Возражения по Акту выездной налоговой проверки /11

Руководителю

Инспекции ФНС России по г. Москве №22,

расположенной по адресу:

Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14,

от , расположенного по адресу:

Москва, ул. Люблинская, д. 9, корп. 2, оф. 14

Исх. №23 от 01.01.2001

Возражения по Акту выездной налоговой проверки

/11

С 10 февраля по 28 февраля 2007 года на территории была проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки выяснялась правильность исчисления и уплаты налога на прибыль за 2006 год. В результате проверки был составлен акт от 5 марта 2007 года № 000/11. В акте изложены нарушения, выявленные проверяющими и предложено привлечь фирму к налоговой ответственности за недоплату налога.

Сообщаем вам, что мы не согласны с фактами, изложенными в Акте проверки по следующим основаниям:

1. В пункте 4 Акта указано, что расходы фирмы на покупку канцелярских принадлежностей в суммеруб. не подтверждаются первичными документами. Однако такие документы (в частности, авансовые отчеты) налоговыми инспекторами не проверялись. Этот вывод был сделан лишь на основании регистров бухгалтерского и налогового учета. В то же время все первичные документы, которые послужили основанием для отражения данных расходов в налоговом учете фирмы (кассовые и товарные чеки), находятся у нас. Их копии приложены к акту возражений. Таким образом, считаем, что данные расходы полностью соответствуют требованиям к их документальному оформлению, изложенным в пункте 1 ст. 252 НК РФ.

2. В пункте 6 Акта сказано, что Общество неправомерно включило в расходы оплату услуг в суммеруб. по маркетинговому исследованию рынков сбыта товаров. По мнению проверяющих, эти услуги не связаны с производственной деятельностью фирмы. Однако исследования проводились в отношении тех видов товаров, производством которых занимается (в частности, электрооборудования). В ходе исследований обществу были даны рекомендации по определению розничной и оптовой цены на реализуемые нами товары и объема их выпуска. Это подтверждается результатами маркетингового исследования рынка электрооборудования (приложение №2 к Договору , заключенному между и ). Копия документа прилагается к возражениям. Таким образом, эти расходы можно учесть при налогообложении прибыли в соответствии с пп. 15 и 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

3. В связи с вышеизложенным считаем, что вывод о доначислении налога на прибыль в суммеруб., взыскании с фирмы пени в сумме 2344 руб., а также штрафа в размере 6768 руб. считаем необоснованным и не соответствующим действующему налоговому законодательству.

Приложения:

1. Копии первичных документов, подтверждающих расходы на покупку канцтоваров на 10 листах.

2. Копия приложения №2 к Договору , заключенному между и на четырех листах.

Генеральный директор __________________//

Руководитель юридического отдела _______________//

Гл. бухгалтер ________________________//

М. П.

Руководителю Управления ФНС России

по г. Москве расположенной по адресу:

от Общества с ограниченной ответственностью

, расположенного по адресу:

, корп. 2, оф. 14

Исх. № 33 от 01.01.2001

Апелляционная жалоба

на решение по г. Москве № 22 о привлечении

Общества с ограниченной ответственности

к налоговой ответственности за совершение

налогового правонарушения

С 10 февраля по 28 февраля 2007 года на территории была проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки выяснялась правильность исчисления и уплаты налога на прибыль за 2006 год. По итогам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 5 марта 2007 года № 000/11 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности .

Согласно данному решению был доначислен налог на прибыль в суммеруб., начислены пени в сумме 2344 руб. и штраф в размере 6768 руб. Решение по г. Москве № 22 считаем необоснованным и не соответствующим действующему налоговому законодательству.

1. В пункте 4 Акта … (далее излагаются те же факты, что и возражениях по акту проверки)

…

3. Кроме того, рассмотрение дела происходила в отсутствии представителя нашей фирмы. Какие либо документы, которые подтверждают тот факт, что наша организация была уведомлена о времени, дате и месте рассмотрения дела отсутствуют. Тем самым была грубо нарушена процедура привлечения фирмы к налоговой ответственности, установленная статьями 100.1 и 101 Налогового кодекса.

В связи с вышеизложенным просим отменить решение о привлечении к налоговой ответственности .

Приложения:

1) …;

2) …;

3) ….

Ген. директор __________________//

Руководитель юридического отдела ________________//

Гл. бухгалтер ________________________//

М. П.