Самоанализ результатов ЕГЭ МОУ Чернышихинской СОШ
за 2008-09, 2009-10, 2010-11 учебные годы
Цель самоанализа: изучение результатов государственной (итоговой) аттестации выпускников в форме ЕГЭ за три последних года.
Результаты государственный (итоговой) аттестации свидетельствуют о выполнении главной функции школы – обеспечение базового образования, необходимого для дальнейшего продолжения профессионального образования выпускников.
Результаты ЕГЭ (сравнительный анализ за три года)
Предмет | Год | |||||||||||
2009 | 2010 | 2011 | ||||||||||
Кол-во выпускников, сдававших предмет | % от общего кол-ва выпускников | Школьный средний балл | Районный средний балл | Кол-во выпускников, сдававших предмет | % от общего кол-ва выпускников | Школьный средний балл | Районный средний балл | Кол-во выпускников, сдававших предмет | % от общего кол-ва выпускников | Школьный средний балл | Районный средний балл | |
Русский язык | 8 | 100 | 56 | 52 | 11 | 100 | 51,5 | 54,5 | 7 | 100 | 55 | 55,7 |
Математика | 8 | 100 | 40 | 36 | 11 | 100 | 36 | 38,4 | 7 | 100 | 43 | 43,1 |
История | - | - | - | - | 2 | 18 | 39 | 44,5 | 1 | 14 | 61 | 42 |
Обществознание | 4 | 50 | 58 | 52 | 6 | 55 | 52 | 52,8 | 1 | 14 | 67 | 55,2 |
Информатика и ИКТ | 1 | 12,5 | 48 | 49 | 2 | 18 | 45 | 54 | - | - | - | - |
Физика | 1 | 12,5 | 50 | 47 | 2 | 18 | 38,5 | 45 | 2 | 28 | 40,5 | 48,6 |
Немецкий язык | 4 | 50 | 29 | 42 | - | - | - | - | - | - | - | - |
Литература | 1 | 12,5 | 48 | 49 | - | - | - | - | - | - | - | - |
Химия | - | - | - | - | - | - | - | - | 1 | 14 | 86 | 57,8 |
Биология | 1 | 12,5 | 40 | 49 | 6 | 55 | 39 | 50 | 3 | 49 | 58 | 47,7 |
Из таблицы видно, что в 2009 году по обязательным предметам результаты ЕГЭ были выше районных (по русскому языку +4, по математике +4), в 2010 году результаты ЕГЭ были ниже районных показателей (по русскому языку -3, по математике -2,4), в 2011 году произошло повышение средних баллов практически до уровня района (русский язык -0,7, по математике -0,1).
Результаты ЕГЭ по обязательным предметам
Результаты ЕГЭ по русскому языку обучающихся ОУ
2009 | 2010 | 2011 | ||||||||||||||||||
Количество обучающихся, сдававших ЕГЭ | Минимальный балл | Максимальный балл | Средний балл | Количество обучающихся, не преодолевших минимальный порог, установленный Рособрнадзором | % обучающихся, преодолевших минимальный порог, установленный Рособрнадзором | % обучающихся, не преодолевших минимальный порог, установленный Рособрнадзором | Количество обучающихся, сдававших ЕГЭ | Минимальный балл | Максимальный балл | Средний балл | Количество обучающихся, не преодолевших минимальный порог, установленный Рособрнадзором | % обучающихся, преодолевших минимальный порог, установленный Рособрнадзором | % обучающихся, не преодолевших минимальный порог, установленный Рособрнадзором | Количество обучающихся, сдававших ЕГЭ | Минимальный балл | Максимальный балл | Средний балл | Количество обучающихся, не преодолевших минимальный порог, установленный Рособрнадзором | % обучающихся, преодолевших минимальный порог, установленный Рособрнадзором | % обучающихся, не преодолевших минимальный порог, установленный Рособрнадзором |
8 | 43 | 66 | 56 | 0 | 100 | 0 | 11 | 41 | 71 | 51,5 | 0 | 100 | 0 | 7 | 40 | 73 | 55 | 0 | 100 | 0 |
Результаты ЕГЭ по математике обучающихся ОУ
2009 | 2010 | 2011 | ||||||||||||||||||
Количество обучающихся, сдававших ЕГЭ | Минимальный балл | Максимальный балл | Средний балл | Количество обучающихся, не преодолевших минимальный порог, установленный Рособрнадзором | % обучающихся, преодолевших минимальный порог, установленный Рособрнадзором | % обучающихся, не преодолевших минимальный порог, установленный Рособрнадзором | Количество обучающихся, сдававших ЕГЭ | Минимальный балл | Максимальный балл | Средний балл | Количество обучающихся, не преодолевших минимальный порог, установленный Рособрнадзором | % обучающихся, преодолевших минимальный порог, установленный Рособрнадзором | % обучающихся, не преодолевших минимальный порог, установленный Рособрнадзором | Количество обучающихся, сдававших ЕГЭ | Минимальный балл | Максимальный балл | Средний балл | Количество обучающихся, не преодолевших минимальный порог, установленный Рособрнадзором | % обучающихся, преодолевших минимальный порог, установленный Рособрнадзором | % обучающихся, не преодолевших минимальный порог, установленный Рособрнадзором |
8 | 21 | 52 | 40 | 0 | 100 | 0 | 11 | 21 | 60 | 36 | 0 | 100 | 0 | 7 | 24 | 68 | 43 | 0 | 100 | 0 |
Все три года русский язык в 11 классе преподавал , математику – Кулькина работы учителей русского языка и математики видны из приведенной ниже таблицы.
ФИО учителя | 2009 | 2010 | 2011 | |||||||||
Минимальный балл | Максимальный балл | Средний балл | +/- в сравнении с районным результатом | Минимальный балл | Максимальный балл | Средний балл | +/- в сравнении с районным результатом | Минимальный балл | Максимальный балл | Средний балл | +/- в сравнении с районным результатом | |
43 | 66 | 56 | +4 | 41 | 71 | 51,5 | -3 | 40 | 73 | 55 | -0,7 | |
21 | 52 | 40 | +4 | 21 | 60 | 36 | -2,4 | 24 | 68 | 43 | -0,1 |
Из таблицы видно, что и по русскому языку, и по математике вырос максимальный балл. Это говорит о том, что улучшилась работа по подготовке к выполнению заданий части С.
Результаты ЕГЭ по предметам по выбору
Анализ выбора предметов выпускниками школы показал, что спектр предметов, выбираемых выпускниками 11 класса для государственной (итоговой) аттестации, меняется незначительно. Из 11 предлагаемых предметов за три прошедших года не сдавалась только география. Ежегодно выпускники выбирают обществознание, биологию, физику. Два года выбиралась история, информатика и ИКТ. Один год – немецкий язык, литература, химия. По этим предметам провести сравнительный анализ не представляется возможным.
Результаты ЕГЭ 2009, 2010, 2011 годов по предметам по выбору
№ | Предмет | 2009 | 2010 | 2011 | |||||||||
Кол-во участ-ников | Средний балл по школе | Средний балл по району | +/- к районному показателю | Кол-во участ-ников | Средний балл по школе | Средний балл по району | +/- к районному показателю | Кол-во участ-ников | Средний балл по школе | Средний балл по району | +/- к районному показателю | ||
| 1. | Физика | 1 | 50 | 49 | +1 | 2 | 38,5 | 45 | -6,5 | 2 | 40,5 | 48,6 | -8,1 |
2. | Химия | - | - | - | - | - | - | - | - | 1 | 86 | 58 | +28 |
3. | Информатика и ИКТ | 1 | 48 | 49 | -1 | 2 | 45 | 54 | -9 | - | - | - | - |
4. | Биология | 1 | 40 | 49 | -9 | 6 | 39 | 50 | -11 | 3 | 58 | 47,7 | +10,3 |
5. | История | - | - | - | - | 2 | 39 | 44,5 | -5,5 | 1 | 61 | 42 | +19 |
6. | Немецкий язык | 4 | 29 | 42 | -13 | - | - | - | - | - | - | - | - |
7. | Обществознание | 4 | 58 | 52 | +6 | 6 | 52 | 52,8 | -0,8 | 1 | 67 | 55,2 | +11,8 |
8. | Литература | 1 | 48 | 49 | -1 | - | - | - | - | - | - | - | - |
Анализ результатов экзаменов по выбору показал, что существенно повысились баллы по биологии, истории, обществознанию, ухудшились – по информатике и ИКТ, физике. Выпускник 11 класса Усков Виктор показал наивысший результат в районе по химии. Высокие результаты 2011 года связаны с тем, что предметы по выбору сдавали «золотые» медалисты (история, обществознание, биология, химия).
Результаты ЕГЭ 2009, 2010, 2011 годов по обязательным предметам и предметам по выбору
Год | Количество медалистов | % от общего количества выпускников | Предмет | Результаты медалистов | |
2009 | 1 | 12,5 | Русский язык | 65 | |
Математика | 52 | ||||
Обществознание | 60 | ||||
Немецкий язык | 33 | ||||
2010 | 1 | 9 | Русский язык | 67 | |
Математика | 60 | ||||
История | 46 | ||||
Обществознание | 58 | ||||
Биология | 61 | ||||
2011 | 2 | 29 | Русский язык | 73 | 73 |
Математика | 68 | 60 | |||
История | - | 61 | |||
Обществознание | - | 67 | |||
Химия | 86 | - | |||
Биология | 76 | 68 |
Выводы:
1. Итоговая аттестация в 2009, 2010, 2011 г. г. внесла существенные коррективы в выбор предметов. Он определялся потребностью обучающихся, т. е. стал более осознанным.
2. Положительные результаты сдачи ЕГЭ достигаются благодаря тому, что на протяжении всего учебного процесса большое внимание уделяется развитию активной познавательной деятельности учащихся: работе со всеми видами учебной информации, формированию аналитических, классификационных умений, систематизации знаний. Другой фактор успеха - целенаправленная работа по использованию всех видов заданий ЕГЭ как в обучающей, так и в контрольной функциях.
Рекомендации:
1. Проанализировать результаты аттестации выпускников в сравнении со среднерайонными на ШМО и педагогических советах.
2. Использовать результаты аттестации для мониторинга качества обученности выпускников ОУ.
3. Обеспечить целенаправленную подготовку обучающихся к новым формам итоговой аттестации с использованием систематической диагностики и планомерной работы по оценке промежуточных результатов обучения.
4. Обеспечить эффективное использование ОУ электронных УМК по подготовке к ЕГЭ.
5. Принять к сведению, что качественный мониторинг уровня обученности учащихся и его всесторонний анализ позволяет учителю осуществлять коррекцию работы в классе и индивидуально с каждым обучающимся.
6. Используя статистическую информацию результатов Г(И)А провести содержательный анализ:
· динамики результатов Г(И)А выпускных классов, как основной единицы оценивания результативности работы образовательного учреждения;
· динамики основной типологии пробелов обучающихся;
· динамики предпочтения выбора обучающихся.
7. Руководителям ШМО включить в план работы на учебный год вопросы о разработке системы подготовки обучающихся к ЕГЭ с учётом изучения положительного опыта педагогов ОУ и района.
