Обобщение практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за 2007 год

Обобщение практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за 2007 год.

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Мордо­вия коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, проведено обобщение судебной практики за 2007 год по делам о привлечении лиц к административной ответственности за правона­рушения, предусмотренные статьей 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях предусмотрена ответственность на нарушение обяза­тельных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации, продукции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нару­шение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, преду­смотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, ча­стью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализа­ция сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации со­ответствия), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных доку­ментах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведе­ние этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представле­ние недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Часть 3 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за на­рушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных мето­дик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов. Установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно вы­пуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений.

Объектом административных посягательств, предусмотренных ука­занной статьей, являются общественные отношения в сфере порядка управле­ния.

Данная статья объединяет несколько составов административных право­нарушений, связанных с нарушением обязательных требований в области стандартизации, метрологии и сертификации.

В части 1 предусмотрена административная ответственность за наруше­ние обязательных требований государственных стандартов.

Правовые основы стандартизации в России установлены Федеральным законом «О техническом регулировании» от 01.01.2001 .

Государственный контроль и надзор за соблюдением субъектами хозяй­ственной деятельности обязательных требований государственных стандартов осуществляется на стадиях разработки, подготовки продукции к производству, ее изготовления, реализации (поставки, продажи), использования (эксплуата­ции), хранения, транспортирования и утилизации, а также выполнения работ и оказания услуг.

В части 2 статьи устанавливается административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации.

В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулирова­нии» от 01.01.2001 обязательная сертификация осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством.

В части 3 закреплена административная ответственность за нарушение правил обеспечения единства измерений.

Правовые основы единства измерений установлены Законом РФ от 01.01.01 г. № 000-1 «Об обеспечении единства измерений». В этой сфере действует специальный вид государственного контроля и надзора метрологиче­ский.

В настоящее время межотраслевую координацию, а также функцио­нальное регулирование в области стандартизации, метрологии и сертификации осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и мет­рологии.

В Республике Мордовия государственный контроль и надзор в области стандартизации, метрологии и сертификации осуществляет Территориальный отдел (инспекция) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регу­лированию и метрологии (далее - Отдел, заявитель, административный орган).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частя­ми 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассматри­вают судьи арбитражных судов, частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ - согласно ст. 23.52 КоАП РФ рассматривают органы стандартизации, метрологии и серти­фикации.

В результате обобщения установлено, что в 2007 году было рассмот­рено 52 дела о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, 2 дела об оспаривании решений административ­ных органов о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ.

В ходе проведенного анализа следует отметить, что количество споров данной категории в 2007 году увеличилось по сравнению с 2006 годом (было рассмотрено 25 дел) более чем в два раза.

Основными причинами, послужившими основанием для составления протоколов об административных правонарушениях и направления заявлений о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд по­служили как несоблюдение юридическими лицами
и индивидуальными пред­принимателями требований государственных стандартов, так и правил обяза­тельной сертификации.

Лицами, которые привлекались к ответственности по указанным спорам, являлись:

- предприниматели - по 29 делам или 53.7 % от общего количества,

- юридические лица - по 23 делам или 42.6% от общего количества.

Оспаривали решения административного органа - Территориального от­дела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регу­лированию и метрологии юридические лица по 2 делам или 3,7 % от общего количества.

По результатам рассмотрения дел данной категории приняты следующие судебные акты:

-решения о привлечении лиц к административной
ответственности -38 или 70,4%;

-решения об отказе в привлечении к административной
ответственности -11 или 20,4%;

-определения о прекращении производства по делу - 3 или 5, 5%

-решения о признании незаконными постановлений

административного органа о привлечении к административной ответственно­сти - 2 или 3,7 %.

Общая сумма взысканных судом штрафных санкций в отчетном периоде составила руб. ( в 2006 году судом взыскано штрафных санкций 80 тыс. руб.).

Причинами отказов в удовлетворении заявленных требований о привлече­нии лиц к административной ответственности по 11 делам послужило сле­дующее, во-первых, суд первой инстанции признавал правонарушения мало­значительными и ограничивался вынесением устного замечания, во-вторых, вследствие неправильного применения административными органами поло­жений Кодекса РФ об административных правонарушениях и связанных с этим нарушений процедуры производства по делам об административных правона­рушениях, в том числе:

-отсутствие в действиях лиц, привлекаемых к ответственности вины, собы­тия и состава правонарушения (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ);

-нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственно­сти, непредставление возможности ознакомления с определением о назначении экспертизы, наличие процессуальных нарушений при отборе проб продук­ции для производства исследований (статья 25.7, 27.10 КоАП РФ);

- составление протоколов об административных правонарушениях при отсут­ствии надлежащего извещения лиц, привлекаемых к ответственности (статья 28.2 КоАП РФ).

Так, решением по делу /2007 Отделу отказано в удовле­творении заявления о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 19.19 КоАП РФ , поскольку заявителем не доказан факт нарушения обществом обязательных требований ГОСТ при производст­ве и хранении швейных изделий - курток и брюк мужских, так как проверка швейных изделий осуществлялась в производственном помещении по пошиву на стадии жизненного цикла - производство. Однако частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение установленных требований ГОСТ при производстве продукции, факт осуществления общест­вом хранения швейных изделий заявителем в ходе проверки не установлен и материалами административного дела не подтвержден.

Хранение - в гражданском праве обязательство, которое возникает на основании договора либо в силу закона. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (глава 47 Гражданского ко­декса РФ).

При рассмотрении дела было установлено, что проверка проводилась в производственном помещении, где отшивались изделия согласно договорам подряда (заказчики: и Плюс»), которые не содер­жали указаний на то, что подрядчик оказывает заказчику услуги по хране­нию швейной продукции. Кроме того, хранение как отношение, являющееся предметом самостоятельного правового регулирования, есть оказание услуги, которая выступает в качестве единственной или основной. В данном случае суд пришел к выводу, что обеспечение сохранности и целостности имущест­ва в рамках другого обязательства, с иным основным содержанием (подряд), не составляет правоотношения по хранению.

При рассмотрении дел №А39-4802/2006 (ответчик энергосбытовая компания») и №А39-874/2007 (ответчик хлебокомбинат») было установлено, что заявителем были нарушены права лиц, привлекаемых к административной ответственности, допущены наруше­ния требования ГОСТ при отборе проб продукции (хлебобулочных изделий - сушек с луком и пряников «Северные», электроэнергии), а также ответчики не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, тем самым были лишены возможности в соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ заявить отвод эксперту, поставить вопросы на разрешение эксперта.

Указанные дела были обжалованы в апелляционном и кассационном по­рядке и оставлены без изменения. Однако, по делу №А39-4802/2006 о привле­чении энергосбытовая компания» апелляционный суд ука­зал, что Отделом проводились мероприятия по государственному контролю на основании Порядка проведения Государственным комитетом Российской Фе­дерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.№99 и Федеральным законом от 01.01.2001 3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении госу­дарственного контроля (надзора)». Именно результаты заключений по резуль­татам испытаний электроэнергии и явились поводом для возбуждения произ­водства по делу об административном правонарушении.

В пунктах 9 и 11 Порядка предусмотрена возможность, а не обязанность юридического лица или индивидуального предпринимателя присутствовать при проведении мероприятий по контролю, в том числе отборе образцов (проб).

Пункт 13 Порядка предусматривает, что испытания проводятся на испыта­тельной базе юридического лица или индивидуального предпринимателя в при­сутствии государственного инспектора либо аккредитованной испытательной лаборатории. Они оформляются протоколом по форме, принятой в испытатель­ной лаборатории (центре). В данном случае испытания проводились «Саран­ским домом науки и техники», имеющим аттестат аккредитации лаборатории от 01.01.2001г.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что со стороны адми­нистративного органа не допущено нарушений процессуальных прав общества при производстве по делу, суд первой инстанции необоснованно сослался на необходимость обязательного участия представителя общества при отборе об­разцов электрической энергии, соблюдения Отделом положений статьи 26.4 КоАП РФ и отказал в удовлетворении требований Отдела.

Вместе с тем в удовлетворении заявленные Отделом требования об отме­не решения по делу №А39-4802/2006 и привлечении энер­госбытовая компания» к административной ответственности было отказано, решение суда первой инстанции былооставлено без изменения, поскольку к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давно­сти привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного право­нарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном пра­вонарушении, в том числе предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляет в присутствии лица, в отношении которого воз­буждено дело об административном правонарушении.

В удовлетворении требований Отдела о привлечении к административ­ной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предпринимателей: Ор­лова А. Ф. (дело №А39-2869/2007) и (дело /2007) бы­ло отказано в связи с тем, что предприниматели не были надлежащим образом извещены о дате и времени составления протокола об административном пра­вонарушении.

Из административного дела дело /2007 следует, что про­верка на соответствие требованиям государственных стандартов реализуемой мебели проводилась в магазине «Находка», принадлежащем предпринимате­лю В ходе проверки произведен отбор образца - тумбы при­кроватной, при испытании которой установлено несоответствие обязатель­ным требованиям ГОСТ «Мебель. Общие технические условия» по долговечности ящика. Правонарушение послужило основанием для обращения Отдела в арбитражный суд с заявлением о привлечении к админи­стративной ответственности.

При рассмотрении дела было установлено, что протокол об администра­тивном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя Орлова представлено уведомление с извещением предпринимате­ля о дате и времени составления протокола об административном правонару­шении, из которого видно, что направлено оно не по месту регистрации (месту жительства) предпринимателя, а по адресу, где расположен магазин «Находка», получено извещение «Авдониным». Доказательств того, что данное письмо было вручено заявителем суду не представлено. Кроме того, при­сутствующий в судебном заседании пояснил, что находился в это время на отдыхе в г. Геленджик, в подтверждение чего представил суду анкету с отметкой органа милиции о регистрации по адресу в г. Геленджик.

Аналогичные нарушения были допущены административным органом по делу /2007 о привлечении к административной ответственности предпринимателя , который также был извещен о дате и време­ни составления протокола об административном правонарушении не по месту регистрации предпринимателя (по месту жительства), а по месту нахождения принадлежащего ему магазина «Пара», уведомление получено «Бикмурзи-ной». Доказательств того, что данное уведомление вручено , заявителем суду не представлено.

Суд, установив нарушение административным органом при производ­стве по делу об административном правонарушении процессуальных требова­ний, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав данные нарушения прав лиц, привлекаемых к ад­министративной ответственности, существенными, и руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 01.01.2001 №10, отказал в удовлетворении требований административ­ного органа о привлечении к административной ответственности предпринима­телей и ( часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от админи­стративной ответственности при малозначительности совершенного админист­ративного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04
№10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" усматривается, что наложение взыскания должно производиться с учетом личности нарушителя, степени
его вины, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Указанные принципы привлечения к административной
ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

По делам №/2007, А39-1667/2007, А39-2370/2007, А39-3277/2007, А39-3641/2007 и А39-4271/2007 в удовлетворении требований От­дела о привлечении к административной ответственности было отказано, так как оценив представленные в дело доказательства, все обстоятельства совер­шенного предпринимателями и юридическими лицами административного пра­вонарушения в их совокупности, а также то, что вину признали полностью, к административной ответственности привлекаются впервые, ущерб не причи­нен, вредных последствий не наступило, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения (части 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ), правонарушение само по себе не содержит каких-либо опас­ных угроз для личности, общества и государства, признал правонарушение ма­лозначительным и ограничился вынесением устного замечания.

Из всех рассмотренных в 2007 году дел о привлечении к администра­тивной ответственности по части 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ производство по делам №/2007, А39-4169/2007 и А39-4172/2007 в арбитражном суде было прекращено в связи с неправильной квалификацией действий лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ пред­принимателя за реализацию обуви (мокасин женских) не отвечаю­щей обязательным требованиям ГОСТ «Обувь повседневная. Об­щие технические условия» и ГОСТ «Обувь. Нормы прочности» по прочности крепления подошвы (качество).

При рассмотрении дела и исследовании доказательств, суд пришел к вы­воду о том, что действие части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, где объектом право­нарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления, не распространяется на продажу товаров, выполнение работ либо оказание ус­луг населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектно­сти и упаковке. Ответственность за правонарушения, посягающие на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятель­ности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, предусматривается статьей 14.4 КоАП РФ. Объектом такого рода правонару­шения, исходя из его состава, является посягательство на права потребителя. Случаи, определенные статьей 14.4 КоАП РФ, являются исключением из соста­ва статьи 19.19 КоАП РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 01.01.2001г. №10 установлено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к администра­тивной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в ар­битражном суде и о возвращении протокола об административном правонару­шении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по таким делам подлежит пре­кращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражно­му суду.

Поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об административных пра­вонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ, суд производство по делу прекратил.

По аналогичным основаниям прекращено производство по делу A3 9-4169/2007 (о привлечении к административной ответственности предпринима­теля ) и по делу А39-4172/2007 (о привлечении к администра­тивной ответственности предпринимателя ).

При рассмотрении дела №А39-219/20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» за хранение и реализацию вин виноградных «Столовое красное», «Ласковые сети», «Фанагория» и «Мускат» не отвечаю­щих требованиям ГОСТ, на соответствие которым они сертифицированы, по массовой концентрации Сахаров, массовой концентрации приведенного экс­тракта, суд пришел к выводу о том, что хранение и реализация населению сертифицированной продукции, а именно алкогольной продукции, не соответ­ствующей требованиям государственных стандартов, посягает на установлен­ный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, ответственность за которое установлена статьей 6.14 КоАП РФ. В связи с чем суд, переквалифицировав действия с части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, привлек общество к админист­ративной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, оставив вышеназванное решение в силе.

Кодекс РФ об административных правонарушениях действует с июля 2002 года, с указанного периода Пленумы Высшего Арбитражного суда РФ и Верхов­ного Суда РФ неоднократно принимали постановления о разъяснении и приме­нении положений КоАП РФ, однако, до настоящего времени, как показали вы­шеназванные дела, имеется определенная сложность с соблюдением процес­суальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также квалификацией административным органом, выявленных правонару­шений.

В исследуемом периоде судом рассмотрено 2 дела об оспаривании по­становлений Территориального отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерально­го агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении юридических лиц к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением по делу №А39-660/2007 от 01.01.2001 было признано незакон­ным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения постановление Отдела от 01.01.2001 о привлечении к административной от­ветственности по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение правил поверки средств измерений, применяемых при производстве работ по диагностике автомобилей - двух щупов и одной приставки KRP-4M.

Рассматривая вышеуказанное дело, суд по ходатайству заявителя - сделал запросы на заводы - изготовители щупов и приставки, после получения ответов от которых, установлено, что приставка KRP-4M хотя и используется при диагностике автомобилей, но поверке не подлежит, а щупы поверке подлежат лишь те, которые внесены в Государственный реестр средств измерений. В оспариваемом случае подлежал поверке лишь один щуп, который был внесен в Госреестр (на момент рассмотрения дела прошел поверку), по­скольку второй щуп в реестр не был внесен, суд указал на отсутствие обязан­ности у заявителя проводить поверку такого щупа.

Оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения, ру­ководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статьей 211 АПК РФ, суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения и признал незаконным и от­менил постановление административного органа, ограничившись вынесением устного замечания.

Решением по делу А39-3771/2007 от 01.01.2001 постановление Террито­риального отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межре­гионального территориального управления Федерального агентства по техни­ческому регулированию и метрологии в части назначения меры взыскания было изменено в силу следующего.

Вышеуказанным постановлением Отдела Открытое акционерное обще­ство «Завод маслодельный «Атяшевский» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ за при­менение неповеренных средств измерений и ему определена максимальная мера взыскания, предусмотренная санкцией части 3 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении админи­стративного наказания юридическому лицу учитываются характер совершен­ного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административ­ную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответ­ственность.

При рассмотрении дела суд установил, что, определяя меру взыскания, административный орган не выяснял обстоятельств смягчающих или отягчаю­щих ответственность общества. В ходе судебного разбирательства обстоя­тельств, отягчающих административную ответственность общества, не выявле­но, установлено наличие у заявителя смягчающего вину обстоятельства - со­вершение правонарушения впервые.

Суд, руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 №10, исходя из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановление административного органа в части назна­чения наказания признал незаконным и изменил, меру взыскания определил в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 ста­тьи 19.19 КоАП РФ, в сумме 5000 рублей.

Отменяя и изменяя постановления Отдела о привлечении к администра­тивной ответственности по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ нельзя говорить о необоснованных действиях последнего по привлечению данных лиц к админи­стративной ответственности, однако, из указанных дел следует, что при про­изводстве по делу об административном правонарушении административным органом недостаточно выясняются обстоятельства совершения администра­тивного правонарушения, мера взыскания определяется без учета требований части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже под­вергалось административному наказанию, по которому не истек срок, преду­смотренный статьей 4.6 Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Повторно к административной ответственности за совершение одно­родного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 Кодекса РФ об ад­министративных правонарушениях, предприниматели и юридические лица в 2007 году не привлекались.

Части 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правона­рушениях наряду с назначением основного наказания - административно­го штрафа, предусматривает применение дополнительного администра­тивного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Из всех рассмотренных судом дел названной категории лишь в одном случае Отделом при осуществлении проверки и получении результатов иссле­дования был наложен арест на продукцию - бензин автомобильный, принад­лежащий индивидуальному предпринимателю

Рассмотрев дело №А39-2179/2007, суд признал предпринимателя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, определив ему меру взыскания в виде наложения ад­министративного штрафа. Конфискация бензина, как дополнительная мера взыскания, судом не применялась, арест с продукции был снят и бензин воз­вращен предпринимателю, в связи с тем, что административным органом арест на бензин был наложен спустя 15 дней с момента проведения проверки, то есть после получения результатов испытания, тогда как к указанному време­ни бензин, который являлся предметом административного правонарушения и исследовался, был реализован, арест же был наложен на иной бензин, не являющийся предметом административного правонарушения. В данном случае административный орган не выполнил своей обязанности по доказыванию об­стоятельств, являющихся основанием для наложения ареста и последующей конфискации бензина.

При рассмотрении дел было установлено, что для административного ор­гана представляет определенную трудность произвести арест или изъятие продукции, являющейся предметом административного правонарушения (нет помещений для хранения арестованной или изъятой продукции, в том числе не решен вопрос с арестом скоропортящейся продукции, невозможность запре­тить реализацию продукции, до момента получения результатов испытаний, так как возмещение убытков, которые могут быть нанесены арестом или изъятием продукции, оказавшейся соответствующей требованиям госстандартов и т. д.), в связи с чем подобная процедура фактически не применяется, требова­ния частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ о конфискации продукции не исполня­ется.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ включают админист­ративные органы (заявителей) в число участников производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем вышеуказанные органы имеют право обжаловать решения, принятые арбитражным судом.

Из всех рассмотренных дел было обжаловано 6 дел в апелляционном порядке и 6 дел в кассационном порядке (22,2 % от общего числа рассмотрен­ных дел данной категории), из которых 1 решение суда первой инстанции в апелляционном порядке было отменено ( 1,8%), остальные были оставлены без изменения.

Так, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда было отменено решение Арбитражного суда РМ по делу /2007 о при­влечении к административной ответственности предпринимателя Рамае­ва Ю. Н. по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за реализацию обуви с нарушением требований обязательных стандартов. Суд первой инстанции указал на имею­щееся правонарушение, но отказал Отделу в привлечении предпринимателя к административной ответственности, установив допущенные административ­ным органом нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении - составление протокола об администра­тивном правонарушении в отсутствие предпринимателя , не из­вещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления прото­кола.

Апелляционный суд не согласился с принятым судом первой инстанции решением, отменил его, переквалифицировав действия предпринимателя на часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ, производство по делу прекратил,. Указал при этом, что реализация обуви с нарушением требований стандартов по качеству (комплектности и упаковке) является правонарушением, ответственность за которое наступает за посягательство на права потребителей и интересы госу­дарства в области предпринимательской деятельности, защищенные установ­ленными государством требованиями стандартов. Объектом такого рода пра­вонарушения, исходя из его состава, является посягательство на права потреби­теля. Случаи, определенные статьей 14.4 КоАП РФ, являются исключением из состава статьи 19.19 КоАП РФ.

Следует отметить, что неправильная квалификация действий предприни­мателя судом первой инстанции произошла из-за неправильно определенного объекта правонарушения. Объектом правонарушения статьи 19.19 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 01.01.2001 «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Феде­рального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами феде­ральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполне­нию только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в за­блуждение приобретателей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, ис­ходя из его состава, является посягательство на права потребителя.

В данном случае реализация предпринимателем некачест­венной обуви не отвечает целям защиты жизни или здоровья граждан, а пося­гает на права граждан как потребителей.

Обобщение практики рассмотрения дел по статье 19.19 КоАП РФ позволяет делать вывод о том, что основная сложность возникает с правильностью определения объекта правонарушения, в связи с тем, что части 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ имеют постатейные исключение, неправильное определение объекта правонарушения чаще всего и может привести к неправильной квалификации правонарушения и как следствие к неправильно принятому решению.

В остальном же следует отметить положительное влияние правоприменительной практики, а также, что позиция Арбитражного суда Республики Мордовия при рассмотрении споров, связанных с привлечением лиц к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, согласуется с практикой рассмотрения споров данной категории Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, обобщение показало, что там, где судом при рассмотрении дел выявлялись нарушения требований КоАП РФ, административным органом принимались меры к их устранению, материалы административных дел подготавливались более правильно, улучшилось качество работы.

Одобрено на заседании Президиума Арбитражного суда Республики Мордовия 18 июля 2008 года