Трансформация ценностных ориентаций личности в процессе модернизации русской цивилизации

На правах рукописи

Трансформация ценностных ориентаций личности в процессе модернизации русской цивилизации

09.00.11 – социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Ростов-на-Дону – 2007

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» в Институте по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук, на кафедре социологии, политологии и права

Научный руководитель:	Заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор
Официальные оппоненты:	доктор философских наук, профессор Ростовский юридический институт МВД России, г. Ростов-на-Дону доктор социологических наук, профессор Институт по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук Южного федерального университета, г. Ростов-на-Дону
Ведущая организация:	Московский государственный университет им.

Защита состоится «22» ноября 2007 г. в 11.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.208.01 по философским и социологическим наукам в ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» ( г. Ростов-на-Дону, , ИППК ЮФУ, ауд. 34).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» (3 г. Ростов-на-Дону, ).

Автореферат разослан «19» октября 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена следующими обстоятельствами. На рубеже XX-XXI вв. в условиях глобализации русская цивилизация вновь столкнулась с необходимостью крупномасштабных реформ, приводящих к трансформации ценностных ориентаций личности. для успеха проводимых реформ необходимы: а) достаточность экономических и человеческих ресурсов; б) гражданское согласие между правящей элитой и основными слоями населения; в) социальный контроль со стороны государства, упреждающий острые конфликты и возможность вооруженных столкновений; г) рост среднего класса, д) наличие общенациональной идеи.

В последнее пятнадцатилетие в отечественном обществоведении накоплено большое количество эмпирических данных о нормативно-ценностной, институционально-структурной и социально-пространственной трансформациях в России, которое требует концептуальных обобщений. Сегодняшняя Россия, по сути дела, уже совсем другая система: гораздо менее внутренне интегрированная и более открытая «всем ветрам», более зависимая от других социальных систем и глобального миропорядка, более экономически сжатая и ментально раздробленная. Культурное ядро русской цивилизации, основу которого в течение многих веков составляли русский язык и русская культура, подвергается совокупному давлению вестернизации и потребительского общества. «Хранители» межличностных и межпоколенческих связей, устоев культурной жизни вытесняются временщиками, ориентированными на западные ценности. Определенная часть властвующей элиты, которая ввергла страну в конце прошлого века в рыночную стихию по лекалам «либерального проекта», дрейфует в сторону реализации своих потребительских ценностей, что на фоне массовой бедности вызывает у большей части населения только раздражение. Дееспособное население сокращается, его качественный состав (здоровье, уровень образования и квалификации) не повышаются. в должной мере не функционируют ключевые интегрирующие общество социальные институты: идеология, наука и образование. Идеи солидарности в борьбе с международным терроризмом или стремления быть мировым гарантом энергоресурсов вряд ли могут претендовать на то, чтобы быть названными национальной идеей.

Утверждение гуманистической ориентации всей ценностно-нормативной системы российского общества – один из возможных выходов из сложившейся ситуации. Формирование системы ценностных ориентаций личности в условиях полиэтничности, многоязычия, поликультурности непосредственно связано с нравственными основаниями индивидуального и общественного бытия. Аксиологически ориентированное миропонимание позволяет не только конкретной личности, но и нации преодолеть фрагментарность действий, задать ориентиры развития, самосовершенствования, указать цель достижения гармонии и путь, по которому следует идти, а, значит, иметь поведенчески-мотивирующий и социально-функциональный смысл. Утверждая себя вне ценностей, личность (и нация) лишает смысла свое собственное существование, отнимает у себя смысложизненное содержание человеческого бытия, превращает свою индивидуальность в пустую возможность существования.

Осмысленное понимание своеобразия качественного состояния нынешнего российского общества нуждается не столько в ярких образных выражениях публицистов, сколько в аналитической обоснованности философов, политологов и социологов. Концептуальное осмысление общественного развития, опирающееся на скрупулезное изучение эмпирических фактов в их взаимосвязи, целостности и органичности, как никогда важно сейчас, когда современное российское общество трансформируется. Уловить, выявить, объяснить возникающие явления и процессы, показать динамику и тенденции их развития – одна из ключевых задач российского обществоведения на современном этапе. В решении этой задачи и состоит актуальность диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. На рубеже ХХ и ХХI столетий проблема изменения системы ценностного мира человека в реформируемой России стала объектом пристального исследования в работах Е. И. Башкировой, , , , и других авторов.

В отечественной и зарубежной литературе за XIX-ХХ вв. накоплен большой материал по изучению проблем аксиологии (греч. аxios – ценный, logоs – учение; данный термин в научный оборот впервые был введен в 1902 г. П. Лапи и Э. Гартманом). У истоков исследования проблемы ценностей в западно-европейской философии стояли работы философов М. Вебера, В. Виндельбанда, Н. Гартмана, В. Дильтея, , Ф. Ницше, Г. Риккерта, М. Шелера и др. Одна из качественных типологий теорий ценностей в западных аксиологических учениях (теории аксиологического психологизма, нормативизма, трансцендентализма и онтологизма) предложена . Опираясь на работы , можно проследить проблему соотношения «наук о природе» и «наук о культуре», разработанную в трудах В. Дильтея, Г. Риккерта, Э. Дюркгейма. Темы самоактуализации и мотивации личности, ее социализации рассматриваются в трудах А. Маслоу, . Уточнению понятий «ценности», «система ценностей», «ценностная ориентация» посвящены работы , , и др.

Плодотворные результаты анализа аксиологической проблематики, изучения типологий ценностей получены в коллективных сборниках[1]. Онтологическим основаниям возникновения и развития «ценностного мира» человека посвящена докторская диссертация [2].

При выявлении специфики системы ценностей русской цивилизации в сравнении с цивилизациями Востока и Запада следует опереться на фундаментальные исследования[3] , , . Нельзя обойти вниманием труды классиков цивилизационного подхода к истории культуры, как зарубежных – О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби, С. Хантингтона, так и отечественных – , , а также русских западников и . Статьи помогают критически оценить произведения Д. Белла, З. Бжезинского, А. Тоффлера и др. теоретиков ценностей постиндустриального общества.

Природе «русской власти» и российской государственности посвящены интересные работы , и , А. Киркина, , трансформациям в России с точки зрения теории конфликта – работы , , .

В конце ХХ столетия в работах отечественных обществоведов , , и др. рассматривалась проблема глобализации, как доминирующая тенденция планетарного развития. В работах , , С. Мартыненко, , параллельно с глобализацией исследовались происходящие в российском обществе процессы реформ и модернизации. В монографии "Хорошее общество", посвященной проблеме модернизации в России, прослеживает изменение воззрений постсоветских людей от ценностей равенства к ценностям свободы. Модернизационные процессы в посткоммунистических странах польский исследователь П. Штомпка называет «травматическими». с тревогой указывает на одно из основных противоречий глобализации, состоящее в том, что «вместо взаимного культурного обогащения происходит процесс культурной нивелировки по наиболее низким стандартам поп-культуры». вводит понятие «островной модернизации», характеризуемое им как результат избирательной трансформации «остального мира» со стороны индустриально развитого Запада. убежден, что в условиях глобализации Россия, как и любые другие страны, должна жить, прежде всего, собственными интересами и в мире собственных проблем. В заголовки своих статей , , выносят вопросительный знак, на который и сама жизнь еще не может дать ответов. Наряду с глобалистикой -Лада решительно настаивает на необходимости исследования и другого направления – «альтернативистики», т. е. разработки умозрительных конструкций перехода к альтернативной, качественно новой цивилизации, способной разрешить сегодняшние проблемы.

Плодотворны попытки отечественных социологов исследовать российское общество в условиях трансформации национальной самоидентификации (, , социологию социального пространства (), социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России (, ). Отметим работы , посвященные анализу ментальных качеств и национального самосознания россиян. Об условиях возникновения теории справедливости в российской политике пишет . Однако следует оговориться, что данные темы в отечественной социологии находится еще только на стадии своего становления.

Требует дальнейшего исследования проблема восприятия западных ценностей в российском общественном сознании на постсоветском пространстве. Здесь можно опереться на аналитические исследования , , Г. Любарского, , . Анализу отношения к США в социологических опросах россиян посвящены исследования и , , .

Опираясь на аналитический доклад ИКСИ РАН (2004 г.) "Граждане новой России: кем себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить?" коллектива авторов (, , Я. Фрухтман, ) под руководством профессора и аналитический доклад ИС РАН (2006 г.) "Социальное неравенство в социологическом измерении" коллектива авторов (, , ) под руководством профессора , а также на систематические эмпирические исследования ФОМ и аналитические обзоры ВЦИОМ, опубликованные в журнале "Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены", можно представить динамику изменений общественного мнения о модернизации системы ценностей личности в современном российском обществе.

Проблема социальной стратификации в России глубоко рассмотрена в актуальной и по сей день книге и "Рабочий класс СССР: тенденции и перспективы социально-экономического развития" (М., 1985). Изменению социальной стратификации в реформируемой России посвящены интересные публикации и , , и других авторов. Демографические проблемы России становятся предметом исследования , .

Анализ отечественной социально-философской и социологической литературы показывает, что по исследованию проблемы трансформации системы ценностей личности получены определенные результаты. И вместе с тем современное состояние изучения данной проблемы свидетельствует о том, что существует еще ряд мало разработанных вопросов.

Выявление специфики «ценностного мира» человека русской цивилизации и прослеживание трансформации ценностных ориентаций личности реформируемой России на рубеже ХХ и ХХI столетий – такова цель диссертационного исследования. Реализация этой цели предполагает решение следующих задач:

– определить содержание понятий "ценности", "система ценностей", "ценностная ориентация" и "ценностный мир" человека и выявить основные типологии ценностей личности;

– установить специфику системы ценностей русской цивилизации;

– выявить трудности модернизационных процессов, происходящих в России в условиях глобализации;

– проследить влияние западных ценностей на "ценностный мир" человека реформируемой России;

– исследовать трансформацию ценностных ориентаций личности в современной России;

– наметить перспективу развития системы ценностей русской цивилизации в обозримом будущем.

Объектом исследования настоящей диссертационной работы выступает система ценностей русской цивилизации в соотношении с системами ценностей цивилизаций Востока и Запада. Предмет исследования – изучение изменений ценностных ориентаций наших соотечественников в условиях развития русской цивилизации.

эмпирическая и теоретическая основа работы. В основу исследования изменений системы ценностей личности положены эмпирические данные ИКСИ РАН, ВЦИОМ, ФОМ, которые получены на российских выборках, репрезентировавших общественное мнение городского и сельского населения России по полу, возрасту, профессиональной принадлежности, а также аналитико-теоретические концепции современных отечественных социальных философов и социологов, позволяющие уяснить причины успехов и неудач происходящих преобразований реформируемой России.

методологической основой диссертации выступили общенаучный метод сравнения; философский метод совпадения исторического и логического подходов, которые позволили дать характеристику трансформации ценностных ориентаций личности реформируемой России; системно-структурный анализ, способствующий выявлению специфики системы ценностей русской цивилизации, а также диалектические принципы объективности, всесторонности, историзма и конкретности рассмотрения.

Нам представляется, что научная новизна полученных результатов диссертации может быть сформулирована в следующих положениях:

1) установлено, что структурирующими Россию ценностями были «бесконечное пространство» и «сильная власть». Приоритет в системе жизневоспроизводительных ценностей у нас всегда отводился «борьбе за выживание». Раскинувшись между западной и восточными цивилизациями, Россия импортировала от соседей некоторые ценности, перерабатывала их в своем социокультурном бытии, жила ими, но никогда не идентифицировала себя полностью ни с Востоком, ни с Западом, оставаясь специфической локальной цивилизацией;

2) показано, что нынешняя российская модернизация включена в глобальные процессы. Однако она не может сводиться к голому подражанию, заимствованию европейских ценностей, «готовых» образцов, претендующих на универсальное значение. Глобализация для россиян должна стать адекватным осознанием и решением собственных проблем, что способно обеспечить им безопасность, высокий уровень жизни, возможность содержать семью, свободу, любовь, счастье и пр.;

3) отмечено нарастание тенденций в массовом сознании россиян снижения позитивного отношения к США, возрастания идей противостояния Западу, трезвого осмысления внешнеполитических задач России, укрепления экономической, культурной независимости и национальной идентичности, опоры на собственные силы, значимости остановки процесса вырождения русской нации и усиления охраны здоровья населения;

4) доказано, что постепенный переход от переживаний униженности к осознанию себя свободной личностью, как полноправной составляющей великой державы, контрастирует с медлительностью преобразований политических институтов и механизмов демократии;

5) выявлены причины бедности, чувства несправедливости в удовлетворении важнейших потребностей жизни – трудовых доходов, жилья, образования, здоровья и пенсии (зарплаты). В противоположность «ценностям успеха» доминирующими жизненными ценностями личности выступают ценности, так называемой, «душевности»: общение и взаимопонимание с близкими людьми, любимое дело, социальной справедливости;

6) намечены перспективы созидания гуманного, продуктивного, устойчивого российского социума как самобытной локальной цивилизации, реализовать которые возможно поддержанием дисциплины общественных связей сверху и стимулированием самодеятельности, инициативы личности снизу, решением важнейших задач упразднения нищеты, эффективности труда и консолидация нации.

На защиту выносятся следующие тезисы:

1. В предметно-практической деятельности, при удовлетворении повседневных потребностей и в социальных отношениях у каждой личности появляются интересы, на основе которых возникают незыблемые сокровенные жизненные ориентации, называемые ценностями. Под «ценностью» мы понимаем личностно окрашенное отношение к миру, возникающее на основе информации и знания человека о мире и его собственного жизненного опыта, активно направленного на достижение совершенного бытия и гармоничное развитие личности. Ценность выражает человеческое измерение культуры и помогает личности стянуть всё духовное многообразие прошлой культуры к своим чувствам, разуму и воле. Ценности влияют на социализацию (саморегуляцию, самополагание, самопроектирование) и самоактуализацию личности, т. е. на реализацию самого глубинного слоя ее структуры.

2. Формирование любой локальной цивилизации связано с жизневоспроизводительным укладом, способами выживания соотечественников и определенной системой ценностей. Поскольку структурирующими Россию ценностями были бесконечное пространство и сильная власть, постольку приоритет в системе цивилизационных ценностей у нас всегда отводился борьбе за выживание. Раскинувшись между западной и восточными цивилизациями, Россия геополитически объединяла пространство, находящееся между основными цивилизационными векторами развития мировой истории. Ее развитие – не Востоко-Запад, а история самой России как локальной цивилизации. Высочайшая политическая централизация власти для поддержания конкурентоспособности России всегда находила, говоря словами А. Дж. Тойнби, адекватные Ответы на Вызовы соседей, только зачастую добивалась этого затратными, гуманитарно несбалансированными мерами, а страдал всякий раз народ, отличавшийся феноменальной преданностью духовным ценностям своей цивилизации и патриотизмом, круто замешанном на преклонении перед собственным государством.

3. Глобализация, как доминирующая тенденция мирового развития, высоко поднимает планку задач реформирования локальных цивилизаций, решение которых призвано радикальным образом обновить общество на основе ассимиляции достижений более развитых в социально-экономическом и политическом отношении стран и регионов планеты. Глобализация для россиян – это, прежде всего, адекватное осознание собственных проблем и их решение адекватными средствами, которые обеспечат им способность реализовать ценности безопасности, высокого уровня жизни, возможности содержать семью, свободы, любви, счастья и пр. Но индустриально развитый Запад в соответствии со своими интересами осваивает «остальной мир» избирательно, проводя, так называемую, «островную модернизацию». Из-за огромных просторов, крайней изношенности инфраструктуры и бедности населения процесс глобализации, ведомый странами «золотого миллиарда», практически не встречает сопротивления со стороны власти и населения, разрушительно расчленяет Россию на «острова» модернизации и деградирующую периферию. Зачастую безответственное историческое поведение властвующей элиты России делает ее независимой от самой России, в результате чего страна всякий раз вбрасывается в режим «чрезвычайщины».

4. В массовом сознании наших соотечественников с начала XXI в. проявляются тенденции к трезвому осмыслению внешнеполитических задач России, к укреплению экономической, культурной независимости и национальной идентичности и, прежде всего, таких ценностей как государственность, державность и специфическая самобытность России. Возрастают идеи противостояния Западу, опоры на собственные силы, значимости остановки процесса вырождения русской нации и усиления охраны здоровья населения. Русская цивилизация по-прежнему оценивается ими в качестве «великой державы» европейско-евразийского типа. Позитивные оценки США, как богатой страны и сильной военной державы, добившейся успеха за счет внедрения в промышленность новых технологий, постепенно меняются на негативные оценки ее, как страны, бесцеремонно вмешивающейся в дела других регионов, навязывающей им свои ценности и порядки, стремящейся прибрать к рукам все богатства в мире и использующей нынешние трудности России для превращения ее в сырьевой придаток.

5. Сегодня не демократия, но принцип социальной справедливости может выступить консенсусной ценностью личности реформируемой России. Здоровье, пенсии (зарплата), жилье и образование – четыре важнейших ценности личности, определяющие ее материальное благополучие. По данным социологических опросов, плохо питаются, одеваются и имеют плохие жилищные условия 3/4 респондентов-россиян, которые недовольны своим материальным положением, бедностью. Эти данные приводят к устойчивому убеждению, что основная часть населения общества противостоит богатой верхушке. Для достижения единства нации, солидарности всех слоев общества целесообразно не пытаться «внедрять» чуждые русскому человеку западные ценности, а вернуться к сохранившейся у личности модели представлений о социальной справедливости, тем более что она вполне совместима с любыми рыночными реформами.

6. Для крупномасштабной трансформации России необходимо установить и соблюдать равновесие между властью (государством) и личностью (народом) в интересах нации. Добиться этого возможно поддержанием дисциплины общественных связей сверху и стимулированием самодеятельности, инициативы каждой личности снизу. Требуется решение важнейших задач упразднения нищеты, эффективности труда занятого населения и консолидации национального согласия всех здоровых, ответственных социальных сил. Перспектива созидания гуманного и стабильного российского общества как самобытной локальной цивилизации невозможна без патриотизма, полиэтнизма, поликонфессиональности, демократизма, главенства законов, правопорядка и дистанцированности от экстремизма, фанатизма и радикализма. Программу подъема человеческого капитала следует сориентировать на ценности достойного существования всех народностей многонациональной страны, гарантированности свобод, занятости, образования, вовлечения, участия, социального обеспечения, качество воспроизводства потомства. Если русская цивилизация намерена двигаться собственным путем развития среди субъектов международной жизни, который определяется отказом от силового противостояния, готовностью вести диалог с другими цивилизациями, расширением и углублением взаимовыгодного сотрудничества, то ее фундаментальной целью должно стать создание условий для благополучного существования своего народа в сообществе иных народов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы диссертационной работы способствуют углублению теоретического осмысления трудного, противоречивого процесса трансформации ценностных ориентаций личности реформируемой России. Материалы диссертации могут быть использованы:

– при дальнейших исследованиях изменения аксиологических аспектов массового сознания различных слоев населения;

– при осознании допущенных ошибок в процессе трансформации, которые влияют или могут оказывать негативное влияние на развитие страны, их исправлении в ближайшем будущем;

– в качестве основы для прогнозирования и разработки стратегических проектов общественного развития, разрешения возникающих цивилизационных противоречий и предотвращения напряженности их действий;

– в целях активизации субъективного фактора общественного развития;

– при формировании региональной политики, в разработке программ регулирования межэтнических отношений и социально-экономического, политического и духовного развития;

– для подготовки учебных пособий, лекционных курсов и семинарских занятий по социальной философии, этнологии, социологии, культурологии для студентов, магистрантов и аспирантов различных специальностей.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на всероссийских и региональных научных конференциях, на Международной конференции «Роль идеологии в трансформационных процессах в России: общенациональный и региональный аспекты». Основные положения и выводы диссертации были обсуждены и апробированы на заседаниях кафедры социологии, политологии и права ИППК ЮФУ. По теме диссертации опубликовано 4 научные работы общим объемом 3,1 п. л.

Структура диссертационной работы определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, двух глав (по три параграфа в каждой), заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введение» обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи исследования, формулируются принципы научной новизны, теоретической и практической значимости исследования и положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Ценностный мир русской цивилизации» определяется содержание понятий "ценности", "система ценностей", "ценностная ориентация" и "ценностный мир" человека, устанавливается специфика системы ценностей русской цивилизации и выявляются трудности реформирования России в условиях глобализации.

В § 1 «Понятия "ценности", "система ценностей", "ценностная ориентация" и "ценностный мир" человека» дано определение понятия "ценность" как личностно окрашенное отношение к миру, возникающее на основе информации и знания человека о мире и его собственного жизненного опыта, активно направленного на достижение совершенного бытия и гармоничное развитие личности; представлены основные типологии ценностей личности, проанализированы аксиологические концепции отечественных и зарубежных авторов, определяющих изучаемые понятия.

Ценности формируются в результате согласования информации о чувственно-воспринимаемой личностью действительности, осуществляемого через взаимооценивание относящихся сторон в ценностном отношении, которое является аспектом любого целостно-нерасчлененного отношения личности к миру. Она обретает ценности только в процессе очеловечивания, окультуривания, социализации. Затем они уже выступают в качестве нравственно-ориентационного инструмента включения ее в культуру. Установление личностью культурно-опосредованной формы отношений с действительностью начинается с формирования ценностных ориентаций. Ценностная ориентация – устойчивая характеристика личностной (или общественной) системы ценностей, которая отражает общий вектор предметной направленности фиксируемых ценностями стремлений личности (людей) и независимой от модификационных изменений этой системы. Посредством этого понятия характеризуется направленность активности личности, соотносимая с иными типами систем ценностей. Ценностные ориентации проявляются в ее общении с другими людьми, в самооценке, корректируют ее сознание и поведение, влияют на то, что она предпочитает, каковы ее жизненные приоритеты, какой жизненный путь выбирает.

В марксистско-ленинской философии выделялись две большие группы ценностей: материальные и духовные. Такая дихотомия ценностей обуславливается двоякой природой человека: материальной (телесной, биологической) и духовной (идеальной, сознательной). Сопоставлять и сравнивать между собой ценности, выстраивать их иерархию можно и по иным основаниям. Так, говоря об их социальном значении и последствиях реализации, выделяют ценности-цели или высшие (абсолютные) ценности, и ценности-средства (инструментальные ценности); а также положительные и отрицательные ценности. Активно используется типология, в которой ценностные ряды выстраивают в качестве 1) предметных, 2) субъектных, 3) значимых ценностей и 4) ценностей-идеалов. Каждая локальная цивилизация может характеризоваться специфическим набором ценностей: витальных, социальных, политических, моральных, эстетических и религиозных, иерархическая система которых выступает определенным социальным регулятивом. Каждая из выделенных типологий имеет право на существование, ибо отражает ту или иную сторону ценностного отношения личности к миру. Поэтому их надо рассматривать не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие аксиологическую концепцию. И все же, несмотря на различные дифференциации ценностей, в параграфе особо подчеркивается, что высшей и абсолютной ценностью выступает сам человек и его жизнь. Эту ценность дóлжно рассматривать только как ценность-цель, но никак не ценность-средство, к чему нас призывал еще Кант.

Развитие «ценностного мира» человека[4] – закономерное, направленное качественное изменение системы личностных ценностей, характеризующееся повышением степени их универсальности как средств разрешения противоречий и степени общезначимости. Система ценностей или «ценностный мир» человека – это комплекс взаимосвязанных и взаимообусловленных личностных ценностей, одновременно существующих в сознании человека и определяющих направленность его активной деятельности. Данная система представляет собой иерархическую, динамичную, способную к перестройке, личностную структуру. Ценностный мир человека выступает ядром его жизненного мира в целом. Его развитие в концепции разворачивается в виде последовательного возникновения основных типов систем ценностей: ценностей индивидуально-полезного, ценностей социально-значимого, ценностей личностно-значимого и ценности родового значимого.

В § 2 «Специфика системы ценностей русской цивилизации» констатируется, что первенство в системе цивилизационных ценностей у нас всегда отводилось борьбе за выживание. Для выживания Россия прибегала к централизму, администрированию, бюрократизму и даже к коррупции, которые сближают русскую цивилизацию с Востоком, где, как и в России, непропорционально высока доля властного участия в вершении державных судеб. С Востока к нам пришел и укрепился византизм – жесткая, правонеоформленная, волюнтарная государственная власть, не раз проявившая себя в поддержке конкурентоспособности общественного организма, однако добивавшаяся этого крайне затратными, гуманитарно несбалансированными мерами.

Русская цивилизация – целостный социальный организм материальных и духовно-нравственных форм существования всех народностей многонациональной страны, определивший их историческую судьбу и сформировавший национальное самосознание россиян и систему их ценностных ориентаций. Русская цивилизация могла не только выживать, но и стать великой державой, благодаря трем особенностям: 1) высочайшей политической централизации власти с «неограниченным пространством действия», способной мобилизовать материальные и людские ресурсы для решения общенациональных задач; 2) поразительной политической дисциплине всех слоев общества, подчинению прав и свобод всех и каждого целям и задачам государственного целого, как главному аргументу в борьбе локальной цивилизации за существование в истории; 3) феноменальной духовной преданности ценностям своей цивилизации и культуры, – русскому патриотизму, круто замешанному на преклонении перед собственным государством. Такое отношение складывалось веками, а в ряде случаев выступало последним аргументом в борьбе за историческое существование России.

В отличие от Запада Россия имела принципиально иную систему цивилизационных «Вызовов-и-Ответов» (А. Дж. Тойнби). Исходя из своих исторических возможностей, она иначе формулировала Ответы на эти Вызовы во всех периодах своего развития: киевском, монгольском, московском, петровском, советском и сегодня, в постсоветском. Для Европы Россия часто выступала в качестве своеобразного клапана, через который стравливались возникающие напряжения ее бытия. Экстенсивная отечественная экономика, вполне оправдывающая свое назначение внутри страны, не выдерживала давления внешней конкуренции со стороны интенсивной европейской экономики. На предъявляемый Вызов следовал вынужденный Ответ в виде форсированных прогрессивных обновлений с усвоением западных уроков.

В параграфе прослеживается различие западных и российских ценностных ориентаций. Здесь отмечается, что подготовка любого Вызова на Западе производилась органически эволюционно – через самоорганизацию снизу, индивидуализацию, кооперацию, демократизацию, рационализацию. Напротив, чрезвычайное обеспечение Ответа в России протекало революционно – через централизацию, деиндивидуализацию, концентрацию, милитаризацию. Причин различия ценностных ориентаций множество. Если в России имеют дело с финальным; то на Западе – с операциональным. На Западе – общество для человека; в России – человек для общества. На Западе борьба партий; в России – учреждений. На Западе роль центров; в России – центра. На Западе свобода внизу; в России – наверху. На Западе либерализм; в России – византизм. На Западе единство культуры власти и граждан на основе права; у нас его нет. На Западе индивидоориентированность; в России – общиноориентированность. На Западе предпринимательство, у нас его не было.

В сегодняшней России вновь востребована крупномасштабная трансформация. Как синтезировать «державность» и «модернизируемость»? Избежать ослабления России как великой державы возможно поддержанием дисциплины общественных связей сверху и стимулированием самодеятельности, инициативы населения снизу. Чтобы «великая державность» состоялась в результате процессов реформирования России, необходимо наладить и соблюдать равновесие между властью (государством) и личностью (народом) в интересах нации. Для этого необходимо, налаживая повседневную жизнь людей и обеспечивая в настоящих условиях их глобальное выживание, значительно повысить уровень фундаментальных социальных констант по всем векторам – эффективности, оптимальности, благоприятности и т. д. и упорядочить тенденции развития в материально-техническом (индустриальные технологии – механизмы, приемы, навыки, операции), гражданском (социально-политические технологии – мотивация, свобода, права, обязанности, стимулирование активности,) и экзистенциальном (волеизъявление, самореализация) ключах.

В § 3 «Русская цивилизация в условиях глобализации» отмечается, что глобализация, как новое качество взаимозависимости и целостности мира, объективно ведет к единству хозяйственных связей, социальных процессов и исторических судеб разных стран в поисках путей решения человечеством глобальных проблем. Предъявляя новые требования к людям, они настойчиво требуют от локальных цивилизаций решения задач реформирования и модернизации, которые не сводимы только к преодолению отсталости, но могут даже касаться и проблем выживания, догоняющего или опережающего развития. Значит, параллельно (и одновременно) с глобализацией в различных странах проходят процессы реформ и модернизаций. Типы модернизационных процессов – колонизация, вестернизация, догоняющая модернизация или постмодернизация – зависят от того, как они относятся к сохранению и развитию ценностей своей локальной цивилизации. Все эти типы явно нацелены на сравнение с Западом, который – не просто колыбель глобализации, но и ее испытательная площадка, где раньше всего проявляются глобальные тенденции – от попыток национального строительства до «демонтажа» национальных государств на практике.

Глобализация, как доминирующая тенденция мирового развития, немыслима без качественного преобразования системы фундаментальных ценностей отдельных людей и локальных цивилизаций. Эту тенденцию одни исследователи понимают как объективный и неотвратимый процесс, который ведет к единству хозяйственных связей, социальных и исторических судеб различных стран в поисках путей решения человечеством общих проблем (М. Уотерс, , и др.); другие – в качестве угодной и выгодной только Западу тенденции «тотального» господства и «однополярного» миропорядка, навязываемого всему остальному миру (, , и др.). Последние с тревогой указывают, что вместо взаимного культурного обогащения происходит процесс культурной нивелировки, установление единой шкалы ценностей, где всё измеряется деньгами и наживой.

Индустриально развитый Запад, исходя из собственных интересов, избирательно «трансформирует остальной мир», проводя, так называемую, «островную модернизацию» (). Те «острова» модернизации, которые он создает в «другом» мире, во-первых, значительно ниже по уровню модернизированности, чем страны «золотого миллиарда», во-вторых, их модернизация «частичная», в-третьих, вокруг этих «островов» возникает пустыня упадка и деградации, как например, в странах Юго-Восточной Европы или Латинской Америки. И в России в виду огромных пространств, крайней изношенности инфраструктуры и бедности населения процесс глобализации, ведомый странами «золотого миллиарда», не встречая никакого сопротивления со стороны нашей властвующей элиты, разрушительно расчленяет Россию на «острова» модернизации и деградирующую периферию. Важно чтобы впредь, живя собственными интересами, Россия нормальным образом включалась в глобальный мир через свои региональные сообщества, через всевозможные способы коммуникации и взаимодействия. Каждой личности огромной России нужна нормальная жизнь и такие ценности, как безопасность, высокий уровень жизни, возможность содержать семью, свобода, любовь, счастье и пр. Следование собственным традициям будет способствовать обеспечению не только преемственности, связи времен и поколений, но и жизненной полноте, богатству и самобытности самого процессов реформирования и модернизации общества.

При вхождении России в систему разделения труда ей в глобальном экономическом пространстве отнюдь не уготована роль лидера. Место России определено как страны, поставляющей сырье и ресурсы. Развитым странам Запада Россия не нужна в качестве равноправного конкурента в сфере промышленных технологий. Трудно ожидать благотворительности от инвесторов, которые придут и обустроят российское производство, а оно впоследствии станет выпускать конкурентноспособную продукцию и уменьшит их долю глобального рынка. Россия нужна Западу как рынок сбыта товаров. Для реализации этой задачи Запад через средства массовой информации постоянно пытается изменить «культурный облик» России в сторону формирования потребительской культуры по западному образцу. Одна группа населения, как правило, молодежь принимает этот стиль жизни, активно входит в него, становясь более самостоятельными и ответственными, другая – просто игнорирует его, третья – с трудом претерпевает модернизационные процессы русской цивилизации в условиях всепроникающей глобализации, а четвертая – страдает и не желает их принимать.

Во второй главе «Трансформация ценностных ориентаций личности в современной России» исследуется влияние западных ценностей на "ценностный мир" человека реформируемой России, показывается трансформация ценностных ориентаций личности в современных условиях и намечается перспектива развития системы ценностей русской цивилизации в обозримом будущем.

В § 1 «Влияние западных ценностей на "ценностный мир" человека реформируемой России» доказывается, что идея «модернизации» бедных стран путем использования «помощи» капиталистически развитых держав опирается на теории «информационного» и «индустриального» общества, глобализации, «конвергенции», «стадий экономического роста» и т. д., развивается и обосновывается в работах западных социологов Р. Бендикса, К. Боулдинга, П. Дракера, Р. Ингленерта, Г. Кана, М. Кастельса, Дж. Лихтхайма, Дж. Мартина, А. Турена, Р. Райха, Ч. Хэнди, А. Этциони и др. Данные концепции многоплановы и неоднородны, но в аксиологических конструкциях этих авторов большое внимание уделяется обоснованию «непререкаемого» авторитета США и Европы, как «лидеров модернизации» и объектов для подражания. Постмодернизация мыслится как достояние в основном стран «золотого миллиарда». Немудрено, что ряд приверженцев данной концепции в нашей стране прямо отождествляют понятия «модернизации» и «вестернизации», что, по существу, означает стремление заимствовать западный образ жизни. Такое отождествление возмущает даже компетентных западных социологов. Так, С. Хантингтон доказывает, что «капитаны» японской, китайской, индийской и др. цивилизаций, модернизируясь, стремятся к их всестороннему укреплению, сохранению и развитию традиций, самобытности и защищают свои интересы от наступления «дяди Сэма».

В поисках самоидентификации, когда советские ценности были повержены, массовое сознание россиян обратилось к Западу, как к источнику позитивных экономических и политических ценностей. Вследствие расширения культурных, деловых контактов и развития туризма идеи сближения с Западом и вхождения России в общеевропейский дом к концу 90-х гг. перестали прельщать наших соотечественников. В массовом сознании наших соотечественников с начала XXI в. проявляются тенденции к трезвому осмыслению внешнеполитических задач России, к укреплению экономической, культурной независимости и национальной идентичности и, прежде всего, таких ценностей как государственность, державность и специфическая самобытность России.

Эти утверждения базируются на данных опроса ИКСИ РАН (2004 г.), согласно которым незначительная доля респондентов-россиян (4,5%) убеждены, что страны Запада искренне хотели бы помочь России. Напротив, считающих, что «они решают у нас свои проблемы», оказалось в десять раз больше (45%). Россияне не проявляют особого интереса к европейской интеграции. Отвечая на вопрос ФОМ: «На чей опыт следовало бы ориентироваться России при продолжении реформ?», 3% респондентов указали Южную Корею, 7% – Китай, 14% – США и страны Западной Европы, а 63% россиян выделили предложенную позицию, что нам нужно «не подражать чужим образцам, а глубже изучать исторический опыт России, следовать ее традициям и особенностям», при этом 13% затруднились с ответом.

Ученые института социологии РАН (2004 г.) предложили респондентам расположить Россию по одиннадцати делениям на градуированной шкале «Восток – Запад». Оказалось, что и по типу культуры, и по экономике и по национальному характеру «голоса» россиян расположились точно в середине оценочной шкалы, заняв шестую клетку, что символизирует «встречу» цивилизаций. Когда речь идет о культуре, то полученные ответы составляют 58% против 16%, когда спрашивают о национальном характере, то ответы респондентов составляют 54% против 14,7%, т. е. в духовно-психологическом плане «центр тяжести» российской идентичности явно смещен к Западу. Когда же речь заходит об экономике, то здесь первенство россиянами отдается Востоку (41% против 31%), т. е. большинству опрошенных экономика России напоминает, скорее, экономику Китая и Индии, чем США или Германии. Отсюда следует, что в целом россияне относят современное состояние русской цивилизации к умеренно «западному» (точнее – европейско-евразийскому типу).

Отвечая на предложенный вопрос: «Какие из стран Вы бы назвали "великими"?», российские респонденты отводят первенство США (61%). Второе-третье место (по 41%) поделили Россия и Япония. Последующие места распределились в следующем порядке: Германия (32%), Великобритания (29%), Китай (24%). Далее следовали Франция, Канада, Индия, Израиль. Основная масса нашего населения в культурно-психологическом плане, безусловно, воспринимает Запад как нечто более близкое нам, нежели Восток, а Россию как «вполне самостоятельную цивилизационную и геополитическую величину», равнозначную и Западу, и Востоку.

Среди ведущих стран мира по параметрам уровня развития (высокоразвитая, среднеразвитая, слаборазвитая) наши соотечественники первенство отводят США, далее с небольшим отрывом следуют Япония, Германия и Великобритания. В список высокоразвитых стран вошли также Франция и Канада. В группу среднеразвитых стран, по мнению большинства опрошенных, попадают Италия, Испания, Израиль и Китай. Россия в глазах соотечественников замыкает эту группу. Индию же, несмотря на бесспорные успехи, достигнутые ею в последние годы, россияне, по-прежнему, считают страной слаборазвитой.

Имея основания опасаться стран Запада, входящих в НАТО (и, прежде всего, США), большинство опрошенных россиян заявляют, что правительству следует укреплять отношения со странами «ближнего зарубежья». Впрочем, перспектива объединения с каким-либо постсоветским государством в ближайшем будущем пока мало вероятна. Но в целом более половины населения России выступает за развитие межгосударственной интеграции в том или ином ее варианте, начиная от самого «сильного» – воссоздания СССР в полном объеме (15,5%) – до наиболее «слабого» – объединения с одной только Белоруссией (2,9%). 13% россиян поддерживают славянскую интеграцию по формуле «Россия + Украина + Белоруссия». Больше всего (28%) «голосов» набирает перспектива создания в будущем государства в составе РФ и тех стран СНГ, которые захотят в него войти. И все же постсоветские граждане России еще не насладились правом «остаться самостоятельным государством, ни с кем не объединяться», за которое высказались 28,4% опрошенных респондентов.

В § 2 «Трансформация ценностных ориентаций личности в современной России» исследуются три темы – социальной справедливости, социальной стратификации современного российского общества и степени демократичности реформируемой России.

Тема социальной справедливости была и остается «болевой точкой» русского национального самосознания. Дело в том, что исчезновение в современном российском обществе нормативных представлений о социальной справедливости связано не столько со сменой поколений или неудовлетворенностью собственным материальным положением. Причину этого следует искать, на наш взгляд, в упорно навязывавшейся российскому обществу, но так и не прижившейся в нем неолиберальной доктрине, которая вызывает у подавляющего большинства россиян не отказ от собственных убеждений, а ощущение идейного вакуума в обществе. Для значительной части населения "реформы" свелись к росту цен, обесцениванию сбережений, безработице, свертыванию прежней системы медицинского обслуживания, введению платности многих услуг и снижению эффективности работы правоохранительных органов. Здоровье, пенсии (зарплата), жилье и образование – вот четыре важнейших ценности личности современной России, которые определяют ее материальное благополучие.

В исследовании ИС РАН (2006 г.)[5] даны ответы россиян на вопрос: «Как изменилось положение дел в различных сферах жизни российского общества с начала ХХI в.»? Из шестнадцати предложенных респондентам позиций лишь в четырех случаях они отметили положительные тенденции (безработица, возможность зарабатывать, поддержка семьи, пенсионное обеспечение), в иных случаях изменений (ни в лучшую, ни в худшую сторону) не отмечается, либо даже происходит ухудшение ситуации. А по таким важным позициям, как бедность, социальная справедливость, дела с детскими дошкольными учреждениями, с высшим образованием, здравоохранением, жильем, экологией, безопасностью, доля критических оценок превышала долю положительных в 2-3 раза.

В параграфе дан «усредненный» портрет россиянина в плане его стиля жизни – семьянин и «рабочая лошадка», – который не рвется в «заоблачные выси», но в большинстве случаев готов старательно работать на своем месте, рассчитывая на то, что это обеспечит ему возможность для спокойной жизни со скромным, но верным достатком. Однако молодежь с возрастающим уровнем амбиций, особенно проживающая в мегаполисах и крупных городах, постепенно удаляется от этого «усредненного» портрета. Ее ценности и ожидания относительно уровня жизни, статусной и деловой самореализации значительно выше, нежели у старшего поколения. Так, скажем, почти 2/3 опрошенных россиян более старшего возраста не строили особых планов относительно карьеры, тогда как среди молодежи до 30 лет бескорыстных альтруистов оказалось менее 1/4. Сегодня не стремятся к богатству лишь 11,5% наших молодых сограждан, у социально активных и еще дееспособных 40-50-летних этот показатель в 2,5 раза ниже, а среди 60-летних (и старше) практически никто не ставит перед собой цели быть богатыми.

Доминирующими жизненными ценностями личности следует считать ценности, так называемой, «душевности»: общение и взаимопонимание с близкими людьми (семья и друзья); любимое дело, в которое опять же можно «вложить душу»; «честно прожить жизнь», т. е. не вступать в разлад со своей совестью; «жить не хуже других». На противоположном полюсе находится набор ценностей «успеха» – собственный бизнес, доступ в «избранное общество» и власть, которая в национальном менталитете традиционно выступает как самое «последнее дело». Профессионально-статусная самореализация для личности реформируемой России менее привлекательна, нежели просто наличие интересной работы и любимого дела. Половина опрошенных респондентов отмечает, что они никогда не планировали сделать карьеру, тогда как в своем изначально безразличном отношении к работе с точки зрения интереса к ней признались немногие.

36% участвующих в опросе россиян убеждены, что наше общество разделено на две мало связанные между собой части – элиту, определенным образом структурированную внутри себя, и остальное население, также со своей собственной структурой. Большинство наших соотечественников (56%) хотели бы видеть будущее русской цивилизации без бедных и богатых. Однако за последнее пятнадцатилетие бедность превращена в норму жизни значительной части наших сограждан. Каковы ее причины? Социальными причинами бедности для участвующих в опросе респондентов является проведение неолибералами экономических реформ, которые и повлекли за собой безработицу (36%); нестабильности материального положения, вызванного невыплатой зарплат или задержкой пенсий (30%); сокращения социальных гарантий и фактического отказа государства от социального обеспечения нуждающихся (37%). Среди индивидуальных причин, приведших страну к бедности, они называют плохое здоровье (38%), неблагоприятное стечение обстоятельств, связанное с личными неурядицами – семейными несчастьями (25%), низкий образовательно-квалификационный уровень (21%), проживание в бедном регионе (21%), наличие большого числа иждивенцев (17%), низкий уровень жизни их родителей и стартовая нехватка необходимых ресурсов выживания (по 17%), отсутствие поддержки со стороны родственников и друзей (14%). Нельзя сбрасывать со счетов и такие индивидуальные особенности людей, как алкоголизм и наркомания (32%), лень и неприспособленность к жизни (17%), нежелание менять привычный образ жизни (15%). Причин бедности общества и углубления социального неравенства, как видим, множество и часто они переплетаются в судьбе конкретного человека самым неожиданным образом.

Анализируя данные последних социологических исследований[6], проведенных учеными института социологии РАН, доказал, что население реформируемой России распределяется на десять страт, уровень и качество жизни которых принципиально различны. Он утверждает, что в 2006 г. в стране насчитывалось 24% малообеспеченных граждан, 38% россиян находилось за чертой бедности, либо на этой черте с риском при малейшем ухудшении экономической ситуации или семейных проблемах сползти за нее. Только 1/3 населения можно считать (хотя и с некоторой долей условности) российским аналогом формирующегося среднего класса. Наконец, в России 5% людей, кого сами опрашиваемые респонденты считают богатыми, хотя по международным критериям, это скорее – высший слой среднего класса.

Значимой особенностью их представлений о том обществе, в котором они хотели бы жить, является степень его демократичности. Сегодня не «демократия» (40,7% положительных, 34,6% нейтральных и 24,4% отрицательных оценок), но «социальная справедливость» (63%, 19,4%, и 17,3%) выступает консенсусной ценностью россиян. Такова естественная реакция наших соотечественников на «хаотизацию» общественно-политических процессов последнего времени. Если власть не может гарантировать личную безопасность граждан, то ее нельзя считать эффективной.

В массовом сознании россиян имеются четкие приоритеты ценностей: личная безопасность – материальное благополучие – демократические свободы. Ценности демократии и гражданских свобод – это для наших соотечественников вопрос не первостепенной важности. Некоторые демократические трансформации, произошедшие в обществе в 90-е гг. ХХ столетия, контрастируют с медленными преобразованиями, которые претерпевают российские политические институты, обладающие обширным сводом законов. Но эффективного, основанного на «консенсусе» всех слоев населения, демократического государства в России не построено.

В § 3 «Будущее русской цивилизации» утверждается, что ни капитализм, ни социализм, ни рынок; ни либеральные, ни социалистические ценности – ничто само по себе вне связи с Россией не является самоцелью и смыслом нашего исторического творчества. Россия же в современном мире может существовать только в качестве локальной русско-российской цивилизации как великой державы. Добиться этого возможно, если наделить нашу великую державность пафосом гражданственности и гуманитарности, что позволит развязать инициативу масс, здоровую самоорганизацию снизу и перевести страну на путь открытого развития. Для реализации этой цели необходимо добиться: а) упразднения нищеты, б) эффективности труда занятого во всех сферах производства населения, в) народного единства и г) консолидация национального согласия всех социальных сил во имя и на благо великой, преуспевающей и процветающей России.

Перспектива созидания гуманного, продуктивного, устойчивого российского социума как самобытной локальной цивилизации невозможна без патриотизма, полиэтнизма, поликонфессиональности, гражданского консенсуса, демократизма, главенства законов, правопорядка и дистанцированности от всякого рода экстремизма, фанатизма и радикализма. Имея данную перспективу, в политической деятельности правильно руководствоваться принципами: а) постепенности, ненасильственности социальных реформ; б) человеколюбия: гармоничного развитие личности, приобщенного к высотам правовой, гражданской, экологической, физической, соматической, интеллектуальной культуры; в) демократического участия: заинтересованной вовлеченностью индивида, предполагающей полноту самореализации, его представленность в общественных институтах; г) свободы: гарантии опирающегося на народовластие, правовой строй персонального волеизъявления; д) социальной справедливости: ликвидации пропасти в доходах наиболее высоко - и низкооплачиваемых, поощрении продуктивной инициативы, обеспечении оплаты труда талантов, твердые патронажные программы поддержки малоимущих, социально уязвимых слоев; е) этнической терпимости: равноправного, достойного развития всех этнических групп, имеющих национально-культурную автономию, на условиях федеративного объединения входящих в территориально неделимую Россию; ж) конструктивного взаимодействия страны с мировым сообществом.

Программу подъема человеческого капитала следует сориентировать на нетленные ценности личности – достойного существования, гарантированности свобод, занятости, образования, вовлечения, участия, социального обеспечения, качество воспроизводства потомства. Кроме того, эта социальная программа, безусловно, должна содержать в себе: а) регулирование доходов посредством прогрессивного налогообложения и индексации; б) упреждение безработицы, профессионализацию, создание новых рабочих мест, переподготовку и переквалификацию кадров; в) поддержку материнства и детства; г) сбалансированность пенсионной системы; д) повышение уровня экологического контроля; е) гармонизацию социальной структуры; ж) повсеместное развертывание жилищного строительства; з) расширение системы кредитования населения; и) профилактику заболеваний; к) декриминализации общества. Для дальнейшего развития русской цивилизации как великой державы требуется продуманная и целенаправленно проводимая демографическая политика.

Для исправления ситуации в сфере национальных отношений в многонациональной стране необходима взвешенная стратегия национального строительства, базирующаяся на принципах «одна страна – много народов» и «одно суверенное национальное государство – много этнических групп». В силу смешанности и сращенности этносов, тесного жизневоспроизводственного взаимодействия любая попытка отложения насущных национальных проблем на «потом» может спровоцировать провал в архаику, дремучую, затратную бойню.

Если русская цивилизация намерена двигаться собственным путем развития среди субъектов международной жизни, который определяется неконфронтационностью, отказом от силового противостояния, готовностью вести диалог с другими цивилизациями, расширением и углублением взаимовыгодного сотрудничества, то ее фундаментальной целью должно стать создание условий для благополучного существования своего народа в сообществе иных народов.

Для нас сегодня главное – отстоять целостную, единую Россию, обеспечить предпосылки ее устойчивого прогресса.

В «Заключении» подводятся общие итоги диссертации, формулируются ее основные выводы и намечаются перспективы дальнейшего исследования избранной проблемы.

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях:

1.  Специфика системы ценностей русской цивилизации // Научная мысль Кавказа. Дополнительный выпуск №,5 п. л.

2.  Влияние западных ценностей на «ценностный мир» граждан реформируемой России. – М.: Альфа – М, 2006. 1,3 п. л.

3.  Модернизация русской цивилизации в условиях глобализации. Ростов-на-Дону: Антей, 2007. 1,1 п. л.

4.  Будущее русской цивилизации как великой державы. // Путь в науку. Молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук. Вып. 8. Ростов на-Дону, 2007. 0,2 п. л.

Подписано к печати г. Сдано в набор 10.г.

Формат 60х84 1/16. Печ. л. 1,3

Печать офсетная Гарнитура Times

Тираж 100 экз., Заказ 1205

Отпечатано с готовых диапозитивов в типографии «Ант»

г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 153.

[1] "Россия реформирующаяся". Ежегодник. Выпуск 6. – М., 2007, "Ценности интеллигибельного мира". Вып. 3.: в 2 т. Т. 1. – Магнитогорск, 2006, "Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ". / Под ред. . – М., 2005 и др.

[2] Онтологические основания возникновения и развития ценностного мира человека: Дис. …д-ра филос. наук. – Омск, 2004.

[3] См. работы: С., Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. – М., 2000; Русская Дума. Портреты русских мыслителей. – М., 1991; Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. – М., 1995; Новый миллениум для России: путь в будущее. – М., 2001; Философия истории. – М., 2003; Постижение России. Опыт историософского анализа. – М., 2002; Духовный образ русской цивилизации и судьба России. – М., 2001; Глобальное политическое прогнозирование. – М., 2002; Русская цивилизация. – М., 1995; Русская этнополитология. Учебное пособие для вузов: в 3 т. – М., , а также в коллективной работе под редакцией : Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты. Энциклопедический словарь. – М., .

[4] Данное понятие введено . См. подробнее: Онтологические основания возникновения и развития ценностного мира человека: Дис. …д-ра филос. наук. – Омск, 2004.

[5] Исследование "Социальное неравенство в социологическом измерении" проводилось в апреле-мае 2006 г. специалистами Института социологии Российской академии наук (ИС РАН) под руководством проф. в мегаполисах и крупных административных центрах, районных городах, рабочих поселках и селах (всего в 58 поселениях) девятнадцати субъектов РФ. Среди опрашиваемых респондентов (всего 1750 чел.) соблюдались квоты по полу, возрасту, типу поселения и региону проживания, а также по социально-профессиональному признаку.

[6] См., н-р: "Богатые и бедные в современной России" (2003 г.), "Собственность в жизни россиян: мифы и реальность" (2005 г.) и "Социальное неравенство в социологическом измерении" (2006 г.)