Нур Омаров, к. п.н.
«Политические кланы» на марше:
что ждет Кыргызстан дальше?
Входя на центральную площадь Бишкека Ала-Тоо, первым делом невольно обращаешь внимание на устремленную ввысь фигуру девушки, лишь недавно сменившую здесь бронзового Ильича.
Почти всегда, при этом, мне вспоминается разговор с моей коллегой - культурологом, состоявшийся примерно в 1990-м году. «Как ты думаешь, - спросила она,- что главное в этом монументе?» Я задержался с ответом. «Наверное, скульптура Ленина», после некоторого замешательства ответил я. Вопрос казался глупым и ответ, казалось, был вполне очевиден. «Вовсе нет. Главное в нем - узкая полоска орнамента, опоясывающая верх постамента. Она выражает ту национальную традицию, которая надолго переживет все, что будет на какое-то время вставать над ней. Сегодня это Ленин, завтра поставят еще что-то, и так до бесконечности. Все это будет меняться, а орнамент сохранится до тех пор, пока будет стоять постамент. Так и с нашим обществом. Была коммунистическая идеология. Сейчас начинается демократия. Все время «добрые дяди» издалека «дарят» нам что-то передовое и чужое, не успевшее вызреть внутри нашего общества. Но примет ли это наша традиция или же все ограничится только кратковременным мигом истории?».
Коллега оказалась права. В конце-концов, Ильича «исчезли», и над площадью Ала-Тоо воспарила прекрасная девушка, символизирующая собой юность и независимость нашей страны. Надолго ли и куда приведет нас Нагая Дева Революции, так напугавшая 24 марта 2005 года большинство мирных обывателей внутри и за пределами нашей страны?
Политическая модернизация и традиционное общество:
глобальные вызовы современности
Только «дурак или ленивый» в сегодняшнем Кыргызстане не ругает Аскара Акаева, успевшего за короткий срок превратиться в «бывшего». Регулярно раздающиеся призывы осудить его, возможно, рано или поздно достигнут своей цели, и бывший президент будет лишен последних гарантий неприкосновенности.
Однако, насколько это справедливо и что испытывают при этом его недавние соратники, вернувшиеся во власть на волне народного протеста? Не оправдывая никого, скажу лишь, что, да, наверное, судить надо - но, не сводя все к уровню эмоциональных выпадов против отдельных персоналий. Фигура Аскара Акаева, активно способствовавшего становлению национальной государственности в один из самых сложных периодов истории суверенного Кыргызстана, несомненно, заслуживает более взвешенной оценки. Напротив, самым строгим и беспощадным образом должна быть осуждена та управленческо-бюрократическая и выросшая на ее основе, политическая система, превратившая умного и талантливого человека в то, во что она его превратила. Следующим шагом должна стать непредвзятая, объективная ревизия политического наследия суверенного Кыргызстана и последовательное устранение предпосылок возврата к прошлому. Только этот путь способен создать плодотворную основу для успешного и поступательного развития Кыргызстана на обозримую историческую перспективу.
Особый интерес, в связи с этим, представляет изучение эволюции политической системы Кыргызстана в годы независимости. Ограниченный рамками этой небольшой статьи, я могу лишь вкратце обрисовать ее наиболее типичные черты.
Курс на политическую модернизацию, избранный руководством Кыргызстана в начале 90-х годов, с самого начала сопровождался неприятием со стороны различных общественно-политических и социальных групп. Среди них были как коммунисты, так и представители неотрадиционалистских групп, апеллировавшие к самобытному прошлому. При этом, сопротивление со стороны последних выглядело гораздо более серьезным, вследствие чего новая правящая элита попыталась «перехватить» инициативу у своих соперников. Освободившееся идеологическое пространство начало быстро заполняться хороводом далеких исторических фигур и символов, использованных в качестве исходных точек для политической мобилизации населения.
Это положение, в полной мере, можно отнести ко всем странам Центральной Азии. Алпамыс, Манас, Тамерлан…В результате, третья, глобальная «волна демократизации», с легкостью смывая коммунистическую идеологию на постсоветском пространстве, «разбилась» об устои традиционного общества. Принявший, во многом, вынужденный характер, и казавшийся оправданным, курс на сшивание в единое целое исторического наследия и модернистского настоящего, привел к откату в прошлое.
Благодаря этому, характер политических процессов в Кыргызстане, вплоть до настоящего времени, определяется сложной системой традиционных и неотрадиционных отношений. По мнению В. Ханина, она выражается в имеющем давнюю историю конфликте северо-кыргызской и южно-кыргызской субэтнических общностей. В советский и постсоветский период происходит «осовременивание» этого измерения. Как дополнительный элемент, эта система включает в себя противоречия между «коренным» и «пришлым» этническим населением, выражающиеся в определенном ограничении доступа последнего в «высокие сферы».
В подобных условиях, роль политических партий и общественных объединений оказалась сведенной к минимуму. «Гражданское общество» активно развивалось только в отчетах о получении грантовой помощи, превратившейся в стабильный источник дохода для власти и оппозиции. Вследствие этого, политическая и социальная мобилизация большей части кыргызского населения, как и ранее, происходила через каналы регионально-племенной солидарности, основанной на патронажной зависимости «низов» от «верхов». В массовом политическом сознании победа «своих» над «чужими», по прежнему, означала расширение доступа конкретной субэтнической группы к использованию общенациональных ресурсов.
Яркой иллюстрацией тому служат события 24 марта 2005 года, после которых началось активное перераспределение властных и бизнес-полномочий между центром и регионами, севером и югом республики. Тем самым, подтверждается мнение автора о том, что генерализованной причиной «революционных событий» в Кыргызстане стал дисбаланс кланов, особенно явно обозначившийся к концу 90-х - началу 2000-х годов.
Выборы 2000 года и обозначившееся, вслед за этим активное стремление со стороны «Akaev’s Juniors» занять лидирующие позиции в политике и экономике страны, не могло не вызвать вначале глухого, а затем и явного недовольства у наиболее сильно организованного сегмента оппозиции . Фактическое нежелание отдавать власть, выразившееся в попытке создания «карманного» парламента, окончательно «истощило» их терпение. «Региональными баронами» для смещения «надоевшего» президента был использован протестный потенциал населения, рожденный имевшими место в ходе выборов массовыми нарушениями закона. Попрание «правды маленького человека» родило торжество «больших людей» из регионов. Адекватной исторической иллюстрацией к событиям февраля-марта 2005 года могут быть выборы в волостях, проводившиеся царской администрацией еще в конце XIX в., сопровождавшиеся массовыми драками между членами различных родов за победу своего претендента.
Параллельно этому, нарастало недовольство со стороны зарубежных инвесторов. К концу 90-х годов стало очевидно, что импортируемые в Кыргызстан процессы демократизации и либерализации приняли характер «верхушечного» или «семейного капитализма» (М. Камдессю, 1998 год). «Ранний» Акаев, романтический академик-демократ, сумевший создать имидж «островка демократии в океане центральноазиатского автократизма», начал постепенно терять доверие и сочувствие со стороны своих западных коллег. Последнюю точку поставили трагические события в Аксы, после чего началась планомерная и «демократически» мотивированная подготовка к замене «позднего» Акаева. Подтверждением является целенаправленная критика ААА и его ближайшего окружения, сопровождавшаяся малоуспешными попытками собрать воедино раздираемую амбициозными и клановыми противоречиями кыргызскую оппозицию.
Особого внимания заслуживает позиция США. Приход Путина и возобновление интеграционных процессов на постсоветском пространстве вызвали резко отрицательное отношение новой администрации США. Патологический страх перед возрождением сильной России и потерей контроля над евразийским пространством, вынудил команду Дж. Буша-мл. к резкой смене курса. Тактика «мягкой адаптации» постсоветских стран к «западным ценностям», применявшаяся Б. Клинтоном, сменилась на жесткую и агрессивную политику замены неугодных режимов посредством «цветных» революций. Благо, что они сами предоставляли достаточное количество пунктов для критики. Думается, что главной стратегической целью США на среднесрочную перспективу является «растворение» России как самостоятельной геополитической единицы, для чего будет использована оправдавшая себя в конце 80-х годов в СССР стратегия поощрения националистических движений.
Псевдодемократические «революции» в Грузии, Украине, Кыргызстане, ожидаемые события в Азербайджане и Казахстане, намеченные на конец 2005 года - всего лишь этапы «славного пути» на пути к единоличному мировому господству США, в котором не будет места «непокорным» странам и режимам. Печально сознавать, что заслуживающие действительного уважения высокие идеалы либеральной демократии и целые народы призваны сыграть лишь роль «разменной монеты» в удовлетворении «геополитических» аппетитов наиболее развитых стран мира.
Таким образом, временное сочетание двух совпавших потоков - неудовлетворенность региональных элит результатами перемен для себя и недовольство западных спонсоров поведением «получателя помощи» - породило феномен «революции чиновников», 24 марта 2005 года положившей конец политической карьере Акаева.
Кыргызстан - 2025:
магистральный путь в будущее или дорога в никуда?
Дикий хаос, сопровождавший смену власти в Бишкеке, лишний раз подтверждает, что все происходившее совершалось за рамками рационально организованного политического поля. «Неприличная» слабость власти, столь легко лишившейся ее, явно обескуражила как лидеров оппозиции, так и всех внешних наблюдателей происходившего.
Разгоряченный «плебс», выплеснувшись за границы грандиозной авансцены, в которую превратилась в те дни площадь Ала-Тоо, до сих пор упорно отказывается реагировать на окрики «режиссеров»: «Дубль первый и последний. Снято! Все свободны!!!». По мнению значимой части рядовых граждан, «революция», которую они совершили, оказалась «присвоенной» узким кругом бывших чиновников. «Масла в огонь» подливает оставшаяся неудовлетворенной переменами малочисленная «демократическая оппозиция», требуя дальнейшего продолжения «революционного действа». «Далекие друзья» Кыргызстана, ошеломленные результатами собственной деятельности, вынуждены апеллировать к России с просьбой о помощи в стабилизации ситуации.
Похоже на то, что новая администрация страны, вновь попала в тот же капкан, которого в свое время не удалось миновать первому реформатору. Вынужденные «благодарить» соратников, успокаивать маломощных, но, привычно пафосных конкурентов методами, принятыми в узкокорпоративном кругу, «младореформаторы» рискуют легко растерять поддержку, оказанную им населением протестных регионов. Признание законности «акаевского парламента» 4-го созыва ставит под серьезный вопрос легитимность самого нового руководства, закладывая «мину» в политическое будущее страны. На многочисленных митингах и акциях протеста, громче других звучит вопрос, «Зачем делалась революция, если дети и сторонники Акаева вновь руководят страной?». Ясного ответа на него новое руководство страны пока дать не может. В этой связи, особенно трогательным и наивно-очаровательным в своей провинциальной простоте выглядело недавнее закрытое заседание парламента, на котором решались «архиважные» для будущего страны вопросы материального обеспечения новых, «неимущих» депутатов.
Массу вопросов вызывают вырабатываемые «на переправе» программы политического и экономического развития Кыргызстана. Раздаваемые направо и налево обещания популистского характера не могут не вызывать опасений, поскольку очевидно, что небогатая страна, понесшая за последний месяц колоссальный моральный и материальный ущерб, не в состоянии одномоментно превратиться в оазис благоденствия и процветания. Заверения о том, что мы вступили в период стабилизации, на фоне очевидного недоверия населения к действиям власти, могут удовлетворить разве что уж совсем «слепых и глухих». Стоит ли ждать, когда голодное и разочарованное население начнет сбрасывать своих новых кумиров с пьедестала? Поэтому, необходимо честно признавать, что ближайшие два-три года будут временем суровых испытаний для республики, после чего, может быть, начнется переход к реальной стабилизации и экономическому росту.
Наверное, я не ошибусь, если скажу, что большинство здравомыслящих политиков и рядовых граждан, с ужасом ждут президентских выборов, намеченных на 10 июля 2005 года. Наблюдающиеся попытки стравить между собой двух наиболее уважаемых и влиятельных кандидатов на этот пост, приведут к тому, что гражданская война, латентно протекающая в Кыргызстане с начала этого года, выплеснется на улицы сел и городов, «разодрав» его на несколько соперничающих лагерей. Показательно, в этой связи, тихое предостережение, прозвучавшее на пике кризиса 2002 года из одной братской южной республики, о том, что ее власти оставляют за собой, в случае необходимости, право защиты соотечественников, проживающих в приграничных областях Кыргызстана всеми доступными методами. Уникальный исторический шанс, предоставленный кыргызскому народу - самостоятельно распоряжаться своей судьбой - сейчас полностью зависит от мудрости и дальновидности наших политиков.
Вне зависимости от того, какой путь будет избран нынешним руководством страны, - следование образцам западной либеральной демократии или традициям «постсовременного» просвещенного авторитаризма, - необходимыми для выполнения выглядят несколько условий. Среди них - реформа системы госуправления с наполнением реальным содержанием функций законодательной и судебной власти, защита гражданских прав и свобод рядовых граждан от посягательств со стороны сильных, обеспечение непреложного следования правовым нормам и установлениям государства всеми, вне зависимости от социального статуса и «семейно-клановой» принадлежности. Только последовательное и безусловное исполнение этого позволит вернуть утраченное доверие населения к власти, одновременно, создав основу для трансформации Кыргызстана в эффективное, рационально устроенное государство, способное войти в мир развитых стран XXI-го века.
Но, разумеется, это не только задача власти. В одиночку она не сможет выполнить эти эпохальные и судьбоносные цели. В сознании каждого гражданина страны, заинтересованного в поступательном развитии Кыргызстана, огненными буквами должны гореть принципы, определяющие позитивное содержание всех мировых религий - «Смирение. Труд. Честность» - как основа идеологии обновления страны. При этом, власть предержащие, лучше других должны понимать и помнить, что лучшее воспитание достигается не словом, а примером.
Главным же уроком кыргызских событий для политиков всех «расцветок и мастей» на постсоветском пространстве, включая государства Центральной Азии, должно стать умение находить компромиссные решения, договариваясь «до», а не «после», с широким публичным участием в этом процессе всех заинтересованных общественных сил. Только это придаст их действиям поистине цивилизованный и легитимный характер, оградив от града всевозможных проклятий и упреков со стороны современников и потомков.
Опубликовано: Правила игры, № 2, 2005
