Парламентский репортаж в качественной ежедневной газете

Российская федерация

министерство науки и образования

Красноярский государственный университет

кафедра журналистики

парламентский репортаж в качественной ежедневной газете

Курсовая работа студентки 3 курса факультета филологии, журналистики и истории Гурьевой Ирины Владимировны

Научный руководитель –

Красноярск 2001

оглавление

введение ………………………………………………………………..с. 3

Графико-семантическая модель: изменения под влиянием западных традиций газетной верстки и телевизионных новостей…….…………………………………С. 9

изменения структуры парламентского репортажа за последнее десятилетие…………………………………………С. 11

Специфика работы парламентского репортера…………………………………………………….……..…С. 24

заключение……………………………………………………………С. 26

библиография...……………………………………………………...С. 29

ВВЕДЕНИЕ

Изменения в структуре прессы последнего десятилетия, как показали события последних месяцев, еще слишком близкая история, чтобы можно было объективно и полно описывать эти процессы. Бурный рост числа изданий уже пошел на спад, но вот процессы структуризации системы СМИ и передел собственности в этой области все еще в разгаре. Поэтому говорить о каких-то достоверных фундаментальных трудах здесь сложно — сведения о собственниках и, соответственно, ориентации какого-либо издания, канала, станции или агентства меняются довольно часто. Лишь в последние несколько месяцев — начиная с скандального предложения Бориса Березовского передать акции канала ОРТ и заканчивая “взятием” НТВ — издания последних двух лет безнадежно устарели. Но в качестве последнего масштабного изыскания можно упомянуть “Масс-медиа второй республики”. К предмету моего исследования непосредственно относится та часть работы , которая касается развития системы печатных СМИ. Описанное им деление “школ” журналистики — на школу “Коммерсанта”: деловой журналистики факта); “Независимой газеты”: журналистику мнений и традицию массовой журналистики “Московского комсомольца” — показывает, что и сейчас процесс формирования методов журналистской деятельности претерпевает значительные изменения. Цель моей работы — проследить эти изменения на определенном подвиде СМИ и отдельно взятом жанре. Парламентский репортаж в современной деловой прессе — явление новое и созданное без примеси традиций советской журналистики, по сути, ровесники сегодняшнего государственного устройства России.

В основе деления современной ежедневной прессы лежит прежде всего хронологический признак: газеты, созданные до и после девяностых. Печатное наследие советских времен не сильно изменило ни свой внешний вид, ни направленность (тематическую и целевую): “Правда”, “Труд”, “Известия” (впрочем, “Известия” сюда можно отнести с некоторыми оговорками).

Новое поколение ежедневных газет — “Коммерсант”, “Сегодня”, “Новая ежедневная газета”, созданные в столице в 1992-93 гг. и недавно присоединившиеся к этому числу “Ведомости” и “Новые известия” (1999 г.) развиваются по другим законам.

Выделены также и признаки качественной прессы, основанные и на российском, и на западном опыте. В первую очередь это ориентация на “солидную” аудиторию. И следовательно, не очень выскоие тиражи. Также как признак выделяется “строгая”, высокая стилистика текста. В основе графико-семантической модели этих изданий лежат прежде всего западные образцы подобного рода прессы и телевизионные новости.

Отмечена также и общая тенденция к тому, что смена исторических реалий еще не привела к общему профессионализму специалистов, работающих в новых областях. Не меньше проблем и с журналистами. Появились принципиально новые для советской журналистики жанры, вроде ресторанной критики. Об этой сфере специализации нет пока ни одной публикации в нашем профессиональном журнале. Рассматриваемая здесь проблема парламентского репортажа хоть и несколько освещена, но пока — в стиле “дружеских советов”. Практически все они заключаются в одном — для парламентского репортажа необходимы личные контакты. Этому можно найти несколько причин.

И прежде всего в специфике самих новых исторических реалий. Важность парламента как источника информации определяется тремя обстоятельствами: во-первых, тем, что важнейшей функцией парламента является законодательная деятельность в тех сферах, которые касаются всех граждан. Во-вторых, тем, что одной из родовых черт парламентаризма является народное представительство, и в этом смысле парламент выступает как совокупность мнений общества о тех или иных проблемах. И в-третьих, тем, что в современной России парламент является едва ли не единственным истинно публичным институтом власти. При этом под публичностью понимается открытость обсуждения и принятия того или иного властного решения.

И эти черты оказались основными при формировании новой российской прессы. Заметить изменения можно и в оформлении газеты, и в лексике, и в работе самих корреспондентов.

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЕЖЕДНЕВНОЙ ПРЕССЫ ПОСЛЕДНЕГО ДЕСЯТИЛЕТИЯ

Основное влияние на формирование современной ежедневной российской прессы оказали две вещи — подобная западная печать и телевидение. И за точку отсчета ее истории, как и всей современной русской прессы можно принимать 1990 год.

Закон о печати породил всплеск разного рода изданий. И если в 1991 году в нашей стране было 3353 журнала и 4863 газеты, в общем более восьми тысяч наименований, то уже к 1996 году общее число зарегистрированных изданий достигало 27 тысяч. Но в их число только со временем вошли и ежедневные газеты. Связано это было с многими факторами: в советское время пресса была доходной, но все заработанные средства шли через партийный аппарат, и потребовалось время на то, чтобы просто сориентироваться в условиях рынка. За этот хотя и недолгий период, сама структура, в первую очередь, издательского рынка трансформировалась не лучшим для самостоятельных изданий образом: сформировались монополистические цены на бумагу, печать, распространение. Но вместе с трудностями рос и спрос на информацию. Правый “Труд”, “Правда”, “Известия” не сразу стали удовлетворять возросшие потребности читателей, и вакуум оперативной информации заполнили теленовости, ежедневная газета на время потеряла основную массу своих потребителей. Заметим, подобные процессы озадачивали многих исследователей в свое время в США, тогда как оперативная пресса там всегда была развита на порядок выше российской, а тем более советской. Много говорили о том, что телевидение способно вытеснить газеты. Но этого не случилось из-за самой специфики телевидения: потребителями американской печатной прессы (и прежде всего деловой) стал тот сегмент аудитории, которой необходима в первую очередь полезная информация, к которой можно вернуться, прочесть более внимательно, осмыслить, почерпнуть нужные сведения, прежде всего цифры, которые с трудом можно воспринять на слух. Тогда как изучить, например, тенденции рынка ценных бумаг да еще какого-нибудь определенного индекса по двух-трехминутному репортажу просто невозможно. Тиражи американской прессы в общем упали, но это позволило лишь сегментировать аудиторию разных СМИ. Кстати, после этого разделения стали особо развиваться и телевизионные новости в Соединенных Штатах: можно сказать, что они стали более “человеческими”.

Но в России до такого членения еще далеко. Первый шаг сделан, и наверное, первой ласточкой привычной сейчас “ежедневки” стал перешедший в 1992 году на ежедневный выход “Коммерсант”. Став “daily”, он соединил в себе подобного рода прессу лучших западных образцов: оперативные и предельно детальные новости, биржевые котировки, рынки — все это соединило в себе максимум “полезной” информации. Именно поэтому он и завоевал со временем не только свою аудиторию (а сама редакция в начале своей работы считала ею фактически только “новых русских”), но и стал одним из самых влиятельных изданий России. Кстати, это и повлияло на некоторую смену тематики издания: из бизнес-издания “Коммерсант” стал общественно-политической газетой.

Эту же трансформацию пережила незадолго до “Ъ” и газета “Сегодня” — в первое время издание “Медиа-Моста” претендовало на эту же нишу, но тоже было вынуждено рассчитывать на более обширную категорию читателей, и из деловой газеты “Сегодня” тоже превратилась в общественно-политическую.

Вообще исторический аспект освещен более обширно, чем профессиональные проблемы. В частности, история этапов мирового парламентаризма и его отношений к институту СМИ рассматривается в публикации в журнале “Журналист” № 9 за сентябрь 1999 года под заголовком “Пресса и представительная власть: нам не жить друг без друга” Андрея Жукова. Здесь рассматриваются три этапа развития этих отношений. Первый этап характеризуется тем, что пресса используется парламентами в качестве средства мобилизации населения, для “рекрутирования” сторонников в свой лагерь. И в Англии, и во Франции в 17-18 веках парламенты превращались в институт переделки общества. Они становились агитаторами, пропагандистами и организаторами. При этом непосредственное освещение деятельности парламента как такового в прессе было запрещено. Поэтому в газетах того времени идет жесткая полемика между парламентами и сторонниками монарха. Любимый жанр — памфлеты. Обе стороны используют пренебрежительный и обличительный тон по отношению к лидерам парламента, монарха и членов королевской семьи. Такими образом, основное значение прессы в этот период по отношению к парламенту, отмечает автор, в этот период — роль подручной, канала для мобилизации сторонников.

Второй этап примечателен тем, что пресса становится каналом распространения официальной информации о парламенте — получает право публиковать стенографические отчеты о заседаниях. Пресса делает законодателей зависимыми от общественного мнения. Вместе с рекламой эти материалы занимали практически все пространство газет. Россия этот этап проходила дважды: во время дооктябрьских государственных дум, а также во времена съездов народных депутатов СССР. Прямые эфиры заседаний съездов смотрела вся страна с неменьшим вниманием, чем футбол. Что же касается государственных дум, то следует отметить, что стенограммы заседаний печатались тиражом 3 тысячи экземпляров, (совокупный тираж изданий для массвого читаталя составлял 30-40 тысяч экземпляров.) это свойственно любому обществу, когда парламент становится единственным публичным средством выражения социально-экономических, политических интересов общества и важнейшим источником информации о внутренних делах.

Третий этап характеризуется функиональной зависимостью прессы и парламента, их функции отчасти взаимодополняемы, отчасти перекрещиваются. Парламент, оставляя за собой первенство в политическом управлении, отдает первенство СМИ в том, что касается социального развития общества. Этот период начинается с того момента, когда работа законодательной власти становится доступной для прессы.

Графико-семантическая модель: изменения под влиянием западных традиций газетной верстки и телевизионных новостей

В основе этого влияния — структура телевизионных новостей (американских, в первую очередь). И, прежде всего, внимание к визуальному восприятию.

Ни в одной постсоветской ежедневной газете нет такого количества иллюстраций. Фото и графика в современных деловых изданиях занимают до 50 % газетной площади. В “Сегодня” снимок является одним из требований к материалу, в “Ъ” и “Ведомостях” кроме фото активно применяется и карикатура. Можно отметить, что в этой “серьезной” прессе иллюстрации заменяют коннотативную лексику — бессменный глава фотослужбы “Коммерсанта” Эдди Опп принес в Россию моду на кричащие снимки — головокружительные ракурсы, выхваченные искаженные лица (стр. 1 в приложении), практически художественные снимки в “высоколобых” материалах (в большей части это характерно для газеты «Сегодня», стр.2). Кроме того, специфика издания предполагает также разного рода графики и диаграммы. В частности, страница “рынок и финансы” газеты “Коммерсант” с публикацией биржевых сводок и графиков роста разрослась в обзоры разных сегментов рынка по дням недели под рубрикой “тенденции”(стр. 3). Кроме того, здесь очень активно используются не только графики, фото и карикатуры, но и обычные рисунки.

ВЕРСТКА

Описание верстки текстовых материалов лучше начать с также принесенного в Россию “Коммерсантом” “большого квадрата” —заглавный материал номера с крупной фотографией размещается в центре первой полосы или занимает всю верхнюю ее половину, а после, на следующих полосах размещается как бы приложение, оформленное в несколько небольших материалов (ср. с порядком теленовостей ), причем они могут быть разными по жанру — репортаж, или, что характерно, снимок, комментарий, мини-интервью участника информационного повода по модели синхрона: вопросы журналиста несут уточняющий характер, ответы чисто информационного плана и обязательно фотография (все не более двух тысяч знаков). Нужно отметить также, что предпочтение вообще отдается небольшим материалам — полторы-две тысячи знаков — достаточный объем для рассказа о всех необходимых деталях, подробностях. Также обязательная деталь — колонки новостей: чем больше полезной информации, чем лаконичней она будет подана, тем лучше.

1.  Оптимизация чтения

–  ориентация на небольшие материалы более удобной формы почти правильного прямоугольника.

–  Подача необходимой деловой информации в предельно удобной для этого форме (таблицы, графики, диаграммы). Сведение таблиц котировок в одну полосу к 97 году в “Коммерсанте” и “Сегодня”, в “Ведомостях” — это изначально отдельное (заметим, выделенное оранжевым цветом бумаги) приложение. Тот же способ визуализации информации в спортивных материалах.

2.  Уход от узких одноколонников (после 1996 г.).

3.  Уход от элементов ломаной верстки (что, кстати, сохранилось в провинциальных приложениях к этим изданиям).

4.  Особая стилистика фотоматериалов.

5.  Карикатуры и рисунки.

Кстати, учитывая превалирующую роль двух последних способов оформления полосы, появилась и необходимость в бильдредакторах.

изменения структуры парламентского репортажа за последнее десятилетие

В пример этого влияния можно привести жанр, который формировался одновременно со всей этой структурой. Парламентский репортаж не существовал в журналистике СССР, и появился лишь с первым полноценным российским парламентом, то есть в 1993 году. Тогда в России появились первые парламентские корреспонденты теленовостей и газет, первые репортажи из самого скандального публичного места страны: Государственной Думы. Нужно оговориться, что прямые трансляции съездов народных депутатов трудно отнести к журналистским материалам, а потому я использую первый созыв Государственной думы РФ как точку отсчета в своей работе.

Первые парламентские репортажи в исследуемых изданиях в гг. были еще более лаконичны, чем сегодня: эта предельно детализированная заметка объемом в 1,5-2,5 тысячи знаков не только включала в себя конкретное решение парламентариев, проблемы, возникшие при его принятии, анализ каких-либо недочетов (два последних пункта, как правило представлены косвенной речью парламентариев), но и снабжалась таблицей позиций отдельных фракций, групп и партий, и даже порой поименным раскладом при голосовании.

Такая всеобъемлющая и лаконичная структура расширенных информаций сохранилась и в сегодняшних думских, и не только, я имею в виду провинциальные законодательные органы, материалах. Но строгая табличная форма подачи таких материалов ушла в прошлое, сегодня такой текст представляет мнение как нечто самоценное. Нередко это выражается графически — мнение (мини-интервью) выносится в подверстку к материалу, и подчас снабжается еще и визуальной информацией — фотографией героя.

В результате такого личностно-визуализированного восприятия структура и алгоритм создания такого материала приводит к прямой аналогии. Полноценный сюжет включает в себя и необходимый элемент шоу: событие развивается на глазах у зрителей, в реальном времени (здесь нужно учесть особенность зрительского восприятия: смотря новости, человек воспринимает все происходящее на экране в режиме “здесь и сейчас”); аналитики: в материале тележурналист использует предысторию события, а также сам или с помощью неких комментаторов (участников думских прений или чиновников) прогнозирует дальнейшее развитие ситуации. Таким образом, и в жанровом отношении парламентский репортаж аналогичен структуре так называемого “сюжета” в новостях.

На газетной полосе появляется смешение:

–  репортажа (эффект присутствия, подчеркивается динамичность развития событий и в определенных случаях, лексика спортивного репортажа);

–  аналитики (репортер зачастую ставит в один ряд несколько предшествующих событий, припоминает высказывания, факты);

–  комментария (присутствует элемент прогноза: его делает либо сам репортер, либо пересказывает заявления депутата или чиновника);

–  интервью (синхрон с участником думских прений);

репортажные черты: яркое характеристика хронотопа элементы аналитики, представленные самим корреспондентом здесь можно отметить элементы обозрения: Яркое высказывание чиновника, косвенная речь Элемент репортажа, подчеркивается разговорным стилем речи, что в данном случае передает обстановку самой сессии. Высказывание депутата, прямая речь Прогноз развития событий, комментарий происшедшего.

Материал из газеты “СЕГОДНЯ Красноярск” Утилизация расходов Депутаты раскошелись на новую крышу для ГУПТИ от 01.01.01 года Сессия закончилась. Однако говорить «забудьте» вряд ли стоит. Краевой бюджет в этом году ведет себя несколько нелогично: он все время оказывается профицитным. Говоря проще, денег, которые нужно потратить всегда оказывается больше, чем денег, которые планируется собрать. А, значит, депутатам и администрации приходится изыскивать новые и новые способы избавиться от лишних денег. Однако, даже общая цель не содействует общности в действиях. Администрация хочет одного, ЗС – пытается сделать, чтобы чиновники хотели другого. Получается с переменным успехом Представьте, что у Вас есть деньги. Много денег. Которые Вы хотели бы вложить куда-нибудь с максимальной для себя и общества (ну, альтруист Вы…) пользой. К Вам приходит некто и предлагает вложить деньги в проект, результатом которого станет «всем хорошо». Идея Вам нравится. Но ничего другого «некто» и не приносит. Дадите ли Вы ему денег – вопрос в данном случае риторический. Депутаты тоже не дали. А просили денег заместители губернатора Сараев и Овчинников действительно на цели благие. Краю сегодня на самом деле не хватает своего телевидения, которое могли бы смотреть все и которое представляло бы интересы всех. И создание подобной всеохватной телесети как раз было проектом, на которые деньги должны были найти. Плюс возобновление издания пресловутой «Енисейской губернии», как «всеохватной» газеты. Плюс расширение штата ГУПТИ, как, должно быть, «всеохватного» управления. Плюс еще кое-что «по мелочи». Все это вместе называется «Развитие краевых средств массовой информации». Депутаты явно за развитие. Однако, как конкретно собираются развивать массовую информацию «крайние» за нее в администрации Людмила Селиванова и Евгений Цветков за целый день обсуждения так и не пояснили. Никакой реальной программы, о необходимости которой их предупреждали задолго перед сессией, предоставлено не было. Сараев абсолютно серьезно предлагал поступить так: а давайте мы примем сначала программу целиком, а потом мы сделаем ее обоснование. Убийственный аргумент в пользу этого представил Евгений Цветков. Но раньше же программы так принимались – сказал Евгений Адольфович. Та же программа борьбы с клещевым энцефалитом. Опустим то, откуда большой специалист по СМИ, молодежным движениям и избирательной политике знает про энцефалитную программу. Скажем только, что аргумент не совсем корректен. Те программы, по крайней мере, обсуждались соответствующими комиссиями. Здесь не было даже этого. Поэтому почти все расходы «зарубили» сразу. Единственное, по поводу чего Сараев упирался «до последнего», стало увеличение штата сотрудников ГУПТИ. В результате Александр Русланович спровоцировал открытый конфликт с депутатами, закончившийся совершенно фантастически. Законодатели, лишенные права корректировать статьи расходов, чтобы не давать денег только одному управлению, проголосовали за исключение из бюджета расходов на содержание ВСЕХ чиновников администрации. Поставив тем самым ответный ультиматум. Если бы до конца сессии Сараев не снял бы соответствующие требования, депутаты оставили бы всю администрацию без зарплаты. Совсем. Даже губернатора. Однако, благоразумие (или корыстные интересы) взяли верх. Требования об увеличении штата тоже были сняты. «Взамен» депутаты утвердили единственную статью расходов, которая была в интересах тандема «Цветков – Селиванова». На десять с небольшим тысяч им разрешили отремонтировать здание управления. Уж больно жалостливо чиновники просили депутатов посодействовать им в том, чтобы у них появилась новая крыша. Сергей Ким, депутат Законодательного собрания края: Есть два варианта возможного развития событий. Первый – предпочтительный. Когда мы создаем рабочую группу, садимся и разрабатываем действительно программу. Приглашаем специалистов, журналистов. Обсуждаем и газету, и телесеть, о которой сегодня говорят. И в таком случае, если сработать оперативно, первые результаты могут уже появиться через месяц. Но вероятнее всего, сработает второй вариант. Дело в том, что администрации уже «захотелось» по-другому. Ведь в свое время мы уже утвердили соответствующие расходы на «СМИ» под соответствующую программу. Та, кто пообещала ее наличие, уже из администрации ушла. Это госпожа Григоренко. Пришли Селиванова и Цветков. И… ничего не делается. Вообще ничего. А деньги тратятся. На тот же ремонт. Хотя здание, где они сидят, в нем абсолютно не нуждается. Но тем не менее, по этой статье они нас «додавили» - мы их утвердили «задним числом». Сейчас расходы при отсутствии программы продолжаются. Те же разрастающиеся штаты, та же Шарапова за десять с половиной тысяч. Потом эти расходы от нас наверняка потребуют снова признать «по факту». Очень, конечно, хочется первого варианта, но все говорит за то, что состоится второй. Вы видели, что в самый ответственный момент, когда решалась судьба выделения денег и Селиванова, и Цветков … просто ушли из зала. Они не хотят разрабатывать программу, им проще подставить тех же Сараева и Овчинникова. Которых, по сути, обязали «выбить» деньги в ультимативной форме. И те действительно старались. Дальше тоже два варианта. Если мы в будущем утвердим очередные несанкционированные расходы – то все получится, как сегодня. Если же депутаты «упрутся», и сотрудников управления поймают – то это очевидная уголовная статья. Без всяких скидок на чины и звания.

Кроме того, специфика сессии законодательного органа состоит в том, что в один день на повестку заседания выносятся десятки вопросов, и может быть принято несколько решений, тогда газета не перечисляет их в одном материале, а членит на несколько — есть примеры, когда в “Коммерсанте” на одной полосе было четыре материала из Государственной думы (см. номер от 8 декабря 1999 г. с.4: “Дума упустила последний шанс, бюджет прошел четвертое чтение”, “ДУМА ПОКУПАЕТ ГОЛОСА ВКЛАДЧИКОВ, за деньги Сбербанка”, “ДУМА ДАЛА ГАЗ ТУРЦИИ”, “ДУМА ДАРИТ “РОСГОССТРАХ ГОСУДАРСТВУ” ). Также поступают в таком случае и телевизионщики, правда тут все строится несколько по-иному — максимум два сюжета и войс. Есть примеры, когда структура выпуска новостей совпадала с выпуском ежедневной газеты. Сравним номер ежедневного красноярского приложения к газете “Сегодня” за 14 октября 2000 года и содержание выпуска новостей двух красноярских телекомпаний — “ИКС” и “Новости Афонтово”. На первой полосе приложения находится два материала с сессии Законодательного собрания края. Один, уже приведенный, под заголовком «Утилизация расходов» посвящена проблемам принятия некоторых пунктов проекта бюджета Красноярского края на 2001 год, и сопровождена подверсткой интервью депутата ЗС Сергея Кима. Второй материал — «Магнат отпущения», интервью депутата ГД Демина с 700 знаками текста. В новостях Афонтово 13 октября («СЕГОДНЯ» — утренняя газета) наблюдается практически идентичное расположение материалов внутри выпуска. используется тот же синхрон Демина, и, что характерно, тот же синхрон Кима в материале про бюджет края. В новостях КГТРК порядок выпуска тот же: сначала материал про Быкова, после — про бюджет. (см приложение)

Но в столичных новостях и газетах все выглядит несколько по иному: паркетные новости нижней палаты — не главная новость дня. Сюжеты из Думы идут в середине выпуска, в газете они размещаются на средних полосах, 3-4 в “Сегодня”, 3-7 в “Коммерсанте”. Причем здесь они размещаются по тематическому признаку — на страницах, посвященных политике, бизнесу, экономике. Например, работа над законопроектами судебной реформы освещалась в рассматриваемых СМИ следующим образом: в сюжетах и газетных материалах следующим образом: в подводке и заголовочном комплексе говорилось о сути события и времени, когда оно произошло: «Сегодня в Государственной думе обсуждали готовящуюся судебную реформу. С депутатами сегодня беседовали представитель аппарата президента и председатель Верховного суда Российской федерации Вячеслав Лебедев. Из » («Сегодня» на ТВ-6 ), «Сегодня в Думе представитель представял депутатам весь планируемый пакет законопроектов судебной реформы. Но уже сейчас никто не сомневается в том, что в первом чтении по судебным законам проблем не будет» («Вести»), Депутаты к судебной реформе готовы Вчера заместитель главы администрации президента Дмитрий Козак завершил консультации с думскими фракциями по пакету законопроектов о реформе судебной системы. Как сообщил господин Козак по окончании встречи с депутатами КПРФ и агропромышленной группы, большинство народных избранников относятся к концепции реформы положительно, и, скорее всего, еще до конца мая пакет будет внесен в Думу президентом. (Коммерсант). В структуре текстов можно отметить внимание к тому, как разные стороны рассматривают проблему, причем использованы одни и те же комментаторы: Дмитрий Козак, представитель президента, Вячеслав Лебедев, верховный судья РФ и руководители думских фракций – Геннадий Зюганов, Евгений Примаков, Ирина Хакамада. Кроме того, присутствуют элементы прогнозирования ситуации: «в четверг именно на такой редакции будет настаивать фракция ОВР, но поддержат ли ее союзники из партийного ОВР-Единства, пока неясно» (СЕГОДНЯ), «большинство народных избранников относятся к концепции реформы положительно, и, скорее всего, еще до конца мая пакет будет внесен в Думу президентом» (КОММЕРСАНТ), «По словам самих депутатов споров не избежать. Некоторых смущает и то, что на реализацию реформы потребуется больше сорока миллиардов рублей. Но уже никто не сомневается, что менять судебную систему в России нужно» (ВЕСТИ). Также в газетном материале можно отметить четкие характеристики последовательности событий: «Почти одновременно с Козаком, разъяснявшим коммунистам пользу судебной реформы, перед депутатами ОВР выступал председатель Верховного », передавалась речь говорящих (причем не только цитаты): «Затем, тщательно подбирая слова, признался, что кое с чем все-таки не согласен -- например, с введением дисциплинарной и административной ответственности судей, "чего не было даже в СССР". Но в завершение, руководствуясь, видимо, заветами Штирлица ("запоминается последнее"), снова поклялся, что реформу в целом поддерживает и считает ее нужной и правильной»

Кроме этого, усвоена здесь от телевидения еще одна черта. Негласным законом парламентского репортажа в новостях является порядок материала — сначала сообщаются конкретные результаты работы парламентариев, а потом уже подробности процесса принятия решения, детали обсуждения и проблемы. С таким же нарушением хронологии строится парламентский репортаж в газете. Как правило, решение выносится в заголовочный комплекс или лид. Нужно отметить, что в обычном сюжете нарушение хронологии события не приветствуется, а расценивается как некоторая подтасовка фактов, тогда как в парламентском материале это единственно приемлемый путь.

Отдельно можно сказать здесь и о заголовках парламентских материалов.

В целом заголовки и заголовочные комплексы в “Сегодня” и “Коммерсанте” яркие, как правило, основанные на языковой игре и подчас вызывающие, и эта стилистика сохраняется даже в самых “высоких” паркетных новостях. Но специфика парламентских материалов такова, что главное в заседании — решение или планы депутатов — выносится в начало текста: в заголовок или (и) в лид, и здесь чаще используются “рабочие заголовки”, отражающие суть события без всяких стилистических излишеств.

Не так обширен и лексикон таких заголовков: как правило, упоминаются “депутаты”, “парламентарии”, “думцы”, “решение”, “закон” и название законодательного органа (об этом можно упомянуть отдельно): “Депутаты погнали губернаторов на второй тур” (“Ъ” от 01.01.01г.), “Дума пополнила свой состав”(“Ъ” от 01.01.01 г.), “Закон о партиях примут быстро, Но не скоро” (“Ъ” от 01.01.01 г.), “ПРИВЫЧКИ ФАВОРИТОВ, вчера состоялась очередная сессия Законодательного собрания края” (“Сегодня Красноярск” от 01.01.01г. ), “УТИЛИЗАЦИЯ РАСХОДОВ, депутаты раскошелились на новую крышу для ГУПТИ” (“Сегодня Красноярск” от 01.01.01 г.). Здесь можно отметить и тот факт, что парламентская тематика — сезонная, и летом, между сессиями, депутатская активность переносится на партии, и тут чаще упоминаются “партии”, “фракции”, “лидеры” и “движения”, “оппозиция” “коммунисты”, “демократы”: “Новая оппозиция, от прежней группы поддержки правительства в Думе осталась одна ЛДПР” (“Сегодня” от 01.01.01 г.), “ВЕТЕР “ДЕМРОССИИ” (“Сегодня” от 01.01.01 г.), “КОММУНИСТЫ ПОКИНУЛИ ГОСДУМУ, фракция КПРФ собралась на тайное заседание вне стен парламента” (“Сегодня” от 8 сентября 2000 г. ), “ПЯТЬ” ДНЕЙ ГЕННАДИЯ ЗЮГАНОВА, Лидер КПРФ представил президенту “чрезвычайную программу национального спасения” (“Сегодня” от 01.01.01 г.).

Так, наиболее употребительная лексика заголовка парламентского репортажа составляет:

1)  парламент;

2)  парламентарий;

3)  депутат;

4)  думцы;

5)  сессия;

6)  решение;

7)  закон;

8)  принимать;

9)  фракция;

10)  лидер;

11)  партия;

12)  движение;

13)  оппозиция;

14)  коммунисты;

15)  демократы.

К этому списку можно только добавить названия органов законодательной власти, которых тоже очень немного: на территории СНГ существуют закондательные собрания, городские советы, областные советы, сугланы, городские, областные, краевые думы и Верховная рада

Важная примета ежедневной газеты — постоянное использование указания на время — каждый лид (или подзаголовок, или первое слово материала в газете “Сегодня” оно выделено прописными буквами, и его также можно отнести к заголовочному комплексу) начинается словами “вчера” или “сегодня”, это ключевое требование к материалу — свежесть.

Таким образом, можно сказать, что хронотоп парламентского репортажа полностью находится в заголовочном комплексе.

К достижениям парламентских репортеров можно отнести и сформированное ими устойчивое словосочетание “битва за бюджет”, и постоянно используемую его парадигму, такие типичные заголовки как “Депутаты проиграли битву за бюджет”, “Третий бюджетный бой” и пр.

Специфика работы парламентского репортера

Труд журналиста ежедневной газеты также более коллективный, как и телерепортера. Любой материал на полосе ежедневки — это труд не только автора, а как и на экране, оператора и ведущего: здесь работают вместе фотограф, редактор отдела, литературный редактор. Следуя также за западной практикой, литредакторы стали “рерайтерами” В редакциях “Ъ”, “Сегодня”, “Ведомостей” существуют специальные группы rewriter’ов — переписчиков, которые и выполняют функцию “свежего взгляда”. Касается это не только собственно текстов, но и сочетания материалов, заголовков на полосе. Нужно отметить, что труд это именно СОВМЕСТНЫЙ: из-за большой скорости написания и прохождения материала, работа репортера идет одновременно с рерайтером, редактором полосы и выпускающим редактором, и ответственным секретарем: для оптимизации усилий уже в процессе оговаривается объем материала, его жанр, возможность иллюстрации (здесь задействован также фотокорреспондент и фоторедактор), вплоть до количества слов в заголовке, если основная часть материалов уже скомпонована на полосе.

Техническая деталь — в ситуации такой совместной работы меняются и требования к помещению редакции: здесь нужна огромная корреспондентская, вроде легендарной “NewYork Times”: 200 квадратных метров. В советских газетах таких помещений не было, поэтому первой практикой таких помещений можно считать newsroom, которые сначала появились в телевизионных новостях, достаточно вспомнить newsroom “Вестей” на Ямской, ставший символом “современной журналистики” в начале 90-х. Такую же практику подбора помещений используют сейчас и в российских газетах, к примеру, в “Сегодня” в отдельном помещении находится лишь та часть редакции, которая занимается подготовкой интернет-версии газеты. Здесь есть также и обязательная для телевизионщиков “доска новостей”.

Что касается практики парламентских репортеров, то вся работа по сбору информации ведется двумя методами, основной из которых — интервью. Как уже упоминалось, все методические указания парламентским корреспондентам пока существуют лишь в виде советов, и основные рекомендации касаются методов отлова депутатов в здании законодательного органа. Или налаживания контактов с депутатами, их помощниками, пресс-секретарями и секретаршами. Что касается другого метода, то работают с документами парламентские корреспонденты не меньше, чем сами депутаты. И роль секретариата законодательного органа не менее важна. Но эта работа в российских структурах еще не так налажена, и пока известны случаи, когда уже принятые документы журналисты не могли достать, нигде, кроме как у тех же депутатов и с помощью пресловутых личных контактов.

За время существования парламентской журналистики России, как и при всякой властной структуре, появились два вида корреспондентов — “паркетные” (освещающие непосредственно сами заседания), и “подковерных” (тех, кто расследует закулисную подоплеку событий). Что касается реальной практики, репортеров, (прежде всего газетных), трудно разделить по такой классификации, скорее она свойственна телевизионным журналистам.

заключение

Отслеживая новый для российской журналистики жанр не стоит забывать и об изменениях уже существующих. Вот наиболее яркие примеры. Интервью, например, уменьшилось в размерах и сосредоточилось до комментария каким-либо человеком определенного события, по сути, превратилось, выражаясь жаргоном телерепортеров, в “синхрон”. Порой такие газетные “синхроны” занимают по целой полосе издания. Здесь нужно отметить еще и появившуюся в последнее десятилетие “новостийную" моду опросов. И если в телевизионных новостях (по крайней мере, столичных) эта тенденция уже отошла в прошлое, то в местных новостийных программах опрос, даже уличный, сейчас можно встретить довольно часто. Газета “Сегодня” совместно с радиостанцией “Эхо Москвы” делает рубрику “Вопрос дня” с результатами дневного голосования по актуальному вопросу, в “Коммерсанте” существует несколько рубрик, в которых российские ньюсмейкеры делятся своим мнением на злободневную тему — “Прямая речь”, “Прогнозы на следующую неделю”. Кроме того, в ежедневной прессе вообще очень много интервью. В 10 номерах двух распространяемых в Красноярске ежедневных газет — “Сегодня” и “Коммерсант” оказалось 36 интервью, из которых%) являются не полноценными интервью, а небольшими комментариями к событию, которые освещается и обсуждается на полосе издания. Необходимо отметить и визуальное сходство с синхроном: из этих 19 мини-интервью не иллюстрированы фотографиями собеседников лишь три.

Жесткие рамки информационного повода, комментарием к которому служат такие интервью, сделали его более информативным. Собеседник рассматривается не как личность, а как источник информации, отсюда преимущественно контрольные вопросы, и вопросы буквально ”что, где, когда, почему?”. Кроме того, как уже говорилось, интервью стало (по этой же причине) гораздо меньшим по объему, кроме того, в интервью ежедневной газете есть лид, который включает в себя представление героя и главный вопрос. Характер информативности подчеркивается лексически, стандартная фраза в начале интервью выглядит так: “о подробностях наш корреспондент X поинтересовался у N” , Лид в этом случае строится как подводка: как и в теленовостях, кроме интервьюируемого, представляется еще и репортер. Отсутствует в таком интервью кода: выводы репортера не являются необходимостью в информационном материале, речь героя такого интервью является законченным текстом.

Таким образом, можно отметить, что происходящий под влиянием телевидения синтез жанров – явление, свойственное не только узким жанровым формам, но и уже сформировавшимся жанровым структурам.

Библиография

1.  Тенденции развития зарубежной информационной инфраструктуры. — И. Андреева. // Информационные ресурсы России. — 1998. — № 3.

2.  Журналистика в переходный период. — . // Вестник МГУ Серия 10 Журналистика. — 1997. — №5.

3.  Перспективы развития деловой прессы в России. — . // Вестник МГУ Серия 10 Журналистика. — 1997. — №5.

4.  Российская печать: проблемы и опыт. — // Вестник МГУ Серия 10 Журналистика. — 1998. — №1.

5.  Масс-медиа второй республики. -- – М., Изд-во МГУ. – 1999.

6.  Настольная книга газетного дизайнера. – – 1995.

7.  Пресса и представительная власть: нам не жить друг без друга -- “Журналист”. – 19№9.

8.  Правила аккредитации журналистов средств массовой информации при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. – Официальный сайт Государственной Думы РФ. -- http://www. *****/