О состоянии правоприменительной практики регулирования в сфере ИКТ

О состоянии правоприменительной практики регулирования в сфере ИКТ

1. Актуальность постановки вопроса.

Об актуальности вопросов развития информационных коммуникаций и технологий в Российской Федерации (ИКТ), достижения прогресса в экономике страны и общественном развитии на основе их применения свидетельствуют решения Президиума Государственного совета от 01.01.2001г. «Об информационных и коммуникационных технологиях в Российской Федерации» и заседания Совета Безопасности от 25.07.07г «О Стратегии развития информационного общества в России».

В этой связи важной задачей является совершенствование принципов и процедур предпринимательской деятельности в сфере ИКТ. Учитывая предложение ряда заинтересованных участников бизнес-сообщества, о проведении анализа правоприменительной практики в сфере ИКТ для формирования предложений органам законодательной и исполнительной власти, Комиссия своим решением на заседании 15.05. т. г. посчитала целесообразным подготовить специальное заседание на данную тему.

Российское информационно-телекоммуникационное сообщество периодически, в различных формах обращается к вопросам практики применения нормативно-правовых актов и совершенствования законодательства. Первым итогам применения новых нормативно правовых актов, принятых в рамках реализации Федерального закона «О связи» был посвящен, проведенный в 2г. г. цикл региональных совещаний операторов связи, организованный редакцией журнала «Сети и системы связи». Обсуждение правовых проблем и практики правоприменения не обходят вниманием программы конференций, симпозиумов, семинаров, посвященных проблематике развития ИКТ в России. Публикации, относящиеся к данной теме, периодически появляются в прессе и на страницах Интернет сайтов. Примечательно, что озабоченность сообщества растает вместе с расширением рынка и внедрением новых технологий и услуг.

Однако, несмотря на значительное количество публикаций в той или иной мере касающихся вопросов нормативно-правового обеспечения в рассматриваемой сфере деятельности, ИКТ сообщество пока не сформулировало четких предложений по его совершенствованию.

С целью привлечь внимание к такой работе, проведен экспресс - мониторинг с участием ряда профильных союзов и ассоциаций (РАЭК, Ассоциации 800, АП КИТ, Национальной радиоассоциации, НАТ, Ассоциации производителей оборудования связи, и др.), представляющих интересы почти 300 субъектов предпринимательской деятельности в сфере ИКТ. Учитывалось также мнение юристов, практикующих в сфере ИКТ, и специалистов, публично представлявших в СМИ свои соображения по совершенствованию правоприменительной практики в этой сфере.

Ниже приведены результаты их анализа и обобщения.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что наибольшее число полученных откликов респондентов касается вопросов правоприменения законодательства о связи. Причины этого видятся в следующем:

- нормативно-правовая база электросвязи в той или иной мере является регулятором отношения для большинства видов деятельности, относящихся к сфере ИКТ:

- законодательство о связи недавно обновлено и более развито, нежели законодательство, относящееся к области ИТ и СМИ;

- на основании, прежде всего законодательства в области связи, государством регулируются вопросы распределения и использования ограниченного радиочастотного ресурса.

По этим причинам наибольшее внимание при анализе правоприменительной практики в сфере ИКТ уделено вопросам, связанным с государственным регулированием деятельности в области связи.

2. Основные проблемные вопросы практики применения ФЗ «О связи»

2.1. В качестве одной из основных проблем в практике регулирования использования частотного ресурса респондентами отмечено нарушение принципа прозрачности и открытости процедур распределения и использования радиочастотного спектра (п. 4 ст.22 ФЗ «О связи»). Следствием закрытости процедур выделения радиочастот является применение разных стандартов к различным категориям операторов в работе ГКРЧ, Россвязи и ». Например, малоизвестная компания «Сумма телеком» получила в октябре 2006 года универсальный набор лицензий на предоставление телекоммуникационных услуг в дефицитном диапазоне 2,5-2,7 ГГц на всей территории России уже через полгода после подачи заявки, тогда как РЧЗ о выделении полос частот в указанном диапазоне для использования оборудования по технологии WiMAX в городах I и II категорий находятся на рассмотрении в аппарате ГКРЧ более года. По состоянию на 30.11.2007 ни информации о ходе рассмотрения указанных заявок, ни мотивированного отказа от ГКРЧ не получено, данный вопрос на заседание ГКРЧ в указанный период не выносился.

также до сих пор не получила решения ГКРЧ по шести заявкам на выделение полос частот для разработки и модернизации производства. Причем две из них поданы в 2006 году, три-в I полугодии 2007 года.

Другой пример. В 2006 году Федеральная антимонопольная служба выявила нарушение ГКРЧ ФЗ «О защите конкуренции», создав необоснованное препятствие в выдаче полос радиочастот -Запад Телеком» и . Заявленные полосы частот решением ГКРЧ были переданы другим компаниям, среди которых , Уралсвязьинформ, Сибинтертелеком-аффилированным компаниям дочерних структур Мининформсвязи. Результатом таких действий ГКРЧ явилось ограничение конкуренции и ущемление интересов этих компаний на рынке услуг связи (дело №1 07/600-05 от 01.01.2001г.). Неправомерные решения ГКРЧ были отменены.

Третий пример свидетельствует о неготовности » к большому объему работ по внедрению ЦТВ: несмотря на решение ГКРЧ «О результатах внедрения цифрового вещания в опытных зонах и совместном использовании полос радиочастот 174-230 МГц и 470-862 МГц наземными системами цифрового и аналогового телевизионного вещания» до августа 2007 года во » почти два года находились в разработке 2800 радиочастот по заявлениям ».

2.2. На сегодняшний день для ведения деятельности в области радиовещания и эфирной трансляции необходим набор из двух лицензий, трех разрешений и одного заключения. Он представляется явно избыточным, тем более, что выдаются они в основном одним органом, а информация содержащаяся в них во многом дублируется. Так, например, разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов выдается на основании Заключения экспертизы » и, по сути, повторяет его. На простое переписывание документа в новой форме уходит от 1 до 4 месяцев. Не понятен смысл отдельной регистрации РЭС, если потом все равно необходимо регистрировать сооружение связи целиком. Одновременно с этим для сдачи сооружения связи необходимо составить проект, провести его экспертизу, получить на него санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора, затем принять объект комиссией, в состав которой снова входит представитель Роспотребнадзора, который впоследствии должен будет оформить на объект санитарно-эпидемиологическое заключение. На практике от момента подачи заявления в ГРЧЦ до регистрации сооружения связи проходит 1-2 года.

Одновременно с этим необходимо учитывать, что получив право заниматься деятельностью по телерадиовещанию, вещатель не может осуществлять таковую до тех пор, пока он же (либо другое лицо) не получит право оказывать услуги связи по эфирной трансляции программ. Со своей стороны, оператор связи, обладая соответствующей лицензией, может оказывать услуги только вещателю, имеющему лицензию на вещание на той же частоте, с той же мощностью. Таким образом, выданная лицензия на один из видов деятельности, сама по себе еще не дает права на осуществление этой деятельности, а должна сопровождаться другой лицензией.

В п.4 ст.32 ФЗ «О связи» лицензионный сбор при использовании радиочастотного спектра установлен за каждый вид лицензируемой деятельности в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлениями. Правительства РФ. от 01.01.2001г. № 87 и от 01.01.2001г. № 000. При этом закон не учитывает специфику деятельности оператора по предоставлению пакета мультимедийных услуг одновременно различным категориям пользователей в стандартах DVB-S, DVB-RCS, и др. Таким образом оператор платит 4-х кратный лицензионный сбор за использование одного и того же частотного спутникового ресурса при технологической возможности предоставления комплекса услуг: услуги связи по предоставлению канала связи, услуги связи в сети передачи данных (два вида), телематической услуги связи, на базе технологии IP при организации спутниковых цифровых каналов связи. Регулятору не выгодно сокращать перечень лицензий на услуги связи, а наоборот, выгодно расширять их перечень для увеличения потока лицензионных платежей.

ФЗ «О связи» (ст.31), предусматривает, что лицензии, в случае если услуга связи будет оказываться с использованием ограниченного ресурса, в частности, радиочастотного спектра, должны выдаваться по результатам торгов. Однако порядок лицензирования, установленный в «Правилах проведения торгов (аукционов, конкурсов) на получение лицензий на оказание услуг связи на территории с ограниченными ресурсами сети связи общего пользования и с использованием радиочастотного спектра» (Постановление Правительства РФ от 12.01.06г.№8) неадекватен потребностям операторов и не соответствует мировой практике. Соблюдение ограничений, предусмотренных данными Правилами (п. I.9), практически исключает проведение торгов в форме аукциона. Поэтому все лицензионные торги проходят в режиме закрытого конкурса, в результате чего победителем может стать финансово слабый участник, который не сможет должным образом развивать абонентские услуги. Правила предусматривают сложную и запутанную процедуру подачи заявок, что допускает произвольное вмешательство недобросовестных чиновников в ход проведения торгов, используя механизм присуждения на основании «положительной деловой репутации».

К теме лицензирования относится проблема получения лицензии на предоставления услуг кабельного телевидения на вещание по своей сети необходимого количества ТВ каналов. Кабельный оператор вправе транслировать теле - и радиопрограммы только при наличии лицензии на вещание или же заключения договора с вещателем, имеющим соответствующую лицензию. В соответствии с п.13 «Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации» (Постановление Правительство РФ от 01.01.2001 г. № 000) ни одно юридическое лицо
не может получить лицензии на осуществление теле - и (или) радиовещания более чем по двум каналам вещания на одну и ту же территорию, если зоны обслуживания совпадают полностью или более чем на две трети. Данное ограничение было сделано в отсутствии бурного развития кабельных сетей и направлено на ограничение вещания одного лица. В настоящее время оно не актуально, сильно тормозит развитие кабельного телевидения и требует пересмотра.

Таким образом, оператор КТВ должен, либо получить, не будучи вещателем, лицензии на вещание всех каналов в сети самостоятельно, либо представить регулятору лицензии спутниковых телеканалов (оператор КТВ получает ТВ каналы со спутников-ретрансляторов). Т. к это, в основном, спутники, принадлежащие иностранным компаниям, а иностранные вещатели не имеют лицензии на вещание на территории РФ, этот вариант для оператора КТВ тупиковый. Есть второй вариант - отказаться от ретрансляции спутниковых телеканалов, что означает фактическое закрытие отрасли кабельного телевидения, т. к. пропадает основной фактор, мотивирующий абонентов. Поэтому операторы выбирают третий вариант - работать на свой страх и риск с нарушением законодательства о СМИ и лицензии на вещание, а не ставить развитие бизнеса в зависимость от необходимости регистрировать 30 юридических лиц для вещания 60 каналов, производить архивирование вещания всех каналов, вести 60 журналов эфира и т. п. Именно так поступают практически все операторы кабельного телевидения в России уже почти десятилетие. Это известно всем надзорным органам, и регуляторам, , но легитимного варианта решения проблемы предложить не могут (или не хотят), а закрыть целую отрасль не решаются.

Кроме того, на основании ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», проблема развития кабельного телевидения заключается в ответственности оператора связи, использующего свою сеть как транспорт и способ доведения ТВ – каналов до абонентов, в части авторского законодательства. Оператор связи, заключивший договор с Вещателем на доведение до абонентов и /или распространения абонентам телепрограмм физически не может и с точки здравого смысла не должен контролировать содержание распространяемых программ и соответственно нести ответственность за нарушение авторских прав, в случаях, когда Вещатель, через сеть оператора, распространяет программы с нарушением авторского законодательства. Соответственно, необходимо законодательно ограничить ответственность оператора связи, предоставляющего услуги связи, в рассмотренных выше случаях.

2.3. Еще одной проблемой, отмеченной подавляющим большинством ответивших, является отсутствие, либо нарушение регламентных сроков разработки радиочастот и оформления заключений экспертизы. Практика показывает, что минимальный срок получения разрешения на использование радиочастот составляет 10 месяцев от момента регистрации РЧЗ во ». Любое незначительное изменение, возникшее в процессе оформления заключения, например, изменение реквизитов юридического лица оператора связи, отодвигает выход в эфир на 6-18 месяцев. Такое положение дел не устраивает ни операторов связи, которые вынуждены искусственно сдерживать темпы развития сетей, ни потенциальных абонентов, которые не могут получить качественных услуг связи.

Процедура экспертизы регламентирована требованиями «Положения о порядке проведения экспертизы, рассмотрения материалов и принятия решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств в пределах выделенных полос радиочастот», выделяемых по решениям ГКРЧ. Однако, в нарушение указанного положения, » предлагает операторам проводить экспертизу ЭМС заявляемых РЭС с РЭС военного назначения по отдельным договорам с уполномоченной организацией Минобороны России – » (эту работу должен проводить »). Кроме того, неоправданно высокими являются тарифы на оказание услуг по проведению работ, связанных с назначением частот, установленные сборником цен, утвержденным приказом » (от 01.01.2001г. № 40а). Тарифы должны согласовываться с Россвязьохранкультурой. утверждаться ФСТ. Указанное выше положение ГКРЧ нуждается в совершенствовании в части упрощения процедуры назначения радиочастот и получения разрешительных документов.

Не выдерживаются нормативные сроки проведения работ по подготовке разрешений, определенные ФЗ «О связи». Причем, из-за невыполнения сроков проведения расчетов и подготовки заключения Минобороны России (75 дней) реальна вероятность получения отрицательных заключений по формальному признаку. Для » срок проведения процедуры регламентами вообще не определен.

Для исправления существующего положения предлагается:

- сократить сроки проведения экспертизы ЭМС и согласования радиочастот администрациями связи с Минобороны и ФСО России;

- порядок, изложенный в решении ГКРЧ от 01.01.2001г. № «О проекте Положения о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств в пределах выделенных полос радиочастот», пересмотреть в сторону упрощения правил приема в эксплуатацию сооружений связи и РЭС.

2.4. Все более острой, в связи с расширением рынка, становится проблема создания недискриминационного доступа к инфраструктуре связи и установления равных цен за использование объектов инфраструктуры для всех участников рынка во исполнение ст. ст. 18-20 ФЗ «О связи». Существенные операторы противодействуют присоединению альтернативных, т. к. не заинтересованы в создании конкуренции. Договор о присоединении к сетям оператора, занимающего существенное положение на сети электросвязи, определяется как публичный договор, который должен соответствовать требованию недискриминационности, понимаемой как равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги (ст.19 п.1). В понятие недискриминационности включаются, в том числе и обязательства по предоставлению информации.

Реализация принципа недискриминационного доступа должна строиться при соблюдении баланса интересов собственника ресурса, оператора связи и пользователя услугами. Нормативно-правовые акты, определяющие элементы сети, к которым должен быть предоставлен недискриминационный доступ, механизм установления тарифов на доступ к этим элементам, порядок взаимодействия операторов и предоставления информации пока отсутствуют.

3. Темы, не отраженные в ФЗ «О связи», которые требуют нормативно-правового обеспечения.

3.1. Одной из главных проблем и тормозом в развития ИКТ в России становится концептуальная ориентация законодательства о связи на регулирование по видам услуг, определяемым конкретной технологией, тогда как прогресс в сфере телекоммуникаций связан, прежде всего, с динамичными процессами конвергенции технологий, кардинально расширяющими рынок предлагаемых услуг, созданием и эксплуатацией сетей поддерживающих различные протоколы и сервисы. Использование единых широкополосных мультисервисных сетей является совершившимся фактом. (их, по данным Мининформсвязи России организовано уже несколько миллионов). Предоставление услуг в мультисервисных сетях не «привязано» к функционированию сетей электросвязи и не предусматривает разделение сетей по технологии реализации услуг. Понятийный же аппарат сегодняшнего законодательства построен на технических терминах ФЗ «О связи», который разделяет сети электросвязи либо по территории, либо по технологии, и не предусматривает наличие мультисервисных сетей.

В ФЗ «О связи» не разработана номативно-правовая база, относящаяся к конвергентным технологиям. Мисвязи России еще в 2001 году разработало «Концептуальные положения построения мультисервисных сетей на ВСС России», в которых определялись принципы и подходы к построению сетей будущего поколения (NGN), как основы национальной инфраструктуры, предложены мероприятия, направленные на обеспечение интеграции в глобальную информационную сеть. Однако, до настоящего времени сети нового поколения не нашли своего нормативно-правового обеспечения в законодательных актах. Предлагается пересмотреть наименования услуг связи в сторону их объединения и сокращения перечня, а также выпустить нормативные документы и соответствующие обеспечивающие НТД по внедрению новых услуг.

3.2. Тормозит внедрение новых технологий в телерадиовещании, необеспеченность правовой и нормативной базы, регламентирующей процесс перехода на цифровое ТВ (ЦТВ), в том числе внедрение мобильного и интерактивного ТВ. Создалась парадоксальная ситуация: для ЦТВ выделяется частотный ресурс, организованы экспериментальные зоны вещания, в регионах есть желание начать внедрять ЦТВ, а нормативно-правовые акты отсутствуют. Цифровое вещание, в котором, как известно, применяется метод формирования пакетов программ, нуждается в разработке правил формирования таких пакетов и соответственно нового порядка лицензирования деятельности в области телерадиовещания. Специфика новых технологий требует выпуска руководящих документов для перехода на цифровое вещание в стандартах ТВЧ, DVB-T, DVB-H, IPTV и др., которые должны содержать нормы на технические параметры оборудования, обеспечивающие необходимое качество, и в том числе нормы на параметры сигнала на выходе цифровых приставок, подключаемых к аналоговым телевизорам потребителей. Кроме того, для обеспечения должного уровня качества телерадиопродукции, поступающей к потребителю, целесообразно включить в состав документов, представляемых на лицензирование телерадиокомпаниями, сведения о наличии сертификата качества технической базы подготовки и производства телерадиопрограмм. Решение этих и другие вопросов предусмотрено при разработке технической политики вещания, указанной в «Концепции развития телерадиовещания на годы», одобренной Распоряжением Правительства РФ от. 29.11.2007г. и в соответствующей ФЦП.

Большинством респондентов отмечается, что в настоящее время недостатки нормативного правового обеспечения и правоприменения снижают эффективность и темпы развития бизнеса в сфере телекоммуникаций. В связи с нечеткостью формулировок норм закона и нормативных актов подзаконного характера, все более превалирует императивное регулирование, стимулирующее коррупцию. Однако, по вопросу о путях совершенствования законодательства в области связи мнения участников сообщества разделились. Одни придерживаются мнения об использовании механизма инициирования внесения изменений и дополнений в действующие нормативно-правовые акты и выпуск новых подзаконных актов, считая, что проведение изменений проще процедурно. Другие считают, что, в связи с вступлением в действие уже более 50 подзаконных актов в развитие ФЗ «О связи», которые часто не согласованы с другими правовыми актами и между собой, закон становится все более не прямого действия и тормозит развитие сферы ИКТ. Кроме того, в подзаконные акты проще вводить изменения, учитывающие сугубо ведомственные интересы, и игнорирующие мотивации участников рынка. Поэтому, а также в связи с принципиальным отставанием законодательства в сфере связи и телекоммуникаций от существующих реалий, необходимо провести кодификацию законодательства в области связи, на основе чего разработать новый ФЗ (несколько ФЗ), который должен пересматриваться раз в 3-5 лет.

4. Проблемные вопросы в других законодательных актах, с которыми сталкиваются хозяйствующие субъекты сферы ИКТ, требующие скорейшего нормативно-правового регулирования.

4.1. Отсутствие норм в законе «О СМИ», касающихся правового регулирования отношений при использовании средствами массовой информации современных ИТ, включая сеть Интернет. Не определен статус "электронных СМИ", использующих в качестве среды распространения сеть Интернет. Игнорирует факт применения интернет-технологий и действующее законодательство в области связи. В законодательных и нормативных актах, готовящихся Мининформсвязи России термин «Интернет» не используется, а лицензии операторами интернет услуг выдаются на оказание телематических услуг и услуг передачи данных. Для трансляции ТВ каналов по IP сетям требуется дополнительная лицензия на услуги связи для целей кабельного или эфирного вещания. Операторы электросвязи и иные лица, оказывающие услуги с использованием интернет-технологий, не могут на основании запутанных и противоречащих друг другу и федеральному законодательству нормативных актов, разработанных Мининформсвязи России, однозначно определить, каким образом регулируется (лицензируется) их деятельность, какой государственный орган и какие именно требования в этой связи может им предъявлять. На практике работающие в России операторы интернет-услуг часто пытаются либо игнорировать требования действующих нормативных актов, либо обходить их тем или иным способом.

Таким образом, первостепенной задачей для приведения «отраслевого» законодательства в сфере электросвязи в соответствие с существующей действительностью является «легализация» интернет-услуг и участников интернет-отношений в терминах, соответствующих российскому законодательству и международной практике регулирования. Решением этой проблемы может быть изменение неадекватных современному уровню развития российских телекоммуникаций нормативных актов, разработанных Мининформсвязи в гг., в сторону их большего соответствия международной практике регулирования и обеспечения последовательного процесса реальной демонополизации отрасли связи.

Важнейшей проблемой для большинства участников Интернет-отношений является также несбалансированность регулирования вопросов присоединения операторов интернет-услуг к сетям электросвязи и ценовой политики операторов-монополистов.
Фактическая монополия нескольких операторов электросвязи (Ростелекома в секторе международной связи, Свяьинвеста, Комстара, Таттелекома, Башинформсвязи-в секторе местной связи, и т. д.), причём не конкурирующих между собой в большинстве географических и технологических сегментов, а занимающих в них монопольные позиции – представляют собой основной фактор, препятствующий доступности Интернета для большинства российского населения. Особенно это ощущается вне крупнейших городов, вследствие дороговизны услуг операторов-монополистов. Альтернативным операторам затрудняется оказание услуг, которые уже предоставляют существенные операторы. В то же время операторы-монополисты не могут обеспечить должного качества и массовой доступности нужных пользователям услуг.

4.2. Неэффективны условия импорта ИТ и действующая система налогообложения ИТ-сектора. Государство не обеспечивает контроль за соблюдение таможенных правил и налогового законодательства, в результате чего подавляющая часть российского ИТ-импорта осуществляется по “серым” схемам. Недоплата импортного НДС и пошлин ведет к тому, что продукты ИТ поступают на российский рынок со скидкой, достигающей 30-35%, что исключает возможность конкуренции для компаний, которые готовы платить в полной мере все пошлины и налоги. В результате все российские и работающие в России зарубежные ИТ-компании вынуждены играть по правилам, с которыми многие из них не согласны, но которым не могут не следовать.

Решением вопроса может быть только последовательное и жесткое исполнение требований законодательства в области импорта и налогообложения государством, которое должно привести к полной невозможности “серого” импорта ИТ.

Две других проблемы развития конкурентоспособности российского ИТ-сектора, также ведущие к ухудшению финансового положения и характеристик уровня корпоративного управления и привлекательности российского ИТ-сектора в глазах глобальных инвесторов, связаны с:

- неадекватным налогообложением ИТ-компаний в части социальных налогов;

- коррупцией при поставках ИТ.

Существующий уровень социальных отчислений, единый для всех отраслей, для ИТ-сектора с высокой долей затрат труда, делает его неконкурентным по сравнению с компаниями в других странах. Поэтому российские ИТ-компании вынуждены использовать “серые” зарплатные схемы, что искажает финансовую отчетность и делает их непрозрачными для глобальных инвесторов.

Российский рынок поставок ИТ основывается на “откатах”, достигающих 10-15%, а, в отдельных случаях, и 20-30% стоимости контракта. Соответственно, искажается вся финансовая отчетность и уровень прибыльности операций российских ИТ-компаний (например, по показателю EBITDA-margiun) существенно уступает зарубежным, что делает их непривлекательными (а при выяснении причин таких отклонений - и неприемлемыми) для глобальных инвесторов.

Первая из названных двух проблема может быть решена путем введения льготной ставки для ИТ-компаний. Доля ИТ-компаний в формировании социальных фондов сегодня и на перспективе 3-5 лет не велика и такое снижение не скажется существенно на формировании социального бюджета.

Решение второй проблемы видится в более жестком контроле со стороны государства над контрактами, которые заключаются на поставки ИТ его органами, а также крупными компаниями с существенной долей государства, которые формируют существенную долю рынка ИТ.

В числе направлений совершенствования нормативно-правовой базы в области ИТ. прежде всего, называется снижение налогового бремени для ИТ-компаний, в т. ч. для экспортеров:

-отмена налога на добавленную стоимость на оказанные иностранным компаниям услуги и выполненные работы;

- существенное снижение ЕСН для компаний – экспортеров ИТ-услуг.

4.3. Из-за неясности и неточности ряда правовых норм в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также позиций IУ части ГК РФ и общей части ГК, из которой изъят такой объект гражданских прав как «информация», возникают сложности в правоприменительной практике и тормозятся принятие необходимых регламентов и иных правовых актов регулирования работы в сфере предпринимателей и органов управления. К таким нечеткостям относится, в частности, не полностью раскрытые технические процедуры государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности, неопределенность в толковании охраны и осуществления прав правообладателей на интеллектуальную технологию, не четкое описание права на созданные в период СССР объекты интеллектуальной собственности. Не описаны также возможности пользователей реализовывать расширенные права аккредитованной организации, не проработаны нормы в области коллективного управления правами, не раскрыты нормы охраны прав на единую технологию при внебюджетном финансировании деятельности. Существенным пробелом, позволяющим производить несанкционированные действия в сетях связи и вычислительных системах является не предусмотренные в законе санкции к правообладателям и продавцам продуктов, обладающих «не задекларированными возможностями».

Работа в новых законодательных условиях требует внесения изменений не только в ГК РФ, но и в законодательство, касающееся инфокоммуникаций. Следует разработать отдельные нормативные акты, касающиеся:

- внесения изменений, направленных на ограничение ответственности российских информационных ресурсов, в частности, отмену положения статьи 1253 ГК РФ о возможности ликвидации организации по формальным основаниям;

- расширения исключений из авторских прав и иных прав интеллектуальной собственности для целей развития информационного обеспечения российской науки, образования и культуры, образовательной информационной среды, подготовки и переподготовки кадров, дистанционного обучения, для проведения научных исследований и технологических разработок, реализации федеральных целевых программ, устранения последствий «цифрового неравенства» и т. д.

- совершенствования механизмов реализации авторских прав и иных прав интеллектуальной собственности для обеспечения возможностей расширения инвестиционных проектов в новых высокотехнологичных областях.