Сравнительный анализ трёх «Фабрик мысли» в Санкт-Петербурге

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ

ФАКУЛЬТЕТ МЕНЕДЖМЕНТА

ОТДЕЛЕНИЕ ПРИКЛАДНОЙ ПОЛИТОЛОГИИ

КУРСОВАЯ РАБОТА

Студентки II курса

Терещенко Екатерины Викторовны

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ТРЁХ «ФАБРИК МЫСЛИ» В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ

Научный руководитель –

проф. Сунгуров Александр

Юрьевич

Санкт-Петербург, 2008

Содержание:

Введение………………………………………………………………………С. 3

1.  Теоретический аспект деятельности современных

«фабрик мысли»………………………………………………………...С.

2.  Мониторинг информации в свободном доступе:

а) Леонтьевский центр……………………….………………..С.

б) Центр «Стратегия»…………………………………………С.

в) ЦСР «Северо-Запад»………………………………………С.

3.  Результаты интервьюирования…………………………………….С.

а) Леонтьевский центр.………………………………………..С.

б) Центр «Стратегия»………………………………………….С.

в) ЦСР «Северо-Запад»………………………………………..С.

Заключение…………………………………………………………………....С.

Список литературы…………………………………………………………...С.

Введение.

Целью нашего исследования является сравнение трёх «фабрик мысли» в Санкт-Петербурге по значимым аспектам и параметрам их деятельности: 1) СПб гуманитарно-политологический центр «Стратегия»; 2) Центр стратегических разработок «Северо-Запад»; 3) Леонтьевский центр. Объектом исследования выступают выбранные нами для исследования НКО. Это необходимо для выявления различий по какой-либо введённой нами в дальнейшем в целях классификации шкале.

Предметом является выявление того, чем обусловлены различия в принципипах и результатах работы выбранных нами для исследования «фабрик мысли». Эти причины могут крыться в истории создания организаций, лидирующих личностях и их командах, условиях и особенностях востребованности исследуемых ЦПП в сегодняшнем дне.

Для изучения работы, проведённой в выбранной нами сфере необходимо рассмотреть следующие задачи:

1. Теоретический аспект исследования.

2. Провести мониторинг имеющейся в открытом доступе информации о выбранных для анализа «фабриках мысли» (сайты, годовые отчёты, брошюры и т. д.)

3. Интервьюирование сотрудников исследуемых организаций в целях выявления ключевых аспектов их работы, информации по которым нет в открытом доступе, а также выяснения личного отношения сотрудников к значимым процессам их деятельности.

4. Выявить движущие силы развития выбранных для исследования «фабрик мысли»:

а) Социальный аспект - уровень развития и активности гражданского общества;

б) национальные интересы;

в) внутриполитические возможности и стимулы к развитию;

г) внешнеполитические возможности и стимулы к развитию;

5. Исследование возможностей – правовых и институциональных – их («фабрик мысли») взаимоотношений с правительствами и межгосударственными организациями.

6. Обозначить приоритетные направления развития «фабрик мысли». Наиболее перспективные и реальные направления развития в России.

Исследовательский подход состоит в том, чтобы по результатам мониторинга источников о выбранных для сравнительного анализа «фабрик мысли», находящихся в открытом доступе, посредством интервьюирования сотрудников выяснить неосвещённые публично значимые особенности их деятельности.

Актуальность:

В современном мире неправительственные акторы всё активнее и увереннее включаются в систему международных взаимоотношений. Численность неправительственных акторов постоянно увеличивается, возрастает их влияние. Главной причиной подобной тенденции модно назвать необходимость современной международной политической системы в развитии именно негосударственного сотрудничества, обусловленного процессами глобализации. Расширяется спектр их деятельности и увеличивается степень влияния на мировые политические процессы. Неотъемлемой задачей деятельности неправительственных акторов становится формирование институтов гражданского общества, способных отстаивать интерес и права общества любой страны через призму неофициальной дипломатии.[1]

Трансформация роли негосударственных акторов является одной из ключевых характеристик современного этапа политического развития мира. Одной из сторон данной тенденции является возросшая способность НПО влиять на процесс формирования политического (в том числе и внешнеполитического) курса современных государств, в частности, в рамках их взаимодействия с государственными органами, отвечающими за принятие решений. Потенциал влияния некоторых из этих акторов на мировые политич. Процессы порой становится сравним с возможностями суверенных государств. Рассмотрение различных подходов к определению и классификации неправительственных акторов, анализ их деятельности, определение их места в современной полит. системе мира, изучение организационных аспектов деятельности неправительственных объединений на современном этапе, формы и характер их взаимоотношений с государствами, межгосударственными организациями и бизнес-структурами в процессе выработки и осуществления политики, связанные с этим проблемы и перспективы. Особое внимание развитию современных информационных технологий, рассматриваемых в качестве одного из ключевых факторов происходящих изменений.[2]

* В условиях всё возрастающего влияния НПО на МО и процесс принятия политических решений предлагается рассматривать вопросы, связанные с проблемой формирования НПО как политического актора.

Делается попытка выявить особенности становления НПО в различных политических и культурных измерениях: развитые-развивающиеся страны; христианский-мусульманский мир; постсоветское пространство.

Параллельное направление анализа – рассмотрение фактора постоянности-временности коалиций НПО с правительствами и межгосударственными акторами и условий, от которых зависит временная устойчивость этих коалиций. К таким предполагаемым условиям относятся: конкретная политич ситуация в регионе; сложность и глобальность совместных проблем и проектов; уровень самостоятельности-зависимости НПО от доноров (ресурсный уровень); этно-конфессиональный фактор.[3]

Методика:

В целях проведения сравнительного анализа и выявления таким образом возможных классификаций «фабрик мысли» первым этапом моего исследования стал анализ доступных мне документов, а именно: информация на сайтах, публикации годовых отчётов «Леонтьевского» центра и центра «Стратегия». Вторым этапом стали полуформализированные фокусированные интервью с представителями исследуемых мной центров публичной политики. Респондентами для них были выбраны ведущие эксперты изучаемых организаций, пребывающие в курсе динамики и логики развития и деятельности ЦПП, в сотрудниками которых они являются. «Главными задачами второго этапа методической работы стали уточнение, дополнение и проверка на надёжность всей информации»[4] об анализируемых нами «фабриках мысли», полученной в других общедоступных источниках. Одним из пунктов проведённого нами интервьюирования стало распределение экспертами исследуемых ЦПП степени значимости выполняемых ими функций в процентном соотношении по периодам их деятельности. Для данного распределения нами были использованы основные группы функций обсуждаемых структур, выделенные :

- исследовательская;

- образовательная;

- креативная;

- медиаторская – коммуникативная;

- внедренческая.

Рассмотрим эти функции более подробно. Собственно исследовательская функция подразумевает проведение объективных исследований ситуаций, например, состояния того или иного сегмента общества. Образовательную функцию ЦПП можно представить как:

- функцию гражданского образования, включающую в себя обучение методам общественного участия и воспроизводства позитивного опыта, социальным технологиям, методам решения проблем;

- консультирование граждан, бизнеса и власти по проблемам своей области;

- подготовку кадров, экспертов для воспроизводства;

- адаптационную функцию, под которой понимается приспособление публичных акторов, и прежде всего властных структур, к международным нормам и стандартам.

Важнейшей функцие «фабрик мысли», наличие которой, собственно, и отличает их от традиционных исследовательских центров или университетских подразделений, является креативная функция, или, иначе, функция поиска и выбора вариантов решений выявленных проблем. Сюда можно отнести решение таких задач, как:

- рарзработка методологических подходов к решению общественно-значимых проблем;

- выработка инновационных идей;

- поиск альтернативных вариантов решений;

- выбор оптимальных вариантов решений общественно-значимых проблем;

- разработка прогнозов, докладов, проектов законов и иных нормативных актов.

Исходя из современных представлений о делиберативной демократии очень важной функцией ЦПП как для структур, ставящих своей целью развитие именно публичной политики, является медиаторская или коммуникативная.

Внедренческая функция, наряду с креативной, является отличительным признаком большинства типов «фабрик мысли», включая и центры публичной политики. Внедренческая функция реализуется в решении следующих задач:

Задача представления власти и обществу предлагаемого решения и его принятия. Участие в реализации общественно-значимых проектов. Мониторинг ситуаций, отслеживание выполнения тех или иных решений, выявление возникающих при этом проблем, а такжепредложение вариантов их решений.[5]

1. Теоретический аспект деятельности современных «фабрик мысли».

«Фабрики мысли» появились в США в начале XX века сначала, главным образом, в качестве университетских структур. В настоящее же время данное определение неоднозначно и может обозначать различные принципы устройства внутренней структуры подобных организаций: центр публичной политики, «фабрика мысли», ресурсный центр, аналитический центр, центр гражданского образования, правозащитный центр, центр избирательных технологий и т. д. Что же касается России, то здесь имеются случаи НКО, коммерческих аналитических, консалтинговых центров и др. Необходимо отметить, что до сих пор чётких определений, связанных с «фабриками мысли» и ЦПП нет. На мой взгляд, это последствия заимствования термина «think tank» из английского языка, которое неоднозначно. На этот счёт продолжается бурная дискуссия.

Кроме того, в масс-медиа и литературе широко распространено мнение о том, что в России не может быть и речи об истинных «think tanks», подобных американскому RAND[6]. И на то, по мнению аналитиков и экспертов данной области существует множество объективных причин. Примером «think tank» первого типа может служить американская корпорация RAND. Считается, что эта структура не имеет под собой научной программы. Это своеобразный политический клуб, где лицо, принимающее решение, может заказать любые интересующие его сведения по той или иной проблематике.

Примером think tank второго типа является группа Побиска Кузнецова, которая в советское время занималась разработкой сценариев на случай начала Третьей мировой войны. Ее задачей было создание программы поведения для ставки Верховного Главнокомандующего. В США подобная группа сложилась под руководством Линдона Ларуша. Основная идея его команды заключалась в том, чтобы совершить социокультурный рывок и кардинальным образом изменить отношения между США и СССР, которые тогда находились в состоянии «холодной войны».

Таким образом, с одной стороны, фабрики мысли - это некий рыночный, институциональный механизм, обеспечивающий постоянный контакт между учеными и политиками. С другой - это прорывные, научные группы, у которых есть представление о направлении развития современного мира. Многие отечественные институциональные структуры претендуют на то, чтобы стать аналогом RAND в России. Однако у всех у них есть одна общая проблема. Они пока не научились одновременно обеспечивать устойчивость и мобильность своего развития. В России нет четко выраженного финансового и политического интереса. Для того же, чтобы возникла серьезная фабрика мысли, необходимо, чтобы такой интерес был сначала проявлен, а потом уже институционально зафиксирован. Далее нужно доказать его действенность в реализации какой-нибудь программы.

В России пока еще никому не удалось создать устойчиво функционирующий институт, который мог бы оказывать влияние на мнение политиков. Во-вторых, в нашей стране нет институциональной среды, в которой может существовать структура, подобная RAND Если говорить о России, то уже сейчас можно выделить тему, научная проработка которой только предстоит. Это миссия России, то, что должно возникнуть на месте совершенно бесплодной инициативы о создании русской идеи. Вопрос, в чем состоит миссия современной России, чрезвычайно актуален. МИД должен знать, какие стратегические цели ему следует отстаивать.

На самом деле для think tank неважно, какую ситуацию рассматривать. Для того чтобы смоделировать развитие кризиса, необходимо жесткое сценарное мышление. Нужно продумать все варианты развития ситуации. А это задача не из легких. Размытое множество знаний надо уместить в ситуационный вариант. Предлагаемое решение должно быть конкретным, чтобы политик мог понять, как ему следует действовать.

Эффективность работы think tank зависит от возможности подготовки таких инновационных групп. Переделка собственно организационных машин - это уже не их задача. Это другие решения, которые требуют иных методов. Выработка же некоторой прорывной идеи, создание команды, которая способна продумать ее и довести до реализации, это и есть основной и важнейший продукт think tank.[7]

В лице think tanks наука и политика находят точку соприкосновения. С их помощью осуществляется индустриализация политических концептов, обеспечивается их гибкость и вариабельность, прописывается сценарное древо. Подобный подход позволил решить не только такие сложные и комплексные проблемы, как, например, выживание Западного Берлина в условиях блокады, но также исследовать новые задачи и проблемные поля, в том числе связанные с социальным, политическим и геоэкономическим регулированием.

Но что же является главным объектом исследовательской деятельности фабрик мысли? Прежде всего это особый, нематериальный продукт алгоритм практического реения комплексной проблемы.

В этой ситуации перед Россией открывается весьма интересная перспектива. История предоставляет возможность для реализации масштабного национального инновационного проекта, поскольку есть основания полагать, что существует глобальный запрос на то, что составляет специфику России.

В российской ментальности есть черта, которая в ряде случаев проявляет себя как «промоутер инноватики».

У нас отсутствует устойчиво формализованный взгляд на положение вещей. Мы луче видим переменчивость пространств и структур, их несоответствие формальным лекалам, а следовательно, улавливаем невидимые, «не имеющие имени» возможности, т. е. инновации. Это позволяет размышлять о российском проекте не просто как о проекте создания инновационной экономики, а скорее как о формуле построения национальной инновационной культуры.[8]

Пока ни одной из созданных креативных структур не удалось добиться воспроизводимости результатов. Говорить о подлинной индустриализации познания не приходится. Поэтому проектируемые сейчас think-tanks в лучшем случае могут претендовать на статус "мануфактуры". Сегодня, как и столетие назад, в основе деятельности этих фабрик мысли лежит "ручной" интеллектуальный труд. Их эффективность достаточно низка. Информационная генерация в современных креативных коллективах весьма нестабильна. Пока ни одной из созданных креативных структур не удалось добиться воспроизводимости результатов. Говорить о подлинной индустриализации познания не приходится. Поэтому проектируемые сейчас think-tanks в лучшем случае могут претендовать на статус "мануфактуры". Сегодня, как и столетие назад, в основе деятельности этих фабрик мысли лежит "ручной" интеллектуальный труд. Их эффективность достаточно низка. Информационная генерация в современных креативных коллективах весьма нестабильна.[9]

По мнению руководитель информационно-аналитического департамента Центра Стратегических Исследований Приволжского Федерального округа Георгия Эдгаровича Афанасьева одна из основных проблем России - отсутствие стратегического планирования. Структуры, способные выдвигать долгосрочные инициативы в масштабе большем, чем один субъект Федерации, сегодня востребованы временем как никогда прежде. Те же, кто завтра предложит программу повышения уровня доверия в обществе, будут востребованы во сто крат больше… «Таким образом, разучившись выстраивать горизонтальные связи, многие субъекты Федерации пытаются строить собственную региональную систему экономических и социальных отношений, но с привлечением федеральных денежных средств, прибегая к проверенному практикой региональному лоббизму, в то время как в этом нет решительно никакой необходимости. Регионализация страны обернулась проигрышем в стратегическом планировании. В национальном масштабе оно вообще перестало существовать, сместившись на уровень области». Принимая во внимание данную позицию, можно сделать вывод о том, что сейчас приобретает наибольшую актуальность принятие решений и создание разработок в масштабах, преодолевающих субъекты федерации.

Возьмем еще один пример. Центр стратегических разработок Северо-Запад заключил со всеми губернаторами договоры на разработку доктрины развития регионов. В каждом субъекте Федерации были созданы рабочие группы экспертов численностью 10-15 человек. Эти группы регулярно собирались на организуемые ЦСР семинары, где различные версии доктрины развития Северо-Запада России рассматривались с самых разных позиций. Итогом этой работы стало создание доктрины, где были прописаны некоторые базовые принципы, на которых можно было строить стратегию, общую для всех регионов, входящих в Северо-Западный Федеральный округ. Доктрина была принята, и это был первый за многие годы случай, когда удалось преломить традиционную схему регионального лоббирования. Вместо продавливания решений на федеральном уровне была создана дискуссионная площадка для их принятия на месте. В принципе, эта модель может стать адекватной заменой существующей практике лоббизма.

охотно берут к себе выходцев из властных структур. Эта модель обеспечивает присутствие, например, в администрации, наряду с профессиональными чиновниками, высококвалифицированных экспертов в таких областях, как политология, экономика или, скажем, конфликтология.

В нашей стране ситуация совсем иная. Отлаженный механизм взаимодействия между бизнесом, властью и обществом в России отсутствует. Что же касается России, то схема этого исключительно полезного взаимообогащения секторов пока не действует. К сожалению.

Задачи, которые приходится решать любой организации, претендующей на статус мозгового треста, весьма непросты. Среди них - содействие налаживанию отношений между бизнесом, властью и обществом; обеспечение ротации кадров; внедрение нового типа лоббирования (взамен традиционного регионального "продавливания" чиновников и проектов); утверждение процедуры и практики концептуального контроля. уровень доверия: проблема, весьма остро стоящая в России. И ее придется решать. В том числе и ЦСИ.

Впрочем, эта сфера еще только ждет разработки масштабных, стратегических программ. И хотя уже сейчас ясно, что эффект от их реализации не будет сиюминутным, отдачи можно ждать не ранее чем лет через 7-10 - отдача, однако, будет очень высокой. [10]

Какие перспективы развития у мозговых трестов в России?
Мое мнение - скорее всего будет отличаться от общепринятого. Я считаю, что на сегодняшний день у мозговых центров нет перспективы в государственном секторе. В негосударственном секторе, в крупных корпорациях возможности у мозговых центров очень хорошие. Эти структуры будут только укрепляться. Их количество будет увеличиваться с каждым годом. Это показывает весь опыт развития рынка.[11]

Весьма существенно, что уже в самом начале работы мы пришли к выводу, что с формальной точки зрения think tanks - фабрики мысли - в нашей стране фактически отсутствуют.

Ведь think tank - фабрика мысли - есть организация, не только отвечающая ряду внешних признаков, но и определенным образом позиционированная в научном сообществе и в обществе в целом. В частности, с точки зрения формально статусной, она, разумеется, не ставит своей целью извлечение прибыли. Иными словами, фабрика мысли не превращает свой продукт в товар.

Источником ее дохода служит не продажа на свободном рынке неких решений, проектов или рекомендаций, но получение финансирования под свою институциональную деятельность. Таков зарубежный подход к этому явлению.

Что же до России, то здесь многие организации, претендующие на статус фабрик мысли, не только юридически оформлены как коммерческие структуры, но часто и действуют как таковые. И лишь немногие - в основном организации, выросшие на ресурсах западных доноров, - являются в чистом виде некоммерческими. Мы с уважением относимся к организациям, выполняющим государственный заказ, особенно к тем, что работают в регионах. Мы хорошо информированы об их деятельности и знаем: очень часто они проводят замечательные исследования, результаты которых блестящи (здесь необходимо упомянуть Центр стратегических разработок Северо-Запад).[12]

2. Мониторинг информации в свободном доступе.

В целях обзора и последующего сравнительного анализа первым этапом нашего исследования стало выделение наиболее значимых аспектов деятельности анализируемых «фабрик мысли» и выявление некоторых особенностей.

а) Леонтьевский центр.

Миссии: Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр» (далее - Леонтьевский центр) был создан в 1991 г. по инициативе экономиста - лауреата Нобелевской премии и мэра Санкт-Петербурга . Первый президент Леонтьевского центра - . Реализуя замысел основателей, Центр обеспечивает экспертную поддержку реформ в России, способствуя проведению прогрессивных рыночных преобразований.

Основные направления деятельности:

организация и проведение исследований по проблемам региональной экономики; оказание консультационно-методической помощи Правительству Российской Федерации и администрациям субъектов Российской Федерации в разработке программ социально-экономического развития и эффективных механизмов стратегического управления; координация и участие в реализации программ международной технической и финансовой помощи Всемирного банка, Агентства международного развития США (USAID), Европейского Союза; оказание широкого спектра консалтинговых услуг российским и зарубежным предприятиям, включая проведение маркетинговых исследований, помощь в разработке бизнес-планов, финансовый анализ проектов и содействие в поиске партнеров и инвесторов; организация научных конференций, практических семинаров, выставок; организация и проведение PR-кампаний; издательская деятельность;

информационные технологии и телекоммуникации, геоинформационные системы.

Как идентифицирует себя:

Было совершенно ясно, что при формировании экономической политики необходимая экспертиза и объективный анализ могут быть обеспечены только независимыми аналитическими центрами - организациями, на тот момент еще не существовавшими в России. Леонтьевский центр с самого начала создавался в качестве такого «мозгового штаба» или, пользуясь английским термином, think tank`a.

На протяжении всей своей истории Центр сохранял этот статус: он не стал частью государственного аппарата, не ушел в абстрактную, оторванную от практики науку и, в то же время, не превратился в чисто консалтинговую фирму. Выполняя прикладные исследования, включающие анализ и оценку социально-экономической ситуации и основных тенденций развития в регионах и отраслях, экспертизу нормативно-правовых документов, призванных воплотить намеченные реформы, отслеживая ход реализации реформ и давая объективную оценку результатов и последствий проводимых преобразований, Леонтьевский центр способствовал повышению действенности и эффективности экономической политики на разных уровнях управления (местном, региональном и федеральном), а также разрабатывал рекомендации и прогнозы, ориентированные на негосударственный сектор, активно содействовал развитию частного предпринимательства.
Результаты деятельности:

. Участие в реализации крупных международных проектах, направленных на разработку стратегии перехода Санкт-Петербурга к информационному обществу:

Разработка Стратегического плана Санкт-Петербурга, раздел информатизация и телекоммуникации; Разработка стратегии перехода Санкт-Петербурга к информационному обществу (проект Всемирного Банка "Инфодев", стратегия одобрена Правительством Санкт-Петербурга) Переход Санкт-Петербурга к информационному обществу (проект "Балтийская палитра")

Леонтьевский центр является участником седьмого федерального интегрированного рейтинга ведущих консалтинговых компаний и групп, проведенного Экспертно-аналитической и информационно-рейтинговой компанией «ЮНИПРЭВЭКС». По итогам первого полугодия 2006 года Леонтьевскому центру присвоен высокий рейтинговый индекс, указывающий, что данная организация обладает безупречной деловой репутацией, имеет значительный корпоративный ресурс, высокое конкурентное преимущество, привлекательный имидж, высокий коэффициент деловой активности, перспективные точки роста, активно использует информационные технологии, характеризуется в рынке бизнес-услуг как финансово-устойчивая компания, входящая в состав рейтингового индекса крупнейших консалтинговых компаний и групп России. Высоким конкурентным преимуществом является продвижение передовых международных стандартов качества социально-экономических исследований и консалтинга, позволяющее содействовать росту профессионализма в управлении общественными процессами в городах и регионах России.

По данным рейтингового агентства «Эксперт РА» (г. Москва) по итогам деятельности за первое полугодие 2003 г. Леонтьевский центр входит в список ста крупнейших консалтинговых групп России

Как результаты деятельности соответствуют миссии: Леонтьевским центром выполнено более 500 проектов, в том числе, 400 исследовательских и консультационных проектов, проведено 150 конференций и семинаров, подготовлены 60 издательских проектов, 1200 публикаций в средствах массовой информации, монографиях, журналах.

Как идентифицир. себя («фабрика мысли» или нет):

Представленность в интернете:

В сети Интернет Леонтьевским центром открыты и поддерживаются 15 сайтов, ежедневная посещаемость сайтов составляет более 1000 визитов, за год сайты посетили пользователи более, чем 70 стран.

Разработка, создание и поддержка информационной системы Леонтьевского центра:

Система объединяет несколько UNIX серверов и около 50 компьютеризированных рабочих места и обеспечивает всем сотрудникам Центра необходимые услуги:

оперативный обмен информацией внутри Центра; электронную почту; выход в Internet; доступ к единым базам данных; доступ системе локальных WWW сайтов

Разработка и поддержка WWW -сайтов по проектам, ведущимся Леонтьевским Центром. Сотрудники отдела выполняют все этапы создания серверов начиная от разработки концепции и веб-дизайна, заканчивая сложным программированием под UNIX и телекоммуникационными исследованиями.

Научно-исследовательская деятельность:

Тематика научно-исследовательской деятельности Центра достаточно широка, при этом основное внимание сосредоточено на вопросах экономического и социального развития регионов, прежде всего, Санкт-Петербурга. Основными тематическими направлениями исследований являются: региональная экономика, общественные финансы, занятость и социальная политика, территориальное стратегическое планирование, рынки земли и недвижимости, инвестиции, приватизация и поведение предприятий, поддержка предпринимательства, информационные технологии, пространственное развитие в регионах Балтийского моря.

Внутренняя структура:

связи: Партнерская сеть Леонтьевского центра включает 34 страны и 150 городов Российской Федерации, 80 иностранных и более 300 российских организаций. Сотрудниками Леонтьевского центра пройдены 40 стажировок в России и в зарубежных странах. Ежегодно более 15 студентов проходит практику и стажировку в Леонтьевском центре

Партнёры и заказчики: Сотрудники (постоянные, эксперты, кого представляют):

Постоянный штат сотрудников Леонтьевского центра (включая сотрудников, работающих по совместительству) в настоящее время составляет 70 человек. Средний возраст – 35 лет.

В Леонтьевском центре работают 2 доктора наук, 12 кандидатов наук, 65 человек с высшим образованием, 2 аспиранта, 5 студентов. 5 сотрудников Леонтьевского центра преподают в вузах Санкт-Петербурга. Более 150 высших экспертов включает партнерская сеть Леонтьевского центра.
В Леонтьевском центре представлены 9 основных специальностей: экономисты, историки, социологи, географы, математики, инженеры, программисты, специалисты по телекоммуникациям, специалисты по PR технологиям.

Исследовательский отдел, созданный в 1991 году, является основным в структуре "Леонтьевского Центра". Здесь работают 9 научных сотрудников, 4 из которых имеет ученую степень и 2 учатся в аспирантуре.

Постоянный штат Центра - более 75 человек, помимо этого, по мере необходимости, привлекается около 150 экспертов различных специальностей. Каждый из сотрудников Центра ведет или участвует в нескольких проектах. Наряду с высокой квалификацией, прикладной характер большинства исследований требует особой оперативности и согласованности. Столь интенсивный характер работы естественно приводит к постоянному росту профессионального уровня, как штатных сотрудников, так и экспертов Центра.

За шестнадцать лет работы у Леонтьевского Центра сложилась широкая сеть заказчиков и партнеров, включающая в себя правительственные и неправительственные организации, исследовательские центры, финансовые и консалтинговые компании, западные фирмы.

б) Центр «Стратегия».

Миссии: Миссия Центра (сформулирована в 1999 году, дополнена в 2006 году): "Содействие становлению гражданского общества, правового государства и публичной политике в России, путем реализации проектов и программ, направленных на развитие общественного участия, социального партнерства, ответственности власти и центров публичной политики".

Направления деятельности: Можно выделить следующие основные направления деятельности Центра:
• Гражданское общество и некоммерческие организации (НКО).
• Региональная власть и местное самоуправление.
• Развитие социального партнерства и общественного участия

Основные программы:
• "Региональный Омбудсман и права человека" - Развитие государственных и общественных организаций по защите прав человека, образования в области прав человека.
• "Прозрачный бюджет" - Развитие общественного участия в бюджетном процессе.
• "Общество против коррупции" - Предупреждение коррупции силами гражданского общества.

+ с 2003 года «Публичная политика и центры публичной политики».

Тщательно и подробно обоснована необходимость всех программ и учтён предшествующий опыт подобных проектов.

Нормативные документы: 39 нормативных актов

Как результаты деят-ти соотв. миссии: Эта миссия реализуется в процессе решения следующих уставных задач:
• разработка и осуществление программ и инициатив в области общественных и гуманитарных наук, общественного и социального управления;
• объединение усилий ученых, специалистов, предпринимателей и общественных деятелей, направленных на решение вопросов социально-экономического, политического и культурного развития Северо-Западного и других регионов России;
• организация свободного обмена идеями, информацией, научными знаниями и интеллектуальными ценностями, развитие международных контактов;
• разработка и апробация технологий общественного участия "под ключ";
• развитие новых правовых институтов;
• развитие гражданского образования.

Сайты:

а) Кол-ва, цифры (объём информации по типам на 1 стр.):

б) Представленность в интернете:

в) отчёты:

г) внедренческая, коммуникативная функции:

д) какие баннеры и ссылки представлены на сайте):

Внутренняя структура:

Сотрудники (постоянные, эксперты, кого представляют): 2 ведущих эксперта-исследователя программы, 1 ведущий эксперт программы, 1 эксперт, 1 эксперт-консультант, 1 эксперт-психолог

Коалиции и объединения, в которых участвует Центр:

- Круглый стол НКО СПб.

- ПРИОР-СЗ (Партнерство для развития Информационного общества на Северо-Западе России),

- Общественный информационно-деловой центр \"Партнер\" при Министерстве труда и социального развития РФ

- Всемирный альянс за гражданское участие (World Alliance for Citizens Participation, CIVICUS),

- Международный бюджетный проект Центра бюджета и политических приоритетов (International Budget Project of the Center
on Budget and Policy Priorities ),

- Ассоциация центров публичной политики за открытое общество (PASOS, Policy Assosiation for open society),

- Международной сети центров исследования демократии (NDRI)

в) ЦСР «Северо-Запад».

Миссии: Деятельность Фонда заключается в проведении стратегических исследований и выработке экспертных рекомендаций по широкому кругу социально-экономических вопросов.

Работа Фонда в первую очередь адресована лицам, принимающим стратегические решения и несущим ответственность за их реализацию, а также экспертно-консультационным и проектным группам.

Текущие проекты: (16)

Программа социально-экономического развития поселка городского типа Никель (Мурманская область). Цель проекта - прогнозирование результатов развития экономической базы поселка Никель и реализации комплекса мер и документов, направленных на достижение нового этапа развития муниципального образования.

Стратегия социально-экономического развития Архангельской области на период до 2030 года. Программа социально-экономического развития Архангельской области на годы. Цель проекта - подготовка системы программных документов, определяющих приоритетные направления развития региона и ориентиры для практических действий Администрации Архангельской области на долгосрочную и среднесрочную перспективу.

Стратегия социально-экономического развития Приморского края на период до 2025 года. Программа социально-экономического развития Приморского края до 2012 года. Цели проекта: создание системы программных документов, обеспечивающих динамичное социально-экономическое развитие края в долгосрочной перспективе.

Завершённые проекты: (26)

Оценка туристского потенциала юга Красноярского края. Цели проекта: оценка перспектив развития туризма на юге Красноярского края; разработка рекомендаций по выбору территории, оптимальной для комплексного освоения в целях развития туризма; определение наиболее эффективных в этой сфере инвестиционных проектов.

Стратегия социально-экономического развития Иркутской области на долгосрочную перспективу (до 2020 года). Программа социально-экономического развития Иркутской области на среднесрочную перспективу (на годы).

Концепция стратегии развития Пензенской области на период до 2021 года. Программа социально-экономического развития Пензенской области.

А также разработка стратегий развития регионов, пространственное развитие, человеческий капитал.

Институты развития инновационной экономики. Предметом исследований и разработок в этой сфере являются финансовые, организационные и кадровые элементы инфраструктуры инновационной экономики.

Проблемы энергетики Фонд провел несколько исследований в области энергетики.

Статистическое исследование и долгосрочное прогнозирование различных сфер хозяйственной деятельности Северо-западного региона.

Проекты ЦСР «Северо-Запад»:

Программа социально-экономического развития поселка городского типа Никель (Мурманская область) Стратегия социально-экономического развития Архангельской области на период до 2030 года. Программа социально-экономического развития Архангельской области на годы Стратегия социально-экономического развития Приморского края на период до 2025 года. Программа социально-экономического развития Приморского края до 2012 Стратегия социально-экономического развития Тверской области на долгосрочную перспективу Стратегия социально-экономического развития Иркутской области на долгосрочную перспективу до 2020 года. Программа социально - экономического развития Иркутской области на среднесрочную перспективу на годы Стратегия развития Ростовской области на период до 2020 года Концепция стратегии развития Пензенской области на период до 2021 года. Программа социально-экономического развития Пензенской области  Стратегия социально-экономического развития Смоленской области на долгосрочную перспективу и пакет соответствующих документов (до 2020 года) Комплексная программа социально-экономического развития Кемеровской области до 2025 года Стратегия социально-экономического развития Воронежской области на долгосрочную перспективу и пакет сопутствующих документов (начало - июнь 2006 г.) Контуры стратегии социально-экономического развития Республики Коми на долгосрочную перспективу (2004). Концепция социально-экономического развития Псковской области на долгосрочную перспективу (2004). Разработка контуров социально-экономической стратегии Северо-Запада России (2001).

Самоидентификация: Фонд «Центр стратегических разработок «Северо-Запад» – независимый общественный институт.

Партнёры: Партнерами Фонда являются федеральные министерства и ведомства, региональные и муниципальные органы власти, общественные и научные организации, бизнес-структуры.

Направления исследований и консультаций:

Разработка стратегий развития регионов Пространственное развитие Туризм Человеческий капитал Институты развития инновационной экономики Проблемы энергетики

Статистика пространственного развития. Прикладные исследования, восполняющие информационный вакуум для принятия управленческих решений в масштабе округа

Состав: Общую политику Фонда определяет Правление ЦСР «Северо-Запад».

Попечительский Совет, в который входят влиятельные деятели науки, культуры, представители бизнеса, осуществляет надзор над деятельностью Фонда. В Фонде действует также Научный Совет.

Непосредственным управлением и организацией работы Фонда занимается Дирекция.

4.  Результаты интервьюирования.

а) Леонтьевский центр.

Что касается самоидентификации Леонтьевского центра в контексте оживлённой на современном этапе дискуссии вокруг термина «think tank», то центр был создан задолго до того момента, как данный термин стал известен и активно употребим в дискурсе центров публичной политики в России. Но на современном этапе сотрудники центра относят свою организацию к «фабрикам мысли» на том основании, что их деятельность сконцентрирована в значительной степени на исследованиях именно с практическим преломлением, выраженном в политических рекомендациях власти. С точки зрения заместителя генерального директора «Леонтьевского центра», д. э.н. Бориса Савельевича Жихаревича отличие истинных «фабрик мысли» в том, что они не должны по инерции, не задумываясь выполнять полученные ими заказы от властей, а непременно пытаться проводить некую идеологию в отличие от чистого вида консультантов, ориентированных исключительно на прибыль. Настоящие «фабрики мысли» с точки зрения должны держаться прежде всего идеологических позиций, но абсолютно независимых исследователей в реальности не так много. Так и в деятельности Леонтьевского центра не последнюю роль играют заказы с международным финансированием, например, их исследовательскую деятельности активно поддерживает и стимулирует МОНФ[13], сотрудничество с которым тем не менее даёт возможность центру полноправно причислить себя к «think tank».

С точки зрения Бориса Савельевича даже всемирно признанная американская «фабрика мысли» RAND[14], которая повсеместно приводится в пример в качестве образцовой, является таковой лишь за счёт того, что это первый появившийся в истории подобный вариант организации. В действительности же в чистом виде даже RAND финансируется рядом конкретных правительственных ведомств.

В итоге можно сделать вывод о том, что истинной «фабрике мысли» необходима как можно более чёткая идеологическая позиция, работа максимально в собственных интересах плюс независимость от финансирования государственными структурами.

Центром активно осуществляется как консультативная, так и исследовательско-обучающая деятельность. Например, в десяти субъектах федерации были проведены двухнедельные учебные сессии. В обучающих целях опубликована книга «Десять лет экономических реформ в Санкт-Петербурге», а также на средства Московского Общественного научного Фонда было проведено исследование местной экономической политики в г. г.

В целях осуществления намеченных целей, миссий, ряда уставных задач центром разработаны конкретные плановые документы, а именно, стратегический план и концепция развития. Устав сформулирован достаточно широко, поэтому выполняемые функции легко укладываются в Устав. По мнению выполняемая Леонтьевским центром работа вполне соответствует поставленной центром миссии, хотя она и была сформулирована сравнительно недавно. Получив грант фонда «Евразия», сотрудники центра впервые серьёзно задумались о его миссии и приняли решение, что ею станет продвижение передовых стандартов в управлении общественными процессами. А необходимый для выполнения данной намеченной миссии ряд уставных задач сформулирован достаточно широко: экономические исследования, социально-экономическое развитие, публикации, развитие работы с информационными технологиями и телекоммуникациями, а также сотрудничество со Всемирным банком, ЕС, ЕС-1.

Оценивая реальные результаты деятельности, необходимо отметить, что в прошедшем 2007 году было осуществлено 19 научных и прикладных проектов.

Вопрос о финансировании, ангажированности с другими структурами и фактической независимости для Леонтьевского центра крайне неоднозначен. Ведь первая организация «Леонтьевский центр» была создана в 1991 году в качестве структуры мэрии Ленинграда, являясь открытым акционерным обществом в стопроцентной собственности правительства Санкт-Петербурга. В 1998 году Леонтьевский центр выступает учредителем автономной экономической организации «Леонтьевский центр», который и выступает на сегодняшний день в качестве «think tank», входит в RNCA и является НКО, учреждённой ОАО[15] «Леонтьевский центр», а также несколькими физическими лицами, по уставу.

Если же говорить о диверсифецируемости источников финансирования, то в их качестве для Леонтьевского центра выступают: Министерство Финансов РФ, субъект федерации Санкт-Петербург. Муниципальное образование город Орск.

На протяжении существования Леонтьевского центра референтная группа существенно не меняется. В числе использующих результаты деятельности всегда в обязательном порядке присутствуют органы власти – государственные либо местное самоуправление, а также НКО (преимущественно международное сотрудничество). Несмотря на то, что на начальном этапе работы центра проводились многочисленные бизнес семинары и маркетинговые исследования в г. г., с бизнесом на данном этапе центр сотрудничает в незначительной степени.

С недавних пор Леонтьевский центр сотрудничает с координирующим московским Центром стратегических разработок, гуманитарно-политологическим центром «Стратегия», Центром стратегических разработок «Северо-Запад». Постоянными сотрудниками выступают круг вузовских структур, академических институтов, в частности Северо-Западная Академия Государственной Службы. Конкурентом является Центр Стратегических Разработок, с которым недавно Леонтевский центр участвовал в одном тендере.

5 функций:

Функции
Исследовательская	20%	20%	20%
Образовательная[16]	15%	15%	15%
Креативная	10%	10%	10%
Коммуникативная	15%	20%	25%
Внедренческая	40%	35%	30%

Отмечается общий рост по объёму деятельности, постепенно приближающийся к стабильной процентной численности. Происходили сдвиги от простых коммуникативных функций к долее глубоким исследования и более широкому кругу заказчиков (от до свободного рынка и тендеров НИР[17]). Кроме того, консультационные продукты приводят к снижению международной помощи и доля подобного вида работ тоже снижается.

С точки зрения доля исследований, проводимых Леонтьевским центром достаточно значительна, но не хватает исследований, которые не являлись бы реакцией на общественный запрос, а формулировались самими сотрудниками центра.

На взгляд высокий уровень транспарентности деятельности центра, которую стремится продвигать директор, чрезмерен, так как необходимо иметь собственные «know-how».

б) Центр «Стратегия».

По словам менеджера проектов центра «Стратегия», координатора дистанционного курса для сотрудников аппаратов Уполномоченных по правам человека в регионах РФ и эксперта по Архангельской области, Татьяны Леонидовны Барандовой, рассуждая о самоидентификации, центр можно отнести к «фабрикам мысли» в определённом сегменте, так как имеют место обстоятельные экспертные работы, разработки, прикладные и аналитические исследования. Акцент на прикладное, общественное значение, а также выработку определённых рекомендаций и воплощение планов.

Отрицательная сторона деятельности заключается в том, что нет чётко выраженного заказчика. В качестве него выступают грантодатели, сам центр, общество в целом и его определённые сегменты, но не государственные и не бизнес-структуры (так как культура не сложилась). Кроме того, необходимо отметить очень небольшую диверсифицируемость источников, в качестве которых выступают частные пожертвования, гранты – российские и зарубежные (90% финансирования), реже договорённости с государственными властями, были также неудачные попытки сотрудничества с бизнесом. На мой взгляд, это некоторые из причин недостаточного финансирования, следовательно, не удаётся в полной мере «креативить», осуществлять идеи.

Учредителем организации выступает общественность, таким образом, «Стратегия» - фактически НКО в чистом виде, хотя, согласно нормативному статусу, - независимая общественная организация. А структурами, использующими результаты деятельности центра являются в последние три года по большей части Омбудсман, сотрудники государственных правозащитных структур УПЧ[18], а до этого в качестве референтной группы выступали в основном лидеры общественных некоммерческих организаций плюс получатели, заказчики, в качестве которых выступали сотрудники структур государственной власти и местного самоуправления, а также часть научного сообщества.

Функции	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Исследовательская	10%	30%	30%	20%	20%	30%
Образовательная	40%	40%	40%	40%	40%	50%
Креативная	20%	10%	10%	5%	10%	5%
Коммуникативная	10%*	5%**	10%***	20%	25%	5%AA
Внедренческая	20%x	15%	10%	15%	15%	10%

Что касается исследовательской функции, то у организации есть как самостоятельные проекты, так и практика исследования отдельно взятых частей других проектов. В 2002 году данной функции не уделялось большого внимания. Значительная доля деятельности была направлена на образовательные программы для взрослых, таким образом, посредством образования возрастала внедренческая функция. Кроме того, для этого периода характерно обильное наличие креатива, связанного с созданием образовательной программы, для которой был создан первый дистанционный курс, а также первый мощный дистанционный курс повышения квалификации для Уполномоченных по правам человека в регионе (по проекту Мак Артура). Вообще в организации на 2002 год была стабильность, сильный коллектив и в целом хорошее финансирование.

годы – самый «расцветный» период. Имели место достаточно много исследовательских проектов, число которых постоянно возрастало. Кроме того, на данный период приходится осознание организацией себя как ЦПП (проект с датской организацией «Диалог»), результатом чего стало возникновение новой исследовательской парадигмы, интерес к рассмотрению позиций общественной безопасности с позиций «soft security». «Стратегия» - одна из немногих «think tanks», которая внесла данную проблематику, в результате чего за центром сохраняется лидерство в данной области. Факт наличия такой организации, которая работает в сфере создания сетевого сообщества, особенно в регионе Балтийского моря, делает «Стратегию» неким актором процесса «soft security», пытающимся артикулировать, выступая одновременно в качестве promoter[19], developer[20] и участника[21]. «Soft security» подразумевает наличие сетей, структур, организаций с независимыми от органов власти позициями, повесткой дня, взглядом на происходящие изменения.

Весомой в указанный период была также внедренческая функция.

Таким образом, внутренняя динамика по функциональным вещам зависит от:

а) Наличия и количества грантов, внутри которых идёт распределение денег на тот или иной вид деятельности - с точки зрения внутренних процессов.

б) Внешних процессов, также оказывающих влияние (выборы и т. д.)

в) Привязки к интересам, возможностям и способностям staff.

Функции
Исследовательская	15%	20%	25%
Образовательная	25%	30%	20%
Креативная	20%	10%	25%
Коммуникативная	30%	20%	20%
Внедренческая	10%	20%	10%

По мнению директора программ центра Татьяны Виноградовой можно отметить некую пропорциональность функций.[22] В первый период преобладали коммуникативная и образовательная функции, при этом доля исследовательской была недостаточной. Во второй выделенный период плавно возрастают внедренческая и образовательная функции плюс увеличение исследовательской функции, в то время как креативная резко сбавляла обороты в этот период. Внедренческая функция возрастала за счёт того, что многие процессы происходили за счёт коммуникации и креативности. Для третьего же этапа характерно существенное снижение доли внедренческой функции, увеличение креативной и исследовательской функций, а также снижение образовательной. Следуя из распределения функций по трём выделенным Т. Виноградовой периодам, можно сделать вывод, что в течение всех трёх периодов перманентно и закономерно возростала роль исследовательской функции и характерна динамика образовательной.

Центр «Стратегия» является независимой общественной организацией. Что же касается ангажированности с другими структурами, то и здесь для центра характерна относительная независимость. Скорее всего, причина в том, что до настоящего момента не нашлось такой структуры, которая бы заплатила соответственную сумму, чтобы центр стал ангажированным.

Особенно важно для нашего исследования было обсудить с Т. Виноградовой финансовый аспект деятельности центра, так как эта область деятельности является её непосредственной компетенцией. Итак, по мнению Т. Виноградовой, если говорить о финансировании «Стратегии», то оно далеко не достаточно. 98% денежных вливаний составляют зарубежные гранты (данные на 2007 год). Плюс фактическими источниками финансирования являются Комитет по молодёжи, Министерство образования, Российский Государственный Научный Фонд, но доля денежного участия данных организаций составляет лишь 2% от общего финансирования центра. В среднем бюджет центра «Стратегия» составляет порядка 450 тысяч долларов в год, наибольший зафиксированный годовой бюджет равнялся 750 тысячам долларов, наименьшей зафиксированной суммой было 350 тысяч долларов в год. Вместе с тем, согласно рассуждениям Т. Виноградовой, если считать, что «Стратегия» распространяет деятельность на образование и отделение «Прикладной политологии» является непосредственно проектом центра «Стратегия», то из этого следует, что к расходам можно центра можно смело прибавить необходимые для этого аренду дополнительного помещения, необходимый труд экспертов, а также зарплату всех привлечённых сотрудников. Таким образом на отдельно взятый проект «Отделение прикладной политологии» требуется около 60 тысяч долларов в год, за счёт чего доля государственного российского финансирования в структуре возрастает до 25-30%. Кроме того необходимо отдельно рассматривать и программу «Толерантность», осуществляемую на базе кафедры, являющуюся фактической структурой «Стратегии», но в то же время формально выступающую и в качестве отдельной организации, по причине того, что там задействованы сотрудники не только из центра «Стратегия».

Согласно мнению респондента, референтной группой, использующей результаты, являются политически активные граждане, элита гражданского общества, активная общественность, а также в какой-то мере государство, СМИ, экспертное сообщество и студенты вследствие внедрения сотрудниками центра «Стратегия» своей деятельности посредством кафедры.

В связи с активной эволюцией на протяжении существования центра «Стратегия» имели место попытки переопределения изначальной миссии, переосмысления её по-новому. Но не один из предложенных вариантов не оказался более полным, чем первый.

в) ЦСР «Северо-Запад».

Согласно позиции эксперта ЦСР «Северо-Запад» , фактической миссией центра является интеллектуальная поддержка экономики страны. Политическая же сфера для ЦСР закрыта. Концепция центра проектно-ориентированна. Приоритетной областью является региональное развитие не в контексте макроэкономики, а более привязанном к территории. Характерен отказ от стремления к монетарному управлению экономикой. Центр является сторонником того, что должно действовать в проектном залоге, так как бизнес-структуры, готовые в этом участвовать встречаются достаточно редко, следовательно существует ряд проектов, в которых бизнес в принципе не может быть ведущим – это стало результатом развития бизнеса в обустроенных «коридорах». Кроме того, в деятельности центра значительное внимание уделяется ГЧП-проектам.

Нормативный статус, фактическая принадлежность:

На уровне субъектов федерации и федеральном. Проекты на уровне органов власти + сотрудничество с бизнес-сообществом. Но осуществление лишь значимых для экономики страны проектов (за редким исключением).

Эдуард Бозе акцентирует на том, что необходимо отметить такой чрезвычайно важный для некоммерческой организации показатель, как степень транспарентности. Бозе на сегодняшний день входит в список самых «прозрачных» руководителей Санкт-Петербурга, в отличие от исключительно консалтинговых организаций, где внутренний процесс «закрыт». Если же говорить о самоидентификации ЦСР с «фабрикой мысли», то характерно, что для них большое значение имеет внутренняя креативная, исследовательская операция в качестве основы технологии. Содержание же важно для самого процесса.

5 функций:

	2001
Исследовательская	10%	30%	30-40%
Образовательная	7-15%	10%	10%
Креативная	10%	15-25%	30-40%
Коммуникативная	60-70%	20-30%	5%
Внедренческая	3-5%	15%	5-10%

Фонд как площадка для Собственные внутренние а)новые рынки

широкого спектра субъектов проекты исследований интеллект.

развития (геоэкономич. атлас) продукции

б)консалтинг

(рег. структуры)

в)фабрики мысли

Если говорить о динамике развития центра, то здесь Э. Бозе отмечает следующие тенденции (которые он и отразил в вышеприведённой таблице): на начальном этапе присутствовала лишь одна доктрина, далее по два-три проекта в год, на сегодняшний же момент список осуществляемых ЦСР проектов не поддаётся исчислению.

Несмотря на прикладную ориентированность деятельности ЦСР, имели место и проведённые в десяти субъектах РФ образовательные проекты. Кроме того, имели место разработка проекта и концепции Сибирского Федерального Университета плюс участие в работе МидРега и федеральном технологическом Форсайте РФ.

Что касается референтной группы, на которую ориентированны результаты деятельности центра, то здесь ведущее место занимает федеральный уровень, субъекты органов власти плюс бизнес-сообщество в меньшей степени. Организацию по большей части интересуют проекты, значимые с точки зрения экономики страны.

Финансирование происходит за счёт частного бизнеса и родственными ему структурами (совместные проекты).

Сейчас плюс консалтинговые проекты, за счёт чего на сегодняшний день организация фактически находится на самообеспечении.

Формально, согласно Уставу, прибыли организация не получает, а точнее – реинвестировать абсолютно все полученные средства в предложенный разработанный проект.

На сегодняшний день союзниками ЦСР Северо-Запад являются бизнес-школа Сколковых, Курчатовский институт, МАТЦ, градостроители. В качестве конкурентов выступает центр «Стратегика», работающий в сфере консалтинга на рынке региональных стратегий, а также Институт Региональной Политики в сфере ГЧП-проектов.

Заключение.

Подводя итоги, хотелось бы сделать выводы согласно своим личным впечатлениям от общения с экспертами исследуемых «фабрик мысли».

Во-первых, чрезвычайно важно отметить, что, несмотря на многочисленные суждения учёных и аналитиков о принципиальном отрицании наличия в России явления «think tank» как такового, сотрудники анализируемых центров публичной политики приводят неоспоримые аргументы об абсолютном праве их организаций именоваться «фабриками мысли».

Далее хотелось бы подчеркнуть различия в интеллектуально-ценностных приоритетах курсов, приводимых в жизнь данными центрами.

Из трёх анализируемых «фабрик мысли» гуманитарно-политологический центр «Стратегия» предстаёт наиболее идейно-ориентированным, сконцентрированным на образовательной, внедренческой деятельности, а также исследовательских проектах. Центр «Стратегия» в наименьшей степени ориентирован на получение прибыли.

ЦСР «Северо-Запад» напротив активно участвует в проектах, которые, имеют важное значение в масштабах экономики страны. Кроме того, не последнюю роль в деятельности ЦСР играют консалтинговые проекты, что говорит об ориентированности на материальную выгоду.

Леонтьевский же центр представляет собой в данном случае промежуточный между вышеназванными вариант организации.

Таким образом, на наш взгляд, в подтверждение изначально выдвинутой гипотезе, у нас выявились возможные шкалы классификаций, а именно, по уровню идейной ориентированности, ориентированности на прибыль. То есть это может быть обусловлено как требованиями и тенденциями сегодняшнего времени и поколенческих различий сравниваемых команд ЦПП, а значит и их ценностных приоритетов.

Для классифицирования же с привязкой к личности лидера, истории создания и развития ЦПП, условий их существования и развития необходимо более глубокое ознакомление с деятельностью, во-первых, уже исследуемых мной центров, во-вторых, расширение поля исследования и включение обзора других «фабрик мысли», в том числе зарубежных, что может стать перспективой моего дальнейшего исследования.

ым на но-ориентированным

Список источников и литературы:

1. «Деятельность неправительственных акторов в современной системе международных отношений», «Деятельность неправительственных акторов в современной системе международных отношений», журнал «Пространство и время в мировой политике и международных отношениях», С.50.

2. «Институт омбудсмана и права человека в региональном поле политики», СПб, Норма, 2007, С.43.

3. «Неправительственные организации как акторы современной мировой политики», журнал «Пространство и время в мировой политике и международных отношениях», С.53.

4. Стецко «НПО: условия и перспективы полит. союзов с правительствами и межгосударственными организациями», журнал «Пространство и время в мировой политике и международных отношениях», С.55-56.

5. «Деньги для идей», «Со-общение», 2002, №9, С.42-43.

Интернет-ресурсы:

1. «Межрегиональные мозговые тресты как инструмент стратегического планирования», stra. *****/library/strategics/5/0/print.

2. «Политзаказ на мысль vs сценарный подход», http://www. /market/literature/think_tanks/.

3. H., stra. *****/library/strategics/5/0/print.

4. «Станет ли Россия пространством новых возможностей?», http://www. *****/lectures/200503/15/neclessa. html.

5. «Действительность против иллюзий», stra. *****/library/soob09-2002/ontz4.

[1] «Деятельность неправительственных акторов в современной системе международных отношений», журнал «Пространство и время в мировой политике и международных отношениях», С.50.

[2] «Неправительственные организации как акторы современной мировой политики», журнал «Пространство и время в мировой политике и международных отношениях», С.53.

[3] Стецко «НПО: условия и перспективы политических союзов с правительствами и межгосудатственными организациями», журнал «Пространство и время в мировой политике и международных отношениях», С.55-56.

[4] «Институт омбудсмана и права человека в региональном поле политики», СПб, Норма, 2007, С.43.

[5] Публичная политика – 2004 под ред. , СПб, Норма, 2004, С.62-64.

[6] Research and Development.

[7] «Политзаказ на мысль vs сценарный подход», http://www. /market/literature/think_tanks/

[8] Неклесса A., “Станет ли Россия пространством новых возможностей?”, http://www. *****/lectures/200503/15/neclessa. html.

[9] Переслегин C., «Действительность против иллюзий», stra. *****/library/soob09-2002/ontz4.

[10] «Межрегиональные мозговые тресты как инструмент стратегического планирования», stra. *****/library/strategics/5/0/print.

[11] H., *****/expsov. html.

[12] «Деньги для идей», «Со-общение», 2002, №9, С.42-43.

[13] МОНФ – Московский Общественный Научный Фонд.

 

[15] ОАО – Открытое Акционерное Общество.

[16] Хотя у Леонтьевского центра нет лицензии на образовательную деятельность, на протяжении всей деятельности центра им активно проводятся семинары научно-пропагандистского характера.

[17] НИР – Научный Институт Разработок.

[18] Уполномоченный по правам человека.

* Преобладают не СМИ, а сети внутри сообщества «фабрик мысли», НКО.

** Снижение перед выборами.

*** Появление пресс-секретаря.

AA Отсутствие финансирования в предвыборный год.

x Техническая прозрачность бюджета и прикладного анализа.

[19] Продвигающий идею.

[20] Переосмысляющий, ведущий идею.

[21] Как часть в Балтийском регионе.

[22] Крайне важно отметить, что учёт по вышеуказанным функциям не ведётся, а значит данные по этому аспекту исключительно относительные.