Кассационное определение

Дело № 22-800

Постановление судьи о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменено, в связи с незаконным и необоснованным прекращением производства по делу. Вступило в законную силу.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 30 сентября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего ,

судей и ,

при секретаре ,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года кассационную жалобу Д. на постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 25 августа 2010 года, которым

жалоба Д. «на решение заместителя прокурора г. Биробиджана от 01.01.2001г. оставлена без удовлетворения, а на постановление следователя от 01.01.2001г. – прекращена.

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора , полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 июня 2007 года следователем было возбуждено уголовное дело № <…> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое было совершено в отношении Д. не установленным лицом.

30 июля 2010 года следователем было прекращено данное уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

20 августа 2010 года в Биробиджанский городской суд ЕАО поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от Д., в которой он обжалует данное постановление следователя. А также и решение заместителя прокурора г. Биробиджана от 01.01.2001г., направленное ему в форме уведомления, именно в той части, в которой зам. прокурора указывает на законность и обоснованность постановления о прекращении указанного уголовного дела, и на отсутствие оснований для принесения акта прокурорского реагирования.

В ней Д. указывает о том, что 19.04.2010г. было вынесено постановление Биробиджанского городского суда, на основании которого следователь Стоколосова должна была провести очную ставку между ним и К.. А тот факт, что впоследствии К. отказался от её проведения, по мнению Д., может свидетельствовать лишь о том, что он должен это сделать непосредственно в ходе очной ставки. Так как в ином случае, это будет нарушением норм УПК РФ. Кроме того, в ходе предварительного следствия, по мнению заявителя, не был в полном объёме и по всем обстоятельства допрошен свидетель А., что указывает на предвзятость следствия.

Эта жалоба постановлением указанного суда от 01.01.01 года - «на решение заместителя прокурора г. Биробиджана от 01.01.2001г. оставлена без удовлетворения, а на постановление следователя от 01.01.2001г. – прекращена».

В кассационной жалобе Д., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и просит изменить, а именно: отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела № <…> и обязать его выполнить все указанные им следственные действия. Свои доводы мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу не были проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, полагает, что свидетель А. был допрошен следователем не о всех известных ему обстоятельствах по этому делу. Указанная очная ставке между ним и К. не была проведена вопреки судебному решению от 01.01.2001г. Другие следственные действия по делу были проведены не в полном объёме, а имеющиеся противоречия следствием не устранены. Поэтому полагает, что и прекращение этого уголовного дела было произведено незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании представленных в суд материалов следует, что Д. будучи потерпевшим по уголовному делу № <…>, которое 30.07.2010г. было прекращено следователем соответствующим постановлением, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ правомерно обратился в суд с жалобой на незаконность именно этого постановления.

Однако, результатом рассмотрения этой жалобы, как следует из резолютивной части постановления суда, стало «прекращение жалобы Д. на постановление следователя от 01.01.2001г.».

В соответствии с положениями п. 15 постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (далее Пленум), если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать вывод о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из жалобы Д. следует, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не был ни разу допрошен в полном объёме, по всем известным ему обстоятельствам свидетель А.. Кроме того, не была проведена очная ставка между ним и свидетелем К., о необходимости которой было указано в судебном решении от 01.01.2001г. (вступившим в законную силу 08.06.2010г.). При этом указывает, что, в случае отказа самого К. от проведения этого следственного действия, такой отказ должен иметь место лишь в ходе самой очной ставки. В ином случае, как полагает Д., такой отказ не соответствует нормам УПК РФ. А невыполнение указанных действий, по мнению заявителя, повлияли на законность принятого следователем решения о прекращении уголовного дела.

Однако, в описательно-мотивировочной части судебного решения, в нарушение положений ст. 7 УПК РФ, отсутствуют данные о проверке судом этих доводов жалобы и мотивы, на основании которых они признаны судом несостоятельными. Ссылка суда о том, что «все обстоятельства, указанные Д., учтены следователем при вынесении такого постановления», не соответствует действительности. Поскольку в постановлении следователя от 01.01.2001г. о прекращении уголовного дела не указаны обстоятельства, на которые как раз и ссылается Д. в своей жалобе и отсутствием которых мотивирует незаконность принятого следователем решения по делу. Кроме того в постановлении суда отсутствуют мотивы, на основании которых суд пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе Д. именно в части обжалования им постановления следователя от 01.01.2001г., а лишь приведены доводы о законности этого решения следователя.

Таким образом, учитывая, что жалоба Д. на постановление следователя от 01.01.2001г. о прекращении уголовного дела не была рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и, вопреки им, вместо её удовлетворения или отказа в таком удовлетворении, производство по этой жалобе было незаконно и необоснованно прекращено. То и вопрос о законности и обоснованности решения зам. прокурора г. Биробиджана от 01.01.2001г., также не был разрешён судом по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку из содержания жалобы Д. следует, что обжаловал он это решение прокурора лишь в части признания последним вышеуказанного постановления следователя от 01.01.2001г. - законным, обоснованным и мотивированным, отказав Д., в принесении на это постановление актов прокурорского реагирования. Так как из содержания самого этого решения зам. прокурора Новикова от 01.01.2001г. следует, что никаких иных действий и процессуальных решений он не принимал, помимо указания о признании этого постановления следователя от 01.01.2001г. законным, обоснованным и мотивированным.

Также судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности выводов суда о необходимости прекращения производства по жалобе Д. в связи с тем, что предварительное расследование по другому уголовному делу - № <…> было окончено путём вынесения постановления следователем от 01.01.2001г. о прекращении такого дела. не обжаловал это постановление, как и сам факт незаконности прекращения в отношении него именно данного уголовного дела, в отличие от прекращения другого уголовного дела № <…>.

При новом рассмотрении жалобы Д. суду надлежит проверить и оценить его доводы, относительно необходимости исследования органами предварительного следствия всех обстоятельств, на которые ссылается заявитель и возможности повлиять их на выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела. А также принять по жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского городского суда от 01.01.01 года вынесенное по жалобе Д. отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Кассационную жалобу Д. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи