Дело № 33-573 (из защиты прав потребителей)
Кассационное определение
15 октября 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего ,
судей , ,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Форум - Центр» и по кассационному представлению помощника прокурора г. на решение Биробиджанского городского суда от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум - Центр» о компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Форум - Центр» в пользу компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, в возмещение судебных расходов <…> рублей. Всего взыскать <…> рублей <…> копеек (<…> рублей <…> копеек).
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Форум - Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей.
Заслушав доклад судьи , пояснения прокурора , истицы , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
обратилась в суд с иском к о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <…> года в обеденное время около <…> она отправилась за покупкой в торговый центр «Форум», расположенный в <…>. При входе в торговый центр она увидела, что пол мокрый, так как уборщица его только помыла, хотела остановиться, но поскользнулась и упала на бок. Покупатели подбежали к ней, помогли подняться, однако она почувствовала резкую боль в левой руке. В этот же день в травматологическом пункте ей была оказана первая медицинская помощь и выставлен диагноз - закрытый перелом лучевой кости в типичном месте слева со смещением. Была выполнена репозиция перелома, иммобилизация гипсовой шиной, назначено обезболивающее и лечебная терапия. До 18.02.2010 года она проходила лечение, два месяца левая рука находилась в гипсе, в связи с чем она была лишена возможности обслужить себя, заниматься предпринимательской деятельностью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, денежные средства за проведение экспертизы обуви в размере <…> рублей, за проведение медицинского освидетельствования - <…> рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены , ИП и . Определением суда внесено изменение в наименование ответчика – - Центр».
В судебном заседании истица доводы и исковые требования поддержала, кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы здания <…> рублей. Суду пояснила, что добровольно ответчик компенсировать моральный вред отказался. В связи с полученной травмой она испытывает и в настоящее время физические и нравственные страдания. В связи с обращением в суд понесла судебные расходы, которые просит возместить в размере <…> рублей.
Представитель истицы адвокат исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчики не обеспечили безопасные условия для передвижения посетителей по торговому центру «Форум». Напольная кафельная плитка не отвечает требованиям, предусмотренным СНиПами и ГОСТами к покрытиям полов. Для обеспечения безопасности покрытие полов не должно быть скользким, однако в нарушение требований сотрудники - Центр» производят влажную уборку полов, в результате чего плитка становится скользкой и передвижение людей по ней без риска успасть невозможно.
Представитель ответчика - Центр» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истица не предоставила доказательства, подтверждающие, что получила травму в торговом центре «Форум». Супруги Клурфельд владеют на праве совместной собственности зданием, расположенным в г. <…>. С согласия его супруга использует указанное здание в предпринимательской деятельности, сдает помещения в аренду - Центр», в том числе и холл, расположенный при входе в здание. - Центр» несет ответственность за надлежащее содержание этих помещений. В <…> году никто из сотрудников общества не сообщал о том, что произошел несчастный случай, в результате которого пострадал покупатель.
В судебное заседание , , ИП не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе - Центр» просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что место и обстоятельства падения, которые суд посчитал установленными, доказываются только показаниями свидетелей со стороны истицы - Г., Н. и М. Вместе с тем, пояснения данных свидетелей противоречивы, содержат многочисленные расхождения по времени и месту происшествия. Кроме того, данный вывод суда опровергается пояснениями свидетелей К., П., Т., записью в медицинской карте. Так, свидетель К. в суде пояснил, что при первичном обращении пациентка указала, что упала на улице, указанную запись он сделал с ее слов. Обстоятельство того, что падение истицы произошло на улице, исключает вину ответчиков в причинении вреда истице.
Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соответствие напольного покрытия требованиям СНИПов и ГОСТов, не соответствует обстоятельствам дела. Так, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому предъявленный к приемке торгово-выставочный центр «Форум» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, вводится в действие.
Судом необоснованно отклонен довод представителя ответчика о том, что - Центр» предпринимает все меры для надлежащего содержания помещения, обеспечивающего безопасность посетителей. Так, пояснениями свидетелей П. и Т. подтверждается обстоятельство того, что в холле торгового центра уборка производится надлежащим образом.
Полагает, что причиной падения истицы могла быть наледь на ее обуви.
Считает необоснованным взыскание с - Центр» судебных издержек, понесенных истицей на проведение экспертизы обуви в размере <…> рублей. Экспертное заключение о соответствии обуви истицы ГОСТам содержит ссылку на несуществующий ГОСТ.
В кассационном представлении содержится просьба об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Представление мотивировано тем, что истцом не был доказан факт падения именно в здании - Центр». Так, из пояснений врача К., записей в медицинской карте следует, что падение истицы произошло на улице.
Суд при вынесении решения положил в основу пояснения свидетелей Г., Н., М., которые между собой не согласуются по дате и времени падения. Вместе с тем, суд не указал в решении, по каким основаниям не приняты либо опровергнуты пояснения свидетеля К.
В кассационной инстанции прокурор доводы и требования кассационного представления поддержала.
В кассационной инстанции истица с доводами и требованиями жалобы, представления не согласилась. Суду пояснила, что с решением суда она согласна. Врач-травмотолог К. при приеме выяснял у нее место получения травмы: на улице, в быту либо на производстве. Она пояснила, что на улице, не придав значения этим словам. Она сломала руку по вине ответчика, если бы она сломала руку в другом месте, то и предъявляла бы требования к другому ответчику.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, представления.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица
, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом правомерно с учетом совокупности доказательств по делу установлено, что <…> года поскользнулась на мокром, свежевымытом полу на входе в помещение первого этажа торгового центра «Форум», расположенного в г. <…>. В результате чего был причинен вред ее здоровью. Обстоятельства падения и причинения вреда здоровью истицы судом установлены с учетом пояснений свидетелей Г., Н. и М., которые в суде пояснили, что видели как упала истица. Н. и М. помогли истице подняться и проводили ее в травмпункт.
23.12.2009 года врачом-травмотологом истице выставлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости в типичном месте слева со смещением. Ей была выполнена репозиция перелома, иммобилизация гипсовой шиной, назначено лечение. С указанным диагнозом истица находилась на амбулаторном лечении с 23.12.2009 года по 18.02.2010 года.
Суд установил, что и владеют на праве общей совместной собственности нежилым зданием, главным корпусом, расположенным по ул. <…>. ИП с согласия супруга сдала в аренду - центр» часть указанного нежилого помещения по договору аренды № <…> от <…> года сроком до <…>г., в том числе и холл первого этажа торгового центра на входе в здание.
Из указанного договора аренды следует, что - центр» приняло в аренду часть указанного нежилого помещения площадью <…> кв. м. и нежилое здание по указанному адресу площадью <…> кв. м. и обязалось содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.
С учетом положений указанного договора аренды надлежащим ответчиком по делу судом первой инстанции правомерно признано - центр», поскольку указанное общество обязалось содержать надлежащим образом указанный холл торгового центра. Вместе с тем, вывод суда о том, что обязанность по возмещению вреда истицы лежит на данном ответчике, как на владельце источника повышенной опаности в виде напольного покрытия торгового центра, противоречит смыслу действующего законодательства.
Довод жалобы, представления о том, что пояснения свидетелей Г., Н. и М. противоречивы, в том числе в части времени и места происшествия и опровергаются пояснениями свидетелей К., П., Т., записью в медицинской карте, несостоятелен.
Изучив указанные пояснения свидетелей, судебная коллегия считает, что они не совпадают по деталям, что объяснимо давностью происшествия, однако в целом из данных пояснений складывается действительная картина случившегося – фактические обстоятельства дела.
Вместе с тем, установленные фактические обстоятельства дела не опровергаются другими свидетельскими показаниями.
Ссылка жалобы и представления на свидетельсткие показания врача К., о его записи в медицинской карте больного по поводу падения истца на улице, не заслуживает внимания.
Врач-травмотолог К. в суде первой инстанции пояснял, что его не интересует механизм получения травмы, он записал со слов истицы о том, что та упала на улице. (л. д.125) Вместе с тем, истица как в суде первой, так и второй инстанциях настаивала, что на вопрос врача-травмотолога о месте получения травмы: на улице, в быту, на производстве - она ответила, что на улице, что соответствует фактическим обстоятельствам дела в зависимости от поставленного вопроса.
Кроме того, факт опасности зимой мокрого пола в холле центра, и получения травмы женщины в связи с этим подтверждается пояснениями свидетеля П. – уборщицы торгового центра «Форум», из которых следует, что на входе в центр лежит пластмассовый ковер, они его постоянно вытряхивают, стараются, чтобы зимой не было наледи на нем. Однако наледь все равно после уборки появляется. Насухо пол нельзя вытереть, поэтому остаются влажные следы, поскольку при мытье полов тряпка влажная, не сухая. Вместе с тем, она слышала, что в холле упала женщина, через неделю после случившегося к ней подходила женщина и указала, что опять пол мокрый и небезопасный. (л. д. 127)
На опасный мокрый пол холла указала в суде свидетель Т. – продавец данного торгового центра, которая пояснила, что полы сами по себе скользкие, если на обуви железные набойки, то ходить вообще по ним невозможно, в том числе и зимой, поскольку образовывается наледь. (л. д. 155) Кроме того, указанный свидетель подтвердила факт падения женщины в холле торгового центра и указала, что женщине помогли подняться прохожие.
Таким образом, указанные свидетельские показания не опровергают, а подтверждают показания свидетелей Г., которая видела падение истицы на мокром полу холла, а также свидетелей Н. и М., которые помогли пострадавшей подняться и пройти в медучреждение в связи с болью в руке.
С учетом вышеприведенных свидетельских пояснений судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной падения истицы явилось ненадлежащее содержание напольного покрытия ответчиком - центр».
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о ложности пояснений свидетеля Г. в части того, что та в день падения истицы водила внучку на занятия по английскому языку, которые проходят в здании торгового центра. Из пояснений данного свидетеля следует, что действительно занятия обычно проходят по вторникам и четвергам, но в день падения истицы – это была среда, перед новым годом она ходила с внучкой на дополнительные занятия. (л. д. 126)
Не имеет правого значения для дела ссылка жалобы на обстоятельство того, что напольное покрытие торгового центра соответствует требованиям ГОСТа и СНиПа. Акт от <…>г. приемки законченного строительством объекта не свидетельствует о том, что пол в холле торгово-выставочного центра «Форум» не был скользким в день падения истицы и безопасным для передвижения.
Судом исследованы все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, установлены обстоятельства того, в чем выражались нравственные и физические страдания , о чем дана правомерная оценка в решении суда.
Так, суд первой инстанции с достоверностью установил, что истица испытывала физические и нравственные страдания, связанные с падением и полученной травмой, в результате чего она находилась на амбулаторном лечении в травмпункте с 23.12.2009г. по 18.02.2010г., ей причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Суд также учел ее возраст, социальное положение, поставленный диагноз и длительность лечения.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные издержки, понесенные истицей на проведение экспертизы обуви в сумме <…> руб., не заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Указанные расходы на проведение экспертизы истица понесла в связи с обращением в суд и предоставлением доказательств по делу в обоснование своих требований, связанных с падением на мокром полу торгового центра, одетой в обувь, исключающей скольжение при ходьбе. Доказательства того, что истица в день падения была в другой обуви, ответчиком в суд не представлены.
Данные расходы подтверждаются подлинниками документов, предоставленных истицей, у судов первой и кассационной инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обсонованным, оснований для его отмены либо изменения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе и представлении помощника прокурора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского городского суда от 01.01.01 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Форум - центр» и кассационное представление помощника прокурора г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
подготовлено к публикации согласно регламенту от 20 июля 2010 года.
помощник судьи 26.10.2010г.
Разрешено для публикации на сайте суда ЕАО.
Судья
26.10.2010г.
