Мировому судье судебного участка № *

Центрального района г. Кемерово

от защитника ***адвоката Стрижака Андрея Валерьевича,

г. Кемерово, ул.50 Лет Октября, 6 – 44,

м. т.649

ДОПОЛНЕНИЕ

к мнению защитника по существу предъявленного обвинения

(по ст.14.1)

Дополнительно к ранее предоставленным доводам считаю необходимым добавить следующее.

Согласно ст.1.1 Кодекса РФ об АП, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах данного дела имеется копия акта закупки от 27 сентября 2010г., являющийся, по моему мнению, недопустимым доказательством, поскольку данный документ не предусмотрен нормами Кодекса РФ об АП.

Далее. Как видно из копии Акта закупки от 01.01.01г., 27 сентября 2010г, в 12:10, сотрудник милиции Попов, с потерпевшим милиционером Барановым и с понятыми милиционерами Ельцовым и Естеровым, проводили в жилом помещении, расположенном по адресу г. Кемерово, ул. Красноармейская, ***, проверочную закупку, т. е. действие, непредусмотренное нормами Кодекса РФ об АП.

С учетом изменений, внесенных ФЗ от 01.01.01г. в п.25 ст.11 Закона РФ «О милиции», сотрудникам милиции не предоставляется право проводить проверочные (контрольные) закупки.

Согласно п.4 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Исходя из положений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проверочная закупка, как оперативно-розыскное мероприятие, может осуществляться только при наличии данных, указывающих на признаки преступлений, но не административных правонарушений, и проводятся органами и должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, т. е. криминальной милицией.

Тогда как, в соответствии с существующей структурой органов внутренних дел ОБПР (отделение по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке) относится к милиции общественной безопасности.

Согласно ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина…, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:

1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

3. О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно ст.9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления.

Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами.

Соответствующего судебного решения и указанной выше информации у сотрудника милиции общественной безопасности Попова не было и не могло быть.

Законодательство не предусматривает право милиции проводить проверочные закупки помимо оснований, изложенных в ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.5 Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" по жалобе гражданки ", «под противоправным деянием рассматриваемый Федеральный закон подразумевает лишь уголовно наказуемое деяние, т. е. преступление». Таким образом, административное правонарушение не подпадает под понятие «противоправного деяния» в смысле придаваемом ему ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Имеющиеся в данном материале протокол об административном правонарушении по настоящему делу, протоколы об административных правонарушениях, Акт осмотра, Акт закупки, копии которых представлены, получены в рамках незаконно проводимой сотрудниками милиции проверочной закупки, и являются незаконными, поскольку получены в ходе незаконного действия – проверочной закупки с нарушением неприкосновенности жилища. (Все шесть протоколов об административных правонарушениях, Акт закупки, акт осмотра составлены разом в один день, в одно время, в одном месте).

И более того, представление результатов ОРД органу дознания, дознавателю, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 01.01.01 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147.

Порядок предоставления результатов ОРД суду, равно как основания, условия проведения ОРД, Поповым не соблюдены, и не могли быть соблюден, поскольку Попов не является субъектом ОРД.

В связи с изложенным, полагаю, не имеется допустимых доказательств ни события, ни состава вменяемого *** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст14.1 Кодекса РФ об АП, что означает необходимость прекращения производства по делу.

На основании изложенного прошу производство по делу в отношении *** прекратить.

_______ «22» ноября 2010г.