Кассационное определение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

(спор о взыскании недостачи с работника)

http://oblsud. vol. *****/modules. php? name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=

Судья № /10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего

судей: ,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора

на решение Советского районного суда Волгограда от 18 февраля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Иванову Виктору Леонидовичу о взыскании задолженности - материального ущерба в сумме рубля 94 копейки и государственной пошлины в размере 7 180 рублей 76 копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда , объяснения представителя по доверенности , возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

С 25.04.2005 года состоял в трудовых отношениях с в должности столяра 5 разряда в деревообрабатывающем цехе, а с 06 марта 2006 года назначен на должность начальника деревообрабатывающего участка и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

25.08.2008 года был уволен с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (соглашение сторон). При увольнении был предупрежден о проведении ревизии и необходимости передачи закрепленных за ним товарно-материальных ценностях. Однако в назначенный день для проведения инвентаризации не явился и в последующем на неоднократные приглашения участвовать в проведении инвентаризации и составлении соответствующего отчета не реагировал.

Руководством 29.07.2009 года принято решение о проведении инвентаризации в одностороннем порядке, без участия материально-ответственного лица (приказ № 03/08-016 от 01.01.2001г.), по результатам которой установлено отсутствие на предприятии материальных ценностей, вверенных под отчет в размере рублей 94 копейки.

В связи с чем, обратилось с иском к о взыскании задолженности в сумме рубля 94 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что состоял в трудовых отношениях с с 25 апреля 2005 года по 25 августа 2008 года. С 06 марта 2006 года по день увольнения он занимал должность начальника деревообрабатывающего участка и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с данным договором был обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель со своей стороны обязался создать ему условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенному имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности, и состояния имущества. Этим договором было определено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и порядок возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 01.01.2001 г., абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.01.01 г. N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.01.01 г. N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Судебным разбирательством установлено, что смена материально ответственного лица произошла в момент его увольнения - 25.08.2008 года и назначения начальником участка деревообработки , однако вопреки требованиям закона и договора, инвентаризация не проводилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что инвентаризация, проведенная на основании приказа №13/08-016 от 01.01.2001 г., не может являть доказательством по данному делу, поскольку основанием для инвентаризации указана кража.

Кроме того, из показаний сторон, а также свидетельских показаний следует, что инвентаризация проводилась только в самом цехе деревообработки, без учета товарно-материальных ценностей находящихся в тот момент на других объектах, где силами работников этого цеха выполнялись конкретные работы из материалов, находящихся в подотчете начальника участка деревообработки; производство не приостанавливалось и следовательно фактические остатки ценностей не снимались. Представленная инвентаризационная опись ни одним из этих материально-ответственных лиц не подписана, достоверных доказательств того, что , принимал участие в ее проведении и был ознакомлен с ее результатами - наличием недостачи, суду не представлено.

Истец в заседании суда первой инстанции утверждал, что по результатам якобы проведенной в августе 2009 г. инвентаризации установлена недостача основных средств у на общую сумму 83233,83 руб., однако при проведении инвентаризации в соответствии с приказом №13/08-016 от 01.01.2001 г. на 13-18 августа 2008 г. все основные средства, указанные как отсутствующие в инвентаризационной описи основных средств, проведенной на основании приказа № 03/08-016 от 01.01.2001 г., в ней имеются в наличии.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основными целями инвентаризации согласно п. 1.4 Указаний являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое наличие имущества в августе 2009 года никто не проверял и не сопоставлял с данными бухгалтерского учета, поэтому результаты инвентаризации, проведенной на основании приказа №13/08-016 от 01.01.2001 г. и установленный ими материальный ущерб предприятию не могут быть признаны судом достоверными.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (ст. ст. 238, 243, 244, 245, 248 ТК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Волгограда от 01.01.01 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: