Изучение общественного мнения о ядерной энергетике в России

С. Е. АРЕФИНКИНА, Е. М. МЕЛИХОВА1

Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»

1Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН, Москва

ИЗУЧЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ О ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГЕТИКЕ В РОССИИ

В работе приводится сравнительный анализ данных социологических исследований 1989–1992 гг. и 2006– 2009 гг. в регионах размещения объектов атомной энергетики и в целом по России. Изучалось отношение респондентов к перспективам развития атомной энергетики, новому строительству, безопасности и экологической чистоте АЭС. Показано, что в последние годы общественное мнение в отношении атомной энергетики по большинству рассматриваемых аспектов принципиально не изменилось по сравнению с 1989–1992 гг.

Цель исследования – анализ общественного мнения по вопросам развития атомной энергетики в пост-чернобыльский период и в настоящее время.

Работа посвящена проверке двух гипотез:

· в первые пять лет после чернобыльской аварии общественное мнение в отношении атомной энергетики и планов ее развития было резко отрицательным;

· к середине 2000-х годов отношение россиян к «мирному атому» заметно улучшилось.

В работе анализируются данные массовых опросов по атомной тематике в два периода: 1989–1992 и 2006–2009 гг. Анализируемые социологические исследования имели разные цели, задачи и объекты изучения, поэтому корректное сравнение результатов провести затруднительно. Однако можно сравнить общую ситуацию в разные периоды времени и определить основные тенденции.

Отношение населения к атомной энергетике анализировалось по пяти аспектам:

1) отношение к атомной энергетике как к энерготехнологии;

2) отношение к строительству новых АЭС;

3) отношение к новому строительству поблизости от места проживания;

4) оценка экологичности АЭС;

5) оценка вероятности аварий на АЭС.

Анализ общественного мнения в отношении атомной энергетики в 1989–1992 годах проводился нами на основании данных, опубликованных в [1]. При рассмотрении данного временного периода Тверская, Ростовская, Воронежская, Курская, Смоленская, Мурманская и Саратовская области были объединены в группу регионов присутствия из-за наличия в них действующих АЭС. В группу регионов планируемого строительства попали Карелия, Башкирия, Костромская область и Краснодарский край. Результаты, которые дало усреднение по формулировкам, в рамках каждой из пяти выделенных категорий, а затем между регионами, представлены в табл. 1. Например, в категории «негативное отношении к атомной энергетике» объединены следующие формулировки: «выступают против развития атомной энергетики», «считают, что от этого пути нужно немедленно отказаться», «считают, что без АЭС вполне можно обойтись», «настроены решительно против АЭС».

Таблица 1

Усредненные данные опросов 1989–1992 гг. в %

Категория	Регионы присутствия	Регионы планируемого строительства
Позитивное отношении к атомной энергетике	28±22	29±23
Негативное отношении к атомной энергетике	20±9	38±1
За закрытие всех АЭС	22±14	16±1
За сохранение числа станций	31±7	29
За строительство новых безопасных АЭС	24	30±1
Негативное влияние на здоровье и природу при нормальной работе АЭС	50±13	55±22
Страх перед аварией	78±14	82±5

Исходя из данных табл. 1, общественное мнение в пост-чернобыльский период можно охарактеризовать так:

· в целом в европейской части России отношение населения к атомной энергетике как к энерготехнологии однозначно негативным не являлось. В регионах присутствия большинство респондентов не имеют определенного мнения (в среднем 52 %), доли сторонников и противников заметно меньше. Для регионов планируемого строительства доля неопределившихся сопоставима с числом противников и сторонников;

· в регионах планируемого строительства наблюдается большее число противников атомной энергетики, чем в регионах присутствия. Это можно объяснить развитием экологического движения в специфических политических условиях того времени;

· в регионах присутствия доля выступающих за строительство новых безопасных АЭС сопоставима с числом тех, кто выступает за закрытие всех атомных станций. В регионах планируемого строительства доля сторонников ликвидации АЭС в два раза меньше числа тех, кто выступает за новое строительство;

· когда вопросы затрагивают сферу безопасности и здоровья, ответы становятся более определенными. Во вредное влияние АЭС на здоровье при нормальной работе верят около половины опрошенных как в регионах присутствия, так и в регионах планируемого строительства. Большинство опрошенных испытывают страх перед тяжелой аварией на АЭС.

Таким образом, гипотеза о том, что общественность в первые годы после Чернобыльской аварии была настроена однозначно против развития атомных технологий, не подтверждается.

В 2006–2009 гг. общероссийские исследования проводились Фондом «Общественное мнение» (ФОМ), Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и исследовательской группой ЦИРКОН. Результаты обобщены в табл. 2 и 3.

Таблица 2

Результаты общероссийских опросов, 2006–2009 гг. (в %) [2, 3, 4]

Категория	ФОМ, 2006	ВЦИОМ, 2006	ЦИРКОН, 2007/08/09
Позитивное отношение к атомной энергетике	- Развитие ядерной энергетики приносит России больше хорошего, чем плохого	39
- В целом Вы одобряете или не одобряете использование ядерной энергии как один из способов обеспечения электроэнергией нашей страны?			33 / 34 / 37
Негативное отношение к атомной энергетике	- Развитие ядерной энергетики приносит России больше плохого, чем хорошего	25
- В целом Вы одобряете или не одобряете использование ядерной энергии как один из способов обеспечения электроэнергией нашей страны?			50 / 56 / 54
Неопределенное отношение к атомной энергетике	- Затрудняюсь ответить, принесет ли развитие атомной энергетики России больше хорошего или больше плохого	36
- В целом Вы одобряете или не одобряете использование ядерной энергии как один из способов обеспечения электроэнергией нашей страны?			17 / 10 / 10
За сокращение и против строительства новых АЭС		19
За сохранение числа существующих АЭС		42
За строительство новых АЭС		27
Положительное / безразличное отношение к новому строительству вблизи от места проживания	10 / 9		15 / 13
Отрицательное отношение к новому строительству вблизи от места проживания	72		68
Негативное влияние на здоровье и природу при нормальной работе АЭС	51
Страх перед аварией		63

Из данных табл. 2 видно, что в целом по стране:

· у населения нет четко сформировавшегося мнения о выгодах и рисках, приносимых атомной энергетикой: более трети опрошенных не знают, больше хорошего или плохого приносит стране атомная энергетика. Чуть больше тех, кто считает, что выгод для страны больше (39 %), и чуть меньше тех, для кого риски от атомной энергетики перевешивают связанные с ней выгоды (25 %);

· при этом противников использования атомных технологий как способа обеспечения нашей страны электроэнергией больше, чем сторонников;

· сравнивая ответы на вопрос об отношении к атомной энергетике как к способу получения электроэнергии в 2007, 2008 и 2009 гг. можно отметить некоторую тенденцию к увеличению числа сторонников, при этом нельзя говорить об этих изменениях как о статистически значимых;

· по вопросу развития атомной энергетики ситуация по стране в целом следующая: большая часть респондентов высказывается за сохранение числа существующих АЭС (42 %), доля тех, кто выступает против строительства, в два раза меньше (19 %). Таким образом, категорического отрицания нет;

· если речь идет о строительстве рядом с местом проживания, оппозиция усиливается: уже 72 % высказываются «против»;

· половина опрошенных считают, что атомные станции наносят вред здоровью и природе при нормальной работе;

· страх перед авариями испытывают большинство респондентов (более 60 %).

Таблица 3

Результаты опросов в шести регионах присутствия1, 2007 г. (ЦИРКОН) (в %) [5]

Категория	Среднее по шести регионам
Позитивное отношение к атомной энергетике	- Развитие ядерной энергетики приносит России больше хорошего, чем плохого	45 ± 13
- Отношу себя к сторонникам атомной энергетики	17 ± 9
Негативное отношение к атомной энергетике	- Развитие ядерной энергетики приносит России больше плохого, чем хорошего	35 ± 14
- Отношу себя к противникам атомной энергетики	26 ± 8
Неопределенное отношение к атомной энергетике	- Затрудняюсь ответить, принесет ли развитие атомной энергетики России больше хорошего или плохого	17 ± 6
- Не отношу себя ни к сторонникам, ни к противникам	51 ± 8
За сокращение числа АЭС	25 ± 7
За сохранение числа АЭС при условии их модернизации	53 ± 5
За строительство новых АЭС	11 ± 5
Негативное влияние на здоровье и природу при нормальной работе АЭС	71 ± 9
Страх перед аварией	- Высока вероятность аварий на АЭС	70
- АЭС самые аварийные электростанции	80

[1]Тверская, Воронежская, Ростовская, Нижегородская, Свердловская, Ленинградская области и С.-Пе­тербург.

Данные табл. 3 показывают, что в регионах присутствия:

· у респондентов нет четко сформировавшегося мнения о развитии атомной энергетики. Половина опрошенных (51 %) не относят себя ни к ее сторонникам, ни к противникам. Доля тех, кто настроен негативно по отношению к атомной энергетике (26 %), несколько выше числа сторонников (17 %);

· при ответах на вопрос о выгодах и рисках, связанных с атомной энергетикой, отношение респондентов становится более определенным и поляризованным. Выгоды превалируют для 45 %, 35 % полагают, что развитие ядерной энергетики приносит России больше плохого, чем хорошего. Тех, кто не смог определиться со своим ответом в отношении выгод и рисков атомной энергетики, только 17 %;

· отношение к новому строительству атомных электростанций в регионах присутствия также неоднозначное. Большинство опрошенных (53 %) выступают за сохранение числа АЭС при условии их модернизации. Доля сторонников нового строительства (11 %) вдвое меньше числа тех, кто выступает за сокращение числа атомных станций (25 %);

· большинство жителей в регионах присутствия (71 %) опасаются негативного влияния на здоровье и природу при нормальной работе АЭС, что несколько больше, чем в целом по стране (51 %);

· страх перед авариями на атомных электростанциях в регионах присутствия испытывают большинство опрошенных. Он несколько выше, чем в среднем по стране (70 % против 63 %);

· 80 % респондентов считают АЭС самыми аварийными по сравнению с другими источниками электроэнергии (такими, как тепловые, гидроэлектростанции и электростанции на альтернативных технологиях).

Сравнивая эту ситуацию с тем, что было в 1989–1992 гг., мы видим, что общественное мнение в отношении атомной энергетики по большинству рассматриваемых аспектов принципиально не изменилось. После чернобыльской аварии в массовом сознании не было и нет преобладания антиядерных настроений. Это говорит о том, что атомная проблематика, наряду с другими экологическими проблемами, не входила и не входит «в круг “ближних”, повседневных установок и ценностных ориентаций, которые определяют поведение граждан» [6]. При этом большинство продолжает испытывать страх перед возможными авариями на АЭС и верить в то, что нормально работающая атомная станция негативно влияет на здоровье и окружающую среду.

Отсутствие принципиальных изменений в отношении общественности к атомной энергетике, по-видимому, объясняется тем, что в силу различных объективных причин после аварии на ЧАЭС до 2007 г. систематической работы по формированию общественного мнения об атомной энергетике в России не проводилось. Что касается последних трех лет, то нужен более длительный срок для того, чтобы увидеть статистически значимые результаты активизации диалога Росатома с общественностью в регионах присутствия.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.  , // Общественное мнение в России о развитии атомной энергетики после Чернобыльской катастрофы. Препринт ИБРАЭ № NSI-11-93. М.: ИБРАЭ, 1993.

2.  Опрос населения «Ядерная энергетика в России» [Электронный ресурс]: база данных Фонда «Общественное мнение». − Режим доступа к опросу: http://bd. *****/report/map/dd060723.

3.  «ВЗГЛЯД. РУ» [Электронный ресурс]: электронное периодическое издание / Валерий Федоров. Энергетическая сверхдержава против Чернобыльского синдрома. 2006 год. − Режим доступа к статье: http://www. *****/columns/2006/4/26/31507.html.

4.  Сайт конференции «Атомэко» [Электронный ресурс]: Презентация «Изучение общественного мнения относительно развития атомной энергетики в России в регионах присутствия объектов атомной энергетики за период с 2006 по 2009 годах» Исследовательской группы ЦИРКОН в 2009 году. − Режим доступа к презентации: http://*****/2009/images/files/zadorin%202.pdf.

5.  Сайт http://*****/ [Электронный ресурс]: Презентация «Общественное мнение об атомной энергетике: состояние и перспективы изменения» Исследовательской группы ЦИРКОН в 2008 году. – Режим доступа к презентации: *****/public/_doc_forum/sek_6/(1).ppt.

6.  Опрос населения «Проблемы экологии» [Электронный ресурс]: база данных Фонда «Общественное мнение». − Режим доступа к опросу: http://bd. *****/report/map/dd014424.