АССОЦИАЦИЯ | г. Москва, 1-й Щемиловский пер., дом 17, оф. 11 + 7 (4 www.corp-gov.ru |
Председателю
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
г. Москва, Центр, Малый Харитоньевский переулок, 12
Исх. № ИР-18/03 от 01.01.01 г.
ЖАЛОБА
В связи с нарушением требований процессуального закона, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при формировании состава суда для рассмотрения апелляционных жалоб по делу по иску компании «Гриодио Лимитед» о признании недействительной банковской гарантии «РОСБАНК», выданной в пользу акционеров -4» в рамках приобретения акций на основании Обязательного предложения
(дело № А/)
!
Принимая во внимание, что данный спор является продолжением многочисленных судебных процессов, инициированных компаниями группы ONEXIM и направленных на отказ от исполнения обязательств по Обязательному предложению в отношении приобретения акций -4», в ходе которых на миноритарных акционеров ОАО «ТГК-4» оказывается беспрецедентное давление в судебном и внесудебном порядке, мы с особым вниманием следим за выполнением всех правовых процедур, неукоснительным соблюдением прав инвесторов в судебных процессах, в том числе такого основополагающего из них, как право на независимый и беспристрастный суд.
Вынужден повторно обратиться к Вам в связи с поступлением ко мне обращений от ряда инвесторов – российских и иностранных юридических и физических лиц. Полагаю, что излагаемые в обращениях факты заслуживают внимания и проверки.
1. Нарушение принципа специализации судей.
В производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится дело № А/ в рамках которого суду апелляционной инстанции предстоит проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 01.01.01 г. по делу № А/. Данным решением признана ничтожной банковская гарантия «РОСБАНК», выданная с целью обеспечить исполнение обязательств компании «ONEXIM HOLDINGS LIMITED» перед акционерами -4» по оплате акций, приобретенных в рамках Обязательного предложения от 01.01.01 г.
Председательствующим по делу в апелляционной инстанции назначена Судья Кузнецова спор касается признания недействительной банковской гарантии «РОСБАНК» В Арбитражном суде г. Москвы он рассматривался Председателем судебного состава по рассмотрению споров с участием банков Пуловой Л. В. В то же время, Судья Девятого арбитражного апелляционного суда является Председателем судебного состава, к специализации которого относятся корпоративные споры (4-ый состав). Споры с участием банков, в том числе, возникающие в связи с оспариванием банковских гарантий относятся к специализации другого состава (3-ий состав).
Согласно ч. 1 ст. 18 АПК: «Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства».
В пункте 20 Регламента арбитражных судов (утв. Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 5 июня 1996 года № 7) указано, что «в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в судебных коллегиях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражных апелляционных судов и арбитражных судов субъектов Российской Федерации образуются, а в судебных коллегиях федеральных арбитражных судов округов могут быть образованы судебные составы, специализирующиеся на рассмотрении отдельных категорий дел» (Приложение ).
Правила объективного распределения апелляционных жалоб между составами и судьями конкретизированы в п. п. 6.17, 6.18 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях).
Согласно информации о структуре Девятого апелляционного суда (http://*****/about/struct/ - Приложение ) в рамках коллегий существует восемь судебных составов и при распределении дел необходимо в обязательном порядке учитывать специализацию каждого из них.
В Информационном письме от 01.01.01 года /ОУ-1190 «Об организации работы по распределению исковых заявлений и дел между судебными составами и судьями арбитражных судов» ВАС РФ разъяснил, что соблюдение установленного порядка распределения дел является «одной из наиболее важных составных частей организации судебной деятельности», которая направлена на «объективное и беспристрастное рассмотрение каждого дела» (Приложение ). Решение о распределении апелляционных жалоб должно производиться «строго по объективным основаниям» (Приложение ) с учетом специализации судей. Состав, в который входит Судья , не специализируется на рассмотрении споров о недействительности банковской гарантии, поэтому объективные основания для передачи дела Судье отсутствуют.
Европейский суд по правам человека рассматривает произвольную передачу дел из одного судебного подразделения в другое как свидетельство нарушения принципа беспристрастности суда (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 01.01.01 г. /СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).
Проверяя соблюдение требования о беспристрастности суда, Европейский суд проводит различия между субъективным подходом, который стремится оценить личные убеждения и заинтересованность судьи по конкретному делу, и «объективным подходом», который определяет, были ли предоставлены достаточные гарантии для исключения сомнений в беспристрастности суда (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу «Киприану против Кипра» от 01.01.01 г., жалоба № 000/01, § 118, ECHR 2005-XIII; Постановление Европейского суда по правам человека по делу « Клаб против Мальты» от 01.01.01 г., жалоба № 000/01, §§ 58, 60, ECHR 2004-IX; Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Пьерсак против Бельгии» от 1 октября 1982 г., Series A, N 53, § 30; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Гривз против Соединенного Королевства», жалоба № 000/00, § 69, ECHR 2003-XII и другие).
В свете пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 01.01.01 г. /СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» (Приложение ), мы имеем основания полагать, что по настоящему делу допускаются нарушения основополагающего принципа беспристрастности судей.
2. Нарушение порядка распределения апелляционных жалоб между судьями при передаче дела судье
Согласно п. 6.18 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) «…В судах, где имеется автоматизированная система распределения исковых заявлений (заявлений), апелляционных, кассационных жалоб, распределение их между судьями производится в автоматизированном режиме…».
В Информационном письме от 01.01.01 года /ОУ-1190 «Об организации работы по распределению исковых заявлений и дел между судебными составами и судьями арбитражных судов» ВАС РФ разъяснил, что «… В практике работы недопустимо как противоречащее принципам независимого правосудия распределение дел по чьему-либо усмотрению, будь то председатель суда, председатель судебного состава или другое лицо…» (Приложение ).
Тем не менее, Заместитель председателя Девятого арбитражного апелляционного суда в нарушение указанного порядка лично распределил судье Кузнецовой И. И. апелляционные жалобы «Халсион Пауэр Инвестмент Компани Лимитед, гр-на «РОСБАНК», «ДОЙЧЕ БАНК Акциенгезельшафт» – Лондонское отделение, Компании «Имменсо Энтерпрайзерс Лимитед», на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.01.01 года по делу № А/, что подтверждается его резолюцией «» на первой странице соответствующих жалоб (т. 17 л. д. 85, т. 15 л. д. 18, т. 17 л. д. 110, т. 17 л. д. 63, т. 18 л. д. 2 соответственно) (Приложения №№ 6-10).
Заместитель председателя Девятого арбитражного апелляционного суда , в ответ на обращение одного из лиц, участвующих в деле, от 01.01.01 г., в письме № СК-1/14-49 от 11 марта 2009 г. (Приложение ) сообщил, что «… Внутри гражданской коллегии также произошло перераспределение дел, часть апелляционных жалоб из перегруженного третьего судебного состава передаются в другие составы…». При этом г-н не сообщил, на каком основании в нарушении автоматического порядка, призванного исключить влияние заинтересованных лиц на формирование состава суда, такое перераспределение осуществлялось им лично.
В Информационном письме от 01.01.01 года /ОУ-1190 «Об организации работы по распределению исковых заявлений и дел между судебными составами и судьями арбитражных судов» Высший Арбитражный Суд разъяснил, что «… В суде необходимо иметь организационно - распорядительный документ по этим вопросам (приказ, постановление президиума)…» (Приложение ).
Насколько нам известно, в суде имеется приказ Председателя суда, в соответствии с которым установлена специализация составов. Нам не известно о наличии какого-либо иного организационно-распорядительного документа, который бы позволял Заместителю председателя Девятого арбитражного апелляционного суда лично перераспределить судье Кузнецовой И. И. апелляционные жалобы в нарушение принципа специализации и автоматизированного порядка распределения жалоб.
Согласно ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее – «Европейская конвенция»), каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Практика Европейского Суда по правам человека однозначно свидетельствует о том, что фраза «созданный на основе закона» относится не только к законному основанию для существования «суда», но также и к составу суда в конкретном деле» (Решение ЕСПЧ от 01.01.2001 г. «По вопросу приемлемости жалобы № 000/00 Михаил Николаевич Маркин против Российской Федерации»). ЕСПЧ также подчеркивает, что «для решения вопроса, можно ли считать данный суд «независимым», следует обратить внимание inter alia на способ назначения его членов...».
При обобщении практики ЕСПЧ Высшим Арбитражным Судом РФ также было указано, что нарушение принципа независимости суда констатируется Европейским судом по результатам изучения состава суда, порядка и способа назначения судей в конкретном деле (п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 01.01.2001 г. /СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).
По смыслу положений ст. 6 Европейской конвенции, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 г. ).
Существенные нарушения, допущенные при распределении апелляционных жалоб судьей , принятие судьей к рассмотрению апелляционных жалоб вопреки ее специализации по указанию Заместителя председателя Девятого арбитражного апелляционного суда , нарушают право инвесторов – акционеров -4» на независимый и беспристрастный суд, созданный на основании закона, по делу по иску «Гриодио Лимитед» к «РОСБАНК».
Руководствуясь ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 18 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 01.01.01 года /ОУ-1190 «Об организации работы по распределению исковых заявлений и дел между судебными составами и судьями арбитражных судов», п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 01.01.01 г. /СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»,
ПРОСИМ
Обеспечить формирование независимого и беспристрастного состава суда для рассмотрения апелляционных жалоб акционеров -4» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.01.01 г. по делу № А/ по иску компании «Гриодио Лимитед» к «РОСБАНК».
Приложения:
1) Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года № 09АП-3186/2009-ГК;
2) Выдержки из Регламента арбитражных судов (пункт 20);
3) Информация с сайта Девятого арбитражного апелляционного суда Согласно размещенная по адресу: http://*****/about/struct/;
4) Информационное письмо ВАС РФ от 01.01.01 года /ОУ-1190 «Об организации работы по распределению исковых заявлений и дел между судебными составами и судьями арбитражных судов»;
5) Выдержки из Информационного письма ВАС РФ от 01.01.01 г. /СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» (пункт 5).
6) Первая страница апелляционной жалобы «РОСБАНК» с резолюцией Заместителя председателя Девятого арбитражного апелляционного суда (в копии);
7) Первая страница апелляционной жалобы «Дойче Банк Акциенгезельшафт» (DEUTSCHE BANK AKTIENGESELSHAFT) – Лондонское отделение с резолюцией Заместителя председателя Девятого арбитражного апелляционного суда (в копии);
8) Первая страница апелляционной жалобы Компании «Имменсо Энтерпрайзерс Лимитед» с резолюцией Заместителя председателя Девятого арбитражного апелляционного суда (в копии);
9) Первая страница апелляционной жалобы Халсион Пауэр Инвестмент Компани Лимитед (Halcyon Power Investment Company Limited) с резолюцией Заместителя председателя Девятого арбитражного апелляционного суда (в копии);
10) Первая страница апелляционной жалобы гр-на с резолюцией Заместителя председателя Девятого арбитражного апелляционного суда (в копии);
11) Письмо Заместителя председателя Девятого арбитражного апелляционного суда № СК-1/14-49 от 11 марта 2009 г. (в копии).
С уважением,
Заместитель исполнительного директора
Ассоциации по защите прав инвесторов ______________
