О методиках оценки транспортных средств

Президент Дагестанской корпорации

независимых оценщиков, экспертов и консультантов.

(АНО НЭК)

О методиках оценки транспортных средств

(анализ анализа и ещё кое-что)

-I-

Оценщики (эксперты), занимающиеся оценкой транспортных средств, безусловно, заинтересованы в совершенствовании соответствующих методик - основного инструмента, используемого в работе. Поэтому, как появление новых инструментов, так и профессиональное обсуждение их качеств, полагаю, должно только приветствоваться.

До последнего времени практикующие автоэксперты, переквалифицировавшиеся по известной причине (Закон “Об оценочной деятельности в Российской федерации”) в оценщики, пользовались, в основном, тремя методиками - так называемыми, Р (НИИАТ), РД (НАМИ) и Минюста.

Введение в стране обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) породил некоторый бум в среде разработчиков методик, результатом которого стало появление двух новых, которые по сути представляют собой модификации Р и РД, произведённые их прежними авторами.

На портале ***** регулярно происходит обсуждение разных аспектов оценки транспортных средств и, в первую очередь, связанных с ОСАГО. Вместе с тем, насколько мне известно, ещё ни разу не предпринималась попытка дать комплексную оценку применяемых при этом методик. Что касается новых методик, то они практически и не обсуждались. Поэтому, две публикации авторов и Ю, http://www. *****/info/method/NAMI. doc и http://www. *****/info/method/001MP. doc , посвящённые этой теме не могли не вызвать интереса.

Речь идёт о статьях “Анализ методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 000 МР/СЭ” и “Анализ проекта методики, разработанной «НАМИ», и собственные мысли о том, какой должна быть методика.”

К сожалению, указанные публикации, где, конечно же, имеются и вполне бесспорные вещи, в немалой своей части, на мой взгляд, порождают сомнения относительно трактовки уважаемыми авторами различных аспектов оценки (экспертизы) транспортных средств в рамках действующего законодательства.

Представляется, что они могут внести дополнительную смуту в толкование и так далеко не безупречных закона и подзаконных актов, регламентирующих ОСАГО, и способствовать дезориентации практикующих оценщиков (экспертов).

Чтобы не выглядеть голословным, позволю себе обратить внимание на некоторые вопросы, затронутые в публикациях:

-II-

1. Авторы предлагают “ни в коем случае не цитировать в тексте методики отрывки из закона об ОСАГО, а тем более из последующих документов, развивающих законодательство ОСАГО. Все эти документы содержат массу положений, не соответствующих вышестоящему законодательству и будут еще много раз переписываться. Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы и оценке стоимостей транспортных средств, в том числе в рамках закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, будут актуальны гораздо дольше, чем сегодняшний текст вышеназванных документов.”

Здесь суть не столько в необходимости или нет цитирования нормативных документов (думаю, это дело вкуса – я лично сторонник полноценного цитирования, облегчающего жизнь пользователя методик, а не просто ссылок на документ), сколько вопрос обоснования этого авторами, которые полагают, что нормы, установленные государством, могут меняться, а методика, вроде, сама по себе.

Если бы речь шла, например, о методике проведения физических опытов, думаю, вопросов не возникало бы, по причине вечности законов природы.

Что же касается методики, которая напрямую привязана к реалиям действующего законодательства, подобное утверждение более чем спорно, о чём, кстати, свидетельствуют и рассуждения самих авторов (хоть и неверные по сути – об этом будет сказано позже) про учёт УТС, которая, как раз, ими самими и привязываются к действующему законодательству.

О том же самом свидетельствует, например, их предложение “… выделять в произведенном расчете и в выполненном отчете ту часть, которая учитывает ограничения и особенности, присущие договору ОСАГО”, а также ряд других высказываний.

Главное в этом деле, как мне представляется, это правильная трактовка нормативов и учёт их приоритетности (юридической силы) при наличии коллизий.

2. Авторы в своей критике строения методики упускают из виду, что, например, так называемая, методика НАМИ ориентирована разработчиками не только для использования при ОСАГО, а на все случаи оценки стоимости транспортных средств и их восстановления, что и предопределят её структуру.

Естественно, если бы разработчики позиционировали методику только как специализированную, в структурном отношении она могла бы иметь несколько иной более оптимальный для этой цели вид (здесь тема содержания мною не затрагивается).

3. Авторы, применительно к методикам, часто оперируют понятием ущерб, хотя в них фактически речь идёт о стоимости ремонта (восстановления). Ущерб понятие несколько иное и поэтому не может быть предметом исследования в рамках обсуждаемых методик. Если же имеется в виду, что в методиках, всё таки, должны найти своё место вопросы определения стоимости всех возможных издержек, которые должен нести потерпевший, чтобы восстановить своё утраченное право на ТС в том состоянии, в котором оно находилось перед наступлением страхового случая, то это нереально. Нельзя объять необъятное.

4. Не может не вызывать вопросы положения одной из статей (НАМИ пункт 2), где авторы предъявляют претензии к разработчикам методики фактически в том, что они не поставили её в правовом отношении выше закона и нормативных подзаконных актов, принимаемых государственными структурами.

Проявляется это в следующем:

- В нормативах по ОСАГО, утверждённых государством, есть понятие эксперт-техник, но нет понятия эксперт-автотехник, который предлагается авторами использовать в методике.

- Государство ещё не установило квалификационные требования к экспертам - техникам (автотехникам?) и поэтому, думаю, неуместна претензия к разработчикам, что они в методике отсутствуют. Кстати, их (требований) присутствие в методике после утверждения государством, возможно, и не помешает, но вовсе не обязательно, поскольку они не имеют никакого отношения непосредственно к процедуре проведения экспертизы.

(Авторы публикаций почти в деталях расписывают требования, которым должны удовлетворять эксперты-техники, однако, их позиция может быть предметом дискуссии, но методика, по определению, не может быть площадкой для этого.)

В этой же связи хочется заметить:

Вполне справедливо отмечая, что экспертиза при ОСАГО подразумевает не только оценку стоимости восстановления, но и предварительное определение причин возникновения повреждений, что, по сути, относится уже не к оценочной, а автотехнической экспертизе, авторы считают, что для этого эксперт “ограничивается экспертными исследованиями поврежденных деталей и частей автомобиля”.

Однако, на практике нельзя исключать случаи, что при экспертизе могут потребоваться исследования, имеющие отношение не только к одному довольно узкому виду автотехнической экспертизы, а по широкому кругу (и не только автотехнических) экспертиз.

Изложенное не просто формальная придирка, а достаточно серьёзное обстоятельство, позволяющее делать далеко идущие выводы.

В первом случае получается, что специалист в области экспертизы при ОСАГО должен иметь подготовку эксперта – оценщика и эксперта – специалиста по небольшому разделу одного из видов автотехнической экспертизы.

Во втором случае – эксперт должен обладать безбрежными знаниями (не говоря уже о соответствующем материально-техническом обеспечении), позволяющими проводить практически любые виды экспертиз. (Элементарный пример – внешне всё цело, но не работает дорогой аудиоцентр. Причина - результат ДТП или он был неисправен до него?)

Первый случай, как показано, проблемы не решает, не говоря уже о том, что возникают серьёзные проблемы, связанные с (статус такого эксперта сомнителен с правовой точки зрения).

Второй случай вообще нереален и вовсе не только по причине противоречия с .

Думается, что те, кто придумали мифическую фигуру эксперта-техника, не до конца представляли, что за этим должно стоять. А как представили, было поздно.

Скорее всего, именно из-за этого уже третий год как зависло ПП № 000.

Выполнение его невозможно и, вообще, оно лишнее, а заняться отменой (значит, приведением в порядок и ) видимо, никто не может решиться.

Проблемы же в действительности нет никакой, если иметь в виду, что при подавляющем большинстве страховых случаев для установки причинно-следственной связи между происшествием и повреждениями достаточно органолептического исследования и наличия простого здравого смысла при описании и выводах.

Во всех остальных (достаточно редких) случаях, оценщик сам подключает к исследованию соответствующего эксперта. Всё в рамках и никаких экспертов-техников придумывать не нужно.

Статья 14. Права оценщика

Оценщик имеет право:

…привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов;

- В государственных нормативах существует понятия “Отчёт об оценке” () и “Экспертное заключение” (ПП № 000), но отсутствует понятие “Отчет об автотехнической экспертизе и оценке стоимости автомобиля в соответствие с заявкой и договором”, в виде которого по мнению авторов должны оформляться результаты экспертизы.

(Опять таки, это может быть предметом дискуссии, но методика не может и не должна менять понятия, установленные нормативно государством).

Более подробно все вышеизложенные проблемы раскрыты в http://www. *****/info/articles/uzalov. doc

5. Весьма спорно утверждение авторов (НИИАТ, пункт1), что “заказчиком и получателем отчета об экспертизе и оценке должен выступать пострадавший, которому этот отчет (его нотариальная копия) может быть необходим для дальнейшей защиты в суде”.

Причина, опять таки, в том, что методика не может быть выше закона, в котором об этом говорится далеко не столь однозначно. При этом, не факт, что безусловное перекладывание обязанностей заказчика экспертизы на потерпевшего является для него (потерпевшего) несомненным благом.

(И, опять таки, подход, предлагаемый авторами может быть предметом дискуссии, но методика не может служить площадкой для этого.)

В этом вопросе авторам методики, наверное, следовало, опираясь на законодательство, раскрыть приоритет потерпевшего (по его усмотрению, а не обязанности) перед страховщиком в плане организации независимой экспертизы, которое далеко не безразличны и для самих экспертов.

Это подробно изложено в http://www. *****/info/articles/art205.doc (глава 1)

6. В обеих своих статьях авторы затрагивают вопрос УТС. При этом подразумевается, что при ОСАГО УТС учитываться не должна. Вероятно потому, что это соответствует ПП № 000 о правилах обязательного страхования и соответствующих разъяснениях страхнадзора. Однако такое положение противоречит ГК и №40-ФЗ, что было показано в http://www. *****/info/articles/art206.doc (глава 6) и нашло, в последующем, подтверждение в постановлении президиума Верхсуда РФ от 01.01.01 года.

УТС при ОСАГО должна учитываться и поэтому нет необходимости дифференцировать в методиках эту тему для случаев ОСАГО и всех остальных.

Всё вышеизложенное, конечно же, не есть доказательство идеальности обсуждаемых методик.

Невозможно не согласиться с рядом утверждений авторов, главное из которых, безусловно, – “проведение независимой автотехнической экспертизы и оценки стоимости вреда, причиненного автомобилю, имеет целью обеспечение права потерпевшего на полное возмещение ущерба, нанесенного его имуществу”.

И последнее: Разработчик одной из методик (НИИАТ) - достаточно авторитетный профессионал и авторам публикаций следовало быть более корректным в своей оценке его компетентности. Оценке, которая мне представляется неверной.

Вместе с тем, я согласен с негативной оценкой организации, пользующейся его разработкой. Авторы почему-то не называют её. А имя ей - ОТЭК.

Причина моей солидарности в этом с авторами, если кому интересно, будет понятна из http://www. *****/info/articles/art210.doc

-III-

В рамках обсуждаемой проблемы, думаю, будет уместным высказать и своё отношение хотя бы к одной из обсуждаемых методик - “НАМИ”, которая, фактически называется “Методические рекомендации по определению стоимости автотранспортных средств и стоимости ремонта” и принята РОО в качестве методической рекомендации по применению оценки (МРПО РОО 2005):

Рекомендации разработаны на основе известного методического руководства РД 37.009.015-98 и, несомненно, представляют собой, в сравнении с ним, шаг вперёд.

Об этом, прежде всего, свидетельствует её привязка к требованиям федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации” () и государственных Стандартов оценки, что полностью отсутствовало в прежней методике.

Кроме того, следует отметить, что предшественница предусматривала определение стоимости ТС лишь затратным подходом, в то время как рецензируемая охватывает все три подхода, предусмотренных действующими Стандартами оценки.

Ещё одним достоинством методики в сравнении с РД представляется отказ от прежнего, довольно замысловатого метода определения утраты товарной стоимости (УТС) и переход к более практичному, близкому к известной методике Хальбгевакса.

Вместе с тем, с моей точки зрения, методика имеет ряд недостатков, как стилистических и структурных, так и принципиального основополагающего характера.

Наиболее существенными из них представляются следующие:

1. В методике достаточно детально проработан затратный подход. На его фоне доходный и сравнительный подходы фактически упомянуты вскользь.

Думается, что авторы должны были в этом деле придерживаться единой для изложения всех трёх подходов политики. Тогда документ был бы не только более ценным для практикующего оценщика, но и более гармоничным, сбалансированным.

2. Поскольку в практике ремонта автомобилей отечественного производства используются такие понятия, как ремонт №1,№2… и перекосы разной степени сложности, для которых производители предусматривают соответствующие нормы времени, а зарубежные производители практикуют понятие просто ремонта (аналог отечественного ремонта №1) с соответствующими нормативами времени, причём, понятие перекос у них отсутствует вообще, представлялось бы полезным раскрыть эти различия и заодно дать критерии отнесения повреждений отечественных автомобилей и их деталей к требующим тех либо иных видов ремонтных воздействий.

3. В методике нередко применяется терминология, не дающая конкретные ориентиры для оценщика (эксперта). Например, в пункте 4.7.1 говорится о том, что УТС определяется, если транспортное средство не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений. Однако критерии отнесения повреждений и коррозионных разрушений к значительным отсутствуют.

4. В отличие от других видов имущества, документальное оформление оценки транспортных средств может быть в довольно высокой степени формализовано. В этой связи, представляется целесообразным, чтобы в методике присутствовали не только образец формы акта осмотра транспортного средства, но и образцы форм некоторых другие разделов отчёта об оценке, с помощью которых, как модулей можно было бы формировать отчёт в зависимости от задач и целей оценки.

Кстати это практиковалось в РД и причина отказа от такого подхода не понятна.

5. Методика позиционирует себя, предназначенной, как для целей оценки, в классическом понимании, так и независимой технической экспертизы для случаев обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Правомерность такой заявки вызывает сомнения и, фактически, всё её (методики) содержание напоминает попытку искусственно совместить несовместимое.

Во первых, это следует из того, что правительственным постановлением (ПП№ 000) “Об организации независимой технической экспертизы” задача методического обеспечения этого вида деятельности возложена на известный квартет министерств с Минтрансом во главе. Поэтому, в настоящее время никакая иная методика, кроме как предусмотренная этими органами, не может рассматриваться в качестве предназначенной для целей независимой технической экспертизы.

Понятно стремление авторов, и не только этой методики, застолбить за собой место, но подобное позиционирование не только не имеет никакой юридической силы, но и может рассматриваться как самоуправство, поскольку методика официально принята РОО и фактически уже является действующей, а не просто предложением в адрес правительственных структур.

Кроме того, после выхода из министерских кабинетов пакета документов, регламентирующих независимую техническую экспертизу (если это всё-таки произойдёт), нельзя исключать, что рассматриваемая методика может оказаться за бортом, что, в свою очередь, может привезти к конфузу для её авторов.

С этой точки зрения представляется более правильным, если бы методика позиционировала себя как предназначенная для целей оценки (вообще), в том числе и ОСАГО, но без всякого упоминания о независимой технической экспертизе.

Это сняло бы все вопросы и не потребовало бы чуть ли не в каждой главе методики приводить параллельно нормы из ПП№ 000 и плюс Стандарты оценки. Достаточно было бы ограничиться лишь приведением норм и Стандартов оценки.

Согласно федерального закона “Об обязательном страховании владельцев транспортных средств” (№40-ФЗ) определение стоимости восстановления транспортного средства вполне может производиться независимым оценщиком, чего не скажешь о, так называемом, эксперте - технике.

Обоснованность этого утверждения будет видна из нижеизложенного.

Во вторых, независимая техническая экспертиза сама по себе представляет чрезвычайно сомнительный с правовой точки зрения институт, результаты деятельности которого (заключения) могут быть оспорены в суде. (Эта тема была затронута мною и выше.)

Законом №40-ФЗ (статья 12) предусмотрено, что “при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков.” А “cтраховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку)”.

То есть, оценка всего повреждённого при наступлении страхового случая имущества, к которому, естественно, относится и транспортное средство, поскольку закон в этой норме не делает для него никакого исключения, является прерогативой независимого оценщика.

Вместе с тем, в той же статье присутствует и другая норма, согласно которой “в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.”

То есть, наряду с независимой оценкой, которая может заниматься стоимостью всего имущества (в том числе и транспортного средства), стоимостью, но только транспортного средства отдельно может заниматься и некая независимая техническая экспертиза.

Из вышеприведённого однозначно следует, что, в соответствии с №40-ФЗ, в части определения стоимости восстановления транспортного средства независимые оценка и техническая экспертиза, как минимум, равнозначны.

Это формально.

Что же касается сути, то, если исходить из , который, как специальный закон, при коллизии, имеет приоритет перед другими законами в части регулирования оценочной деятельности, независимая техническая экспертиза может заниматься всем тем, что упомянуто в вышеприведённой норме из №40-ФЗ, за исключением определения стоимости, поскольку это прерогатива только независимого оценщика.

Федеральный закон от 01.01.01 г. N 135-ФЗ

"Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Статья 1. Законодательство, регулирующее оценочную деятельность в Российской Федерации

Законодательство, регулирующее оценочную деятельность в Российской Федерации, состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов…

Статья 2. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом

Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности …для целей совершения сделок с объектами оценки…

Статья 3. Понятие оценочной деятельности

…под оценочной деятельностью понимается деятельность…,направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

То есть, независимая техническая экспертиза, а значит и эксперт-техник, в рамках действующего законодательства не могут иметь какое-либо отношение к определению стоимости восстановления (ремонта) ТС. Это противозаконно.

В рамках действующего законодательства определением стоимости оборотоспособных объектов с выдачей заключения (отчёта), имеющего юридическую силу, может заниматься только независимый оценщик.

Методика не призвана поправлять законодателя или правительство, вместе с тем, она должна укладываться в рамки действующего законодательства с учётом, как уже было отмечено, приоритетов правовых норм.

P.S. В связи с публикациями уважаемых авторов невозможно обойти вниманием и проект жалобы в Конституционный суд, вывешенный ими на портале.

http://www. *****/info/articles/protivoprav_OSAGO. doc

Безусловно, содержание №40-ФЗ, ПП №№ 000 и ПП № 000 даёт повод для обращения в Конституционный суд, однако форма, в которой это сделано, и трактовка авторами некоторых оспариваемых ими норм, создаёт впечатление, что “стрельба” зачастую ведётся не по тем целям и без должного учёта установленных для этого правил.
Я не ставил задачу разбора в настоящей публикации всей жалобы. Для этого нужна отдельная статья объёмом, как минимум, соизмеримым с объёмом самой жалобы. Тем не менее, чтобы, опять таки, не выглядеть голословным, думаю, имеет смысл привести хотя бы один пример:

В первом же пункте жалобы авторы заявляют, что в №40-ФЗ вместо понятия “потерпевший” должно применяться понятие «владелец имущества, которое повреждено при участии в ДТП клиента страховой компании, заключившего с нею договор об обязательном страховании гражданской ответственности» потому, что “например, до момента признания участника ДТП, имущество которого повреждено, потерпевшим, страховщик может не осматривать поврежденное имущество и не организовывать независимую экспертизу (оценку). Имущество потерпевшего может ржаветь, разграбляться на стоянке (например, не закрывается капот или дверь автомобиля), его нельзя отремонтировать, чтобы использовать.”

То есть, при использовании понятия “потерпевший” имеет место “неосновательно ограниченное право потерпевших”.

Думается, что Конституционный суд вряд ли с этим согласится потому, что согласно №40-ФЗ (статья 1) “потерпевший – лицо, жизни здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом”.

То есть, признание потерпевшим обусловлено только наличием факта причинения ему вреда без учёта каких-либо иных обстоятельств, связанных с этим. В том числе и без установления виновности какой-либо из сторон.

Страховщик, после обращения к нему потерпевшего, который сам считает себя таковым, обязан осмотреть имущество и убедившись, что оно повреждено, организовать независимую экспертизу (оценку).

При этом, потерпевший, если речь идёт о выплате, связанной только со стоимостью восстановления ТС, не должен предъявлять страховщику ничего кроме заявления о выплате, извещения о ДТП и справки о ДТП от ГИБДД. Эти три документа потерпевший может иметь на руках чуть ли не сразу же после наступления страхового случая.

Всё остальное уже потом.

Действия потерпевшего достаточно подробно расписаны в ПП № 000 глава VII (Действия лиц при наступлении страхового случая.)

Если же страховщик не приступает к осмотру и организации экспертизы ТС, ссылаясь на необходимость каких-то дополнительных документов или действий, то он нарушает закон, что даёт основание обратиться по этому частному поводу в суд гражданский, но никак не Конституционный.

По поводу жалобы в целом хочется обратить внимание и на то, что в соответствии со своими полномочиями Конституционный суд может выносить заключение о соответствии правовых актов Конституции, но никак не давать им толкование (за исключением самой Конституции) и, тем более, не предлагать собственные формулировки норм.

Никто не может ограничивать чьё либо право на обращение в Конституционный суд. Можно только порекомендовать строже отнестись к трактовке действующих правовых норм, в том числе, и круга вопросов, относящихся к компетенции Конституционного суда. Иначе, обращение вряд ли даст ожидаемый результат.

25.10.05г.