XXI век – биокосмологическая стратегия для преодоления кризиса цивилизационной[1] идентичности России

к. ф.н., доцент Новгородского государственного университета

XXI ВЕК – БИОКОСМОЛОГИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ ДЛЯ ПРЕОДОЛЕНИЯ КРИЗИСА ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ[2] ИДЕНТИЧНОСТИ РОССИИ

Парадоксы в развитии современной России: «державная» Россия в многополярном мире и однополярный “неоколониализм”[3] российской культуры

Вторая половина 2008 г. ознаменовалась событием мирового разряда, сравниваемым по значению с «11 сентября 2003 г.», – грузино-осетинским (грузино-российским) конфликтом. В первую очередь, для нас важна реакция мирового сообщества на это событие, а именно обнаружившийся факт, что не только участники и союзники Евроатлантического союза, но и многие другие страны проявили непонимание позиции России в мире и предпочли дистанцироваться от ее «державного» курса. В то же время, важным итогом, по результатам анализа происшедшего (и, одновременно, – глубоким парадоксом), – явилось существенное осознание (со стороны руководителей российского государства) необходимости установления «многополярного» (вместо текущего «монополярного») мира.

Этот вывод имеет необходимое и фундаментальное значение для будущего благополучного развития страны и мира. Здесь термин «многополярный» является абсолютно точным словом, выражающим, во-первых, принадлежность (всех полюсов) к единой сфере (к единому целому); во-вторых, отражающим принадлежность «полюса» к неким осевым (фундаментальным) структурам «целостной сферы»; в-третьих, обозначающим противоположение своего полюса по отношению к другим полюсам (но строго в значении интегрированных субъектов-органов единой целостной сферы, без их непосредственного антагонизма и противоборства – взаимного уничтожения); в четвертых, полюса принадлежат вращающейся сфере, что обусловливает циклические изменения по отношению к элементам (полюсам), составляющим данную сферу.

В свою очередь, парадокс (фундаментального характера) здесь заключается в том, что те же руководители страны (от лица всей существующей российской культурной элиты, выражая их экспертное мнение), воспринимают сами и представляют Россию на глобальном уровне как «часть западной цивилизации»[4] (в точности, как это сделал еще в XVIII веке Петр I, а далее и последовавшие за ним монархи в XVIII–XIX столетиях, и уже тем более большевики после 1917 г., а далее и строители советского режима, взявшие за основу своей идеологии западный марксизм). В этой связи, фундаментальный парадокс состоит в том, что «один полюс» (западная цивилизация) и “часть или части” этого «одного полюса» могут составить только «монополярный» мир, но никогда не создадут основания для строительства «многополярного» мира. Тогда, если полюс один, и если есть оригинальное значение этого полюса (т. е. цивилизации Европы и США, с их фундаментальным антропоцентризмом и отсюда императивом либерализма или социализма в общественном строительстве, а следовательно, и необходимого демократического социального устройства), то тогда презентация Россией (как основных) тех же цивилизационных ценностей (но в некоем отличном смысле), – т. е. в значении «Европы-2» или «США-2» – не может не вызывать иных реакций со стороны субъектов глобального развития кроме как тех, что возникли после обострения мировых взаимоотношений в связи с грузино-российским конфликтом, – т. е. неприкрытого раздражения со стороны участников Евроатлантического альянса, а также искреннего непонимания и дистанцирования со стороны других (даже противостоящих Западу) субъектов глобального мира.

Данный парадокс также имеет свою глубинную историческую составляющую: дело в том, что по отношению к временам монархической России (когда еще официально существовала русская философия и русская культура), – нынешние взаимоотношения политического руководства и элиты в сфере российской культуры поменялись с «точностью до наоборот». Иначе говоря, если в XIX веке в основном философы ратовали за учреждение и развитие собственного присущего цивилизационного пути развития России в мире (причем это в равной мере относится и к славянофилам, и к западниками, и к другим направлениям отечественной философии), но российские государственные мужи (петровских и постпетровских времен) категорически им противодействовали, уперто веря только в западные ценности (что, в результате, и привело к цивилизационной катастрофе 1917 г.); – то в начале XXI в. наши политики «протрезвели» и увидели, что Россия (как цивилизационный субъект) представляет собой автономный независимый организм (орган мирового развития – «полюс»), имеющий собственные перспективы и несущий ответственность только перед высшими (но не Евроатлантическими) ценностями, и что в этом заключается единственный путь сохранения целостности и жизнеспособности России; – но уже наши философы и культурные деятели государственного уровня, напротив, уперто отказываются от собственных “авангардных” установок (в мировом культурном развитии) и признают свое место исключительно в арьергарде современного западного цивилизационного процесса, таким образом признавая в настоящем только цели исследования и окультуривания продуктов единственно западной цивилизации (тем самым, невольно, укрепляя возможности последней и ослабляя жизнеспособность собственной страны), по сути выступая в роли «пятой колоны» по отношению к сохранению независимости и будущему благополучному развитию России.

Drang nach Osten

Один из основоположников цивилизационного подхода к рассмотрению мировых процессов – выдающийся российский ученый Николай Яковлевич Данилевский обосновывал, что передача собственной цивилизации другим народам возможна только в насильственной форме (т. е., только в отношении покоренных народов), составляя важнейшую цель внешней экспансии. Если под современной философией понимать (по определению словаря) также «научную дисциплину, изучающую наиболее общие законы развития природы, общества и мышления», то вполне уместным окажется изречение античного историка Дионисия Галикарнасского, утверждавшего, что «история – это философия, преподающая на примере». На самом деле, сегодня наивно отрицать существенной для Запада в целом (и Евроатлантического союза) установки «drang nach Osten», начало осуществлению которой, как раскрывает , положили еще германские племена, вытеснившие славян из Померании, Пруссии, долин Одера и Эльбы, Дуная. «Затем на Русь шли ливонцы, шведы, литовцы, поляки, немцы, французы, опять немцы. В 1854–1855 годах Россия подверглась агрессии со стороны коалиции европейских государств (Англия, Франция, Неаполитанское королевство, при выжидательной позиции Австрии), поддержавших Турцию в Крымской войне. Сейчас к этому перечню можно добавить захват русских земель в Первую мировую войну, вторжение германских армий в 1918 году, интервенцию Антанты, Великую отечественную войну 1941–1945 годов»[5].

Существенно, что еще Лев Толстой однозначно раскрывал многонациональный характер (описываемой им) наполеоновской кампании как войны Запада против России. В частности, третий том его бессмертного романа «Война и мир» начинается словами: «С конца 1811-го года началось усиленное вооружение и сосредоточение сил Западной Европы, и в 1812 году силы эти – миллионы людей (считая тех, которые перевозили и кормили армию) двинулись с Запада на Восток, к границам России…». Далее, великий писатель и философ специально подчёркивает, – что не силы наполеоновской Франции, а именно силы Европы вторглись в пределы России, и что "люди Запада двигались на Восток для того, чтобы убивать". Точно так же, спустя полтора столетия, уже гитлеровская военная армада, в еще большей степени использовав (подчинив) себе практически все ресурсы Европы, вероломно вторглась и обрушила всю свою военную мощь на Россию (Советский Союз) в 1941 г.

В настоящее время западная цивилизация, возглавляемая уже США (осуществляющими, в выражении Освальда Шпенглера «искусственное продление умирающей западноевропейской цивилизации») готовит новое вторжение и захват России. На самом деле, очень трудно усмотреть различие между приготовлениями гитлеровских полчищ в 1930-х гг., когда утверждалось превосходство арийской (западной) расы над всеми остальными (и осуществлялась последовательная концентрация фашистских войск на западных границах России), – и современной ситуацией, когда уже утверждается в целом превосходство западного человека и западного сообщества (и его демократического общественного устройства) над остальным миром, и для этого последовательно концентрируются войска (для вторжения) на западных и южных границах России. Как не позволяют усомниться в этом выводе недавние события, истинно характеризующие политику Запада, – в том числе отношение Запада к Сербии (бомбардировки Сербии и последующее ущемление ее государственности в вопросе по статусу Косово), не менее очевиден пример с агрессией в Ираке, как и показательна реакция Запада (по сути, одобрительная) на перенос антифашистского памятника в Эстонии[6], либо реакция на недавние препятствия (учиненные украинскими политиками) транзиту российского газа в Европу.

Тем более об этом свидетельствует фактическая очевидность неадекватной, извращенной реакции Евроатлантического сообщества на реальное (очевидное, однозначное) событие неприкрытой агрессии Грузии в отношении Осетии, включая убийство проживающих там российских граждан, а также включая отсутствие в последующем (чему искренне удивлялись руководители России) даже элементарного сожаления или сочувствия в отношении погибших (в ходе грузинской агрессии) миротворцев и российских граждан. Удивляться здесь абсолютно нечему, поскольку еще 150 лет назад (в 1869 г.) был опубликован фундаментальный труд «Россия и Европа» , в котором российским ученым (на основании неопровержимого исторического материала) была раскрыта «философия» мировых отношений России и Европы. В любом случае, нам очевидным образом не требуется ждать, когда первые бомбы вновь упадут на наши головы, чтобы предпринять необходимые своевременные меры, в первую очередь в отношении культурной (пере)организации развития России.

“Цивилизационный урок” России

В предыдущей публикации автор уже касался вопроса “цивилизационного урока” России. Прежде всего, принципиальный момент здесь заключается в том, что у всякого разумного человека не может быть никаких кардинальных возражений против исторических достижений (на пути необходимой индустриализации, демократизации и гуманизации любой современной страны, что требовало и требует конкретного идеологического обеспечения), осуществленных(яемых) в том числе российским обществом и философией на протяжении последних столетий, включая и последние десятилетия. В то же время, как говорится, «лучшее, враг хорошего» (когда-то необходимые процессы роста и развития получают в конечном итоге свое завершение и, в своей абсолютизации, – начинают перекрывать пространство для развития других необходимых эволюционных процессов). Кроме того, в примере с историей России произошла ситуация, когда, в целом, «вместе с водой выплеснули и ребенка» (т. е. ради проводимой модернизации “выплеснули”-лишились и фундаментальных мировоззренческих оснований, необходимых для нормального цивилизационного развития России).

Прежде всего, как минимум от правления Петра I, в стране был взят и осуществлен стратегический курс на полное копирование (во всей целостности общественной жизни, но не только как средство модернизации социальных процессов) – и полное замещение собственных (присущих) цивилизационных оснований на чужеродные начала (основы) мировоззрения и мироотношения (а не только на восприятие и усвоение новых необходимых достижений глобального общественного прогресса). Иначе говоря, если другие (не-западные страны Евразии) использовали (и используют) достижения западной цивилизации как Средство, но не как конечную Цель своего развития (оставляя в неприкосновенности собственные фундаментальные цивилизационные основания[7]), и тем самым обеспечивая положительную динамику своего общественного развития (что особенно показательно на примере стран Дальнего Востока), – то Россия, напротив, в своем историческом развитии фактически осуществила на практике (продемонстрировав, по сути, «цивилизационный урок» для всего мира) тяжелый истинный (научный) вывод о том, что любая цивилизация, если она теряет восприятие и использование собственных присущих неотъемлемых начал, – такая цивилизация неминуемо превращается в «этнографический материал» для любой другой (например, той же западной) цивилизации. Русский ученый обосновывает краеугольное заключение, что цивилизации не передаются от народов одного культурного типа народам другого, а случае неспособности выработать самобытную цивилизацию, – «то есть стать на ступень развитого культурно-исторического типа – живого и деятельного органа человечества, то им ничего другого не остается как распуститься, раствориться и обратиться в этнографический материал, в средство для достижения посторонних целей»[8].

По сути, история России с ее конечным завершением в настоящем системном кризисе культуры – включая прямую угрозу ее демографического самовырождения, т. е. самоликвидации основного мирового «культурно-исторического типа» (по Данилевскому) – история современной России открыто демонстрирует всему миру “цивилизационный урок”, значение которого выражает категорическую недопустимость утери собственных присущих эволюционных (цивилизационных) оснований, поскольку это ведет к снижению (утрате) собственной функционалистской (как органа мирового развития) активности и неизбежной деградации и (само)вырождению. Иначе говоря, в общественный организм современной России, начиная с 1917 г., была произведена искусственная “имплантация” чужеродной системы культурного развития. Данная “операция” была произведена вначале на идеологических принципах западного марксизма, а в настоящем, – с осуществлением дальнейшего развития российского общества уже на немарксистских идеологических (но тех же западных цивилизационных) установках – устойчиво поддерживаемых и реализуемых (в значительной мере «по инерции») руководителями всех современных российских институтов культуры (образования, науки, фондовой поддержки, экспертной оценки и планирования, экономики, политики, и т. д.). Все это, по сути, обеспечивает “колонизацию” страны даже без внешней физической (военной) экспансии – только за счет постоянного воспроизводства существующей (сложившейся) “культурной элитой” страны установок «западного монополярного мира» во всех подчиненных ей институтах “российской” культуры.

Фактически, Россия в цивилизационном (культурном) отношении в настоящем оказалась ввергнутой в состояние тяжелого «неоколониализма» – т. е. (само)подавления собственных цивилизационных потенциалов и безоговорочного подчинения (всех форм своей культурной жизнедеятельности, следовательно – всей жизненной активности в целом) фундаментальным ценностным установкам чужеродной (в отношении «полюса» происхождения) цивилизации. В результате, что сегодня нельзя не замечать, – хотя современная Россия продолжает сохранять свой военно-политический суверенитет, но в идеологическом мировоззренческом плане (в перспективе выражения цивилизационных ценностей) Россия давно уже является «неоколониальной» страной, поскольку она выражает и работает (растрачивая свою жизненную энергию и способности) – на достижение чужеродных (западных) ценностей.

На самом деле, неоколониализм может выступать не только в классической форме господства развитых стран над менее развитыми с помощью военного, политического и экономического принуждения их народов. Не менее важной и гораздо более опасной (действенной) формой является ”идеологический” неоколониализм, когда собственные присущие культурные потенциалы подавляются и изымаются из процесса культурного воспроизводства и развития (в ходе органичной эволюции данной цивилизации) за счет возможностей влияния более развитых стран и действия внутренних, сложившихся и устойчивых факторов, – и когда на их место искусственно насаждаются чужеродные установки, которые не только в состоянии изменить поведение социального организма, но и обратить его развитие в самую неблагоприятную сторону. История России являет собой показательный пример в этом отношении, продемонстрировав всему миру, как искусственно ”окоммунизированный” социальный организм вначале подавил свободу личности собственных граждан (этот краеугольный – для русской философии и культуры в целом – предмет изучения и мировоззренческое основание), а далее и переключил жизненную энергию россиян (т. е. всего российского общественного организма) в обратном (извращенном) направлении: вместо «всеединства» – на агрессивную “коммунизацию” (с целью получения того же эффекта – подавления личности человека) в отношении населения всего мира. Существенным образом, в том же агрессивном ключе («под копирку»), поскольку основанном на едином мировоззрении (противоположном русской органицистской космологии), – действуют сегодня апологеты и организаторы “демократизации и либерализации” всего мира, в первую очередь (в реализации своих замыслов) нацеливаясь на агрессивную нейтрализацию активного цивилизационного (на основаниях русской культуры) участия России в мировом развитии.

В свою очередь, вновь возвращаясь к гениальному произведению , – не менее существенным является положение, что хотя Россия (в цивилизационной философии Данилевского) выступает как естественная глава нового очередного для истории человечества культурно-исторического типа, – но это «первенство России» ученый объясняет как «первенство среди равных», возникающее только по той причине, что в истории народы (например, народы Востока), сделавшие свое (эволюционное) дело, сменяются другими, в аспекте генерирования передовых доминирующих установок (например, народами Запада), но те в свою очередь, когда приходит время, также передают «эстафету» другим народам для реализации доминирующего влияния во всеобщем органическом развитии. Именно в этом русле, по Данилевскому, Россия в свое время становится (призвана быть) «первой среди равных» (ведущим «полюсом» по отношению к другим, столь же необходимым для глобального развития «полюсам») на современном этапе единого целостного эволюционного развития человечества (или жизни на Земле в целом – единой многополярной, восходящей в сложности развития органической сферы). Суть настоящего (эволюционного, для всеобщего благополучного будущего) момента заключается в том, что востребованными становятся как раз присущие (естественные, органические) цивилизационные потенциалы российской цивилизации (русской культуры), существенно устремленные к универсализации и персонализации мира. Важно еще раз подчеркнуть, что ни , ни любой другой из серьезных русских мыслителей, – никто из них не критиковал европейскую (западную) культуру в ее основах (как недостойную мировой истории), но стремился разрушить представление о ней как о едином и единственном типе для глобального развития.

Биокосмологическое единство русской философии и науки

В своем (БиоКосмологическом) исследовании автор исходит из оценки российской цивилизации как необходимого неотъемлемого (функционалистского) органа в едином (мира как организма) целостном органическом развитии, и в этой связи автор намеренно стремился к обнаружению единых неотъемлемых «начал» (фундаментальных принципов), органически присущих российской цивилизации (русской культуре). Примечательно, что особых усилий в этом направлении в общем не потребовалось, поскольку эти «фундаментальные начала» лежат на поверхности и обнаруживаются повсеместно, – возможно именно по этой причине к ним давно привыкли и не обращают на них никакого внимания. Недаром говорят, что лучше всего удается спрятать какую-либо вещь, если ее расположить на самом видном месте.

Итак, в результате проведенного исследования, автор обнаружил фундаментальное (Био)космологическое единство российской цивилизации (русской культуры, как ее центральной целостно-организующей конструкции), прежде всего в отношении всей русской философии (как «религиозной», так и секулярной), а также отечественной науки (возникшей на присущих философских основаниях). Таким образом, все достижения русских мыслителей и исследователей выстроены на единых Биокосмологических принципах:

1. Метафизических: всеединства (органицизма, космизма), антропологизма (персонализма) и триадичного футурологизма (трехступенчатой «эмерджентной футурологии» – исследования автономных (в своей организации) уровней (процессов) Прошлого, Настоящего и эмерджентного искомого Будущего – «новой реальности, именно лучшей, должной, нужной, ожидаемой, провидимой реальности!» (в выражении )[9];

2. Гносеологического «живознания» («цельного знания», «гносеологического реализма») – осуществления в познавательном процессе как реального единства эмпирического позитивного (первичного), интуитивного (определяющего) и рационального (репрезентативного, конструктивного) знания, так и целостной интеграции в акте познания всех психосоматических сил человека. Иначе говоря, помимо интеграции процессов эмпирического, интуитивного и рационального познания, – в достижении целостного реалистического знания решающее значение имеет включение в исследовательский процесс прежде всего осознанного отношения человека к миру в целом («веры», – принятого термина в русской философии), а также мотивационных устремлений, эмоциональной сферы, нравственного опыта, практических намерений, эстетических восприятий. Таким образом, с позиций русской философии, познавательный процесс осуществляется не только мыслящим разумом, но именно целостной личностью, реализующей всю совокупность своих психосоматических способностей;

3. Аксиологического антропокосмизма (субъект-космизма – активно-эволюционной реализации человеком-личностью (любым субъектом жизни) своей присущей (космистской, основной жизненной) функциональности, в результате чего совокупный вклад целесообразной личностной жизнедеятельности (результатов и продуктов целесообразного творческого труда всех людей, на всемирном универсальном “космистском рынке”) как раз и определяет всеобщее благополучное глобальное развитие.

В целом, фундаментальным элементом в авторской конструкции является представление мирового развития в метафоре (макро)эволюционной спирали в развитии глобальной культуры. В этом русле, используя рассмотрение мирового (культурного) развития в качестве восходящей (макро)эволюционной спирали, – автор оценивает философию Аристотеля, во-первых, как тождественную (в своих метафизических и гносеологических основания) русской философии и науке, но в аксиологической области – как вид «Космобиологии», где основной вектор исследовательской мысли направлен от космоса (аристотелевского Нуса) к познающему человеку. Напротив, в русской Биокосмология реализуется обратный путь – от вида жизни (Bios-, в конечном итоге, – от каждой личности человека) к Космосу посредством целеорганизованной (телеологической) практической деятельности. Таким образом, аристотелевская Космобиология и русская Биокосмология решительно расходятся в отношении значения своих аксиологических приоритетов, но в то же время обнаруживают метафизическую и гносеологическую идентичность.

В своей БиоКосмологической концепции автор утверждает (и доказывает), что русская философия (в мировой эволюции) как раз реализует возобновление и реализацию философских принципов Аристотеля (в первую очередь, его имманентный эссенциализм) на новом – эволюционно высшем – уровне глобального культурного (философского и научного) развития. В самом обобщенном выражении (по мнению автора), – если Аристотель в течение 2–3 десятилетий преобразовал трансцендентный интеллектуализм (универсальный идеализм) Платона в собственную универсальную систему имманентного телеологического реализма (фундаментального функционализма), то русские философы и ученые осуществили то же самое, но уже в течение 2–3 столетий и по отношению ко всем формам западного (объективного и субъективного) идеализма и позитивной науки. Данную ключевую позицию авторского исследования помогает понять нижеприводимая схема.

The global spiral evolution of the world culture

Designations: AC – Ancient cosmism (ACosmism – W-cycle); GU – Greek universalism (cosmobiology – egress from Cosmism to AntiCosmism); AntiC – AntiCosmism (absolute anthropocentrism); RusC – Russian Cosmism (biocosmology – the reverse ingress from AntiCosmism to RealCosmism); RC – RealCosmism, a universal philosophy and science, on the basis of rehabilitation of Aristotle’s universal realism (immanent teleological essentialism) and his cornerstone notions of “hylomorphism”, “causa finalis”, “entelecheia”, and “eudamonia”.

Автор здесь специально не меняет (не переводит английских наименований и обозначений), поскольку твердо убежден в своем главном положении – русская философия и культура (российская цивилизация в целом) является не только важнейшим и необходимым органом (субъектом) единого общего целостного мирового развития, но и предназначена (мировой эволюцией) как раз к выдвижению и организационному обеспечению начал нового «социокультурного эона» (значит, изначально понятного всем как на содержательном, так и на лингвистическом уровне), вновь реализующего в глобальной макро-эволюционной спирали мирового развития – целесообразную, универсальную, всеобщую жизнедеятельность человека, общества и человечества в целом.

Характеристика этим и другим понятиям авторской концепции дана в авторских публикациях. Здесь, среди свободно доступных источников, – следует отметить дискуссию по авторской БиоКосмологии (в англоязычном варианте), открытую в электронном журнале E-LOGOS (секция BioCosmology): http://nb. vse. cz/kfil/elogos/ ; а также в англоязычном журнале Eubios Journal of the Asian and International Bioethics – http://www. eubios. info/EJAIB. htm (начиная 18(4) – с июльского номера 2008 г.). Кроме того, к числу доступных относятся публикации автора на сайте РФО «Диалог XXI век», раздел «Библиотека»: http://www. *****/

Заключение: Время “открывать двери” на Восток

Ограниченность предоставляемого объема вынуждает автора переходить к своему краткому заключению. Прежде всего, очевидный вывод заключается в том, что идея «многополярного мира» и достойного в нем места России, озвучиваемая в настоящем нашими ведущими политиками, является своевременной и необходимой. В свою очередь, реализация данной идеи, по сути, означает восстановление цивилизационной идентичности России. Существенно, что здесь мы находимся на самых начальных этапах – пока является «схваченной» (на интуитивном уровне) только сама идея («ось», «скелет») «многополярного мира». Для того чтобы эта идея «обросла» живыми тканями и органами, и Россия превратилась в эффективно действующего субъекта (орган) мирового развития, – требуется, по сути, на 180° перевернуть сложившуюся систему культурного развития России: от устоявшейся ориентированности на служение исключительно западным фундаментальным ценностям – к возобновлению собственного присущего развития, для этого неотложно разблокируя («заасфальтированные» с 1917 г.) российские органичные неотъемлемые цивилизационные потенциалы (в первую очередь, через реабилитацию и реализацию возможностей развития русской философии и науки).

Очевидным образом, в настоящем инициальный импульс должен (единственно может) придти только от первых лиц государства (время «народа» как вершителя общественного развития, безусловно, кануло в лету). Иначе говоря, точно так же как в свое время Петр I – своим мощным направленным организационным усилием – вышиб («пинком») Россию со своей свойственной траектории развития, тем самым лишив ее присущего эволюционного вектора (маршрута) и обрекши россиян на столетия страданий и трагедий – так и сегодня востребован руководитель, способный мощным направленным организационным усилием (но уже «с точностью до наоборот», по отношению к петровским подходам, т. е. опираясь на понимание большинством населения своих действий и исходя из чувства любви и единения со страной своего рождения, а также в интересах благополучного развития всего мира), – вернуть России присущую ей перспективу во вселенном плане развития (прежде всего, вновь “открыв двери” к сотрудничеству на Восток) – и тем самым восстановить собственные естественные неотъемлемые (для российского организма, как и необходимые для всего мира) могучие эволюционные потенциалы и силы. Все это неотложно требуется для осуществления Россией своей эволюционной мировой функции по целостной («ноосферной») интеграции всех (в первую очередь – сознательных) субъектов современной жизни в единый, реально благополучный (впервые в истории человечества) процесс всеобщего эволюционного развития.

[1] В отношении термина «цивилизация» автор использует органицистский подход и трактует это понятие не в привычном значении «культурно-передового» (т. е. «цивилизованного» как унифицированного в отношении глобальных достижений культуры), но, как раз в русле цивилизационных теорий и – в значении «цивилизации» как автономного эволюционного субъекта, т. е. необходимого специфического органа единого мирового развития (в том числе личностной и общественной) жизни на Земле.

[2] В отношении термина «цивилизация» автор использует органицистский подход и трактует это понятие не в привычном значении «культурно-передового» (т. е. «цивилизованного» как унифицированного в отношении глобальных достижений культуры), но, как раз в русле цивилизационных теорий и – в значении «цивилизации» как автономного эволюционного субъекта, т. е. необходимого специфического органа единого мирового развития (в том числе личностной и общественной) жизни на Земле.

[3] Использование кавычек “” или пропись слов с заглавной буквы используется автором для обозначения собственных терминов, метафор, выражений и т. д. (объяснение которым дается по ходу текста), тогда как «» используется для цитирования и употребления общепринятых слов.

[4] Что прописано, например, в программе нашей ведущей партии «Единой России», см,, например: Сурков демократия и «Единая Россия» // Стратегия России. – М., 2006. - № 3 (Март). Статья доступна на сайте: http://sr. *****/

[5] Галактионов теория как методология социологической концепции в книге «Россия и Европа». / Н. Я Данилевский. Россия и Европа. - СПб., 1995. – С. IX.

[6] В этом отношении, см. статью автора: «Современная философская “неоколониальная” Россия», в Вестнике Российского философского общества. – М., 2007. - №2. - С. 145–148.

[7] В статье «Российские философы могут положить начало ‘пробуждению’ – для разрешения кризисного состояния в эволюции России», опубликованной в библиотеке сайта РФО «Диалог XXI век» (http://www. *****/biblio/), автор проводит и обосновывает различие между различными типами цивилизационных ценностей (принципов существования и развития конкретной цивилизации): 1. Фундаментальными – определяющими базисное отношение человека и общества к окружающему миру; 2. Функциональными – реализующими актуальные средства человеческой активности и конструктивной деятельности в мире; 3. Аксиологическими – раскрывающими высшие ценности проспективной (на обеспечение будущего развития) деятельности человека и общества.

[8] Цит. по: Данилевский и Европа. - СПб., 1995. - С. 103–105.

[9] Цит. по: Ухтомский собеседник: Этика. Религия. Наука. - Рыбинск, 1997. - С. 417.