Результаты исследования на тему «Горожане и местное самоуправление»

Результаты исследования на тему «Горожане и местное самоуправление».

В период с 11.06.20011 по 20.06.20011 было проведено социологическое исследование среди населения города Зеи на тему «Горожане и местное самоуправление». Цель исследования: получить оценку деятельности власти на настоящий момент времени, получить сравнительные данные, позволяющие определить эффективность реформы местного самоуправления.

Методом исследования выбрано формализованное интервью. Разработанная анкета включала в себя 5 основных блоков:

Социально-демографический статус респондента; Представление населения о функциях и деятельности органов местного самоуправления, степень информированности; Оценка работы органов местного самоуправления и отдельных представителей; Практика взаимодействия индивида с органами местного самоуправления; Социально-политическая активность населения.

Исходя из статистических сведений о численности взрослого населения и структуре по половозрастным и социальным характеристикам, было определено оптимальное число выборки, которое составило 220 человек. Из них пенсионеров – 18%, предпринимателей - 12%, рабочих – 25%, служащих – 30%, безработных -15%. 42% - мужчин и 58% женщин. И практически в равной степени представителей разных возрастных групп – 46% до 35 лет, 54% - старше 35.

Выборка охватила представителей всех отраслей народного хозяйства (здравоохранение, образование, ОВД, социальные службы, торговля, транспорт, промышленность). Число выборки и структурный состав удовлетворяют условию обеспечения репрезентативности (от фр. выборочного наблюдения.

В целях обеспечения максимальной объективности результатов были предприняты следующие меры:

разработка опросного листа проводилась в условиях строгой конфиденциальности; обучение и инструктаж, раздача маршрутных листов проводились непосредственно перед началом полевого исследования; после сведения результатов опроса была проведена выборочная проверка сводной таблицы.

Первый блок вопросов призван оценить степень информированности населения о деятельности органов местного самоуправления. При ответе на первый вопрос респонденты указали, что основную информацию о работе органов местного самоуправления они получают из местной газеты (88%). 36% отметили, что информации очень мало, и через местную прессу невозможно сформировать целостный и полный образ работы местного самоуправления. Встречи с представителями власти в качестве основного источника информации указали лишь 4% респондентов, опираются на мнение друзей и знакомых – 9% респондентов.

Общая степень информированности по оценкам опрошенных представлена в следующей таблице:

Таблица 1

Наименование	Индекс Информированности (максимально возможное значение индекса 100)
Правительство Амурской области	47,7
Губернатор Амурской области	54,6
Законодательное Собрание области	36,2
Общественная палата области	30,8
Администрация г. Зея	58,4
Городской Совет народных депутатов г. Зея	44,0
Общественная палата г. Зея	32,8
Деятельность отдельных депутатов г. Зея	36,3
Глава г. Зея	58,9
Глава администрации г. Зея	55,9

Наибольшую степень информированности респонденты отмечают в разрезе деятельности Главы города (58,9) и в целом администрации г. Зея (58,4), с минимальным отрывом – губернатор Амурской области (54,6) и глава администрации г. Зея (55,9), на уровень ниже степень информированности о работе Совета народных депутатов г. Зея (44,0) и правительства амурской области (47,7). Практически на одинаковых позициях индекс информированности у Законодательного Собрания области (36,2) и деятельности отдельных депутатов Зейского городского Совета (36,3). И самая низкая – у общественных палат области и города.

Прямой тесной связи между уровнем информированности, половозрастными группами и социальным статусом респондентов не прослеживается. Наибольший коэффициент корреляции Пирсона R=0,1123 образовался во взаимосвязи «информированность - социальный статус», что говорит о слабой степени связи, но все же существующей. Степень информированности по отдельным социальным группам представлена в таблице 2 и графике 1.

Самую низкую степень информированности отмечают пенсионеры. И этому есть свое логическое объяснение. В силу материальных возможностей у пенсионеров меньше доступных средств получения информации. Зачастую зейские пенсионеры выписывают только одну газету (Зейский Вестник), а выехать на встречи с представителями власти не могут в силу физических особенностей. В придачу к прочим условиям, большое влияние на степень информированности оказывает отсутствие местного теле- и радио-вещания в разрезе общественно-политической жизни. Но, также, одной из причин недостаточной степени информированности служит и низкая общественно-политическая активность населения. Около 7 процентов респондентов просто отказались отвечать на предложенные вопросы, мотивируя свое поведение тем, что их интересует только личное благополучие, которое они не связывают напрямую с общественно-политической жизнью города.

Таблица 2

	Служащие	Рабочие	Безработные	Пенсионеры	Предприни- матели
Правительство Амурской области	50	45,2	50,4	41,1	50
Губернатор	57,2	50,4	54,8	51,1	60
Зак собрание области	41,3	34	31,2	27,8	36,7
Общ. палата области	33,4	29,6	31,3	26,7	23,3
Администрация г. Зея	63,1	57,4	60,9	42,2	60
Гор. Совет г. Зея	48,1	47	38	41,1	30
Общ. палата г. Зея	37,8	39,3	38,3	28,9	30
Депутаты г. Зея	32,8	38,3	39,1	22,2	23,3
Глава г. Зея	56,6	56,6	60	48,9	60
Глава администр. г. Зея	55,6	54	60	42,2	56,7

График 1. «Степень информированности по отдельным направлениям среди социальных групп»

Следующий вопрос призван оценить работу органов местного самоуправления. Респондентам было предложено поставить общую оценку работе администрации, Совета, общественной палаты, Главы города, Главы администрации. Оценки распределились следующим образом:

Таблица 3

Наименование	Средний балл
Администрация г. Зея	2,5
Городской Совет народных депутатов г. Зея	2,4
Общественная палата г. Зея	2,1
Глава г. Зея	3,1
Глава администрации г. Зея	2,7

Однако следует учитывать тот факт, что реальная оценка населением действий властей всегда занижена, что подтверждается данными фактических наблюдений по всем муниципальным образованиям РФ: как бы хорошо ни работала местная власть, неудовлетворенность будет завышена. Также на уровень оценки влияет степень информированности и общественно-политическая активность населения. В ходе исследования эти предположения были подтверждены и математически. Между вопросами об информированности, половозрастными и социальными характеристиками и оценочными суждениями наблюдается достаточно тесная зависимость. Коэффициент множественной регрессии в этом соотношении составил R=0,235, - следовательно, зависимость прямая. Чем ниже уровень информированности, тем ниже оценки. Зависимость степени информированности от социального положения отражена на графике 1.

Наивысшие оценки работе органов местного самоуправления и их представителям дали пенсионеры, наименьшие - предприниматели. Тенденция в выставлении оценок сохраняется во всех социальных группах.

Зависимость уровня оценки от социального положения можно посмотреть на графике 2.

График 2.

Примечателен тот факт, что хотя предприниматели и выставили более низкие оценки, но среди них больший процент отмечает изменения к лучшему. Такие выводы были получены в результате анализа ответов на вопрос «Произошли ли, на ваш взгляд, изменения в работе органов местного самоуправления».

График 3

Из представленной диаграммы видно, что большинство предпринимателей (28,6%) считают: изменения произошли в лучшую сторону. Большинство безработных (56%), служащих (40,2%), пенсионеров (38,5%) и рабочих (40,2%) считают, что ничего не изменилось. Самыми недовольными оказались пенсионеры, 26,9% этой группы считают, что изменения произошли в худшую сторону, в то время как всего лишь 4% безработных и 5,9% рабочих дают отрицательную оценку произошедшим изменениям.

Также следует отметить тот факт, что население обладает низкой политической грамотностью. На вопрос об определении понятия «местное самоуправление» 30% населения отвечают, что функции местного самоуправления – исполнять распоряжения государственной сласти и обеспечивать единые стандарты на местах. 70% считают, что это форма самоорганизации населения с главной обязанностью – предоставлять услуги по запросам жителей.

С одной стороны, это подтверждает предположение о низкой общественно-политической активности населения, с другой - недостаточно эффективную работу органов местного самоуправления в организации просветительской работы (неполное использование возможностей систем обратной связи с населением, возможностей информационной среды, объективные внутренние причины отсутствия грамотных кадров по организации PR и обучающих мероприятий среди населения).

На графике 4 можно наглядно увидеть сферы жизни нашего города, распределенные по степени «проблемности» согласно мнению жителей города. Респондентам было предложено проранжировать 16 сфер жизни в порядке убывания проблемности. Причем не предлагалось расставить четкие ранги каждому наименованию. Если человек считал, что несколько сфер жизни имеют одинаковые по остроте проблемы, то выставлял им одинаковый ранг. В ходе анализа была рассчитана средняя оценка по генеральной совокупности. Выяснилось, что в первую очередь жители города обеспокоены состоянием дорог. При этом данное мнение не зависит ни от половозрастных групп, ни от социального положения респондентов (корреляция в этом соотношении близка к 0).

Разброс мнений по этому вопросу среди разных социальных групп можно наблюдать в следующей таблице.

	Общая средняя	Безработные	Рабочие	Предприни-матели	Служащие	Пенсионеры
Дороги	1	2,65	1	2,66	1	3,36	2	3,71	1	2,18	1	2,69
Здравоохранение	2	3,98	3	3,83	2	4,79	1	3,29	2	3,57	4	4,81
ЖКХ	3	4,34	2	3,42	3	5,15	5	5,21	4	4,23	2	4,12
Трудоустройство	4	4,83	4	6,1	5	6,45	3	4	3	4,21	3	4,22
Отдых с детьми, молодежный досуг	5	5,83	5	6,63	4	6,36	4	4,5	5	5,42	5	6,46
Образование	6	6,99	6	6,64	7	7,82	6	6,64	6	6,27	9	8,77
Благоустройство и озеленение	7	7,45	7	6,65	6	7,36	8	7	7	7,68	7	7,81
Общественный порядок	8	7,73	8	7,5	9	8,36	11	8,29	8	7,77	6	6,73
Социальное обеспечение	9	8,45	13	9,13	8	8,33	7	6,86	10	8,36	11	9,12
Экологическая обстановка	10	8,46	11	8,88	10	8,97	12	8,57	9	8,06	8	8,65
Культура	11	8,91	9	7,79	13	10,48	10	7,86	11	8,64	12	9,35
Работа милиции, ГИБДД	12	8,93	10	8,3	12	9,55	9	7,36	12	9,06	10	8,96
Общественный транспорт	13	9,78	15	11	11	9,36	13	9,5	13	9,68	13	9,65
Физкультура и спорт	14	10,21	14	10,79	14	11,5	14	9,64	14	9,79	14	9,96
Рынок товаров и услуг	15	10,78	12	8,9	15	11,93	15	10,64	15	10,44	15	12,19

1. Из приведенной таблицы видно - хотя разброс мнений небольшой, что так же подтверждает и низкая межгрупповая дисперсия, и оценочная тенденция меняется незначительно, но, все же, в разных социальных группах разные ощущения проблемности. Хотя, проблему дорог выставили на первое место все респонденты. В большей степени этим обеспокоены служащие (видимо, личный транспорт в этой группе дороже, и больше жалко J)).

2. Интересная картина в оценке проблем здравоохранения. В среднем эту сферу определили на 2-е место, но пенсионеры на 4-е, безработные на 3-е. исходя из результатов предыдущего опроса, можно предположить, что главная проблема здравоохранения в нашем городе – все же поликлиника и очереди. Занятое население просто не в состоянии проводить много времени в ожидании медицинской помощи, в то время как пенсионеры и безработные, в силу своей меньшей занятости, относятся к этой проблеме более ровно.

3. По сфере ЖКХ, опять же, выступают в качестве основы материальные возможности различных социальных групп. Рабочие, предприниматели и служащие в меньшей степени обеспокоены проблемой ЖКХ, чем безработные и пенсионеры. Следовательно, в ЖКХ не качество услуг, а именно тарифы являются главной точкой преткновения. Это предположение подтверждает и ответ на вопрос «на что бы вы посоветовали обратить внимание органам местного самоуправления». Пенсионеры и безработные указали проблемы тарифов ЖКХ.

4. Примечательно, что проблему трудоустройства рабочие и безработные определили на 5-е и 4-е место соответственно. В то время как остальные группы на 3-е.

5. В пятерку лидеров попала сфера «Отдых с детьми и молодежный досуг». В ответах на вопрос «на что бы вы посоветовали обратить внимание органам местного самоуправления» часто наблюдались жалобы на отсутствие ориентированных точек для отдыха с детьми и досуга молодежи (за исключением спортивного комплекса), особенно в зимний период.

6. К наименее проблемным жители отнесли сферы «Культура», «Общественный транспорт», «Физкультура и спорт», «Рынок товаров и услуг», «Работа милиции, ГИБДД», «Социальное обеспечение», «Экологическая обстановка».

Интересен и ответ на вопрос 7 «На решение проблем из каких сфер жизни вы бы посоветовали направить средства муниципального бюджета в первую очередь». Этот вопрос нес двойную функцию – контролирующую и информативную. При анализе ответов на этот вопрос было выяснено, что респонденты серьезно и внимательно отнеслись к заполнению анкеты, полученные данные можно считать объективными, так как вопрос 7 дублирует вопрос 5 «ранжирование проблем». Ответы на эти вопросы не противоречат друг другу. Из восьми вариантов ответов, было предложено определить до 3-х наименований. Наиболее часто (72%) встречалась комбинация 1,3,7 – дороги, здравоохранение и молодежная политика. Причем в этом вопросе преднамеренно была применена другая формулировка не «отдых с детьми и молодежный досуг», а именно «молодежная политика». Это понятие гораздо шире, чем «досуг». И респонденты это отметили, более 20% даже обоснованно расшифровали свою точку зрения, отметив болевые точки - «занятость и трудоустройство молодежи», «профилактика алкоголизма и наркомании», «жилье».

Самым удручающим оказался анализ ответов на восьмой вопрос. Предполагалось, что ответы на этот вопрос помогут определить рейтинг отдельных депутатов. Но большинство респондентов (81%) не смогли дать ответ на этот вопрос, т. к. они просто не смогли вспомнить ни одной фамилии депутатов этого созыва. Причем так многие и отмечали «никого не знаю». Это говорит о низкой информированности населения о конкретной работе отдельных депутатов и политических партий. В связи с этим хотелось бы порекомендовать депутатскому корпусу активнее пользоваться формами обратной связи с населением города.

Тем не менее, несколько фамилий респондентами были упомянуты. Из списка действующих на сегодняшний день депутатов – по 12 человек поддержали бы на выборах , и , по 8 – и , по 5 человек – и , по 2 человека – и .

Следующая группа вопросов направлена на определение степени доверия к органам местного самоуправления. На вопрос «Обращались ли вы за последний год в органы местного самоуправления» - 30% ответили, что обращались, 70% не обращались. Из обратившихся – 24% респондентов остались удовлетворены скоростью и компетентностью решения проблем, 18% заявили, что хотя и решилась проблема, но это заняло много времени, и 57% ответили, что обращались, но так ничего и не добились. Эти цифры говорят и о некомпетентности некоторых работников органов местного самоуправления и о неумении грамотно общаться с посетителями, объяснять им, какие вопросы в компетенции власти, а какие нет. Также здесь подтверждается общее мнение о распространенной бюрократической волоките.

Из тех 70%, кто не обращался в органы местного самоуправления в прошедший год, 58% ответили, что просто не было повода, а если бы был, то обратились бы. 42% ответили, что не обращались, т. к. считают это бесполезным.

При ответе на 10-й вопрос респондентам предложили выбрать тот орган, или того представителя, кому они доверяют в большей степени. Вопрос сформулирован следующим образом «В случае возникновения проблем, которые могут в равной степени решить нижеследующие органы или отдельные представители, к кому бы вы обратились в первую очередь?». Конечно же, в первую очередь человек обратится к адресату, которому больше всего доверяет. Ответы на этот вопрос распределились следующим образом.

В различных социальных группах эта тенденция сохраняется.

	отдел адм-ции	депутаты	общ. палата	глава города	глава адм-ции
безработные	33,3	11,1	3,7	25,9	25,9
рабочие	30,3	15,2	6,1	36,4	12,1
пред-ли	38,5	0,0	23,1	38,5	0,0
служащие	35,4	8,5	6,1	40,2	9,8
пенсионеры	26,9	19,2	7,7	34,6	11,5

Причем большую степень доверия соответствующему отделу администрации выразили предприниматели, депутатам – пенсионеры, общественной палате – предприниматели, главе города – служащие, главе администрации – безработные. Из опрошенных предпринимателей ни один не обратился бы к депутатам и главе администрации.