Учебно-методический комплекс спецкурса «Теория и практика аргументации»

МИНОБРНАУКИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННО АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Факультет философии и культурологии.

СТЕШЕНКО Н. И.

УЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОПЛЕКС

Спецкурса «Теория и практика аргументации»

Направление подготовки

030100 Философия

Квалификация (степень) выпускника

Магистр.

Форма обучения

очная

Ростов - на - Дону

2011 г.

Учебно-методический комплекс спецкурса «Теория и практика аргументации» для бакалавров факультета философия и культурология. Разработана кандидатом философских наук кафедры философия и методология науки .

Оглавление. Стр.

Пояснительная записка…………………………………………………………………4-5.

Учебно-тематический план……………………………………………………………..5-6

Программа курса…………………………………………………………………………6-11

Модуль 1(Логические основы аргументации)………………………………………….6-8.

Модуль 2(Аргументация – теория и практика)……………………………………… 8-11

Итоговые вопросы (модуль 1)…………………………………………………………11-12

Итоговые вопросы (модуль 2)………………………………………………………….12

Список литературы (модуль 1) ………………………………………………………….12

Список литературы (модуль ) …………………………………………………………12-13

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

Компетенции – роли и значения логического мышления в научном познании; основных форм фиксации и преобразования знания на уровне абстрактного мышления.

Место в учебном процессе - знание процесса аргументации применимо в изучении любой учебной дисциплины, так как сам факт обучения требует умение анализировать чужую позицию (текст) и защищать собственную.

Исходные требования к подготовке студентов – студент должен знать историю своей дисциплины, и быть знакомым с дискуссиями, которые имели место в истории этой дисциплины.

Формы проведения занятий – спецкурс семестровый (36 часов лекций). После прочтения подмодуля «Логические основы теории аргументации» проводится контрольная работа. По подмодулю «Аргументация – теория и практика» пишется реферат.

Формы промежуточного и итогового контроля – через каждые 3-4 лекции предусмотрен письменный блиц-опрос (15-20 минут) по знанию содержания ключевых терминов и базовых утверждений из материала прежде прочитанных лекций.

Цель модуля - дать студентам магистратуры понятийный аппарат, выражающий содержание теории аргументации с учетом специфики дискуссий в науке.

Задачи модуля – научить магистрантов приемам анализа текстов с точки зрения теории аргументации (т. е. это предполагает ситуацию спора): выделять в текстах тезис, аргументы, формы демонстрации, контролировать обоснованность последних, замечать ошибки в аргументах, в формулировках тезиса, в разновидностях демонстрации.

ОК:

- владение культурой мышления, способность в письменной и устной речи правильно и убедительно оформить результаты мыслительной деятельности ОК -1 ;

- способность приобретать новые знания, используя современные образовательные и информационные технологии ОК - 2.

ПК:

- логики (логический анализ естественного языка, классическая логика высказываний и предикатов, основные типы неклассических логик, правдоподобные рассуждения, основные формы и приемы рационального познания) ПК -1;

- философии и методологии науки (наука как особый вид знания, деятельности и социальный институт; природа научного знания, структура науки, методы и формы научного познания; современные концепции философии науки) ПК - 12;

- владение методами и приемами логического анализа, умение работать с научными текстами и содержащимися в них смысловыми конструкциями ПК - 13 ;

- владение приемами и методами устного и письменного изложения базовых философских знаний ПК - 14;

- способность реферирования и аннотирования научной литературы (в том числе на иностранном языке), навыки научного редактирования ПК - 18;

В результате:

Студент-магистр должен знать:	Студент-магистр должен уметь:
основные требования к понятиям	обнаруживать ошибки в определениях понятий, делении объемов понятий
главные схемы выводов в различных логических языках	различать фактическое использование тех или иных схем вывода
понятие логического следование	проверять отношение логического следования между аргументами и тезисом
структуру аргументации	выделять в текстах тезис, аргументы, демонстрацию
способы аргументации	различать и находить возможные ошибки в прямых и косвенных процедурах обоснования и опровержения.
приемы стратегии и тактики спора	применять разрешенные приемы и стратегии и тактики как в собственных спорах, так и применять их при анализе чужих споров..

Учебно - тематический план курса.

Модуль: «Теория и практика аргументации»	Лекции	Самостоятельная работа.	Всего
Модуль (I): «Логические основы теории аргументации».
1. Понятие.	2ч.	4ч.	6 ч.
Т.1. Основные характеристики понятий, виды понятий, отношение между понятиями. Определения, деления понятий.	2 ч	4 ч.	6 ч.
2. Cуждения, традиционная силлогистика	4 ч.	8 ч.	12 ч.
Т.2.1. Суждения. Непосредственные умозаключения.	2 ч.	3 ч.	5 ч.
Т. 2.2.Традиционная силлогистика	2ч.	5 ч.	7 ч.
3. Элементы логики высказываний	6ч.	12 ч.	18 ч.
Т.3.1. Понятие логического следования и способы его проверки	2ч.	3 ч.	5 ч.
Т.3.2. Схемы правильных выводов классической логики высказываний	1ч.	3 ч.	4 ч.
Т. 3.2. Элементы натурального исчисления.	3 ч.	6 ч.	9 ч.
Модули (II): Аргументация – теория и практика».
1. Из истории изучения аргументации.	3 ч.	2 ч.	5 ч.
Т.1.1. Становление теории и практики аргументации.	1 ч.	1 ч.	2 ч.
Т.2.1. Основные подходы к построению аргументации.	2 ч.	1 ч.	3 ч.
2. Структура аргументации.	8 ч.	11 ч.	19 ч.
Т.2.1. Тезис, аргументы, демонстрация.	2 ч.	4 ч.	6 ч.
Т.2.2. Требования к тезису и аргументам. демонстрации.	6.ч.	7 ч.	13 ч.
3. Способы аргументации.	4 ч.	2 ч.	6 ч.
Т. 3.1. Прямое обоснование, косвенное обоснование.	2 ч.	1 ч.	3 ч.
Т3.2. Прямое опровержение, косвенное опровержение.	2 ч.	1 ч.	3 ч.
4.Стратегия и тактика спора(полемики).	9 ч.	15 ч.	24 ч.
Т.4.1. Разновидности спора. Примеры известных в науке споров.	4 ч.	10 ч.	14 ч.
Т.4.2 Разрешенные и запрещенные приемы спора.	5 ч.	5 ч.	10 ч.
Итого:	36 ч.	54 ч.	90ч.

Формы обучения.

Проблемные лекции, , экспресс-опросы в виде работы с понятиями. Контрольные работы, контролируемая самостоятельная работа. Составления глоссария по данной теме.

Программа курса.

Модуль (I): «Логические основы теории аргументации».

Модуль 1.

Цели и задачи Модуля 1.

Цель модуля: заложить логические основы теории и практики аргументации.

Задачи: овладеть элементами логики по темам «Понятие», «Суждения», «Силлогистика», «Элементы логики высказываний».

Студент магистр должен знать:	Студент магистр должен уметь:
- основные характеристики понятий. - определения и деление понятий понятий. - непосредственные выводы. - теорию силлогизма.	- анализировать отношения между понятиями. - находить ошибки в определениях понятий. -находить ошибки в непосредственных выводах. - проверять корректность силлогизмов.

1. Понятие.

Т.1.1. Основные характеристики понятий, виды понятий, отношение между понятиями.

Роль понятий в научном и гуманитарном познании. Языковая форма выражения понятий. Основные приемы образования понятий: анализ, синтез, сравнение, обобщение, абстрагирование.

Логическая характеристика понятий: содержание и объем. Содержание понятий. Простые и сложные признаки: положительные и отрицательные, относительные и безотносительные, необходимые и случайные признаки. Объем понятий. Закон обратного отношения между объемом и содержанием понятий.

Виды понятий по объему: единичные, общие, пустые, неопределенные.

Виды понятий по характеру признаков, выделяемых в исследуемых предметах: относительные и безотносительные, положительные и отрицательные.

Виды понятий по характеру обобщаемых в понятиях объектов: конкретные и абстрактные, собирательные и несобирательные.

Логические отношения между понятиями по содержанию: сравнимые и несравнимые. Логические отношения между понятиями по объему: совместимые и несовместимые. Совместимые: отношения равнозначности, включения, пересечения. Несовместимые: отношение соподчиненности, противоречия, противоположности. Моделирование отношений между объемами понятий на кругах Эйлера.

Т.1.2. Определения, деления понятий.

Операции с понятиями. Определение понятий. Структура определения: определяемое понятие, определяющая часть, отношение равенства между определяемым понятием и определяющей частью. Виды определений. Явные и неявные. Реальные и номинальные определения. Виды явных определений: через род и видовое отличие, генетическое, операциональное, определение через абстракцию. Виды неявных определений: контекстуальные, индуктивные, рекурсивные. Виды номинальных определений: синтаксические и семантические. Приемы, сходные с определением: остенсивные определения, описание. Правила определений и возможные ошибки в определениях.

Обобщение и ограничение понятий. Деление понятий/объемов понятий/. Логическая структура деления понятий: делимое понятие, основание деления, члены деления. Виды деления: по видоизменяющемуся признаку и дихотомическое деление. Правила деления и возможные ошибки при делении понятий. Классификация: естественная и искусственная. Роль логического учения о понятиях, определениях, классификации для правового познания.

2. Cуждения, традиционная силлогистика.

Т.2.1. Суждения. Непосредственные умозаключения.

Суждение как форма мысли. Суждение и повествовательное предложение. Простые и сложные суждения. Структура простых суждений: субъект, связка, предикат. Виды простых суждений: атрибутивные, реляционные, экзистенциональные. Сложные суждения: конъюнктивные, дизъюнктивные, условные/импликативные/, эквивалентные, отрицание суждений.

Категорические суждения как вид атрибутивных суждений. Виды категорических суждений по качеству и количеству: общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные, частноотрицательные.

Представление отношений между объемами терминов в категорических суждениях посредством круговых схем. Распределенность терминов в категорических суждениях.

Логический квадрат как мнемоническое средство для определения логических отношений между суждениями по истинности (с одинаковыми субъектами и одинаковыми предикатами). Вида этих отношений: противоречия (контрадикторности), противоположности (конрарности), подпротивоположности (субконтрарности), подчинения. Непосредственные выводы по логическому квадрату. Другие непосредственные выводы /не по логическое квадрату: обращение, превращение, противопоставление предикату.

Ассерторические суждения и модальные суждения, признаки их выделения. Типы и виды модальностей. Алетические модальности (необходимо, возможно, случайно), эпистемические модальности (знает, убежден, верит, сомневается, доказано), деонтические модальности (обязательно, разрешен, запрещено, безразлично). Деонтические модальности и нормы. Нормативные высказывания как высказывания, предписывающие действия в качестве обязательных, либо запретных, либо разрешенных. Взаимовыразимость операторов "разрешено", "запрещено", "обязательно". Оператор "безразлично".

Т. 2.2.Традиционная силлогистика.

Традиционная силлогистика - общие сведения. Простой категорический силлогизм. Состав силлогизма: меньший, средний и больший термины, большая и меньшая посылки. Фигуры и модусы силлогизма. Правильные модусы: основные /сильные/ и производные /слабые/. Круговые схемы как средство отбора правильных модусов и проверки корректности силлогистических выводов. Общие правила проверки категорического силлогизма/правила терминов и посылок/.

Энтимема, ее виды.

3. Элементы логики высказываний.

Т.3.1. Понятие логического следования и способы его проверки.

Важнейшая функция логики состоит в том, чтобы выяснить следует ли некоторое высказывание из других. Посылки и заключение. Языковые формы естественного языка, указывающие на существование отношения логического следования. Определение логического следования. Определение отсутствия логического следования. Способы проверки отношения логического следования между посылками и заключением. Логическое следование и общезначимые формулы

Т.3.2. Схемы правильных выводов классической логики

высказываний.

Условно категорические выводы (умозаключения): утверждающий способ рассуждения, отрицающий способ рассуждения; разделительно-категорические выводы: отрицающе-утверждающий способ вывода (умозаключения), утверждающе-отрицающий способ вывода; условно - разделительные выводы: простые и сложные дилеммы, конструктивные и деструктивные; чисто условные выводы.

Т. 3.2. Элементы натурального исчисления.

Понятие натурального исчисления. Понятие вывода и выводимой формулы. Правила вывода, прямые и косвенные, основные и производные.

Модуль (II): Аргументация – теория и практика.

1. Из истории изучения аргументации.

Т.1.1. Становление теории и практики аргументации.

Предмет теории аргументации. Аргументация и коммуникация. Аргументация и логика. Аргументация и риторика. Аргументация и психология. Аргументация в Древней Индии. Аргументация в Древней Греции и Древнем Риме.

Т.1.2. Основные подходы к построению аргументации.

Логический подход к построению аргументации. Неформальная логика как синтез традиционной логики и неориторики Х. Перельмана и риторических идей С. Тулмина. Лингвистический подход. Диалектические теории аргументации.

2. Структура аргументации.

Т.2.1. Тезис, аргументы, демонстрация.

Структура аргументации: тезис, аргументы, демонстрация.

В традиционной логике под аргументацией имеют ввиду три взаимосвязанных элемента: тезис, аргументы, демонстрация; а) тезис, т. е. то утверждение, которое доказывается либо опровергается; б) - аргументы, т. е. суждения, которые выступают в качестве посылок умозаключений, в заключении которых имеем тезис; в) - демонстрация - переход от аргументов к тезису по некоторым схемам умозаключений - дедуктивным, индуктивным, аналогии.

Все эти элементы аргументации взаимосвязаны. В начале выдвигается тезис, затем подыскиваются подходящие аргументы и схемы умозаключений, по которым из аргументов как посылок следует (дедуктивно, индуктивно, по аналогии) тезис. Отметим, что дедуктивные правила перехода от аргументов к тезису дают достоверное обоснование тезис, индуктивные или аналогия - правдоподобное (вероятностное).

Т.2.2. Требования к тезису и аргументам. демонстрации.

Требования к тезису.

А). Тезис должен нуждаться в доказательстве (не стоит спорить по поводу фактов: для этого есть справочная литература или мнения специалистов; не надо спорить по поводу чьих-то симпатий, антипатий вкусов; надо помнить, что в формулировку тезиса могут входить понятия, объем которых установить невозможно, как бы ни уточнялось содержание понятий.

Б).Тезис должен быть ясен. Все понятия, которые входят в формулировку тезиса должны быть однозначно понимаемыми то ли в силу определений, то ли по соглашению. В противном случае вы будете защищаться от вопросов оппонента, если он опытный. Задавать вопросы в споре выгодно по многим причинам. Чтобы точно сформулировать понятия, входящие в состав тезиса, надо хорошо разбираться в материале, связанном с отношениями между понятиями, определениями, делением и классификацией понятий.

В). Тезис и вид суждения. Тезис, выраженный общим суждением, легко опровергается, но трудно доказывать. Тезис, выраженный частным суждением, тяжело опровергать, но легко доказывать. Требования к тезису, выраженного сложным суждением, по условиям истинности. Возможные эквивалентные преобразования тезиса, выраженного сложным суждением. Тезис может формулироваться в том и ли ином языке: категорические атрибутивные высказывания, язык логики высказываний, язык логики предикатов первого порядка, язык модальной логики. В последних трех языках свои правила оперирования со сложными суждениями: их надо знать. В противном случае вы не в состоянии контролировать своего оппонента, сами будете беспомощными под напором оппонента.

Г). После всех уточнений тезис не должен изменяться. Логические ошибки в отношении тезиса: потеря тезиса, подмена тезиса (полная или частичная). Это вовсе не значит, что тот или иной элемент тезиса нельзя уточнять: на стадии формулировки тезиса мы этим и занимаемся. Но в том случае, когда стороны высказали согласие относительно содержания и формы (форма суждения, в которой выражен тезис) тезиса, любые изменения тезиса запрещены. В противном случае оппоненты либо возвращаются к стадии уточнения содержания и формы тезиса, либо один из оппонентов молчаливо, тайком, фактически разрушает тезис.

Требования к аргументам.

В качестве аргументов в доказательстве могут использоваться: констатация фактов истинность, которых тем или иным способом обоснована; определение понятий; постулаты, законы той сферы знания, к которой относится предмет суждения; ранее доказанные положения в ходе спора, т. е. утверждения, полученные в результате доказательства.

А). Аргументы должны быть истинными утверждениями (в силу соответствия фактам или как прежде доказанные положения). Если мы имеем истинные аргументы и подходящую схему вывода, то получим тезис.

Б). Независимость обоснования аргументов от тезиса. При обосновании аргументов ни сам тезис, ни какая-либо его часть не должны использоваться в обосновании аргументов: ведь тезис еще не доказан.

В). Совокупность аргументов должна быть непротиворечивой

Если она противоречива, то пользуясь законом логики, который носит имя средневекового теолога Дунса Скота, мы можем доказать все, что угодно: из противоречия можно вывести произвольное суждение.

Г). Совокупность аргументов должна быть достаточной для вывода тезиса. Это требование отражает простое соображение: для применения того или иного умозаключения, из которого следует тезис, нужно иметь нужное число посылок. Логические ошибки в отношении аргументов: ложный аргумент, противоречивые аргументы, предвосхищение основания.

Требование к демонстрации.

А). Не нарушать правил вывода. Ошибки в демонстрации: логический круг, ошибка "не следует" (т. е. нарушается некоторое правило вывода).

Б).Логические ошибки в отношении тезиса, аргументов, демонстрации.

Любое нарушение требований, предъявленных к тезису, аргументам, демонстрации, ведет к той или иной логической ошибке. Кроме того, надо иметь ввиду нелояльные аргументы как разновидность ошибочных аргументов: аргумент к авторитету, аргумент к публике, аргумент к силе, жалости, тщеславию и др..

3. Способы аргументации.

Т. 3.1. Прямое обоснование, косвенное обоснование.

Обоснование – это такая аргументация, в которой имеют целью доказать истинность тезиса. В прямом обосновании (доказательстве другими словами) тезис следует из аргументов. В косвенном доказательстве в качестве дополнительной посылки добавляют отрицание тезиса (антитезис). Выводят противоречие, это значит, что тезис истинен. Этот тип рассуждение называют рассуждением от противного. Другая разновидность косвенного обоснования называется рассуждением по случаям.

Т3.2. Прямое опровержение, косвенное опровержение.

Опровержение направлено на разрушение доказательства оппонента.

В прямом опровержении аргументы (истинные) подбираются так, чтобы доказать антитезис. Другими словами, в отличие от прямого обоснование меняется только цель (вместо доказательства тезиса прямо доказывается антитезис). Для этого выдвигаются контраргументы и подбираются правила вывода, чтобы из контраргументов получить вывод отрицания тезиса оппонента.

Косвенное опровержение проводится по схеме, которая называется сведением к абсурду. В качестве дополнительной посылки используется тезис, что ведет к противоречию.

4.Стратегия и тактика спора (полемики).

Т.4.1. Разновидности спора. Примеры известных в науке споров.

Обоснование противоположных точек зрения обычно обозначается в русском языке различными словами: дебаты, полемика, дискуссия, спор. Семантическое различие этих слов весьма условно. В курсе используется термин «спор», значение которого дифференцируется по различным признакам. Мы будем следовать в этом за (см.: «Логика», Гл. 7-9).

Разновидности спора.

1). По характеру цели: а) спор ради истины; б) проверка истинности, когда обе или одна из сторон спора сомневаются в истинности некоторого утверждения. Если обе стороны сомневаются, то цель спора – выработка приемлемого мнения; в) навязать оппоненту свое мнение; г) спор ради победы в интеллектуальном состоянии, иногда - победа любой ценой.

2). По количеству участников: а) простой спор (спор двух человек); б) сложный спор (участвуют несколько человек).

3). По наличию либо отсутствию слушателей: а) спор наедине (оппонент, проппонент); б) публичный спор (когда имеются не участвующие в споре наблюдатели спора).

4). Устные и письменные споры.

Условия спора.

1). Должен существовать предмет спора. 2). Должны иметься противоположные точки зрения на обсуждаемый предмет. 3) Общая основа спора (т. е. те положение, с которыми согласны обе стороны спора, например, признавать законы логики). 4) Оппоненты должны иметь некоторые знания о предмете спора. 5). Уважение своего оппонента.

Примеры споров. 1). В философии: между западниками и славянофилами, между Декартом и его оппонентами, между Лейбницем и Кларком. 2). В математике: между формалистами, интуиционистами, логицистами. 3). В физике: между Эйнштейном и Бором. 4). В Биоэтике: спор по поводу абортов, по поводу проекта «Геном человека», эвтаназия.

Чтобы проанализировать указанные споры требуются специальные знания.

Т.4.2 Разрешенные и запрещенные приемы спора.

Какой-то общепринятой классификации разрешенных(допустимых) приемов спора не имеется. Будем следовать в основном

Допустимые приемы спора: инициатива, бремя доказательства, концентрация, скрытый резерв, обращение аргументов противника против него самого, отложенный ответ,

Надо тренировать себя в навыке запоминать все детали спора, избегать жалкой привычки «последнее слово», развивать способность «быть спокойным» в любой ситуации спора.

Запрещенные способы(приемы, уловки) споров: подмена тезиса, использование эмоционально окрашенных понятий, поспешное обобщение, пари, чрезмерно быстрая речь, диверсия, затягивание спора, отвлекающие вопросы, замещения, срывание спора, предвзятая интерпретация, уловки артиста,, заноза, оскорбление, тормоз (улитка, глухая оборона).

Запрещенные аргументы. Аргумент к авторитету, аргумент к публике, аргумент к силе, аргумент к жалости, аргумент к тщеславию, аргумент к невежеству, дамский аргумент, нелепые доводы, аргумент к личности.

Итоговые вопросы (модуль 1).
1). Что такое содержание и объем понятия?

2). Виды понятий по объему и содержанию.

3). Правила определений.

4). Правила делений понятий.

5). Что такое логический квадрат?

6). Непосредственные выводы по логическому квадрату и не по логическому квадрату (обращение, и т. д.).

7). Что значит, что силлогизм правилен, и как это проверить?

8). Чем отличаются прямые правила натурального вывода от косвенных, и чем отличаются основные правила от производных?

Итоговые вопросы (модуль 2).

1). Что такое спор?

2). Что такое аргументация?

3). Назовите элементы структуры аргументации.

4). Назовите требования к аргументам.

5). Назовите требования к тезису.

6). Назовите требования к демонстрации.

Список литературы (модуль 1).

1. , Маркин логики. - М., 2003.

2.Ивлев М.,2002

3.Кириллов . Логика. М., 2002

4.Солодухин . Ростов н/Д., 2000.

5., , Фокин по логике М.,

2001.

Список литературы (модуль 2).

1.Аристотель. О софистических опровержениях//Аристотель. Соч. в 4-х т., М.: Мысль 1978, Т2.

2. Аристотель. Топика.// Там же.

3. Аристотель. Риторика. //Античная риторика. М.: МГУ 1972.

6.Алексеев . Познание. Общение. М.: 1991.

7. Брутян . Ереван. 1984.

8. Введение в биоэтику. М., 1998.

9. Герасимова курс по аргументации, М., 3003.

10. , Новоселов как методология убеждения. //Вопрос. философ. 2003 №10.

11. Есенин- О теории диспутов и логике доверия /Логика. Философия. Защита прав человека. Поэзия. Избранное. М. 1999. Стр. 178-192.

12. Есенин- О логике нравственных наук/Логика. Философия. Защита прав человека. Поэзия. Избранное. М. 1999. Стр.193-240.

13. Зайцев и практика аргументации. М., 2007.

14. Логика. М. 2001.

15. Спор. О теории и практике спора. //Вопрос. философ.1990 №3.

16. Родос и практика полемики. Методическое пособие. Томск. 1989.

17. Роль дискуссий в развитии естествознания. М., 1986