Организационные основы Общероссийской гражданской коалиции (ОРГК)

11.02.2008

Организационные основы Общероссийской гражданской коалиции (ОРГК)

1. Основная задача Коалиции в ближайшее время – развитие Всероссийской Сети.
2. Нынешняя политическая ситуация требует сосредоточить усилия Коалиции на защите гражданских организаций и их активистов, а также оппозиционных партий (не практикующих насильственных действий) и их активистов от произвола властей. Эта задача не только Коалиции, но всего правозащитного сообщества. Без сосредоточения на такой защите невозможна реализация ни одной из задач Коалиции.
3. В нынешних условиях, когда давление властей блокирует рождение новых инициатив и проектов гражданского общества, Коалиция должна взять на себя миссию разработки проектов по актуальным гражданским проблемам и поддерживать их осуществление путем организации возможно более широкого обсуждения проблем, на решение которых эти проекты направлены и другого организационного содействия. У Коалиции имеются уже работающие проекты: "Центр общественной информации", Рабочая группа по формированию Сети, "Ходорковские чтения". Кроме того, Коалиция готова немедленно поддержать проект Комитета «За честные выборы». Мы сознаем, что фактическая ликвидация системы демократических выборов путем внесения многочисленных поправок в закон о выборах в годы президентства , массовые нарушения и этого закона и откровенные фальсификации результатов выборов требуют квалифицированного анализа нынешнего законодательства о выборах и практики их проведения и предания широкой гласности отклонений от Конституции РФ нашей избирательной системы, чтобы подготовить условия для ликвидации этих отклонений и в законодательстве, и в практике проведения выборов.
4. Коалиция должна осуществлять просвещенческую деятельность, а именно: пропагандировать ценности демократии и правового государства; отстаивать приоритетность свобод и прав человека: критиковать антидемократическую практику действующего режима; способствовать распространению идей, связанных с отстаиванием демократических ценностей.
5. Во взаимоотношениях с оппозиционными политическими партиями Коалиция может осуществлять арбитражные функции по приглашению партнерских политических сил.
6. Для выполнения этих задач предлагается создание следующей организационной структуры Коалиции: открытое, но письменно зафиксированное индивидуальное членство; отказ от института сопредседателей в пользу единственного координатора; создание Совета учредителей ОРГК численностью в пять - семь – девять человек и Координационного совета, состоящего из руководителей проектов, осуществляемых по инициативе и/или с помощью ОРГК. Совет учредителей и Координационный совет являются основными рабочими органами между съездами ОРГК, которые должны собираться ежегодно.

От имени Инициативной группы
Л. Алексеева и Г. Сатаров

***** - ресурс гражданского общества

www. *****

*****@***ru

08.02.2008

Новые задачи гражданского общества

Гражданское общество нашей страны вступает в новую фазу, требующую от него нового видения и нового подхода к решению новых проблем. Говоря о фазах, мы имеем в виду период президентства Владимира Путина. В предшествующий период (в «эпоху Ельцина») развитию гражданского общества способствовало снижение давления государства на общество, вызванное ослаблением государственной власти в связи с крахом СССР. Государство покидало некоторые сферы прежнего всеобщего контроля и опеки и не без удовлетворения оставляло их на попечение гражданского общества. Благодаря этому к началу третьего тысячелетия российское гражданское общество выросло количественно и укрепилось качественно. Начав в роли набата, взывавшего к власти с требованиями решения насущных проблем, к концу президентства российское гражданское общество оказалось способным не только выявлять проблемы, но и находить их решения, предлагать их власти и реализовывать их на практике. Но власть не была готова к сотрудничеству с гражданским обществом как с равноправным партнером. Такой шаг со стороны государства был сделан в 2001 году на площадках Гражданского форума.
Президентство Владимира Путина с самого начала сопровождалось экспансией государства. Оно возвращалось в ранее оставленные зоны, сталкиваясь там с гражданским обществом. Возникала конкуренция. Она породила первую фазу сосуществования гражданского общества с новой властью. Власть искала в гражданском обществе возможности повышения своей слабой легитимности, а гражданское общество в ответ требовало налаживания диалога и разграничения сфер влияния. Эту фазу нельзя назвать провальной. Многое удалось наладить: до сих пор часть возникших тогда каналов и механизмов взаимодействия работают и помогают решать некоторые проблемы.
Однако уже в первый срок президентства Владимира Путина наметилось наступление власти на гражданское общество. Оно началось с атак на независимую прессу и свободное предпринимательство, а закончилось обвинением общественных организаций в шпионаже и антиконституционным ужесточением контроля над деятельностью НКО. Стремительно свертывалось действие Конституции, ограничивались права и свободы граждан, особенно в политической сфере. Началась новая фаза взаимоотношений власти и общества, когда гражданская активность поневоле стала осуществляться вне партнерства с государством. Понадобилась консолидация общества для защиты от власти и для защиты попираемой властью Конституции. Именно это породило Всероссийский Гражданский Конгресс. Причины, побудившие создать ВГК, подталкивали к его политизации, к сотрудничеству НКО с политической оппозицией.
Эта политизация содержала в себе зародыш разрушения ВГК, но она же принесла и некоторые позитивные плоды. Разрушение было обусловлено размыванием границ между политизацией и партизацией (т. е.втягиванием неполитических НКО в борьбу, которую вели между собой оппозиционные политические партии и организации). Политизация гражданского общества неизбежна при необходимости защищать политические права и свободы - действия власти не оставляли другого выбора. Партизация же искажает сущность гражданского действия, снижает его эффективность.
Деятельность ВГК и порожденной им «Другой России» доказали, что в России возможна широкая консолидация на основе демократических ценностей, выявили потребность в этих ценностях, впервые помогли разграничить ценности и интересы.
Однако партизация ВГК и застарелые проблемы отечественной политической культуры, ускорили его кризис, неизбежный еще и потому, что он совпал по времени с началом нового, третьего этапа взаимоотношений гражданского общества и политического режима. Этот новый этап был обусловлен необходимостью передачи президентской власти из одних рук в другие (мы не осмеливаемся использовать термин «выборы»).
Кризисные явления в путинском политическом режиме, его имманентная нестабильность проявлялись и раньше. Но проблемы транзита власти обострили эти болезненные явления. Диагноз ставился и раньше, в том числе – на съездах ВГК: «власть нестабильна, может рухнуть в любой момент, поскольку легитимные механизмы преодоления кризисных явлений практически разрушены». В течение этого периода усилия власти были направлены на вытаптывание, выжигание любых политических конкурентов – как лидеров, так и партий при безответственном поведении подавляющей части политической «элиты». Следовательно, в момент возможного крушения режима у общества не будет привлекательных и пользующихся достаточно широкой поддержкой альтернатив, надежд. К огромному сожалению, упущены шансы для того, чтобы такой альтернативой стала «Другая Россия», хотя по началу это казалось вполне возможным.
Все это усугубляет кризис и делает непредсказуемыми последствия крушения режима. Невозможно предвидеть, в чьих руках может оказаться рухнувшая власть, какое лицо будет у нового политического режима. Даже если власть окажется в руках разумной политической силы, ей грозит одиночество, поскольку она будет ничем не ограничена извне. Соблазн воспользоваться монополией крайне велик. Значит, страна останется в прежней тупиковой колее.
В сложившейся ситуации перед гражданским обществом возникли вызовы, требующие от него огромной ответственности и активности в несвойственных ему зонах. Если раньше от нас зависело лишь состояние гражданского общества, то теперь главным образом от гражданского общества зависит будущее страны. Жизненно важна консолидация всех его здоровых сил и, следовательно, должно продолжаться взаимодействие НКО и политической оппозиции. Однако взаимодействие с оппозицией не должно прерывать рутинной работы НКО, требующей контактов с представителями власти: мы не можем позволить себе прекращения услуг, оказываемых гражданам некоммерческими общественными организациями. К тому же уже проявившийся раскол правящей верхушки в условиях нарастающего кризиса будет подталкивать наиболее ответственных представителей власти к контактам с гражданским обществом. Дверь для этого не должна закрываться.
Политический кризис, развивающийся при отсутствии независимой законодательной власти, независимой судебной системы и при отсутствии авторитетных политических сил, налагает особую ответственность за сохранения страны на гражданское общество России. К этому нужно быть готовыми.
Необходимо создавать сетевую структуру гражданского общества с учетом положительного и негативного опыта ВГК и «Другой России»; необходима масштабная просветительская деятельность для укоренения в нашей стране ценностей демократии и правового государства.

* * *

Смена политических поколений опоздала в нашей стране примерно на десять лет. Она неизбежно надвигается, и ей надо способствовать (речь не о персонах, а о ценностях, которые ими движут, о необходимости новой политической культуры.)
Мы не можем игнорировать новое партийное строительство, предпринимаемое представителями прежнего политического поколения. Его необходимо поддержать, чтобы не препятствовать свободной политической конкуренции. Так же необходимо поддерживать новое поколение политической элиты и общие усилия по объединению демократических сил.
Сознавая ответственность гражданского общества за судьбу страны, мы создаем объединение под условным названием «Общероссийская гражданская коалиция» (ОРГК). Наши предложения по его организационным основам и направлениям активности нового объединения мы выносим на ваше обсуждение.

Л. Алекссева, Г. Сатаров

Поберечь бы копья!
Взгляд со стороны на конфликт в руководстве Всероссийского Гражданского Конгресса

Меня многие спрашивают, что я думаю о конфликте в ВГК между Алексеевой, Сатаровым и Каспаровым?
Во времена существования политэмиграций из соцстран Вост. Европы я имел честь и счастье тесно сотрудничать с эмиграциями из Чехословакии, Польши и Венгрии и видел гигантскую разницу между ними и нашей политэмиграцией, в которой все ссорились, воевали и стремились быть генералами. Между прочим, Людмила Алексеева принадлежала тогда к редким исключениям по миролюбию и толерантности.
Знаменитый славист Карл ван хет Реве, директор фонда им. Герцена (Голландия), издатель важнейших книг наших диссидентов, хорошо знавший все эмиграции из соцстран, сказал однажды в интервью, что столкновения есть во всех политэмиграциях, но такой войны всех со всеми, какая идет в русской эмиграции, нет нигде. «В этом отношении русская эмиграция худшая в мире, а может быть и в истории!» В таком же духе высказывались и многие другие западные деятели и восточноевропейские диссиденты-эмигранты.
Что было в эмиграции, проявилось и в стране после падения режима КПСС. Посмотрите, Россия сегодня остается единственной постсоциалистической страной, в которой не возникают массовые партии, и демократы не могут объединиться! Бросается в глаза отсутствие солидарности, ответственности, взаимного уважения.

Так что в том, что сейчас происходит внутри и вокруг ВГК, я не вижу ничего нового. Я могу считать себя оскорбленным Каспаровым. Я написал ему однажды письмо, а он на него не ответил. Ненависть на всю жизнь! Но нельзя же не видеть, что он собой представляет. Величайший шахматист в истории (куда Бобу Фишеру до него!), состоятельный человек, мог бы жить в свое удовольствие так, как живет большая часть именитой российской интеллигенции: поплевывая на положение в стране. (Из-за чего страна и находится в таком гибельном положении!) А он полез во все тяжкие, рискуя жизнью и многим другим. И я вспоминаю, что он еще во время перестройки, во время армянских погромов в Азербайджане, нанял самолет и вывозил армян из опасной зоны. А сейчас он с Другой Россией добился очень многого в условиях нашей зомбированной страны!
И я не вижу основания для жесткого конфликта. Я вообще не очень понимаю, какую такую чрезвычайную роль играет ВГК даже в чисто правозащитной сфере, чтобы из-за состава его руководства копья ломать? И перед кем надо сохранять чистоту правозащитных риз? Перед властью?! Ну, тогда – бай-бай, господа! Это как в старом еврейском анекдоте, когда раввин отвечает невесте, что в брачную ночь она может ложиться в кровать в любой одежде или без оной – результат будет один и тот же!
Каспаров, к примеру, никогда не входил в Хельсинкскую группу, но это не помешало властям пару лет назад сочинить обвинение против нее в получении денег от английской разведки!
Я понимаю, если бы Каспаров состоял в организации, применяющей или поощряющей насильственные методы борьбы, или хотя бы нацеленной на радикальное изменение существующего в стране строя и конституции (за что агитирует Ваш покорный слуга!), но он выступает за установление обычного, «западного» (не «суверенного»!) демократического строя. Между прочим, совсем недавно Алексеева и Аузан, в качестве сопредседателей ВГК, обратились с призывом к демократическим кандидатам в президенты объединиться и выдвинуть единого кандидата, и даже методику отбора предлагали. Разве это не политика? А с другой стороны, разве Анна Политковская не была чистейшим правозащитником? Однако!
Нельзя забывать, в какой стране живем и при каком режиме!
Вот и все, что я могу сказать. Грустная картина!