Evidenteco ne signifas vereco. – Очевидность не означает истинность (эсп)

Evidenteco ne signifas vereco. – Очевидность не означает истинность (эсп).

Итак, подведем итоги.

Вначале по принципиальным вопросам.

1.  Я признаю, что калибровки Лоренца и Кулона в общем случае несовместны. Сразу удовлетворить формулам

и

в общем случае невозможно. Это возможно только в случае, когда

т. е. когда потенциал не меняется с течением времени и, следовательно, распределение плотности заряда также неизменно. Таким образом, калибровка Кулона – это частный случай калибровки Лоренца при неизменной плотности заряда. Предвидя Ваши возражения, я хочу подчеркнуть: неизменной плотности заряда. Неизменная плотность заряда может предполагать наличие тока и магнитного поля, например, при осевом движении длинного заряженного стержня, либо плоскости.

2.  Цитирую. «Формуле (1.1) в общем случае могут отвечать как мгновенно действующие потенциалы, так и запаздывающие. Все зависит от того, как поставлена задача». Совершенно верно. Я хотел бы это подчеркнуть. Калибровка Кулона ничего не говорит о наличии, либо об отсутствии мгновенно действующих зарядов, потому что величины в ней не являются функциями времени, то есть с течением времени не меняются: они находятся в статике.

3.  Я продолжаю настаивать, что функция F(r) есть функция распределения плотности заряда в пространстве. Ваша позиция мне совершенно непонятна. Цитирую: «Во-первых, я вовсе не отвергаю очевидную точку зрения, что функция F имеет смысл плотности пространственного заряда». И Вы сразу же заявляете «Во вторых, Необходимо выяснить: какой физический смысл имеет эта функция». Как же так? Вы ведь только что признали, что функция F(r) «имеет смысл плотности пространственного заряда». Или этот смысл нефизический? Поэтому я продолжаю настаивать, что формула в общем случае неверна и верна только в случае отсутствия зарядов.

4.  По Вашим возражениям на этот счет.

Цитата из k3: «Чтобы получить из этих уравнений Максвелла в калибровке Лоренца уравнения в кулоновской калибровке на функцию f накладывается условие: ».

Обратите внимание. Вы накладываете на функцию f условие, чтобы получить уравнения в калибровке Кулона, т. е. для получения частного случая, когда r не зависит от времени и, соответственно, . После чего Вы получаете формулу:

, где

и несказанно этому удивляетесь.

Цитирую Ваши возражения: «Из (1.9) и (1.10) вытекает, что »,

где

(1.9):

(1.10):

но (1.9) и, соответственно, (1.10) у нас следует непосредственно из условия (1.7):

А условие (1.7) у нас сформулировано для случая, когда ! А функция . Вот такое масло масляное.

Далее. «. Вопрос: заряд всегда (в любой инерциальной системе отсчета) покоится?». Ну, во-первых, не покоится, а не изменяется. Во-вторых, не заряд, а его плотность. А в-третьих, и в самых главных: да, плотность заряда не изменяется при наложенных на него Вами условиях.

5.  Цитирую. «Я возвращаю вас к Возражению 1. Далее, я вовсе не оспариваю здесь факт инвариантности уравнений Максвелла относительно преобразования Лоренца». Итак, уравнения Максвелла инвариантны относительно преобразований Лоренца. Отметим этот факт как принципиальный.

И по мелочам.

6.  Цитата. « Я не утверждал, что «что магнитное поле никоим образом не компенсирует электрическое». Мой оппонент оговорился». Тогда я попросил бы Вас прокомментировать Вашу фразу (k3): «Утверждается также, что мгновенно действующее электрическое поле скалярного потенциала Е1 = - gradfins компенсируется соответствующим компонентом поля векторного потенциала Е2 = во всем свободном пространстве. Иными словами, мгновенно действующая суммарная составляющая электрического поля оказывается равной нулю». Кем утверждается и почему?

Подведем краткий итог. Основные вопросы и замечания.

1.  На уравнения Максвелла в калибровке Лоренца Вы накладываете дополнительное условие (k3 1.7). Фактически это условие обозначает частный случай – неизменность распределения зарядов во времени. После чего Вы исследуете полученный результат и с удивлением восклицаете: "смотрите, в общем случае распределение заряда от времени не зависит"! Но ведь Вы исследуете частный случай, когда , или, как вы сами показали то же самое, что . А выводы наспространяете на общий случай!

2.  Проясните все же вашу позицию по функции Ф(r).

3.  Будте добры прокомментировать Вашу фразу (k3): «Утверждается также, что мгновенно действующее электрическое поле скалярного потенциала Е1 = - gradfins компенсируется соответствующим компонентом поля векторного потенциала Е2 = во всем свободном пространстве. Иными словами, мгновенно действующая суммарная составляющая электрического поля оказывается равной нулю».

Жду Ваших замечаний.