Мы живём на экране сверхдисплея? (стр. 2 )

К сожалению, Максвелл "не дерзнул" использовать (выдумать) СВОЮ математику, в которой его "роторы" были-бы РЕАЛЬНЫМИ физическими объектами и имели-бы реальные РАЗМЕРЫ. Хорошо известно, что Максвелл пытался предложить некую ФИЗИЧЕСКУЮ модель своих уравнений - нарисовав роторы двух разных размеров (для передачи вращений от одного большого ротора к другому). Точнее его физическая модель была основой для последующего написания уравнений. Модель была сильно раскритикована - и в итоге остались только сами уравнения, в полном отрыве от какого-либо ФИЗИЧЕСКОГО СМЫСЛА. Некоторые из современных "математических физиков" пытаются преподнести этот отрыв уравнений Максвелла от физических корней как некое "достоинство" этих уравнений. Сам Максвелл так не считал.
      Например третье уравнение Максвелла

rotor E = - dB/dt

возникло как другая формулировка "закона индукции" Фарадея: изменение потока магнитной индукции через соленоид - вызывает в нём увеличение электрического потенциала действующего на ток в обмотках.

Справедливость ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО ПРОВЕРЕННОГО закона Фарадея - ни у кого сомнений не вызывала - до тех пор пока экспериментаторы могли проверять его на всё МЕНЬШИХ размерах ФИЗИЧЕСКИХ соленоидов. Оказался он справедлив и в тех случаях, когда "соленоидо-подобность" ФИЗИЧЕСКОЙ структуры могла быть подтверждена хотя-бы с помощью микроскопа. То есть до тех пор, пока "ротор" (соленоидо-подобная структура) существовал ФИЗИЧЕСКИ и электрически-заряженные частицы в нём были ВЫНУЖДЕНЫ бежать по кругу - до тех пор изменение магнитного потока(?) в сердечнике вызывало изменение скорости потока зарядов в проводниках (и наоборот).
      По форме записи третье уравнение Максвелла является просто вариантом записи закона сохранения "вращательного момента". То есть, если есть какой-то реальный "волчок" - то его скорость вращения будет зависеть от внешнего "потока силы". То есть чем быстрее и сильнее давишь на "пимпочку" - тем быстрее волчок вращается. Но детский волчок это СИСТЕМА с ЖЁСТКИМИ связями между ЭЛЕМЕНТАМИ - поэтому уравнение закона сохранения вращательного момента, записанное для ЦЕНТРА МАСС - вполне корректно описывает поведение ВСЕГО волчка. Достаточно добавить только некий параметр, характеризующий РАЗМЕРЫ системы (плечо момента) - и описание такой системы можно СВЕСТИ к описанию поведения "безразмерного ротора" в центре масс (с учётом характеристического размера). До тех пор пока ЭЛЕМЕНТЫ, составляющие волчок (кристаллики металла) будут заведомо МЕНЬШЕ размеров волчка как СВЯЗАННОЙ СИСТЕМЫ ЭЛЕМЕНТОВ - до тех пор математическая запись закона сохранения вращательного момента будет давать физически корректные результаты.

      Но Максвелл в третьем уравнении (как и Ньютон в уравнении закона сохранения вращательного момента) - пошёл "гораздо дальше". Неявным образом они с Ньютоном сделали предположение, что ФИЗИЧЕСКИЙ "ротор" сохраняет свои свойства при ЛЮБОМ уменьшении размеров(?!). Ладно, давайте "спасём" хотя-бы Максвелла. По современным представлениям (смотрите первую главу книги) СТРУКТУРНЫМ УРОВНЕМ электро-магнетизма являются размеры примерно на порядок меньше "планковских". То есть суб-элементы поверхности «волчка» (ротора) для третьего уравнения Максвелла - "ну ОЧЕНЬ маленькие"... Ну очень... Стоп. А кто сказал, что всё "пространство" состоит из "микро-соленоидов"? Кто сидел и скручивал эту "микро-проволоку пространства" в СОЛЕНОИДЫ? Да, СУБ-ЭЛЕМЕНТЫ, из которых можно было-бы организовать «волчок» (ротор Максвелла), действительно должны быть на много порядков меньше чем электроны - но действительно-ли ВСЁ "пространство" состоит из микро-соленоидов?
      То есть до тех пор, пока МЫ скручиваем какой-либо соленоид и пускаем по нему ток - закон индукции Фарадея справедлив. Осталось выяснить два вопроса. Есть-ли в ПРИРОДЕ "естественные соленоиды"? И существуют-ли они на уровне структуры "пространства"?
      Впрочем, вопросов немного больше чем два. Когда МЫ скручиваем проволоку и пускаем по ней ЭЛЕКТРОНЫ - это один вариант физической структуры, которую тоже можно описать уравнениями Максвелла. Но когда берут "континуальное пространство" и утверждают что любой его "безразмерный элемент"(?) является СОЛЕНОИДОМ(?) - это уже совсем другой "диагноз"...

      Тем более что бежать по этим "микро-соленоидам" должны уже НЕ электроны, а нечто заведомо меньшее - некий "поток смещения" (диффузной жидкости), как назвал его Максвелл.
      Это довольно распространённое заблуждение, что ВСЕ проявления электро-магнетизма описываются уравнениями Максвелла. Я тоже когда-то думал, что закон индукции Фарадея и третье уравнение Максвелла "эквивалентны". Но потом до меня дошло, что Фарадей говорил о свойствах потока ЭЛЕКТРОНОВ, а Максвелл об интегральных свойствах некоего "пространства элементарных роторов". Волновые уравнения, полученные Максвеллом, описывают поведение некоего "поля элементарных роторов", обладающих "плотностью заряда" (в каждой "точке поля роторов") и величиной "магнитного потока"(?) через каждую точку-ротор. Со свойствами электронов это "поле элементарных роторов" (элементов диффузной жидкости вокруг планкеонов) объединяет только то, что у электронов тоже есть "заряд", интегральная величина которого как раз и определяется интегралом по "роторам" Максвелла.
   

 Путаница начинается, когда смешивают понятия ИСТОЧНИК ЗАРЯДА («вакансия», «дефект решётки») и "поле" заряда. Источником заряда, по нашей гипотезе, является "вакансия планкеона" (в которой существует некий "исток" диффузной жидкости). Далее эта диффузная жидкость перераспределяется по "каналам" (меж-планкеонным зазорам), образуя "поле заряда".
     Динамика диффузной жидкости ("облака") ОДНОГО заряда с математической точки зрения подобна динамике "облака" из МНОГИХ электронов (если во втором случае считать электроны "точечными"). Именно это и даёт возможность пользоваться уравнениями Максвелла и при описании поведения ПОТОКА ЭЛЕКТРОНОВ, и при описании "потока смещения" от ОДНОГО электрона.
     То есть на более высоком структурном уровне скопления электронов тоже являются "зарядовым облаком" и в этом смысле аналогия сохраняется, но только по принципу "как в малом - так и в большом". И это позволяет объяснить применимость уравнений Максвелла на ДВУХ структурных уровнях.

     Поскольку экспериментально установлено, что величина "заряда" электрона и протона одинаковая (но «разно-направленная») - то интересно было-бы понять, почему в протоне ТАКОЕ-ЖЕ число "элементарных роторов" - несмотря на то, что сегодня известно, что протон намного БОЛЬШЕ электрона. То есть похоже, что за зарядовые свойства электронов и протонов отвечает НЕ внутренняя структура этих элементарных частиц, а нечто внешнее (параметры "каналов"?). Что-то меняющее параметры окружающего их "пространства элементарных роторов".

     Не знаю, может быть я подогнал под ответ, но пока по этой логике получается, что зарядовые свойства элементарных частиц действительно определяются НЕ столько их внутренней структурой, сколько порождаемыми ИЗМЕНЕНИЯМИ в "поле элементарных роторов". Источники зарядов - структурированные дефекты дискретного вакуума - вызывают изменения конфигурации окружающих "микро-каналов". По каким-то причинам изменения структуры микро-каналов от электронного "дефекта" ТАКИЕ-ЖЕ по величине, как и изменения от протонного "дефекта" (только с обратным знаком). Согласно гипотезе Шипицина-Живодёрова ВНУТРЕННЯЯ структура обоих дефектов такова, что за электрические параметры в них отвечают одинаковые по величине (но разные по знаку) "суб-дефекты". По моей гипотезе (о существовании "диффузной жидкости" и "микро-каналов") получается примерно то-же, но мне несколько труднее объяснить почему "заряды" в обоих случаях ОДИНАКОВЫЕ, тогда как "массы"(?) отличаются в 1836/2 раз. Впрочем, это может быть объяснимо, если зарядовое взаимодействие определяется ТОЛЬКО эффективными размерами "облака заряда" (распределением избытка диффузной жидкости по микро-каналам) и практически НЕ зависит от структуры самого "дефекта" (источника заряда). Разумеется в протоне «не хватает» давления диффузной жидкости («исток»), а в электроне «генерируется»(?) её избыток – но причину и механизм этих отличий я пока объяснить не могу – для этого нужно начинать делать предположения о СТРУКТУРЕ самих «планкеонов», то есть о ещё более НИЗКОМ структурном уровне. Шипицин и Живодёров пытаются это делать – но их гипотезе пока не хватает «наглядности», а может быть некоей «простоты гениальности».
Впрочем, мы как-то незаметно перешли от рассмотрения недостатков концепции «бесконечно малых» Ньютона к недостаткам концепции «бесконечно малых роторов» Максвелла. А это уже про «электро-магнетизм», то есть про волновые процессы на «решётке пространства».

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

Различные варианты волновых процессов на "решётке пространства".

  В первой главе упоминалось о том, что перемещение элементарных частиц по решётке пространства происходит методом рекомбинации "дефекта" и ближайшего планкеона.
  Рассмотрим несколько компьютерных моделей в логике клеточных автоматов - для "дискретного вакуума с дефектами". На рисунке - снимок с экрана одной из моих моделей. Одна из основных проблем практически всех моделей была проблема реакции системы на СКАЧОК дефекта.

Реакция поля планкеонов на скачок дефекта. Направление перескока – вниз. В нижней части заметно уплощение фронта волны деформации при огибании другого дефекта, что подтверждает зависимость скорости распространения «гравитационной волны» от степени сжатия планкеонов; в области более сильной гравитации (ослабления сжатия планкеонов) процессы замедляются.

  Когда в модели рекомбинация вакансии и планкеона выполняется СКАЧКОМ - возникает очень сильная ВОЛНА ПЕРЕХОДНОГО ПРОЦЕССА. В каком-то смысле это "гравитационная волна". Впрочем, почему «в каком-то смысле»? Гравитационная волна и есть, только «локальная», в масштабах размеров атома.

Кроме переупорядочения тензоров напряжённого состояния оболочек планкеонов (гравитационной динамики), происходит ещё и переупорядочение конфигурации около-планкеонных каналов диффузной жидкости (электро-динамика). Но прежде чем переходить к деталям этого ПЕРЕХОДНОГО ПРОЦЕССА - нужно сначала понять в какой мере МОДЕЛЬ отражает РЕАЛЬНУЮ картину?
  Понятно, что в реальности такого рода скачок происходит НЕ МГНОВЕННО - а значит и реакция на него должна быть в значительной мере СГЛАЖЕНА. Но сначала ответим на ещё более принципиальный вопрос: а можем-ли мы считать наличие такого рода очень быстрого перескока вакансии с выделением дополнительной энергии ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ? Или основным условием рекомбинации вакансии и планкеона является энергетическая замкнутость такого процесса?
  К сожалению, пока однозначный ответ на этот вопрос дать трудно. Если считать, что выделение дополнительной энергии при таком перескоке является основным аргументом ПРОТИВ такой модели - то можно было-бы возразить, что дополнительная энергия высвобождается ПРЕДСЖАТЫМИ планкеонами - то есть исходный бездефектный "вакуум" содержит ОГРОМНОЕ количество энергии, "закаченной" туда при его СЖАТИИ. Разумеется у меня могут спросить - а кто и как его "сжимал"? На что ответить почти также трудно, как и на вопрос - а у кого на столе стоит этот "дисплей" :O). Впрочем, предсжатие поля планкеонов могло произойти и в результате какой-либо внутренней тенденции к расширению в КАЖДОМ планкеоне, то есть как некий «космогонический» процесс.

  Если отложить выяснение вопроса «кто сжимал», то проблема не столько в "нарушении" закона сохранения энергии (выделившаяся энергия практически сразу-же будет поглощена обратно), сколько в попытке оценить РЕАЛЬНУЮ длительность ПРОЦЕССА перескока вакансии. Выделившаяся при этом "избыточная" потенциальная энергия (ОСЛАБЛЕНИЕ тензора напряжения планкеонов в направлении перемещения вакансии) - довольно быстро будет возвращена обратно в виде УВЕЛИЧЕНИЯ тензора напряжения планкеонов в ОБРАТНОМ направлении. Об этом позаботится планкеон, переходящий на место вакансии - его избыточная кинетическая энергия будет поглощена теми планкеонами, в которые он "врежется". В этом смысле процесс перескока вакансии пространственно НЕ симметричный ("анизотропный"). В направлении движения вакансии (последовательности её перескоков) напряжённое состояние решётки пространства будет испытывать импульсы растяжения. А в обратном направлении - импульсы сжатия. То есть вакансия ("элементарная частица") при движении создаёт бегущую вперёд волну РАСТЯЖЕНИЯ и бегущую назад волну СЖАТИЯ (но НЕ "избыточного" сжатия, а сжатия при возвращении в ИСХОДНОЕ СОСТОЯНИЕ равномерно-сжатого поля планкеонов). И в этом смысле это уже НЕСИММЕТРИЧНАЯ ("анизотропная") волна, которая математически описывается совершенно иначе, чем обычная сферически-симметричная волна. Математическое описание нашей "анизотропной" гравитационной волны скорее похоже на переходный процесс от "внезапно-возникшего" ДИПОЛЯ. И вот здесь пора вспомнить про Хевисайда с его «гравито-динамическими» уравнениями. Его уравнения были почти во всём подобны уравнениям Максвелла, за исключением замены «электростатики» на «гравистатику», а «магнито-динамики» на «гравито-динамику». И из них следовало, что физической основой гравитационных волн тоже должен быть «какой-то диполь» - аналогично тому, что основой «магнито-динамики» является некий «магнитный диполь».

Смешная ситуация. Физическую модель «гравито-динамического диполя» мы с вами более-менее поняли. А то, что уже более 100 лет считается «хорошо известным» (я про «магнитный диполь») – нам ещё предстоит «сконструировать». И скорее всего – не в этой книге. Здесь я только «намекну», что «магнитная жидкость» («диффузная материя») в «невозмущённом» состоянии ТОЖЕ ПРЕДСЖАТА. А значит скачок «вакансии» должен приводить к переходным процессам не только в напряжённо-деформированном состоянии «поля планкеонов» – но и к переходным процессам в предсжатом поле диффузной материи и её «каналов». То есть в «дискретном поле» микро-каналов диффузной жидкости должны происходить динамические процессы, которые будут «математически эквивалентны» рассмотренным нами ранее динамическим процессам в «поле планкеонов» после возмущения, вызванного в нём скачком «дефекта» (возникновением возмущающего «диполя деформаций»). Дальнейшие аналогии между «диполем деформаций» планкеонов и «диполем давлений» в микро-каналах диффузной жидкости – вы «легко экстраполируете» самостоятельно :О). Тем более что второе вполне корректно описывается динамической частью уравнений Максвелла. Мы лишь предлагаем не совсем очевидную ФИЗИЧЕСКУЮ модель для этих уравнений.

  А теперь рассмотрим знаменитый "Фейнмановский" эксперимент с "интерференцией" потока электронов, проходящего через ДВЕ щели. Электрон, с сопровождающим его «облаком» гравито-динамических переходных процессов в окружающих планкеонах, пролетая через щели, создаёт некую резонансную картину волн растяжения-сжатия планкеонного "поля" между щелями и мишенью. Эта волна, отражаясь от мишени и от стенки со щелями, - создаст некую ОБЪЁМНО-РЕЗОНАНСНУЮ картину гравитационных возмущений поля планкеонов в этом замкнутом объёме. Скорее всего эта «стоячая гравитационная волна» в обычных условиях должна быстро затухать. Но её источником возбуждения будет каждый электрон, пролетевший через любую щель (сопровождающее его "облако деформаций" всё-равно проходит через ОБЕ щели сразу). Вообще говоря, не важно, складываются ли объёмно-резонансные конфигурации от РАЗНЫХ электронов - или резонансная картина устанавливается сразу от того-же самого электрона - сама картина резонанса "поля планкеонов" при этом одинаковая (определяется только параметрами "резонатора" и расстояниями между щелями).

  Электрон, влетевший в поле такой стоячей волны деформаций решётки - будет двигаться по ЛОКАЛЬНОМУ ГРАДИЕНТУ поля деформаций планкеонов. Проще говоря, каждый следующий перескок электрона (вакансии) внутри резонатора с большей вероятностью будет происходить в том направлении, где решётка планкеонов УЖЕ несколько ослаблена (растянута). А значит электрон скорее всего ударится в мишень в том месте, где будет МИНИМУМ градиента объёмно-резонансной волны возмущений решётки планкеонов. Вот вам и "интерференционная картина" попадания электронов в детекторы мишени при прохождении через две щели.
  Довольно легко объяснить почему интерференционная картина смазывается, если перпендикулярно потоку электронов пустить поток фотонов (Фейнман включал микро-лампочку в объёме резонатора). Но сначала нужно декларировать, что фотоны - это ТОЖЕ некая "волна возмущений" поля планкеонов. Подробности структуры фотона мы рассмотрим ниже, а для объяснения размывания интерференционной картины поглощения электронов при добавлении потока фотонов - нам достаточно знать, что фотоны это ТОЖЕ возмущения "напряжённо-деформированного состояния решётки пространства" - то есть у них явно есть "гравитационная" составляющая.

Поскольку у Фейнмана поток фотонов был явно "некогерентный" (лампа накаливания) - то и картина возмущений становилась в итоге совсем ХАОТИЧНОЙ.
  Интересно, пробовал-ли кто-то туда вставить когерентный источник фотонов?...

  Одно очень важное замечание. А может даже и "открытие". В опыте Фейнмана (как и в случае с любым объёмным резонатором) мы имели дело с плоской (конусообразной) "гравитационной"(!) волной, резонирующей в замкнутом объёме. Динамика "диффузной жидкости" там тоже присутствует, но "погоды не делает"(?). Впрочем, это ещё предстоит выяснить, проведя аналогичный эксперимент с беззарядовыми частицами. Причём нейтроны скорее всего не подойдут, так как есть серьёзные подозрения что нейтрон это просто некая конфигурация из протона и электрона (на которые он и распадается примерно через 17 минут, если вылетает из ядра). То есть динамика диффузной жидкости там тоже будет, хотя и «коротко-замкнутая».

  Динамика диффузной жидкости становится существенной при рассмотрении переходных процессов, происходящих с электронами входящими в состав АТОМА - то есть такой структуры, в которой "силовые линии" диффузной жидкости замкнуты между электроном и протоном.
  Когда электрон вращается вокруг протона, диффузная жидкость в такой системе ДВУХ ЗАРЯДОВ образует нечто вроде «торнадо».

Равномерное вращение электрона по «стационарной» (чуть не написал гео-стационарной) орбите даёт более-менее стабильную картину этого «торнадо» диффузной жидкости.

Хочу подчеркнуть, что это объяснение НЕ имеет почти ничего общего с гипотезами о «вихревой» структуре элементарных частиц (Верин, Ацюковский). В отличие от этих гипотез, мы НЕ утверждаем, что «сам» электрон (или протон) являются «вихрями». Вихре-подобную структуру имеет ТОЛЬКО возмущённое состояние ДИФФУЗНОЙ ЖИДКОСТИ между электроном и протоном, когда они образуют АТОМ.

Когда электрон начинает какой-либо переходный процесс (перескок на другой «энергетический уровень») – от «торнадо» может отделиться некий «автономный вихрь» диффузной материи.
  Вы наверно уже поняли, что я говорю о фотоне. Всем, кто когда-либо пытался выяснить структуру фотона, было «очевидно», что он должен представлять из себя нечто вроде «Архимедова винта». Осталось только уточнить, в каких отношениях находятся гравитационная и электрическая части этого «автономного вихря». Если предположить что от атома отрывается только электрическая составляющая «вихря» - то будет совсем непонятно как обеспечить её СТАЦИОНАРНОСТЬ. А мы знаем, что фотоны способны преодолевать чудовищные расстояния, только слегка краснея «от натуги» (эффект Холла). Что заставляет диффузную жидкость бежать вперёд (со скоростью 300 тысяч километров в секунду), вращаясь при этом по СТАЦИОНАРНОЙ орбите вокруг некоего «собственного центра»? Вы наверно уже догадались, что единственным кандидатом на роль этой «сдерживающей силы» может быть только «локальный гравитационный центр». Подождите, но ведь фотоны «не имеют массы»!? Значит вместо обычной «вакансии» в центре фотона находится «динамический дефект решётки», который при попытке его остановить – исчезает совсем, передавая мишени свой "импульс".

Есть ещё более интересная проблема с фотоном. Как известно, лучи света НЕ отклоняются в электро-магнитных полях (?). То есть даже предположение о том, что диффузная жидкость внутри фотона имеет форму «архимедова винта» - не может объяснить почему этот «архимедов винт» диффузной жидкости при распространении формируется БЕЗ учёта текущего состояния того «поля» диффузной жидкости, через которое он «распространяется». Только не надо представлять себе, что фотон «тащит с собой» ТУ ЖЕ диффузную жидкость, которая «породила» его в исходном электрон-протонном «торнадо». Вместе с фотоном перемещается только ПАРАМЕТРИЧЕСКАЯ ВОЛНА избыточного давления диффузной жидкости – а сама диффузная жидкость при этом практически остаётся на месте. Точно также как в «бегущей» морской волне участвуют каждый раз РАЗНЫЕ молекулы воды, создавая иллюзию «бегущего объекта». Так вот «неясность» в том, почему в процессе распространения волны избыточного давления диффузной жидкости локальные СТАТИЧЕСКИЕ градиенты поля диффузной жидкости НЕ ВЛИЯЮТ на направление распространения ДИНАМИЧЕСКОЙ волны, создаваемой фотоном?

То есть пока получается, что при распространении волны диффузной жидкости «от фотона» - нарушается «принцип суперпозиции» (линейность) волн в диффузной жидкости (но сохраняется линейность при суммировании по гравитационной компоненте – иначе как-бы сторонники Эйнштейна получили-бы свои доказательства отклонения света в гравитационных полях :O).

Может быть «порог насыщения» по давлению диффузной жидкости достигается из-за ограниченных размеров «каналов». Может-быть как-то сказывается наличие «вязкости» в этой «диффузной жидкости» (иначе не было-бы «магнитной компоненты»).

Если вас вдруг «озарит» по этому поводу – пишите…

------

  Кстати, научная деятельность Эйнштейна как раз и началась со статьи про "фотоэффект". Правда импульс ("массу") фотона измерил не он, а Лебедев. А Эйнштейн по этому поводу смог предложить только "эквивалентность массы и энергии", правда у его "энергии" почему-то НЕ было МАТЕРИАЛЬНОГО НОСИТЕЛЯ, так как идею Максвелла о ФИЗИЧЕСКОЙ реальности электромагнитного "поля" - Эйнштейн НЕ разделял и 30 лет своей жизни посвятил попыткам свести его "к геометрии пространства" (как и все современные "суперструньщики"). А фотоны у него летели "в пустоте". Поэтому им было жизненно необходимо иметь "собственные" волновые свойства, но при этом загадочным образом отдавать "импульс" мишени, размер которой был на несколько порядков МЕНЬШЕ, чем длина волны фотона. То есть это была ОЧЕНЬ странная волна, которая могла отдать ВСЮ энергию "волнового фронта" любому "камушку" на её пути. Позже и в совсем другой теории для этого придумали "красивое" название "коллапс волновой функции". Как дети, ей богу... (из анекдота про крысу, холодильник и мышеловку :O).

  Оставим пока фотон (пусть летит) и вернёмся к нашим «резонансным электронам». Как уже было показано, СВОБОДНЫЕ электроны (НЕ находящиеся на орбите какого-либо атома и не образующие с его протонами «стационарного торнадо») могут возбуждать в неких замкнутых объёмах («объёмных резонаторах», «волноводах») более-менее устойчивую картину объёмного РЕЗОНАНСА "решётки пространства". Поскольку резонируют волновые процессы планкеонной РЕШЁТКИ ПРОСТРАНСТВА, - то в определённом смысле это резонанс «гравитационных» волн. Но только НЕ тех, о которых говорил Эйнштейн и которые пытаются искать с помощью каких-то загадочных «детекторов гравитационных волн» (LIGO и т. п.). Вы будете смеяться, но «гравитационные волны», которые так настойчиво ищут «эйнштейнисты» - это ОБЫЧНЫЕ "радио-волны", излучаемые ЛЮБОЙ радио или телевизионной АНТЕННОЙ. Да, там происходит распространение возмущения и в поле «диффузной материи» тоже, но «электро-магнитная» компонента там НЕ единственная. ИСТОЧНИКОМ радио и телевизионных волн является СИНХРОННЫЙ перескок ОГРОМНОГО количества «ДЕФЕКТОВ» (электронов) в резонансном излучателе (антенне). Такой групповой перескок дефектов порождает в поле планкеонов мощную «гравитационную» волну, сопровождающуюся соответствующими изменениями и в распределении диффузной материи тоже. Хочу особенно подчеркнуть, что это НЕ «фотонная волна» и НЕ «групповое распространение фотонов» - хотя-бы потому, что эта волна образована СВОБОДНЫМИ электронами, а значит практически никакого отрыва «электромагнитного торнадо» при вынужденном движении свободных электронов в проводнике - не происходит. Хотя я не уверен, что фотоны чем-то так уж «принципиально» отличаются от «плоской грави-электро-магнитной» волны - разьве-что количественными значениями параметров и конфигурацией волны. Фотоны имеют такую конфигурацию электрической и гравитационной компонент ("Архимедов винт"(?) с динамической вакансией в центре), что это позволяет им распространятся без ДИССИПАЦИИ (расползания). А обычные «радио-волны», сгенерированные СВОБОДНЫМИ электронами – довольно быстро («за пару парсеков») превратятся в «реликтовое излучение», то есть в фоновое дрожание решётки пространства.

  Есть ещё один вопрос, на который я просто "боюсь" искать ответ. Если решётка пространства НЕПОДВИЖНА - то движение Земли вокруг Солнца, например, тоже должно вызывать "гравитационную волну"(?). Причём непрерывно возбуждаемую, так как ВСЕ "дефекты" (элементарные частицы), составляющие планету Земля перескакивают в соседние позиции решётки, пока планета летит вокруг Солнца (и вокруг центра галактики). Может-ли эта волна на что-то повлиять, то есть с чем-то провзаимодействовать? Внутри планеты она скорее всего НИКАК не проявляется, поскольку эффекты от этих перескоков вакансий - взаимо-компенсируются. У Шипицина-Живодёрова такой «цепочечный» перескок вакансий назван «краудионной диффузией дефектов» - и они утверждают, что такие процессы «энергетически замкнутые». То есть во внешнее пространство (к другим планетам) гравитационная волна от равномерно движущейся («по решётке») планеты уходит в основном за счёт нескомпенсированных возмущений на ГРАНИЦЕ объекта.

Ясно что период таких волн должен зависеть от скорости движения "макрообъекта" (Земли) - то есть, учитывая ОЧЕНЬ большую собственную скорость распространения "гравитационных" волн, длина такой волны должна быть ОЧЕНЬ большой. А значит и "резонатор" должен быть значительно БОЛЬШЕ, чем размеры Земли... Хотя и не исключено, что на галактических масштабах эти "гравитационные волны" обязательно где-нибудь проявляются. Вот только где? В форме рукавов галактики? :O).

Может-быть в опытах Саньяка и Маринова каким-то образом улавливались такого рода «глобальные динамические деформации» решётки пространства, связанные с движением Земли относительно решётки? С их точки зрения это выглядело как «подтверждение гипотезы о наличии эфира» (или о «несимметричном увлечении эфира»), хотя причина совсем другая…

  Но вернёмся к более скромным "гравитационным волнам", возбуждаемым радио и телевизионными антеннами. Поскольку возбуждаются они всего-лишь группой свободных электронов, к тому-же перескакивающих с НАВЯЗАННОЙ ЧАСТОТОЙ (очень большой), то и длина волны в этих процессах уже соизмерима с какими-либо земными объектами (воспринимающими антеннами).

  Отдельный вопрос – могут-ли радио-волны вызывать изменения состояний связанных электрон-протонных пар, то есть могут-ли они поглощаться по тому-же механизму, что и фотоны? Или радио-волны могут влиять ТОЛЬКО на СВОБОДНЫЕ электроны, а значит поглощаться только резонансными антеннами (катушками, соленоидами)? Надо поискать описание таких эффектов, когда радио-волна вызывает «световые» эффекты…
  Почему-то вспомнился эффект Черенкова-Вавилова. Там "рентгеновское излучение"(?) вызывает свечение воды. Может это как-раз о том же? Впрочем, «рентгеновские фотоны» скорее всего на самом деле фотоны (со структурой в виде «архимедова винта») – иначе вряд-ли они преодолели-бы такие огромные расстояния. Рентгеновское излучение детектируется и от Солнца и даже от отдалённых галактик.

------

Ссылки на источники к третьей главе:

1. "От модели электрона к теории Единого Поля".
    http://www. ltn. lv/~elefzaze/?l=ru&c=main

2. “Опыты Саньяка и др.”.

http://*****/tp/iz/os. htm

ГЛАВА ЧЕТВЁРТАЯ

"Время" как МЕРА ИЗМЕНЕНИЙ.

Новый взгляд на старые уравнения.

Надеюсь что большинство из вас задавали себе вопрос: а что-же такое «время» как «физическая сущность»?

Предлагаю вам "НЕ-субстанциональное" объяснение физической сущности "времени". То есть, никакого "времени", как самостоятельной физической сущности, НЕТ.

А чему-же тогда соответствует это понятие? Ответ прост, очевиден и совсем не нов. Одним из первых более-менее внятный ответ дал еще Тит Лукреций гг. до н. э., Древний Рим) в трактате «О природе вещей»:

Также и времени НЕТ самого по себе, но предметы Сами ведут к ощущенью того, что в веках совершалось... И неизбежно признать, что никем ощущаться не может Время САМО ПО СЕБЕ, вне ДВИЖЕНИЯ тел и покоя.

 Достаточно внятный ответ дал Авиценна (Ибн Сина) (гг. н. э.).

Пространство, время и ДВИЖЕНИЕ - неразделимы...

 С той или иной степенью внятности на него отвечали Лаплас, Декарт и Мах.

В отличие от Энгельса, утверждавшего что:

«Материя существует В пространстве и времени…»

(как будто пространство это что-то «нематериальное»!), мы попробуем рассмотреть «гипотезу», что «пространство» и «время» это тоже что-то МАТЕРИАЛЬНОЕ.

С материальным носителем «пространства» мы разобрались в предыдущих главах. А материальным носителем «времени», как мы покажем в данной главе, являются ЛОКАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ.

То есть «время» - это всего-лишь объективная МЕРА скорости ЛОКАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ, проявляющаяся на каждом структурном уровне и в каждой «локальности» через параметры БАЗОВЫХ (для данного структурного уровня) локальных ПРОЦЕССОВ.

Проще говоря, «время» это всего-лишь ОБЪЕКТИВНЫЙ ЛОКАЛЬНЫЙ «эталон скорости» для всех локальных процессов.

Дальше мы попытаемся понять КАК каждый локальный процесс ОБРАЩАЕТСЯ к локальным «эталонным процессам» (на более низком структурном уровне). В том смысле, что «темп изменений» («время»), процессы определяют САМИ (объективно), без участия «наблюдателя». Просто потому, что локальные БАЗОВЫЕ процессы естественным образом «встроены» в структуру объектов более высокого уровня (именно в этом смысле они и «базовые»).

  Можно только гадать, почему, при всей очевидности ответа на вопрос “что такое «время»”, - до сих пор господствуют те или иные "мистические" варианты определения физической сущности «времени». Объяснение этого феномена скорее всего в том, что ВСЕ макро-процессы базируются (состоят из) ОДИНАКОВЫХ микро-процессов, темп которых УСРЕДНЯЕТСЯ по огромному числу экземпляров. И в этом смысле подсознательно полагают, что у всех макро-процессов ОДИН источник (базис, эталон, мера) "темпа". То есть этот «источник изменений» мыслится как-бы находящимся вовне, а не ВНУТРИ всех процессов.

Вот почему люди обычно склонны считать «время» - "глобальным" и почти никогда НЕ связывают его с конкретными локальными процессами.
  Даже те, кто обычно соглашается, что «время» это что-то связанное с изменениями - очень часто не могут сделать последний шаг и СОВСЕМ отказаться от «времени» как самостоятельной физической сущности. Всеобщность взаимодействий на ВСЕХ структурных уровнях (локальная причинность) даёт подсознательное ощущение, что есть что-то "заставляющее всё это синхронно изменяться". Хотя это уже совсем другая проблема – по поводу «времени» как «причины изменений» (об этом потом).

  Один известный учёный, как-то показавший нам всем свой большой язык (я имею в виду один из его хорошо известных портретов), смог уловить, что некоторые системы могут быть "существенно локальными" и таким образом могут иметь "своё собственное локальное время".

Но он тоже так и не смог перейти к пониманию того, что причиной (физической основой) «времени» являются ЛОКАЛЬНЫЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ - и почему-то начал объяснять своё "относительное время" через какую-то мистическую "кривизну (ПУСТОГО) пространства".

  Во втором разделе этой главы я попытаюсь как-то объяснить причины, по которым  проблема физической сущности понятия «время» обычно "затуманивается" -  смотрите абзац о подходе Минковского. Он даже добавил к своим построениям ОДИН фундаментальный ПРОЦЕСС ("плоскость глобального проявляющего процесса" как "оператор времени") - это было всё, что он мог себе позволить внутри своих "метрических пространств". Таким образом, его ЕДИНСТВЕННЫЙ процесс просто обязан был быть ГЛОБАЛЬНЫМ - а значит не мог зависеть от каких-либо локальных изменений и процессов. Но это уже было "теплее". Если где-то там "на дне колодца структурности" лежит ОДИН И ТОТ-ЖЕ БАЗОВЫЙ ПРОЦЕСС, участвующий ВО ВСЕХ процессах ВСЕХ элементарных частиц и ВСЕГДА идущий С ОДНОЙ И ТОЙ-ЖЕ СКОРОСТЬЮ - то тогда Минковский "может спать спокойно". Это означало-бы, что «абсолютное время» - "как-бы есть".

 К счастью, такой немыслимой неизменностью ни один реальный процесс скорее всего НЕ обладает. Атомные часы подвержены влиянию гравитации и скорости перемещения - что уж говорить про другие "эталоны" (ну, разве что, про какие-нибудь "планкеонные часы" :O).

  Во второй части главы я постараюсь более детально показать почему "метрические пространства" Минковского практически бесполезны в качестве ФИЗИЧЕСКОЙ основы какой-либо физической теории. Математической - сколько угодно...

  Есть ещё самостоятельная проблема «времени» как движителя (причины) изменений.  В самом деле, если «времени» как "движителя изменений" нет - то ЧТО тогда заставляет всё это ИЗМЕНЯТЬСЯ? На сегодняшний день автор в качестве единственного серьёзного кандидата в "движители" видит только ОБОБЩЁННУЮ ИНЕРЦИЮ. Не только механическую. Просто пока нет общепринятого термина, обозначающего стремление к сохранению текущего состояния по ВСЕМ параметрам взаимодействий (этими взаимодействиями и обусловленное). В теории систем такое поведение определяют мерой устойчивости системы к внешним возмущениям. Но любой микро-объект тоже является системой, в которой есть внутренние обратные связи ("само-действие") и внешние обратные связи (взаимодействия) - и в этом смысле для него тоже существует некая "мера устойчивости" и СТРЕМЛЕНИЕ К ВОЗВРАТУ В УСТОЙЧИВОЕ СОСТОЯНИЕ этой системы. Находясь практически постоянно в переходном процессе, микро-объекты стремятся перейти в наиболее устойчивое состояние в данных условиях само-и-взаимо-действий. То есть внутренний "движитель" изменений - это естественный ПЕРЕХОДНЫЙ ПРОЦЕСС в любой системе, идущий потому что система обладает инерцией (тенденцией) возврата к устойчивому состоянию (обратите внимание, что здесь речь не о механической инерции, а как раз об "обобщённой инерции", по ВСЕМ видам взаимодействий). Собственно именно это «гомеостатическое» свойство и отличает СИСТЕМУ от простого «конгломерата частиц». Наличие всего одной отрицательной обратной связи по какому-либо общему для всех элементов параметру – добавляет в систему ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЕ качество, которого не было у составляющих её элементов. Примерно о том-же говорит и хорошо известная теорема Гёделя - что любая система принципиально «не сводима» к свойствам составляющих её элементов (хотя у Гёделя она сформулирована несколько иначе).