Анализ нормативных документов (стр. 9 )

Таким образом, для помещения (помещений) мойки предъявляются достаточно жесткие противопожарные требования, особенно в части эвакуационных путей и выходов, хотя по технологии нахождение водителей в них в период выполнения соответствующих работ практически исключено. Кроме того, это помещение с мокрыми процессами и примеров, когда происходят пожары в помещениях мойки автомобилей, отсутствуют! Был бы как-то объяснимым такой подход, когда посты мойки размещались бы в составе постов ТО и ТР, которые действительно могут рассматриваться в качестве места повышенной пожарной опасности!

К сожалению, в технологических нормах федерального уровня требования по постам мойки в составе автостоянок практически не отражены. Исключением являются территориальные МГСН 5.01-01 /67/, где в п.2.11 предусматривалось, что «в автостоянках (!!!) для постоянного хранения автомобилей, необходимо предусматривать мойку автомобилей с очистными сооружениями и оборотной системой водоснабжения…». В п.2.12 устанавливалось, что «количество постов и тип мойки (ручная или автоматическая) принимается проектом из условия организации 1 поста на 200 машиномест и далее 1 пост на каждые полные и неполные 200 машиномест и фиксируется в задании на проектирование».

Далее в п.2.13* МГСН 5.01-01 /67/ отмечалось: «в подземных автостоянках мойку автомобилей… допускается размещать не ниже первого (верхнего) этажа подземного сооружения. Посты ТО и ТР в автостоянках, размещаемых под жилыми домами, допускается предусматривать только вне габаритов расположенных над автостоянками жилых домов», т. е. мойка могла размещаться на первом подземном этаже, в габаритах жилого дома, без устройства отдельных входов и въездов согласно п.2.4* (с использованием, например, общей изолированной рампы), но с отделением от помещений хранения автомобилей противопожарными перегородками 1-го типа (EI45) – п.2.4* (3-й абзац).

По существу в отношении мойки в подземной автостоянке альтернативных проектных решений сложно предложить, за исключением её размещения в отдельном здании на выделенном под строительство земельном участке, что более удобно только с коммерческой точки зрения.

Вывод. Представляется, что ограничение п. 6.11.6 СП 4.13130.2009 /10/ и п.9.4.1 СП 1.13130.2009 /7/ в отношении постов мойки (с учетом положительного опыта применения МГСН 5.01-01 /67/) является явно избыточным и подлежащим считаться утратившим силу.

4.15. Сообщение подземных автостоянок с другими помещениями.

При проектировании подземных автостоянок существенное значение имеет возможность размещения других помещений, что существенно ограничивается, в частности, п.5.3 СНиП * /42/
(допускается предусматривать: служебные помещения для обслуживающего и технического персонала, технического назначения, т. е. для инженерного оборудования, санитарные узлы, кладовую для багажа клиентов, помещения для инвалидов, а также общественные телефоны и устройство лифтов). Вместе с тем, в приведенном перечне отсутствуют, например, такие помещения, как предназначенные для хранения велосипедов, мопедов, мотоциклов, прицепов и других видов автомототранспорта, которые являются существенно менее пожароопасными по сравнению с помещениями для хранения автомобилей, но это создает значительные проблемы при проектировании.

Достаточно часто в практике проектирования возникает необходимость в целях экономии площадей, из-за особенностей планировочных решений, сложности трассировки инженерных систем предусматривать сообщение пожарных отсеков подземной автостоянки с помещениями другого назначения с применением противопожарных преград (кроме помещений для разгрузки (погрузки) автомобилей, обслуживающих предприятие, которому принадлежит автостоянка согласно п.6.11.8) без устройства тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре (отступление от требований п. 6.11.7 СП 4.13130.2009 /10/).

Ещё более жесткими являются требования п.2.14* МГСН 5.01-01 /67/, где в дополнение к тамбур-шлюзам с подпором воздуха при пожаре предусматривается устройство дренчерных завес над проемом со стороны автостоянки с автоматическим пуском, что представляется явно избыточным с учетом невысокой пожарной опасности помещений согласно п.5.3 СНиП * /42/. Ситуация усугубляется требованием п.5.3.2.7 СП 5.13130.2009,/11/, где указано, что тамбур-шлюзы в противопожарных преградах должны быть защищены дренчерными завесами с удельным расходом не менее 1л/(с. м); при этом, завесы должны устанавливаться внутри тамбура, а с учетом специфических условий объекта защиты они могут быть предусмотрены в две нитки как внутри, так и снаружи.

Вывод. Представляется необходимым расширить состав помещений, которые допускается размещать в подземной автостоянке (например, помещений для хранения велосипедов, мопедов, мотоциклов, прицепов и других видов автомототранспорта). Кроме того, целесообразно считать достаточным отделение таких помещений от помещений для хранения автомобилей противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа (с устройством тамбур-шлюзов, но без устройства дренчерных завес согласно п.5.3.2.7 СП 5.13130.2009 /11/) с учетом оборудования последних практически всем комплексом систем противопожарной защиты.

3.16. Применение двухуровневых парковочных систем в подземных автостоянках.

При нормативной площади (не более 3000 м2 – п.6.3.1 СП 2.13130.2009 /8/) этажа в пределах пожарного отсека подземной автостоянки при использовании двухуровневых полуавтоматических парковочных систем для хранения автомобилей в СП 4.13130.2009 /10/ соответствующие требования отсутствуют, хотя частично это имело место в разд.4 МГСН 5.01-01 /67/ и п. п.5.10, 5.48-5.53 СНиП * /42/, которые практически утратили силу. В современных проектах жилых и общественных зданий г. Москвы, ряде других городов двух - и даже трехуровневые парковочные системы без участия водителей получают все более широкое применение, т. к. позволяют добиться значительной экономии средств, сокращения сроков строительства, минимизации инженерных систем за счет уменьшения числа этажей подземной автостоянки при выполнении технического задания по обеспечению необходимого числа машиномест. На данном этапе применение такого проектного решения возможно лишь при условии разработки и согласования СТУ на основании ст.78 ФЗ № 000 и ч.8 ст.6 ФЗ № 000, т. е. по признаку отсутствия нормативных требований.

Вывод. Исходя из практики разработки СТУ, в качестве таковых в НД следовало бы предусмотреть следующие противопожарные мероприятия:

интенсивность орошения автоматических установок пожаротушения необходимо предусмотреть повышенной по сравнению с требованиями табл. 5.1 СП 5.13130.2009 /11/ для 2-й группы помещений, т. е. не менее 0,24 л/(с·м2); при этом, с целью защиты парковочного машиноместа на нижнем уровне, допускается использование спринклерных оросителей карнизного типа в одном помещении с розеточными;

противодымная защита помещений автостоянки должна осуществляться с повышенной производительностью с учетом особенностей двухъярусного хранения автомобилей, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами параметров противодымной вентиляции;

в зонах двухъярусного хранения автомобилей, а также перед противопожарными воротами, автоматически закрывающимися при пожаре, должны быть дополнительно установлены автоматические пожарные извещатели, включенные в систему пожарной сигнализации соответствующих пожарных отсеков подземной автостоянки.

дымовые пожарные извещатели, обеспечивающие срабатывание автоматических устройств, закрывающих противопожарные ворота и двери в противопожарных стенах (перегородках) устанавливать с двух сторон от закрываемого проема;

подземную автостоянку оборудовать автоматической адресно-аналоговой сигнализацией с выводом сигнала на пульт «01» с его полной расшифровкой;

обеспечение объекта первичными средствами пожаротушения без учета п.13 прил. 3 ППБ 01-03 /57/ (требуемое количество огнетушителей не уменьшать на 50 % в связи с наличием в подземной автостоянке АУП).

3.17. Дизель-генераторные

В п.4.2 СП 6.13130.2009 /12, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемников СПЗ указано, что они должны относиться (за некоторым исключением) к электроприемникам I категории надежности электроснабжения, т. е. их питание должно предусматриваться от двух независимых источников, за исключением случаев, указанных в п.4.3 и 4.4. Ранее в п.3.1 ВСН 59-88 /100/ имелись аналогичные требования. Таким образом, применение дизель-генераторов в СП 6.13130.2009 /12/ не предусматривается. Тем не менее, в п.5.1.12 СП 4.13130.2009 /10/ отмечается, что размещение и устройство на объектах жилого и общественного назначения дизель-генераторных следует производить в соответствии с разд.6 настоящих СП, однако в этом разделе конкретные требования не приведены, за исключением тех, которые относятся к ДГУ, как к производственным помещениям категорий В1-В3. Этого явно недостаточно, чтобы выбрать оптимальное проектное решение по размещению дизель-генераторных. При проектировании некоторых объектов (спортивных сооружений, сооружений гражданской обороны, лечебных учреждений и др.) применение дизель-генераторных предусматривается по технологическим условиям или требованиям международных спортивных и иных организаций. Кроме того, в ряде НД, а также в качестве компенсирующих противопожарных мероприятий в составе СТУ достаточно часто применяется требование по обеспечению надежности электроснабжения электроприемников СПЗ по особой группе I категории. Например:

п.3.18 СНиП /49/ - «…в необходимых случаях резервные источники электроснабжения следует проектировать в соответствии с требованиями СП /72/, ГОСТ Р 50571.28 /114/ и ПУЭ /58/;

п.12.2 МГСН 4.19-2005 /69/ – по 1-й особой – электроприемники в соответствии с п.14.72 (лифты для транспортирования пожарных подразделений, системы противодымной защиты, АПС, СОУЭ, аварийное и эвакуационное освещение, освещение площадок для вертолетов и спасательных кабин, АУП, ВППВ и др.);

п.11.1.2 ТСН Санкт-Петербург /107/ – для зданий высотой более 100м для электроприемников 1 категории надежности электроснабжения следует предусматривать третий независимый (аварийный) источник электроснабжения – ТЭП. Резервуары запаса топлива необходимо рассчитывать на работу в течение 3 часов. Резервуары запаса топлива и ТЭП следует размещать вне габаритов здания;

п.18.3 ТКП 45-3. /73/ - к электроприемникам особой группы I категории отнесены пассажирские и пожарные лифты, технические средства СПЗ, аварийное и эвакуационное освещение, освещение площадок для вертолетов и спасательных кабин. Для потребителей этой категории должен быть предусмотрен третий независимый источник питания, обеспечивающий работу электроприемников в течение 3 часов;

п. 2.46* МГСН 4.04-94 /59/ – электроснабжение противопожарных устройств многофункциональных зданий высотой более 16 этажей должно осуществляться от двух независимых трансформаторов с автоматическим переключением с основного на резервный. В качестве третьего резервного источника электроснабжения следует предусматривать дизельную электростанцию.

В действующих НД требования пожарной безопасности при применении дизель-генераторов отсутствуют, хотя в ранее применяемых документах (СНиП II-11-77* /101/, НТПД-90 /115/, но они утратили силу) они были.

Некоторые требования имели место в п.2.46* МГСН 4.04-94 /59/, а именно:

размещение встроенных дизельных электростанций допускается в подвале при выполнении требований, изложенных в СНиП II-11-77* /101/, и устройстве автоматического пожаротушения и дымоудаления;

мощность дизельных электростанций и запаса топлива следует рассчитывать на работу в течение 2ч. Вентиляторов дымоудаления и подпора воздуха, систем автоматической пожарной сигнализации, аварийного и эвакуационного освещения, пожарных лифтов и насосов.

Исходя из практики разработки СТУ и во избежание произвольного выбора и избыточности требований при использовании для резервного электроснабжения дизель-генераторов, целесообразно реализовывать в проектных решениях следующие положения:

допускается их размещение на первом наземном уровне при выполнении дополнительных требований:

­  предел огнестойкости ограждающих конструкций не менее EI (REI) 150;

­  сообщение помещения ДГУ с другими помещениями должно осуществляться через тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре с заполнением проемов противопожарными дверями 1-го типа;

­  предусмотреть мероприятия по предотвращению растекания ГЖ в случае розлива (бортики, обвалования, подпорные стенки и др.);

­  для обнаружения утечек топлива (ГЖ) запроектировать установку газоанализаторов с выводом сигналов в диспетчерскую (пожарный пост), а также аварийную вентиляцию с механическим побуждением;

­  устройство в помещении ДГУ автоматического пожаротушения;

­  устройство в помещении для мобильных ДГУ автоматического пожаротушения (газового, порошкового или аэрозольного);

­  основной резервуар для хранения топлива (объемом до 1 м3) может быть предусмотрен в конструкции ДГУ полной заводской готовности;

­  мощность ДГУ и запас топлива (ГЖ) следует рассчитывать на работу систем противопожарной защиты в течение 3 ч.

Вывод: несмотря на достаточно частое использование в проектных решениях в качестве резервного энергоснабжения дизель-генераторов, в НД этот вопрос по существу упущен. Во избежание произвольного выбора и избыточности противопожарных требований целесообразно ориентироваться на вышеизложенные положения, апробированные в СТУ и прошедшие по конкретным объектам государственную экспертизу ПД.

3.18. Крышные котельные.

В действующих НД (разд.6 СНиП /48/, п. п. 6.9.1-6.9.26 СП 4.13130.2009 /10/) недостаточно отражены требования пожарной безопасности по устройству крышных (газовых) котельных, хотя их использование предусмотрено для производственных объектов, жилых и общественных зданий (п.6.9.1). Существенные ограничения по крышным котельным содержит п.6.9.5 СП 4.13130.2009 /10/ (в зданиях высотой до 26,5м, остальное при согласовании и оборудования зданий лифтами для пожарных и системой АУПС с выводом сигнала в пожарное депо). Вместе с тем, крышные котельные получают все большее применение, в том числе в жилых и общественных зданиях высотой более 26,5м, в связи с ограниченными возможностями существующих городских сетей энергообеспечения, а также для расширения технологических возможностей проекта.

Исключением в нормировании является приложение 9.1 к МГСН 4.19-2005 /69/ (крышные котельные предусмотрены для высотных зданий, хотя для существенно менее опасных объектов строительства это совершенно упущено, например, в СП 4.13130.2009 /10/), где отражены требования преимущественно к некоторым системам инженерно-технического обеспечения крышных котельных, но не рассмотрены особенности их объемно-планировочных и конструктивных решений.

До настоящего времени возможность размещения крышных котельных предусматривается преимущественно при разработке и согласовании СТУ. Исходя из практики применения при проектировании крышных котельных для резервного или автономного теплоснабжения объекта, следует предусматривать выполнение следующих дополнительных требований:

­  предел огнестойкости несущих конструкций предусмотреть не менее REI 60;

­  покрытие кровли основного здания под помещениями котельной и на расстоянии 2м от их стен выполнить из негорючих материалов, предусмотреть защиту от возгорания бетонной стяжкой толщиной не менее 20мм;

­  в качестве источников выработки тепловой энергии предусмотреть применение автоматизированных теплогенераторов полной заводской готовности с температурой теплоносителя до 115 ºС и давлением до 1,0 МПа;

­  предусмотреть вывод на диспетчерский пункт следующих сигналов: неисправности оборудования, срабатывания главного быстродействующего запорного клапана топливоснабжения котельной, достижения загазованности помещения 10% от нижнего концентрационного предела воспламеняемости природного газа с одновременным отключением подачи газа на вводном газопроводе;

­  вводный газопровод (-ы) к котельной проложить по наружной стене при ширине глухого простенка не менее 1,5м;

­  на вводном газопроводе к котельной предусмотреть установку отключающих устройств с изолирующим фланцем на высоте не более 1,8м и расположить их на выходе из ШРП, на вводе газопровода на крышу, и запорных устройств на газопроводе (-ах) внутри помещений котельной, срабатывающих при отключении электроэнергии;

­  на вводе газопровода (-ов) после первого отключающего устройства внутри помещения котельной предусмотреть установку запорно-предохранительного клапана с электроприводом, сблокированного с подсистемой автоматического обнаружения и извещения о пожаре и сигнализацией загазованности в котельной;

­  исключить подключение каких-либо других потребителей к вводному газопроводу (-ам) котельной;

­  в котельной предусмотреть аварийную приточно-вытяжную вентиляцию с искусственным побуждением;

­  предусмотреть устройство легкосбрасываемых конструкций площадью не менее 0,03 м2 на 1 м3 объема помещения котельной.

Вывод. В соответствующих сводах правил для зданий, сооружений классов пожарной опасности, например, Ф1.2, Ф1.3, Ф3.6, Ф4.3, Ф5.1, Ф5.2 следует предусмотреть возможность более активного использования крышных котельных с учетом реализации вышеизложенных требований пожарной безопасности.

4. ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ЛЮДЕЙ

4.1. Самостоятельные эвакуационные выходы.

Согласно ч.9 ст.89 ФЗ № 000 «части здания различной функциональной пожарной опасности разделяются противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами» (см. также ч. ч.1, 2 и 3 ст.88 ФЗ № 000). При этом получается, что, например, для гостиницы (Ф1.2), где функционально и технологически необходимы предприятия торговли (Ф3.1), питания (Ф3.2), фитнесс-центр (Ф3.6), медпункт (Ф3.4), офисы для персонала (Ф4.3), складские помещения (Ф.5.2) и т. п. все перечисленные группы помещений должны отделяться друг от друга противопожарными преградами (какими - стенами или любыми видами согласно ст.37 ФЗ № 000!?) и иметь самостоятельные эвакуационные выходы (на практике органы госэкспертизы под этим понимают не формулировку п.48 и п.2 ст.2 ФЗ № 000, а эвакуационный путь, ведущий непосредственно наружу (часть определения по п.49 ст.2 ФЗ № 000). Требование ч.9 ст.89 ФЗ № 000 и возможность его произвольного трактовки существенно увеличивает число лестничных клеток в здании, сооружении, особенно в связи с отсутствием самого понятия «многофункциональное здание, сооружение», так и норм для их проектирования.

В подтверждение актуальности проблемы можно отметить следующее:

в соответствии с СП 4.13130.2009 /8/ все производственные, технические и складские помещения (класса функциональной пожарной опасности Ф5), категорий В1 – В3, размещаемые на объектах жилого и общественного назначения и предназначенные для обеспечения их функционирования, кроме специально оговоренных случаев, должны иметь самостоятельные эвакуационные выходы, что противоречит здравому смыслу, особенно, если указанные помещения находятся на этажах, отличных от первого. Возникают вполне правомерные вопросы:

противоречит ли наличие общих путей эвакуации (лестничных клеток, коридоров и т. п.) для частей здания различных классов функциональной пожарной опасности требованиям ч.9 ст.89 ФЗ № 123 (при наличии самостоятельных эвакуационных выходов из соответствующих частей здания);

допускается ли предусматривать общие лестничные клетки для эвакуации людей из производственного здания (Ф5.1) и расположенной на его покрытии автостоянки (Ф5.2);

допускается ли предусматривать общие лестничные клетки для эвакуации людей из административной встроенной части (Ф4.3) и расположенной под ней части здания производственного или складского назначения и т. д.

Если сопоставить требования ч.9 ст.89 ФЗ № 000 и СП 1.13130.2009 /7/, который разработан в развитие ст.89 ФЗ № 000 (см. п.1.1 СП 1.13130.2009), то в СП 1.13130.2009 /7/ указаны случаи, когда необходимо предусматривать самостоятельные эвакуационные выходы, а именно:

-  п. п. 5.3.24 и 7.4.2 «Гостиницы, размещаемые в зданиях вокзалов, должны иметь самостоятельные пути эвакуации»;

-  п.5.5.1 «Самостоятельный эвакуационный выход должны иметь также помещения общественного назначения, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью жителей дома, а также помещения подвальных или цокольных этажей, если в них располагают генератор теплоты на газообразном или жидком топливе и (или) хранят такое топливо»;

-  п.5.4.17 «Помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания; при размещении в верхнем этаже мастерских художников и архитекторов, а также конторских помещений допускается принимать в качестве второго эвакуационного выхода лестничные клетки жилой части здания, при этом сообщение этажа с лестничной клеткой следует предусматривать через тамбур с противопожарными дверями. Дверь в тамбуре, выходящая на лестничную клетку, должна предусматриваться с открыванием только изнутри помещения»;

-  п.6.2.5 «В комплексе зрительских помещений театров открытыми могут быть не более двух лестниц, при этом остальные лестницы (не менее двух) должны быть в закрытых лестничных клетках. Открытые лестницы как эвакуационные учитываются от уровня пола вестибюля до уровня пола следующего этажа. На последующих этажах из помещений зрительского комплекса следует устраивать изолированные эвакуационные проходы, ведущие к закрытым лестничным клеткам».

Вывод. Требование ч.9 ст.89 ФЗ № 000 создает неопределенность при его реализации, допускает возможность произвольной трактовки органами экспертизы и надзора основополагающих терминов и их определений («эвакуационный выход», «эвакуационный путь», «безопасная зона»), не подкреплено достаточными требованиями СП 1.13130.2009 /7/ по реализации ч.9 ст.89 ФЗ № 000, приводит в целом ряде случаев к необходимости неоправданного увеличения числа эвакуационных путей и выходов. Положение ч.9 ст.89 ФЗ № 000 следует считать утратившим силу, ограничившись требованиями соответствующих сводов правил или детализацией таких требований в составе СТУ.

4.2. Расстояния до эвакуационных выходов.

В соответствии со ст.89 ФЗ № 000:

Ч.8 - «количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода»;

Ч.10 – «число эвакуационных выходов из помещения должно устанавливаться в зависимости от предельно допустимого расстояния от наиболее удаленной точки (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода»;

Ч.12 – «предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения (для зданий, сооружений и строений класса Ф5 - от наиболее удаленного рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода, измеряемое по оси эвакуационного пути, устанавливается в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории помещения, здания, сооружения и строения по взрывопожарной и пожарной опасности, численности эвакуируемых, геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания, сооружения и строения».

В СП 1.13130.2009 /7/ для реализации требований ст.89 ФЗ № 000 установлены нормативы по наибольшим расстояниям до ближайшего эвакуационного выхода:

п.5.2.22 (табл.1 и она продублирована табл.4 п.5.3.20, табл.8 п.6.1.19, табл.12 п.6.2.8, табл.14 п.6.3.2, табл.16 п.7.1.21, табл.21 п.7.3.2, табл.23 п.8.1.20) - для залов без мест для зрителей и др. зальных помещений;

п.5.2.23 (табл.2 и она продублирована табл.5 п.5.3.21, табл.9 п.6.1.20, табл.17 п.7.1.22, табл.24 п.8.1.21, табл.26 п.8.3.3) – по путям эвакуации в общественных зданиях от дверей наиболее удаленных помещений в зависимости от плотности людского потока при эвакуации;

п.5.4.3 (табл.7) - для многоквартирных жилых зданий; при этом в секции жилого здания при выходе из квартир в коридор (холл), не имеющий оконного проема площадью не менее 1,2м2 в торце, расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку или выхода в тамбур, ведущий в воздушную зону незадымляемой лестничной клетки, не должно превышать 12м (аналогичное ограничение предусматривалось п.14.22 МГСН 4.19-2005 /69/, хотя в немецких нормах, например, это расстояние составляет 35м);

п.7.2.2 (табл.19) – для торговых залов с учетом их объема;

п.9.2.7 (табл.29), п.9.2.9, п.9.2.10 (табл.30) – для производственных зданий, сооружений (Ф5.1);

п.9.4.3 (табл.33) – для стоянок автомобилей без технического обслуживания и ремонта (Ф5.2).

Из приведенных ссылок на требования СП 1.13130.2009 /7/ можно сделать вывод о том, что дублирование табл.1 и табл.2, которые входят в «Общие положения» и, тем самым, распространяются на соответствующие классы функциональной пожарной опасности зданий, сооружений излишне усложняют применение названного свода правил, существенно увеличивают их объем, затрудняя работу проектных организаций.

Включение в СП 1.13130.2009 /7/ нормативов по наибольшим расстояниям до ближайшего эвакуационного выхода создают проблемы при выборе оптимальных архитектурно-планировочных решений по обеспечению безопасности людей. Возможно, по этой причине согласно п.5.20 (табл.5.1а) СНиП /49/ (не включен в число требований, подлежащих обязательному применению по распоряжению Правительства РФ от 01.01.2001г. /5/), например, в торговых залах в зависимости от их объема и площади основных проходов расстояния до ближайшего эвакуационного выхода составляют 70м, 90м и 100м, а в СП 1.13130.2009 (табл.19 п.7.2.2) – 50м, 65м и 80м соответственно (для класса конструктивной пожарной опасности здания С0), а в других случаях – существенно менее указанных величин, т. е. в интересах, видимо, проектировщиков была предпринята попытка увеличения названного параметра примерно в 1,5 раза.

Определенные возможности для отступления от вышеуказанных требований предоставлялись ранее п.6.8 СНиП * /55/, а также п.4.1.5 СП 1.13130.2009 /7/ в отношении оценки эффективности мероприятий по обеспечению безопасности людей при пожаре расчетным путем. Однако, в изменениях, внесенных в СП 1.13130.2009 /7/ приказом МЧС России от 01.01.2001г. № 000, п.4.1.5 исключен, что ограничивает реализацию положений ст.17 ФЗ № 000 в части расположения, габаритов и протяженности путей эвакуации людей при пожаре.

Тем не менее, на основании ст.53 ФЗ № 000 следует определять расчетное время эвакуации людей для оценки обеспечения их безопасности при пожаре путем сравнения с необходимым временем эвакуации (например, для спортивных залов этот показатель приведен в табл.11 п.6.1.31 СП 1.13130.2009 /7/, в остальных случаях его следует определять расчетом). Согласно ч.4 ст.53 ФЗ № 000 соответствующие методы определяются НД по пожарной безопасности (ранее – ГОСТ 12.1.004-91* /20/, а с вступлением в силу ФЗ № 000 – приказами МЧС России от 01.01.2001г. № 000 /112/ (для зданий, сооружений классов Ф1,Ф2, Ф3, Ф4) и от 01.01.2001г. № 000 /113/ (для зданий, сооружений класса Ф5).

Необходимо также обеспечивать выполнение п.4 ст.17 ФЗ № 000 в отношении обоснования расчетами …габаритов и протяженности путей эвакуации людей (в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения), однако параметры совместного движения людских потоков с наличием в них МГН, а также детей нормами не установлены (в приложении В табл. В2 СНиП /43/ параметры по видам пути установлены только при движении МГН).

Для расчета путей эвакуации определяющим является число одновременно находящихся людей на этажах, которое принимается:

для подземной автостоянки из расчета 1 чел. на одно машиноместо (в НД данное требование не установлено, но в расчетах используется такой показатель, хотя очевидно, что такое положение не отвечает реальности и приводит к завышению параметров путей эвакуации, однако исследования не проводились; экспертно можно предположить, что число одновременно пребывающих людей в автостоянке не превышает 1 чел на 2 машиноместа). Данное положение представляется значимым в связи с тем, что расчетами можно обосновать, например, проектирование подземной автостоянки с расстояниями от наиболее удаленных мест хранения автомобилей, расположенных между эвакуационными выходами, до ближайшего эвакуационного выхода более 40м (п. 9.4.3 табл. 33 СП 1.13130.2009 /7/);

для торговых магазинов из расчета 3 м2 на 1 чел., включая площадь, занимаемую технологическим оборудованием (п.7.2.5 СП 1.13130.2009 /7/, п.5.23 СНиП /49/);

для помещений общественного питания (кафе) по количеству посадочных мест, но не менее 1,6м2 (п.4.31 СНиП /49/);

для ресторанов по количеству посадочных мест, но не менее 1,8м2 (п.4.31 СНиП /49/);

для офисных помещений - из расчета не менее 6м2 на 1 чел. (п.8.3.8 СП 1.133130.2009 /7/, п.4.15 СНиП /49/, а по п.3.2* СНиП 2.09.04-87* /38/ - 4 – 6м2), что для офисов классов А и Б является излишне «жестким», т. к. в них этот показатель принимается 10-12м2 и 8м2 соответственно.

Вместе с тем, согласно п.43 ППБ 01-03 /57/ при определении максимально допустимого количества людей в залах (помещениях) с массовым пребыванием людей (50 чел. и более) – зрительные, обеденные, выставочные, торговые, спортивные и другие залы) - принимается расчетная площадь 0,75м2/чел., т. е. в 2-2,5 раза менее нормативов, установленных п.4.31 СНиП /49/, что приводит к существенному расхождению показателей при проектировании и на стадии эксплуатации объектов, ставя под сомнение правильность выбора проектных решений по параметрам эвакуационных путей и выходов. При этом размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени эвакуации.

Вывод. Целесообразно исключить дублирование в СП 4.13130.2009 /10/ таблиц 1 и 2, что существенно упростило бы использование данного НД проектировщиками. Следует гармонизировать требования СП 1.13130.2009 /7/, СНиП /49/ и ППБ 01-03 /57/, что позволит более четко определять максимально допустимое количество людей в залах (помещениях) с массовым пребыванием людей и не допустить заметного завышения параметров эвакуационных путей и выходов.

4.3.  Число лестничных клеток в жилых зданиях.

Согласно п.5.4.10 СП 1.13130.2009 при площади квартир на этаже или на этаже секции более 500м2 эвакуация должна осуществляться не менее чем в две лестничные клетки (обычные или незадымляемые). При площади от 500 до 550м2 допускается устройство из квартир одного эвакуационного выхода в обычную лестничную клетку (здания высотой до 28м) или в незадымляемую лестничную клетку (здания высотой более 28м) при оборудовании помещений АПС или АУП (нужно учитывать, что согласно табл. А.1 СП 5.13130.2009 /11/ жилые помещения не подлежат оборудованию АУП, т. е. в этом отношении нормативное допущение записано скорее формально или в качестве компенсирующего мероприятия).

При этом согласно табл.6.8 п.6.5.1 СП 2.13130.2009 /8/, например, для жилых зданий I cтепени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 наибольшая допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет 2500м2. Таким образом:

·  при существенном различии в площади от до 2500м2 все равно достаточно двух лестничных клеток (п.5.4.10 СП 1.13130.20090);

·  при высоте здания более 28м не учитывается тип незадымляемой лестничной клетки (ч.3 ст.40 ФЗ № 000), например, тип Н1 следует считать существенно более безопасной по отношению к Н2 или Н3;

·  при высоте здания более 28м и до, например, 200м требование по числу лестничных клеток и их типу остается неизменным (п.5.4.10 СП 1.13130.2009 /7/);

·  в высотных зданиях обе лестничные клетки, как правило, размещаются в центральном (несущем) ядре и не могут быть рассредоточены ( п.4.2.4 СП 1.13130.2009 /7/); ранее требование названного пункта (1-й абзац) по рассредоточению не распространялось на выходы из коридоров в незадымляемые лестничные клетки, однако изменениями, внесенными в СП 1.13130.2009 /7 приказом МЧС России , эта запись исключена.

Существенные проблемы создает требование п.4.2.4 СП 1.13130.2009 /7/ о том, что при наличии двух эвакуационных выходов и более общая пропускная способность всех выходов, кроме каждого одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании. Получается, что при двух лестничных клетках в здании одна из них (непонятно какая?) считается блокированной опасными факторами пожара и тогда параметры другой (ширину лестничного марша, ширину дверей на входе и выходе) следует существенно увеличить. Иными словами, проектируются две лестничные клетки, а расчет параметров эвакуации проводится как для случая, когда лестничная клетка одна, хотя обе они могут быть незадымляемыми! Вполне очевидно, что это значительные дополнительные затраты, потеря полезной площади, нетехнологичность строительства и другие негативные факторы для застройщика.