О Б О Б Щ Е Н И Е
Ошибки Новоалтайского городского суда, допущенные при рассмотрении материалов,
поступивших в порядке досудебного производства и в порядке исполнения
приговоров за 1-е полугодие 2009г.
г. Новоалтайск 10 сентября 2009г.
В соответствии с планом Новоалтайского городского суда на 1 полугодие 2009г. проведено обобщение ошибок суда, допущенных при рассмотрении материалов,
поступивших в порядке досудебного производства и в порядке исполнения приговоров за 1-е полугодие 2009г.
Необходимость проведения данного обобщения вызвана тем, чтобы проанализировать ошибки суда, допущенные при рассмотрении указанных материалов за 1-е полугодие 2009г., с целью улучшения качества вынесения судебных решений. Кроме того, кассационное производство в уголовном процессе является средством реализации конституционного права на судебную защиту, проверку законности, обоснованности и справедливости постановленного судом первой инстанции судебного решения, не вступившего в законную силу.
Целью данного обобщения является выявление ошибок, допускаемых судьями при применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и что нужно сделать, чтобы в дальнейшем избежать их; а также формирование единой судебной практики при рассмотрении материалов, поступивших в порядке досудебного производства и в порядке исполнения приговоров.
Предметом изучения стали кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда, которыми изменялись или отменялись соответствующие решения Новоалтайского городского суда в 1-ом полугодии 2009 года, журнал учета материалов, направленных в кассационную инстанцию (ф. № ) за 2009г., данные программы ГАС «Правосудие» на указанную тему.
За 1-е полугодие 2009г. в производстве Новоалтайского городского суда находился и был рассмотрен 971 материал, поступивших в порядке досудебного производства и в порядке исполнения приговоров, из них в кассационную инстанцию были направлены 131 материал, из них: в порядке исполнения приговоров 75 материалов и в порядке досудебного производства 56 материалов.
Из рассмотренных 75 материалов в порядке исполнения приговоров в кассационной инстанции в 64 материалах постановления Новоалтайского городского суда остались без изменения, в 4 материалах постановления были отменены определениями судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда и материалы направлены на новое рассмотрение, в 4 материалах постановления Новоалтайского городского суда были изменены, в 2 материалах постановления Новоалтайского городского суда были отменены с прекращением производства, и в 1 материале постановление суда было отменено в части.
Из рассмотренных 56 материалов в порядке досудебного производства в кассационной инстанции, постановления Новоалтайского городского суда были оставлены без изменения в 48 материалах, в 6 материалах постановления были отменены определениями судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда и материалы направлены на новое рассмотрение, в 1 одном материале постановление суда было изменено, и по одному материалу было прекращено производство в связи с отзывом кассационной жалобы.
По судьям количество отмененных и измененных постановлений выглядит следующим образом:
Материалы в порядке досудебного производства
Ф. И.О. судьи | Кол-во измененных и отмененных постановлений | Кол-во отмененных постановлений | Кол-во измененных постановлений |
- | - | - | |
- | - | - | |
3 | 2 | 1 | |
- | - | - | |
2 | 2 | - | |
- | - | - | |
1 | 1 | - | |
- | - | - | |
- | - | - | |
- | - | - | |
- | - | - | |
- | - | - | |
1 | 1 | - | |
- | - | - |
- | - | - |
Материалы в порядке исполнения приговоров
Ф. И.О. судьи | Кол-во измененных и отмененных постановлений | Кол-во отмененных постановлений | Кол-во измененных постановлений |
- | - | - | |
- | - | - | |
3 | 2 | 1 | |
- | - | - | |
- | - | - | |
- | - | - | |
1 | 1 | - | |
- | - | - | |
- | - | - | |
- | - | - | |
2 | 1 | 1 | |
3 | 2 | 1 | |
2 | 1 | 1 | |
- | - | - |
- | - | - |
Основными причинами отмены и изменения постановлений Новоалтайского городского суда по материалам является нарушение уголовно - процессуального закона, не полное и не всестороннее исследование документов материала, представленных в суд, не надлежащая оценка имеющихся в материале документов, не надлежащее и не своевременное извещение участников процесса.
Так в нарушении указанных требований закона были вынесены следующие постановления в порядке исполнения приговоров:
Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) было частично удовлетворено ходатайство осужденного о приведении приговора от 01.01.2001г. в соответствие с действующим законодательством, в частности исключив из приговора осуждение Сидельникова по квалифицирующему признаку «неоднократности», при этом оснований для понижения наказания суд не усмотрел. Кассационная инстанция отменила данное постановление, производство по делу прекратило, поскольку, Сидельников был освобожден от отбывания наказания по приговору суда от 01.01.2001г. – 20.02.2002г. В соответствии со ст. 86 УПК РФ на момент обращения осужденного с ходатайством в суд, указанная судимость была погашена, что аннулирует все правовые последствия и не может влиять на положение Сидельникова. В связи с чем, указанное ходатайство осужденного не могло быть предметом рассмотрения суда.
Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. ( судья ) которым было отказано осужденному в принятии ходатайства об изменении режима исправительного учреждения на колонию – поселение, по тем основаниям что постановлением Новоалтайского городского суда от 23.04,2009г. ему было отказано в ходатайстве о замене наказания на более мягкое, и разрешение нового ходатайства возможно, в соответствии с ч. 1ст. 175 УИК РФ по истечению 6 месяцев. Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда было отменено данное постановление, материал направлен на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела усматривалось, что ранее рассматривалось в Новоалтайском городском суде ходатайство осужденного о замене наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, однако в настоящее время осужденный ходатайствует об изменение режима исправительного учреждения. Процедура разрешения данного вопроса регламентируется ст. 397 п. 5 УПК РФ и ст. 80 УК РФ, вместе с тем данные положения закона судом не были приняты во внимание, и постановление Новоалтайского городского суда было вынесено с нарушением ст. 7 УПК РФ.
Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. ( судья ) было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания по приговору суда, более мягким видом в связи с тем, что осужденный за период отбывания наказания в ЛИУ – 8 характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет взыскания, таким образом нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Кассационная инстанция отменила данное постановление, производство по делу прекратило, поскольку, судом оставлены без внимания требования ч. 10 ст.175 УИК РФ об установлении 6-ти месячного срока обращения с повторным ходатайством. Так как из представленных суду материалов имелись сведения, что осужденному было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г., однако с данного времени еще не прошло 6 месяцев для возможности обращения осужденного в суд с повторным ходатайством.
Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. ( судья ) оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о зачете в срок отбытого наказания по приговору Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. времени содержания его под стражей 11.03.2008г., поскольку оно не основано на материалах дела. В постановлении суд указал, что Пятаку зачтено время содержания под стражей по данному делу с 25.03.2004г., то есть с момента его заключения под стражу. Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда было отменено данное постановление, так как указав на отсутствие оснований в удовлетворении ходатайства осужденному, и сославшись на имеющиеся в уголовном деле протокол задержания от 01.01.2001г., приговор от 01.01.2001г. и кассационное определение от 01.01.2001г., суд не приобщил их к материалам дела. Кроме того, данные документы не были исследованы в судебном заседании, так как это не отражено в протоколе судебного заседания. В связи с чем судебная коллегия не имея возможности проверить правильность принятого судом решения и пришла к выводу, что суд при вынесении решения не проверил и не проанализировал надлежащим образом имеющие в уголовном деле материалы, пришел к преждевременному выводу об отказе в ходатайстве осужденному.
Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. ( судья ) удовлетворено ходатайство осужденного о приведении приговора от 01.01.2001г. в соответствие с действующим законодательством, исключено из приговора указание на применение дополнительного наказания в виде «конфискации имущества», а также ссылку на отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления особо опасным рецидивистом». Действия Сысоева переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 УК Ф (в редакции закона от 01.01.2001г.) и соответственно понижено наказание до 7 лет лишения свободы, окончательное наказание также понижено до 14 лет 6 месяцев лишения свободы. Кассационная инстанция изменила данное постановление, в связи с тем, что из приговора от 01.01.2001г. необходимо было исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, соответственно наказание подлежит смягчению.
Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. ( судья ) осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени пребывания в исправительном учреждении КТБ -12 в период времени с 19.08.2005г. по 30.08.2005г. Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда было отменено данное постановление, поскольку при вынесении постановления были нарушены нормы уголовно – процессуального закона, так как в соответствии со ст. 231 ч. 4 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Рассмотрение ходатайства Сенженко состоялось 22.06.2009г., а извещение о дне рассмотрения ходатайства было вручено Сенженко 24.07.2009г., о чем свидетельствует его расписка, таким образом нарушено его право на защиту.
Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. ( судья бердиков С. В.) осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, указав что за весь период отбывания наказания осужденный не имел ни одного поощрения, однако имеет 14 взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены, отрицательно характеризуется администрацией учреждения, в связи с чем Куркин не достиг той высокой степени исправления, при которой возможно условно – досрочное освобождение и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда было отменено данное постановление, поскольку отказав осужденному в удовлетворении его ходатайства, суд мотивировал свое решение наличием этих непогашенных взысканий, вместе с тем, судом не приняты во внимание положения ст. 117 ч. 8 УИК РФ, согласно которым осужденный считается не имеющим взысканий, если он в течении года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не будет подвергнут новому взысканию. Согласно представленных материалов, последнее дисциплинарное взыскание было наложено на осужденного 14.03.2008г., таким образом на момент подачи осужденным ходатайства об УДО -17.05.2009г., имеющиеся у него взыскания были погашены. Таким образом, при вынесении постановления были нарушены нормы уголовно – процессуального закона.
Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. ( судья ) отменено условное осуждение по приговорам Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. и мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 01.01.2001г. и направлен для отбывания наказания в соответствии со ст. 69 ч. 2 и ч.5 УК РФ сроком на 2 года лишения свободы в колонию –поселение. При этом в отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кассационная инстанция отменила данное постановление в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и освободила из под стражи , так как согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию – поселение самостоятельно. В силу ч. 4 указанной статьи осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию – поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия и суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ. Однако в материале дела отсутствуют сведения, что Помазкин нарушал перечисленные условия, кроме того он имеет постоянное место жительство. В кассационном определении указано, что суд не смотря на допущенное нарушение уголовно- процессуального закона, правильно сделал вывод о необходимости отмены условного осуждения в виду систематического и злостного неисполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда.
Кроме того, имелись случаи изменения постановлений Новоалтайского городского суда в связи с техническими ошибками, допущенными при вынесении постановлений:
1. Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ), осужденному был приведен приговор от 01.01.2001г. в соответствие с ФЗ РФ № 74 от 01.01.2001г. « О внесении изменений в ст. 3.5 и 7.27 КРФоАП», на основании ст. 10 УК РФ суд освободил от наказания в части осуждения по одному из эпизодов по ст. 30 ч. 3, ст. 158ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, кроме того судом понижено окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ до 1года 7 месяцев лишения свободы. Кассационная инстанция изменила данное постановление, в связи с допущенными в описательно – мотивировочной и в резолютивной части постановления техническими ошибками (ошибка в дате приговора – приговор Новоалтайского городского суда от 01.01.2001., вместо указанной ошибочно даты -16.05.2006г.; и срок наказания постановлено считать не 1 год 5 месяцев лишения свободы, а 2 года 5 месяцев лишения свободы.)
2. Постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. в отношении об отказе в условно – досрочном освобождении (судья ) и постановление Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. в отношении об отказе в условно – досрочном освобождении ( судья ) изменены определениями судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда уточнив в вводной части постановления приговор суда, по которому осужденный отбывает наказание, так как там ошибочно был указан другой приговор, а также дату рождения и место рождения осужденных, при этом данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность судебных постановлений.
Изменение постановлений в некоторых случаях связано с невнимательностью судей и помощников судей с техническими ошибками, которые допускаются при изготовлении постановлений на компьютере.
За 1- ое полугодие 2009г. в кассационной инстанции отменили 6 постановлений Новоалтайского городского суда в порядке досудебного производства, изменили 1 постановление, и по одному материалу в порядке досудебного производства было прекращено производство.
Постановлением Новоалтайского городского суда от 18.05.200г. ( судья ) была оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя о замене защитника по уголовному делу, поскольку, замена защитника была произведена по письменному заявлению Калинина, и нарушений его права на защиту не усматривалось. Кассационная инстанция отменила данное постановление, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ суду надлежит своевременно уведомлять заявителя и его защитника, если он участвует в деле, о времени рассмотрения жалобы. Между тем, согласно материалов дела, Калинин был извещен о дне и месте рассмотрения жалобы в тот же день когда и рассматривалась сама жалоба в судебном заседании, что свидетельствует о том, что он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, по данному материалу должен был уведомлен быть и адвокат, который вправе представлять интересы , поскольку он участвует по уголовному делу в качестве защитника. Таким образом, при вынесении постановления были нарушены нормы уголовно – процессуального закона.
Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. ( судья ) был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 30 апреля 2009г. обвиняемому , указав, что оснований для изменения меры пресечения Арутюняну на более мягкую, чем заключение под стражу не имеется. Кассационная инстанция отменила данное постановление поскольку, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении судьи не было указано о том, что дело представляет особую сложность, кроме того, по данному делу расследовался один эпизод, по которому уже были собраны доказательства, а указанные в ходатайстве следователя действия: предъявить обвинение, перевести на армянский язык процессуальные документы и т. д., не свидетельствуют об особой сложности дела. Кроме того из представленной в судебную коллегию копии обвинительного заключения Арутюняну предъявлено окончательное обвинение по ч. 1 ст. 118 УК РФ и обвинительное заключение утверждено прокурором г. Новоалтайска. Учитывая, что санкция ст. 118 ч. 1 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, а мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ, может быть избрана лишь в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем постановление Новоалтайского городского суда о продлении срока содержания под стражей было отменено, обвиняемый был освобожден из – под стражи. Таким образом, суд при рассмотрении указанного материала не всесторонне и не полно исследовал все представленные следователем материалы.
Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. ( судья ) было отказано в рассмотрении ходатайства прокурора г. Новоалтайска о продлении срока содержания под стражей в отношении , указав в постановлении, что в силу ст. 466 ч. 2 УПК РФ, такое решение может принять прокурор самостоятельно без рассмотрения этого вопроса судом. Кассационная инстанция отменила данное постановление поскольку, согласно ст. 466 ч. 2 УПК РФ, если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации. В соответствии со ст. 109 ч.1 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, согласно ч. 2 этой же статьи, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, таким образом из материалов дела усматривается, что постановлением Семипалатинского городского суда Восточно – Казахстанской области Республики Казахстан от 01.01.2001г. в отношении изменена мера пресечения на арест. Постановлением прокурора г. Новоалтайска от 01.01.2001г. в отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу от 01.01.2001г. Соответственно дальнейшее продление срока содержания лица под стражей, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ возможно лишь на основании судебного решения. Таким образом, при вынесении постановления были нарушены нормы уголовно – процессуального закона.
Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. ( судья С. В Бердников), которым была удовлетворена частично жалоба , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и. о. дознавателя Новоалтайска об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд удовлетворив данную жалобу частично, указал на незаконность и необоснованность постановления, неполноту проведенной проверки, несоответствие основания для отказа в возбуждении уголовного дела установленным обстоятельствам. Кассационная инстанция отменила данное постановление поскольку, согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием ( бездействием) или решением, а также с участием прокурора. В соответствии с внесенными ФЗ от 01.01.2001г. в ст. 125 ч. 3 УПК РФ изменениями, в судебном заседании также участвуют следователь, руководитель следственного органа. Данные требования закона судьей не были соблюдены в полном объеме, так как в материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени проведения судебного заседания , чьи интересы непосредственно затрагиваются вынесенным дознавателем постановлением, так как проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению проводилась именно в отношении него, о чем указано в тексте обжалуемого постановления, которое судом было признано незаконным и необоснованным. В связи с чем, рассмотрение жалобы заявителя без надлежащего уведомления об этом заинтересованного лица является существенным нарушением требований уголовно – процессуального закона, которое влечет отмену постановления суда. Кроме того, в своем определении кассационная инстанция отметила, что суд обосновывая свое решение тем, что в ходе проверки не были взяты объяснения от , не дал оценки тому обстоятельству, что о данном лице ни в заявлении, ни в объяснении не поясняла, а заявила о нем лишь в жалобе, адресованной в суд, а суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе вдаваться в оценку установленных в ходе проверочных действий обстоятельств.
Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. (судья ) оставлена без удовлетворения жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2001г. Суд мотивировал свое решение тем, что проверка по его заявлению была проведена полно и всесторонне. Кассационная инстанция отменила данное постановление поскольку, согласно представленных материалов дела, Столбоушкин осужден приговором Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. под председательством судьи По настоящему уголовному делу Столбоушкин обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МРО УФСКН Танцуры и Тыдыкова, которые как утверждает заявитель сфальсифицировали доказательства по делу, по которому он был осужден вышеуказанным приговором. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была также рассмотрена судом под председательством судьи Бердникова вынесении своего решения суд не учел требования ст. 61 ч. 2 УПК РФ, согласно которым судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. В данном случае, обстоятельства на которые ссылается Столбоушкин взаимосвязаны с приговором суда, могут повлиять на его законность и обоснованность, а следовательно жалоба заявителя подлежала рассмотрению иным судьей. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении прав заявителя, допущенных в ходе судебного разбирательства, а именно, уведомив заявителя о времени и месте судебного разбирательства, ему как лишенному возможности непосредственно участвовать в судебном процессе в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, не было разъяснено право защищать свои интересы посредством адвоката либо иных лиц. Таким образом, при вынесении постановления были нарушены нормы уголовно – процессуального закона.
Постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. ( судья ) было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении , поскольку судом приняты во внимание личностные характеристики, отношение обвиняемого к содеянному, а также то обстоятельство, что суду не представлено достаточных доказательств, указывающих о том, что обвиняемый скроется от следствия, либо воспрепятствует установлению истины по делу. Кассационная инстанция отменила данное постановление поскольку, суд первой инстанции не в полной мере учел и оценил представленные доводы органов предварительного следствия для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и принял решение, не дав оценки личности обвиняемого, обстоятельствам совершения преступления.
Кроме того, имелись случаи изменения постановления Новоалтайского городского суда в 1-ом полугодии 2009г.:
Так, постановлением Новоалтайского городского суда от 01.01.2001г. ( судья ) был продлен срок содержания под стражей в отношении до 6 месяцев. Удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, суд указал, что обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, до задержания употреблял наркотические средства, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству о уголовному делу, воздействуя на свидетелей. Не смотря на то, что судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда признала выводы суда первой инстанции при продлении срока содержания под стражей законными и обоснованными, однако посчитала необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание о возможности оказать давление на свидетелей, поскольку каких – либо доказательств оказания или попыток оказания давления на свидетелей, в материалах дела не имеется, более того, сам Иобидзе указывает, что свидетелей по делу он не знает. Таким образом, суд при продлении срока содержания под стражей не всесторонне, не полно исследовал все представленные следователем материалы.
Таким образом, по результатам обобщения можно сделать следующие выводы, что
общими ошибками являются: нарушение уголовно - процессуального закона, не надлежащее и не своевременное извещение участников процесса, не полное и не всестороннее исследование документов материала, представленных в суд, не надлежащая оценка имеющихся в материале документов, технические ошибки, допущенные при вынесении решений.
В связи с вышеизложенным, считаю необходимым обсудить данное обобщение на совместном плановом совещании судей Новоалтайского городского суда и рекомендовать следующее:
1) Обратить внимание судей на необходимость неукоснительного соблюдения уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов досудебного производства и материалов в порядке исполнения приговоров;
2) В целях исправления допускаемых ошибок, судьям необходимо рекомендовать более тщательно исследовать материалы дел;
3) Систематически изучать действующее законодательство, судебную практику, изменения, внесенные в нормативные акты, анализировать отмененные и измененные судебные решения, исследовать причины отмены и изменения судами кассационной и надзорной инстанции решений суда, правильно применять их при рассмотрении конкретных дел;
Судья
Помощник судьи
