Кассационное определение

Судья

Дело № 33- (признание сделки купли-продажи земельного участка недействительной)

Кассационное определение

23 июня 2010 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре...

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Р., Г., М., СНТ «Ж.», третьего лица П. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Т. к СНТ «Ж.», администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район», Г., Р., М. о признании решения правления и протокола общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества от 01.01.01 г., постановления главы администрации Смидовичского муниципального района от 01.01.01 г., сделок купли-продажи земельного участка недействительными и включении земельного участка в состав наследственной массы удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти П., умершего 13 апреля 2008 года, земельный участок, расположенный по адресу: Еврейская автономная область Смидовичский район, СНТ «Ж.», ул. А., кадастровый номер В.

Признать недействительным решение правления СНТ «Ж.» от 01.01.01 г. о продаже земельного участка, расположенного по адресу: Еврейская автономная область Смидовичский район СНТ «Ж.», ул. А., Г.

Признать недействительным протокол общего собрания СНТ «Ж.» от 01.01.01 г. о приеме Г. в члены СНТ «Ж.».

Признать недействительным постановление главы администрации Смидовичского муниципального района «О предоставлении земельного участка в собственность члену СНТ «Ж.» от 01.01.01 г. № 000.

Признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от 2 сентября 2008 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Еврейская автономная область Смидовичский район, СНТ «Ж.», ул. А., кадастровый номер В., выданное 2 сентября 2008 г. Г.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Еврейская автономная область Смидовичский район, СНТ «Ж.», ул. А., заключенный 30 сентября 2008 г. между Г. и Р.

Признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от 6 октября 2008 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Еврейская автономная область Смидовичский район, СНТ «Ж.», ул. А., кадастровый номер В., выданное 6 октября 2008 г. Р.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Еврейская автономная область Смидовичский район, СНТ «Ж.», ул. А., заключенный 1 июня 2009 г. между Р. и М.

Признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от 8 июня 2009 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Еврейская автономная область Смидовичский район, СНТ «Ж.», ул. А., кадастровый номер В., выданное 8 июня 2009 г. М.

Взыскать с СНТ «Ж.» в пользу Т. государственную пошлину в 554 рубля 12 копеек.

Взыскать с СНТ «Ж.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

Взыскать солидарно с Г. и Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 850 рублей.

Взыскать солидарно с Р. и М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 850 рублей.

Заслушав доклад судьи , пояснения ответчиков Р., М., Г., ее представителя С., представителей истицы Т. – Ш., Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратилась в суд с иском к председателю правления СНТ «Ж.» о признании недействительным решения правления СНТ «Ж.». Свои требования мотивировала тем, что ее брат П. владел и пользовался земельным участком, расположенным в п. П. СНТ «Ж.» ул. А. После смерти брата указанный участок решением правления товарищества без предупреждения и уведомления родственников был выделен Г. Просит признать указанное решение незаконным и признать за ней преимущественное право владения земельным участком.

Определениями суда приняты дополнения к иску. Истица просила суд признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 сентября 2008г. и выданное Г. свидетельство о государственной регистрации права от 2 сентября 2008г. Признать недействительным постановление главы администрации Смидовичского муниципального района «О предоставлении земельного участка в собственность члену СНТ «Ж.» от 01.01.01г. № 000. Признать недействительными договор купли-продажи от 01.01.01г., заключенный между Г. и Р., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 октября 2008г. и выданное Р. свидетельство о государственной регистрации права. Просит признать недействительными договор купли-продажи от 1 июня 2009г., заключенный между Р. и М., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданное М. свидетельство о государственной регистрации права. Просит суд включить спорный земельный участок в состав наследственной массы, признать протокол общего собрания СНТ «Ж.» от 01.01.01г. недействительным в части принятия Г. в члены СНТ «Ж.». В части искового требования о признании преимущественного права на земельный участок истица отказалась. Отказ принят судом.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г., администрация Смидовичского муниципального района, Р., М., произведена замена ответчика председателя правления СНТ на надлежащего - СНТ «Ж.».

В судебное заседание истица Т. не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителей.

Представитель истицы Ш. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она сожительствовала с П. В мае 2007г. по решению общего собрания П. выделили спорный земельный участок. 15 мая 2007г. он получил членскую книжку, оплатил вступительный взнос, в последующем вносил членские взносы как член СНТ. Они вместе с П. выкорчевывали деревья, кустарники на выделенном участке, привели его в состояние, пригодное для использования по назначению. В июне 2007г. П. подал документы на приватизацию указанного участка. 11 июня 2007г. состоялось общее собрание членов СНТ, где утвердили список из 56 человек, которым разрешили приватизировать земельные участки. В указанный список был включен и П. 21 февраля 2008г. районной администрацией принято постановление № 000, согласно которому спорный земельный участок передан в собственность П. Однако тот не успел оформить право собственности на землю, поскольку 13 апреля 2008г. умер. После его смерти 25 мая 2008г. состоялось заседание правления СНТ, на котором принято решение о продаже спорного земельного участка Г., несмотря на то, что она сообщила членам правления о факте передачи спорного земельного участка в собственность П. и о наличии у него наследника. На заседании правления присутствовала Г., которая впоследствии приобрела земельный участок в собственность и продала его Р. Тот в свою очередь продал участок М. Считает, что действиями ответчиков нарушены права истицы как наследника.

Представитель истицы Л. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что П. приходится истице родным братом. Он являлся членом СНТ «Ж.» и владел спорным земельным участком. Согласно п.3.2 Устава СНТ членами СНТ могут стать наследники тех членов товарищества, которые владели земельным участком. после смерти брата обратилась в шестимесячный срок в СНТ с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка и к нотариусу с заявлением об открытии наследства. Считает, что права истицы нарушены, поскольку 25 мая 2008г. правление СНТ приняло решение продать спорный земельный участок Г.

Ответчики - СНТ «Ж.», администрация МО «Смидовичский муниципальный район», Г., Р., М. в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков Г., М. - С. и К. в суд не явились.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы Г. - С. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что согласно протоколу заседания правления СНТ от 01.01.01 года № 7 спорный земельный участок был признан служебным, и предоставлен сторожам на время работы в данном товариществе. Согласно протоколу заседания правления товарищества от 01.01.01г. № 8 данный участок был выделен П. на время работы в СНТ «Ж.». Считает незаконным предоставление спорного земельного участка в собственность П.

В связи со смертью П. не зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, и поэтому в состав наследственного имущества участок входить не может. Свидетельство о праве на наследство Т. не выдавалось, поэтому членом товарищества она стать не может.

Полагает, что ответчики Р. и М. являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка. При заключении договоров купли-продажи Р. и М. не могло быть известно о том, что имеется спор о праве.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика М. – К. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что 1 июня 2009г. М. заключил договор купли-продажи земельного участка с Р., стоимость земельного участка составила 125 000 рублей. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, о чем 8 июня 2009г. выдано свидетельство о государственной регистрации права. добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе третьего лица П. содержится просьба об отмене решения суда. Жалоба мотивирована тем, что данное гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. Имеющиеся в деле телефонограммы о его извещении не соответствуют действительности.

Он не согласен с выводом суда о том, что Т. является наследником его отца П. Считает, что он имеет преимущество перед истицей в наследовании после своего отца спорного земельного участка.

В кассационной жалобе соответчика М. содержится просьба об отмене решения суда. Жалоба мотивирована тем, что он просил суд отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на командно-штабных учениях. Однако в нарушение закона суд начал рассмотрение дела в его отсутствие, опросил свидетелей, о которых он не знал.

При заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с Р. он не знал о притязаниях третьих лиц. Считает себя добросовестным приобретателем данного участка. В решении суда не указано, признает ли суд его добросовестным приобретателем.

Признавая сделку недействительной, суд не применил последствия недействительности сделки.

Решением суда с него и Р. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 850 рублей. Истица при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 554 рубля 12 копеек. Считает, что суд незаконно взыскал с него государственную пошлину в указанном размере.

В кассационной жалобе соответчика Р. содержится просьба об отмене решения суда. Жалоба мотивирована тем, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка он действовал как добросовестный приобретатель. При приобретении земли у Г. он проверял документы, которые были оформлены надлежащим образом.

Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что его право на участие в судебном заседании было нарушено.

В кассационной жалобе соответчика Г. содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что она не участвовала в судебном заседании 25 мая 2008г. При этом в решении суда указано на то, что судом именно в ходе данного судебного заседания было установлено о том, что ей было известно о наличии наследников у П.

Суд не опросил ни одного из свидетелей, приглашенных на 29 марта 2010 года, и перенес судебное заседание на 25 марта 2010 года.

Считает, что ею соблюдены все требования для приобретения земельного участка в собственность, и она является добросовестным приобретателем.

В члены СНТ П. не принимался, спорный земельный участок ему был выделен как служебный на время работы в СНТ.

Полагает, что суд должен был рассмотреть требования Т. в порядке главы 25 ГПК РФ.

В нарушение закона суд начал рассмотрение дела и вынес решение в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

В кассационной жалобе ответчика СНТ «Ж.» содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что П. никогда членом СНТ не являлся, спорный земельный участок имел статус служебного. В список на приватизацию участков П. был внесен ошибочно.

Вместе с тем, Г. была принята в члены СНТ на общем собрании товарищества. Считает, что Г. является добросовестным приобретателем данного земельного участка.

Кроме того, Т. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти П., поскольку тот не зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.

Судом необоснованно было отложено слушание дела с 29.03.2010г. на 25.03.2010г. Суду была известна уважительная причина неявки представителя СНТ Д.– занятость в другом процессе. Однако в нарушение закона суд начал рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынес решение.

В возражениях на кассационные жалобы третьего лица П., ответчика Г., ответчика СНТ «Ж.», поступившим от истицы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалоб – без удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что третье лицо П. был своевременно и надлежащим образом извещен о времени судебного заседания в марте 2010 года через ее представителя Ш. Кроме того, П. знал о наличии земельного участка у отца. Она обратилась в суд с целью включить спорный участок в состав наследственной массы, что не нарушает права П. на участие в принятии наследства.

о том, что она не знала о принадлежности спорного участка П., опровергается материалами дела.

в жалобе, что суд сделал необоснованный вывод о том, что П. являлся членом СНТ и земельный участок выделен ему как служебный, также опровергается материалами дела.

Общее собрание СНТ об исключении П. и приеме Г., Р., М. в члены товарищества не проводилось, членские и вступительные взносы покупатели земельного участка не платили.

Г. не проявила разумную осмотрительность и осторожность при покупке земельного участка у СНТ.

и М. купили спорный земельный участок в период судебного разбирательства и были предупреждены, что участок является предметом спора по иску наследницы.

о том, что решение вынесено в ее отсутствие и ее представителя не состоятельны, поскольку суд неоднократно откладывал рассмотрение дела из-за ее неявки по различным причинам.

Действующим председателем СНТ является не Д., а Н.

В кассационной инстанции ответчики Р., М., Г., ее представитель С. доводы и требования своих жалоб поддержали.

В кассационной инстанции представители истицы Т. – Ш., Л. с доводами и требованиями жалоб не согласились, доводы возражений истицы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Материалами дела установлено, что заседанием правления СНТ «Ж.» (протокол от 01.01.01г. № 8) принято решение выделить земельный участок, расположенный по адресу ул. А. СНТ «Ж.», сторожу СНТ П., поскольку А. отказался от указанного участка (причина отказа – участок сильно запущен).

15 мая 2007г. П. выдана членская книжка № 000, в которой имеется запись о том, что он принят в члены СНТ и отметки о внесении в 2007 году вступительного, целевого и членских взносов.

13 апреля 2008г. П. умер.

Решением правления СНТ от 01.01.01г. указанный земельный участок продан Г. за 70 000 рублей. Решением общего собрания от этой же даты Г. принята в члены СНТ. 02 сентября 2008г. Г. зарегистрировала право собственности на указанный участок.

30 сентября 2008г. Г. продала участок Р. за 125 000 рублей.

01 июня 2009г. Р. продал участок М. за 125 000 рублей.

Доводы кассационных жалоб Г. и представителя СНТ «Ж.» о том, что П. не являлся членом СНТ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.98 вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Указанные положения Закона предусмотрены и в Уставе товарищества.

Из свидетельских показаний Б. – члена правления СНТ в 2007 году, следует, что в мае 2007 года состоялось общее собрание членов СНТ, где П. был принят в члены СНТ и его избрали членом правления, поскольку он был добросовестным и порядочным человеком, неравнодушным к проблемам товарищества.

Обстоятельства принятия его в члены СНТ подтвердили в суде О. – член СНТ в течение 35 лет, Ф. – член СНТ в 2007 году. Подтверждаются указанные обстоятельства и выдачей П. членской книжки СНТ.

Отсутствие протокола общего собрания о принятии П. в члены СНТ указанные свидетели обосновали тем, что председатель товарищества Е. и казначей Э., которые были переизбраны в виду недоверия к ним, халатно относились к делопроизводству товарищества и удерживали у себя всю документацию после выражения к ним недоверия.

Судебная коллегия считает, что показания в суде председателя товарищества Е. и заместителя председателя правления СНТ Др., которые осуществляли указанные полномочия в 2007 году, о том, что земельный участок был предоставлен П. как служебный на время его работы сторожем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, 11 июня 2007г. на общем собрании членов СНТ «Ж.» принято решение провести приватизацию 56 земельных участков общества. Составлен список членов СНТ участвующих в приватизации земельных участков. П. в указанном списке значится под номером 39, земельный участок, который подлежит приватизации, расположен в СНТ, по ул. А.

19 октября 2007г. утверждено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка П., расположенного по адресу ЕАО Смидовичский район, СНТ «Ж.», ул. А. В рамках данного дела имеется акт установления и согласования границ спорного земельного участка, который в том числе подписан председателем СНТ Е.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение председателя СНТ «Ж.» Е. и казначея Э. о том, что землепользователи-члены СНТ, которые включены в список граждан, участвующих в приватизации земельных участков, фактически осуществляют садоводство в пределах границ, закрепленных за ними участков. Земельные участи используются по назначению, соответствуют межеванию, описанию местоположения границ земельных участков с фактическим использованием указанными гражданами.

24 января 2008г. председатель СНТ «Ж.» подал заявление главе администрации Смидовичского муниципального района о проведении приватизации 56 земельных участков в СНТ «Ж.».

Постановлением главы администрации муниципального района «О предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого некоммерческого товарищества «Ж.» от 01.01.01г. № 000 П. наряду с другими членами СНТ предоставлен бесплатно в собственность земельный участок для садоводства в СНТ «Ж.», ул. А.

Доказательств иного сторонами не представлено в суд первой и второй инстанции.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что П. приобрел право приватизации земельного участка, как член СНТ, на законных основаниях, правильный, а довод кассационной жалобы СНТ об ошибочности внесения П. в списки приватизации земли несостоятелен.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб ответчиков Г., Р., М., о добросовестности приобретения ими спорного земельного участка.

Ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчица Г. является недобросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку в момент его приобретения знала о наличии наследника у умершего П., однако самонадеянно и неосмотрительно внесла в кассу СНТ денежные средства на его покупку.

Суд с достоверностью установил, что ответчица Г. присутствовала на заседании правления СНТ «Ж.» 25 мая 2008г. и была поставлена в известность, о том, что спорный земельный участок принадлежит умершему П., которой имеет наследников, желающих реализовать свое право на наследство.

Указанные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Б., Е., который суду пояснил, что Г. была приглашена на правление 25 мая 2008г., однако он не знал о приватизации земельного участка П., иначе он не стал бы продавать участок Г.

Вместе с тем, суд с достоверностью установил, что Ш. (сожительница умершего) была на указанном собрании правления и указала на то, что П. – член СНТ, при жизни не успел оформить право собственности на участок, есть наследник умершего, участок продавать нельзя.

Опровергаются доводы покупателей Р. и М. о добросовестности приобретения земельного участка собранными по делу доказательствами.

Из свидетельских показаний Ж. следует, что после смерти П. и продажи СНТ земельного участка И. супруг Г. и Р. стали возводить дом прямо на насаждениях участка. Она предупреждала их, что у П. есть наследник и имеется спор по этому участку, однако они отмахнулись от нее. После этого случая она узнала, что земельный участок был перепродан два раза.

Вместе с тем, из пояснений указанного свидетеля следует, что именно супруг Г. выстроил огромный дом с октября 2008 года до весны 2009 года.

Учитывая изложенное, и факт продажи Г. в сентябре 2008 года земельного участка Р., судебная коллегия пришла к выводу о том, что Р., приобретая земельный участок в собственность, не являлся добросовестным приобретателем, поскольку знал о споре и наследниках, претендующих на спорный земельный участок.

Обстоятельства недобросовестного приобретения земельного участка М. подтверждены свидетельскими показаниями Б., Ж., которая суду пояснила, что в мае 2009 года она предупреждала представителя М. – К. о том, что участок находится в споре. Указанный представитель М. приезжала к председателю СНТ Л. и пыталась решить вопрос об оформлении прав М. на участок, который отказал в решении этого вопроса, поскольку идет спор по участку. Вместе с тем, супруг Г. продолжал строить дом на участке в указанный период.

Учитывая то, что М. приобрел указанный земельный участок у Р. в июне 2009 года - после обращения к председателю товарищества с вопросом оформления прав на участок, судебная коллегия пришла к выводу, что М. не мог стать добросовестным приобретателем земли, поскольку обязан был знать о споре и наследниках, претендующих на спорный земельный участок.

Недобросовестность указанных покупателей подтверждается и письменным отзывом на исковое заявление истца председателя СНТ «Ж.» Л. в период его полномочий.

Указанный председатель указал на то, что при продаже земельного участка Р. в сентябре 2008 года Г. скрыла указанный факт от председателя и правления СНТ. Вместе с тем, общее собрание СНТ об исключении Г. и приеме Р. в члены товарищества не проводилось. Р. членские и вступительные взносы в нарушение п. 5.2.5 Устава СНТ не вносил. Не исключали Р. и не принимали в члены товарищества М., поскольку общих собраний членов СНТ по указанному поводу не проводилось. Члены и председатель товарищества предупреждали Р. и М. о недопустимости покупки участка, поскольку тот находится в судебном споре.

Письменный отзыв не противоречит письменным материалам и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что СНТ «Ж.», продав Г. спорный земельный участок, распорядилось не принадлежащим ему имуществом, тем самым нарушило права наследника Т., которая изъявила волю о принятии наследства, правильный.

Суд правомерно указал, что спорный земельный участок передан администрацией Смидовичского муниципального района в собственность П., однако последний при жизни имея все намерения, не успел в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на предоставленный ему земельный участок в связи со смертью. Его намерения осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок в судебном заседании подтвердили представитель истицы Ш. (сожительница П.) и свидетели Б., З.

Решение правления СНТ «Ж.» о продаже земельного участка Г. является незаконным в силу 168 ГК РФ, в результате чего подлежат признанию недействительными и все последующие действия, совершенные в отношении спорного земельного участка: решение общего собрания СНТ о принятии Г. в члены общества, постановление главы администрации Смидовичского муниципального района «О предоставлении земельного участка в собственность члену СНТ «Ж.» от 01.01.01г. № 000, последующие договоры купли продажи, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав ответчиков на спорный земельный участок, поскольку производны от первого решения правления СНТ.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб ответчиков и третьего лица П. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде 25 марта 2010г.

В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут быть извещены о суде телефонограммой, телеграммой.

В материалах дела имеются телефонограммы от М., его представителя К., П., Г., ее представителя С. о том, что они извещены о рассмотрении дела в суде 25.03.2010г. Ссылки ответчиков на занятость в указанный день ничем не подтверждены.

В результате чего суд обоснованно и законно приступил к рассмотрению дела в указанный день.

Вместе с тем, учитывая длительность рассмотрения дела, неоднократность отложения судебного заседания в силу субъективных и объективных причин, возникших с нерегулярной явкой сторон и их представителей в суд, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики имели достаточно времени и возможности предоставить все свои доводы и доказательства в суд в обоснование своих возражений.

При указанных обстоятельствах доводы ответчиков о лишении права возражать в суде не обоснованны.

Довод жалобы Г. о нарушении процессуального порядка рассмотрения спора не состоятелен, право истца на подачу иска с указанными требованиями не противоречит закону. Выделение требований о признании незаконным постановления органа местного самоуправления в отдельное производство является не целесообразным и противоречит принципам, установленным ст. 151 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы П. о нарушении его прав наследника, не состоятелен. Суд установил обстоятельство того, что спорный земельный участок должен быть включен в состав наследственной массы что не нарушает права его сына П. на участие в принятии наследства.

Довод кассационной жалобы СНТ о непризнании нотариусом Т. наследницей не имеет правового значения для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. п. 13.2.2 раздела 13 Устава СНТ «Ж.» установлено, что в случае смерти члена товарищества, наследники умершего представляют в правление копию свидетельства о смерти и заявление о своем намерении на переоформление участка в установленном законом порядке или отказе от участка.

Из положений раздела 3 п. 3.2 Устава установлено, что членами товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2008г. истица Т. подавала в СНТ «Ж.» заявление о выделении ей спорного земельного участка в связи со смертью П., принято указанное заявление председателем СНТ 1 октября 2008г.

Таким образом, суд правильно указал, что истица заявила о своем праве на спорный земельный участок до истечения установленного законом срока. Однако спорный земельный участок до истечения установленного законом срока для принятия наследства и обращения наследников П. с какими-либо намерениями в отношении земельного участка, решением правления СНТ «Ж.» от 01.01.01г. продан ответчице Г., что является нарушением положений Устава товарищества и закона.

Не применением судом последствий признания недействительных сделок, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе М., не противоречит закону.

В соответствии со ст. 166 ч. 2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применение последствий ничтожной сделки не является обязанностью суда без заявления об этом заинтересованных лиц. Из материалов дела не следует, что лица, участвующие в деле, просили суд применить такие последствия.

При таких обстоятельствах в рамках концепции развития гражданского законодательства суд не должен нарушать права участников гражданских правоотношений, поскольку применение последствий недействительности сделки является субъективным их правом и они свободны в осуществлении своих прав.

Не заслуживает внимания довод кассационной жалобы М. о взыскании с него государственной пошлины выше той, что истица уплатила при подаче иска в суд.

Цена сделки купли-продажи участка между Р. и М. составляет 125 000 рублей.

Поскольку исковые требования о признании указанной сделки недействительной были заявлены истцом в ходе судебного разбирательства и не были обеспечены уплатой государственной пошлины, то в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судья вправе взыскать государственную пошлину, исчисленную от цены иска, со стороны, не освобожденной от уплаты государственной пошлины и проигравшей дело.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия, считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 01.01.01 года оставить без изменения.

Кассационные жалобы ответчиков Р., Г., М., СНТ «Ж.», третьего лица П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи