Философия познания (стр. 1 )

илософия познания ---

Методологической основой выделения локальных картин мира яв­ляется проведенное Ф. Энгельсом разделение основных форм движе­ния материи. При этом синтез физической, химической и биологи­ческой картин дает естественнонаучную картину природы. В прошлые века, когда основное развитие получала физика, естественнонаучная картина природы и физическая картина природы зачастую отожде­ствлялись. В настоящее время химия и биология убедительно показа­ли свою самостоятельность и фундаментальность. Не случайно, на­пример, термин «химическая картина природы» в последнее время приобретает все большие права гражданства. Отождествление же ря­дом авторов естественнонаучной и физической картины природы уже не имеет под собой оснований, является рецидивом представлений прошлых веков.

Некоторые представители естественных наук видят мировоззрен­ческую функцию своей науки лишь в том, что в ней проявляются те или иные философские положения. Такой взгляд на мировоззрение является устаревшим, он был свойствен тому времени, когда только философия была способна давать подлинно синтетическое знание, а потому отождествлялась с мировоззрением в целом. Сейчас филосо­фия отказалась от претензии быть «наукой наук», а конкретные науки перешли от собирания и анализа эмпирического материала к теоре­тическому синтезу знания и поэтому приобрели собственное миро­воззренческое лицо. Хотя в формировании научной картины мира уча­ствует философское знание, сама эта картина вырабатывается преж­де всего естествоиспытателями. Причем последние способны озадачить философов, заставить их внести существенные корректи­вы в общее мировоззрение. Так, новейшие космические исследова­ния показали, что бытовавшие с XVI века представления о широком распространении жизни во Вселенной несостоятельны, что жизнь на Земле является уникальным явлением []]. Это, бесспорно, внесет кор­рективы в традиционные представления философов о жизни в сторо­ну более ответственного к ней отношения.

Общенаучная картина мира есть предельная форма систематиза­ции теоретического знания. Она представляет собой высшую ступень в иерархии форм научного знания. Двумя важнейшими ее составляю­щими являются естественнонаучная картина природы и социальная картина мира. Общая научная картина мира не может быть разрабо­тана без учета специфики социальной формы движения материи. В последнее время получила обоснование картина общественной жиз­ни как важнейшего элемента научной картины мира. Исследователи отмечают, что без включения социальной картины мира общую кар­тину мира построить невозможно. Социальная форма движения не

14

__________________ Раздел 1

просто локальный фрагмент, а своего рода универсальный интегра­тор всего предшествующего. Представление о социальной картине мира тесно связано с преобразующей деятельностью человека, с из­менениями, которые вносит в природный мир техносфера, искусст­венные материалы, индустрия культурных ценностей. Естественно­научные знания включаются при этом в «снятом» виде, пропущен­ные сквозь призму оценочного отношения человека к миру. Это же относится и к комплексу социально-гуманитарных наук, достижения которых также включаются в мировоззрение не в непосредственном виде, а через призму общечеловеческих, национальных, социально-классовых и личностных позиций и интересов людей. Переоформ­ленные таким образом элементы научного знания входят в мировоз­зрение не разобщенно, а в интегрированном виде, как частицы еди­ного сплава мировосприятия в целом. Именно из этого вытекает первостепенное значение философии в формировании научного ми­ровоззрения, ведь философия в силу специфики своего предмета яв­ляется наукой обобщающей, синтезирующей достижения различных видов человеческого познания, что делает ее квинтэссенцией всей духовной культуры человечества.

Мировоззренческая культура связана, с одной стороны, с усвое­нием достижений, традиций прошлого, с другой — с новаторским, творческим их применением, что особенно важно в наше многослой­ное, бурное время. Из обусловленности мировоззрения производ­ственными отношениями, формой собственности вытекает, что по мере усиления дифференциации общества в нем следует ожидать по­явление качественно новых мировоззренческих типов. Если раньше говорили о едином, марксистско-ленинском мировоззрении, то сей­час осознается множественность его типов, существующих в нашем обществе. И такой подход является единственно научным, если под научностью понимать объективно-верное отражение действительно существующего многообразия.

Это разнообразие, эта мировоззренческая свобода имеют свой под­линный смысл только в том случае, когда они не приводят к истреб­ляющей войне локальных (национальных, классовых, религиозных) мировоззрений, а являются основой построения цельного мировоз­зрения, объединяющего человеческий род общей ответственностью.

Для решения этой задачи важнейшее методологическое значение имеют идеи величайшего ученого-энциклопедиста ­го. Еще в юношеском возрасте, спрашивая себя в дневнике, зачем нужно вырабатывать в себе мировоззрение, Вернадский записал: «Для ясного осознания гуманистической природы науки, которая работа­ет для поднятия и улучшения человечества; чтобы не замыкаться в

--- 15

Философия познания--

узком кругу своей специальности, ибо когда теряется мировоззрение, теряется высшее осмысленное удовольствие, доставляемое наукой; для деятельностно-преобразующего отношения к миру, обществу, в кото­ром ты живешь и которое движешь к своему идеалу, чтобы и ты сам, и другие после тебя достигли наивысшего счастья» [2].

Изучая историю науки, Вернадский писал, что научное мировоз­зрение меняется со временем, оно не есть нечто неизменное. По­этому только часть господствующих ныне идей может перейти в бу­дущее, другая же часть будет выработана ходом времени отдельны­ми людьми или группами, стоящими, как правило, в стороне от господствующего мировоззрения. Поэтому истина нередко в боль­шей степени открыта еретикам, чем ортодоксальным представите­лям научной мысли.

Вернадский хорошо видел нетождественность понятий «научное мировоззрение» и «научная истина», ведь только часть господствую­щего мировоззрения составляет истинное знание, остальная часть мо­жет быть фикцией. Поскольку более истинное познание отдельных ученых или даже целых групп не принимается во внимание господ­ствующим мировоззрением, постольку мировоззрение любой эпохи, как правило, не отражает полностью научную истину своего времени. Так, например, Птолемеево представление о Вселенной входило в со­став научного мировоззрения известной эпохи, в то время как многие истинные научные теории длительное время отвергались научным со­обществом. Чтобы истина была понята современниками, одной хрус­тальной ясности и стройности, строгого доказательства еще недоста­точно. Нужно совпадение нередко совершенно исключительных бла­гоприятных условий, нужна долгая работа, принимающая во внимание настроение и привычки мыслящих людей науки. Ведь научное миро­воззрение — сложное и своеобразное выражение общественной пси­хологии [3]. (Здесь Вернадским метко схвачено определенное сход­ство научного и обыденного мировоззрения: тому и другому присущи элементы неистинного знания, там и там существуют психологичес­кие стереотипы, препятствующие усвоению новых истин).

Вместе с тем Вернадский ясно видел неразрывную диалектическую
взаимосвязь научного мировоззрения и научной истины: «Для научно­
го развития необходимо признание полной свободы личности, лично­
го духа, ибо только при этом условии может одно научное мировоззре­
ние сменяться другим, создаваемым свободной, независимой работой
личности. С другой стороны, научное мировоззрение — есть то миро­
воззрение, которое вырабатывает и развивает научную истину, т. е. та­
кого рода независимую от личности часть знания, которое является
уделом всего человечества без различия рас, племен и времен» [3].
16 -----

Очень важным, хотя и не осознанным до конца нашим временем является утверждение Вернадского о том, что любая одна наука не в силах выработать мировоззрение, для этого необходимо использовать опыт других сторон духовной жизни человечества: «В общем мы не знаем науки, а следовательно, научного мировоззрения, вне едино­временного существования других сфер человеческой деятельности; и поскольку мы можем судить из наблюдения о развитии и росте на­уки, все эти стороны человеческой души необходимы для ее разви­тия, являются той питательной средой, откуда она черпает жизнен­ные силы, той атмосферой, в которой идет научная деятельность». Здесь особенно он выделяет важность союза философии и естествоз­нания, выступая решительно против попыток заменить философию наукой: «... иногда приходится слышать, что роль философского ми­ровоззрения и даже созидательная и живительная роль философии для человечества кончена и в будущем должна быть заменена наукой... Никогда не наблюдали мы до сих пор в истории человечества науки без философии, и, изучая историю научного мышления, видим, что философские концепции и философские идеи входят как необходи­мый, всепроникающий науку элемент во все времена ее существова­ния» [3].

Эти идеи — важнейшие методологические ус­тановки, которые должны быть использованы при формировании лич­ности, стремящейся к знаниям. Они подтверждают справедливость суждения бывшего «научного еретика», что многие важные истины зарождаются вне столбовой дороги ортодоксальной научной мысли.

§ 3. Философия реализма как фундаментальный синтез материализма и идеализма. Исторические формы реалистического мировоззрения

Мировоззрение определяется прежде всего тем, как решается про­блема бытия. В традиционном плане онтология, т. е. философское уче­ние о бытии, трактовалась как учение о мире, каким он существует вне и независимо от человека. Такое представление об онтологии вы­текало из определения материи как объективной реальности, суще­ствующей вне и независимо от человека. Таким образом, уже здесь, в исходном философском учении происходит разрыв материи и духа и противопоставление их друг другу. При этом понятие «дух» закрепля­ется за человеком, а материя оказывается лишенной духа. А много­численные попытки в истории философии перебросить мост от мате­рии к духу или от духа к материи не давали должных результатов.

В этих условиях мы предлагаем новую парадигму, т. е. новый стиль мышления, новую мировоззренческую систему. Парадигма эта сво­дится к тому, что в действительности материя и дух представляют

17

Философия познания--

чит, претендует на определенный синтез, не осуществленный никем до него. Так, практическая философия соединила теорию с практикой, психоанализ — философию с решением задач в психиатрии, позити­визм применил философскую методологию к решению актуальных проблем науки, экзистенциализм, соединив философию с искусством, решил смысложизненные проблемы философского существования, марксистская философия соединила философскую теорию с практи­кой революционного преобразования мира и т. д.

В отличие от всех существующих школ и направлений, реалисти­ческая философия единственная способна осуществить нелокальный, а глобальный синтез. Это связано с предельно широким содержанием, которое исторически вкладывается в термин «реализм». Этим терми­ном, во-первых, обозначается идеалистическое направление разви­тия философской мысли. Здесь уместно вспомнить реализм средне­вековой философии, который, признавая реальность существования универсалий (общих понятий), фактически восходит к идеализму Пла­тона. Реализмом, во-вторых, обозначалась и материалистическая ветвь философии: от в XIX веке до реализма и неореализма современной англо-американской философии (Дж. Мур). Реализмом, в-третьих, называется направление в философии, пытающееся син­тезировать крайности материализма и идеализма.

По-видимому, первым, кто это пытался сделать, был Фома Аквин-ский, который, преодолев крайности реализма и номинализма, свое направление назвал «умеренным реализмом». И хотя его реализм нельзя назвать полным, поскольку он был осуществлен в рамках ор­тодоксального богословия, но Аквинский сделал главное для реализ­ма: он объявил о необходимости синтеза науки и религии, т. е. науч­ного и вненаучного знания.

Первым реалистом в рамках рационалистической философии был
И. Кант. Для традиционно мыслящих материалистов и идеалистов по­
зиция Канта представлялась непоследовательной, противоречивой,
и ему в равной мере доставалось и от материалистов, и от идеалистов.
Кант добавил еще одно важное звено в здание реалистического миро­
воззрения: он показал необходимость сочетания чисто рационалис­
тических подходов с творческим воображением, без которого знание
о мире не может быть полным. Вот что по поводу реализма писал пос­
ледователь И. Шеллинг: «Поскольку я познаю, объектив­
ное и субъективное так объединены в самом знании, что невозможно
одно счесть более первичным, чем другое. Нельзя различить, что ра­
нее, что позже — единство того и другого дается сразу... Наподобие
этих двух деятельностей совершенно так же обусловливают друг дру­
га идеализм и реализм. Если рефлексия распространяется лишь на

Раздел 1

идеальную деятельность, то получается идеализм с его утверждени­ем, что предел полагается единственно самим Я. Если же рефлексию я обращаю исключительно на реальную деятельность, то получается реализм, характеризующийся утверждением, что предел не зависит от Я. Если же рефлексия моя распространяется на то и другое, то воз­никает нечто третье, что можно назвать идеал-реализмом, или тем, что до сих пор было известно под наименованием трансценденталь­ного идеализма» [6]. Реализм изначально исходит из признания не­разрывной связи теоретических конструкций и практической деятель­ности людей, объективного существования предметов и субъектив­ного (творчески-преобразующей деятельности познающего субъекта), материального и идеального. Эти идеи получили широкое распрост­ранение в России. Влияние Шеллинга на русскую духовную культуру осуществлялось наиболее ощутимо по двум каналам: через филосо­фию и искусство, тесно взаимодействующих между собой.

Следует отметить, что реализм в России имел свою специфику. С одной стороны, он проявлялся в многообразии форм: наука, искусст­во, философия, политика, педагогика, а с другой — в силу этого об­стоятельства, имел размытые границы. Ярким представителем реализ­ма в науке был , который, преодолев противополож­ность материализма и идеализма, считал, что окружающему миру изначально присущи три равнозначимые составляющие, а именно: материя, энергия и дух.

В философии позиции реализма последовательно придерживался , который признавал универсальность ума как всеобщего свойства материи и тем самым как бы перебрасывал мост между ма­терией и духом. Как известно, в последовательном идеализме и мате­риализме все выводится исключительно из духа или материи, и по­этому переходной мост становится бессмысленным. Свое мировоз­зрение реализмом называл и . Реализм у него означает переход от философии теории к философии практики.

В искусстве ХГХ в. широкое распространение получило течение, также присвоившее себе название реализма. Реалисты, пытаясь отра­зить действительность таковой, какова она есть, с необходимостью дол­жны были рассматривать ее как единство материи и духа. Это можно видеть хотя бы на примере передвижников, наиболее стойких привер­женцев реализма в изобразительном искусстве. Они открыто порвали с официальной академической традицией в живописи, требовавшей сле­довать классическим эталонам, идеалам, и ориентировались на изоб­ражение реальных процессов и явлений окружающего мира. Напри­мер, в картинах И. Левитана единство материи и духа воплощалось в единстве душевного мира автора с реальным пейзажем. Все сказанное

--- 23

Философия познания--

в равной мере относится и к другим видам искусства: музыке («Могу­чая кучка»), литературе (от А. Пушкина до Ф. Достоевского). В более позднем течении социалистического реализма найденная гармония духа и материи была, к сожалению, нарушена вследствие доминирования идеи революционного развития, подобно доминированию идеи Бога в средневековой схоластике. Здесь мы видим неумолимое проявление положения диалектики о смыкании крайностей, переходе их друг в дру­га: доведенный до предела материализм неминуемо становится идеа­лизмом, в соответствии с которым жизнь начинает восприниматься не такой, какая она есть на самом деле, а через призму революционной идеи об этой жизни.

В сфере политики реализм представляли С. Суворов, А. Луначар­ский, В. Базаров, А. Богданов и др. Их манифестом была книга «Очер­ки реалистического мировоззрения», изданная в 1904 г., где перечис­ленные авторы подробно излагали свою позицию.

Теоретические концепции реализма находили свое выражение и в обыденной жизни, в частности в деятельности появившихся в это вре­мя многочисленных реальных училищ, которые ставили в качестве основной задачи гармоничное сочетание процессов образования и воспитания с получением навыков, необходимых для успешной про­фессиональной деятельности. Таким образом, мы видим, что реализм не является чисто философским направлением, ибо требует объеди­нения всех основных сфер духовной деятельности человека (филосо­фии, науки, искусства, политики, педагогики) со сферами практичес­кой деятельности, а потому он проявляется в каждой из них специ­фическим образом.

Итак, реализм понимался неоднозначно не только в истории ми­ровой философской мысли, но и в истории русской культуры. Если реализм Писарева тяготел к вульгарному материализму и противопо­ставлялся только идеализму, то реализм типа Богданова — Базарова имел явную идеалистическую окраску; недаром свой реализм они оп­ределяли как «чистый идеализм познания». Наиболее взвешенным и аргументированным нам представляется понимание реализма, дан­ное . Поскольку предложенное им понимание ре­ализма наиболее созвучно нашему, остановимся на его взглядах под­робнее.

Прежде всего следует отметить, что Менделеев оставался на проч­ных научно-материалистических позициях, не впадал в идеалистиче­скую крайность, как Луначарский с товарищами: «Мировая трагедия на том и основана, что духовное, внутреннее и личное не существуют сами по себе, без материального, внешнего и общественного и сими последними в такой же мере определяются, как и обратно, с тем яв-

24 --

Раздел 1

ным ограничением, что материально-внешнее, что бы ни говорили Платон и всякие иные мудрецы, возникает раньше, начальнее и на­зойливее духовно-внутреннего» [7].

Из признания факта исторической, генетической первичности ма­териального перед идеальным в общественной жизни, а также факта, что материальные потребности должны удовлетворяться «первее все­го», Менделеев не делал вывода об онтологической первичности ма­териального или об его первостепенности. Напротив, в плане онто­логическом материя и дух — равновеликие составляющие, поскольку в качестве вечной, несливаемой, исходной, все определяющей трои­цы он признавал вещество (или материю), силу (или энергию) и дух (или психоз). Таким образом, Менделеев избежал той ошибки, кото­рую допустил марксизм, когда относительную первичность матери­ального перед идеальным в общественной жизни он онтологизиро-вал, возвел в абсолют. Менделеев отказался от материализма и идеа­лизма в пользу реализма, поскольку первые есть древние формы философствования, основанные на непримиримой вражде, современ­ному же состоянию духа более соответствует реализм, стремящийся к мирным решениям возникающих конфликтов. «Истинный идеализм и истинный материализм представляют продукты древности, реализм же дело новое сравнительно с длиною исторических эпох. Так, на­пример, как идеализму, так и материализму свойственно стремление к наступательным войнам, определяемым или просто материальны­ми побуждениями и нуждами, или идеальными стремлениями наро­дов, а реализм всегда идет против всяких наступательных войн и стре­мится уладить противоречия, исходя из действительных обстоя­тельств, в государственной же жизни — от истории. Идеалисты и материалисты видят возможность перемен лишь в революциях, а реа­лизм признает, что действительные перемены совершаются только постепенно, путем эволюционным» [7].

Реализм не только в наибольшей степени отвечает современному уровню развития общества, он, кроме того, в большей степени отве­чает чаяниям русского народа «... нельзя отказать в том, что реализм присущ некоторым народам по преимуществу, как идеализм и мате­риализм другим. И я полагаю, что наш русский народ, занимая гео­графическую середину старого материка, представляет лучший при­мер народа реального, народа с реальными представлениями. Это вид­но уже в том отношении, какое замечается у нашего народа ко всем другим, в его уживчивости с ними и его способности поглощать их в себе, а более всего в том, что вся наша история представляет пример сочетания понятий азиатских с западноевропейскими. Мне кажется, что теперь, именно теперь нужнее всего уразуметь указанные разли-

— 25

Философия познания -

чия. Так как, с одной стороны, нас многое влечет в сторону ответа идеальным требованиям, с другой стороны, громко говорят матери­альные потребности народа, а с третьей — русская истории внушает реальное сочетание тех и других и понимание недостаточности вся­кой односторонности, которая не свойственна только реализму, стре­мящемуся узнать действительность в ее полноте без одностороннего увлечения и достигать успеха или прогресса путем исключительно эво­люционным» [7]. Мы разделяем представление, что особенностям рос­сийского национального менталитета более свойственна философия реализма, поскольку русский народ, как никакой другой, способен соединить в себе несоединимое: европейскую хватку, практицизм, ориентацию на материальное с азиатской созерцательностью, ирра­циональностью, погруженностью во внутренний мир.

Мировоззрение реализма (реалистическое мировоззрение) не по­лучило в дальнейшей истории нашей страны должной оценки и рас­пространения. Это связано с тем, что здесь на многие десятилетия гос­подствующее положение заняла философия марксизма, ориентирован­ная на доминировании материи и игнорировании духа. Ей противостояла столь же односторонняя идеалистическая философия. Ожесточенная и бесконечная борьба между ними оттеснила на задний план, заглушила на долгие годы все остальные школы и направления. В наши дни, с крушением господствующего положения марксистской философии, снова, по принципу маятника, исследователи впадают в другую крайность — в идеализм. Поэтому восстановление реалистиче­ского мировоззрения приобретает сейчас особую актуальность.

С момента возникновения философии и в течение более чем 2500-летнего ее существования происходила и происходит неприми­римая борьба материализма и идеализма, когда за реальное признает­ся либо только идеальное: панлогизм, иррационализм, волюнтаризм, либо только материальное: материализм, позитивизм, прагматизм. Бесперспективность такой борьбы наводит на мысль, что возникла типичная патовая ситуация, когда ни одна из борющихся сторон не в состоянии одолеть другую. В истории философии были, конечно, по­пытки подняться над этими противоположностями, но они не приве­ли к позитивным результатам. Это говорит о том, что необходим ка­кой-то компромисс между материализмом и идеализмом.

Реализм, по нашему мнению, может рассматриваться как наибо­лее удачная, наиболее продуктивная форма такого согласия. То, что абсолютизация либо духа, либо материи неизбежно ведет в тупик, хо­рошо иллюстрирует пример гегелевской диалектики. Абсолютизируя борьбу материализма и идеализма, он пришел к выводу, что «проти­воречие есть жизненный нерв всякого развития». Фактически перед

Раздел 1

нами абсолютизация антагонизма. Заимствование этого положения К. Марксом, Ф. Энгельсом, а затем и и его последо­вателями повлекло за собой многочисленные социальные потрясе­ния (революции, гражданские войны, террор и пр.), стоившие чело­вечеству многих миллионов жизней. В результате в обществе сфор­мировалась установка на борьбу, непримиримость к инакомыслию, что продолжает сказываться и в наши дни.

Это не следует понимать в том смысле, что мы отрицательно отно­симся к диалектике, в том числе и к гегелевской. Но одновременно для нас являются очевидными и ее существенные недостатки. Согла­шаясь с тем, что противоречия действительно лежат в основе всякого процесса (движения, развития), мы не можем утверждать абсолют­ность борьбы. Еще античные философы — Пифагор, Гераклит и др. — справедливо считали, что противоречие лежит и в основе гармонии (не только борьбы). Если этот тезис станет достоянием коллективно­го разума, то это сможет освободить политическую ситуацию в мире от многих присущих ей катаклизмов.

Учение о противоречии, единстве противоположностей, находящих­ся в сущности всех явлений и процессов, называется диалектикой. Со­ответственно, противоположное направление, изучающее явления мира застывшими, по изолированным частям, называется метафизикой1. В начале нашего столетия известный русский религиозный философ убедительно доказывал невозможность материалистичес­кой диалектики, поскольку материализм, принимая часть (материю) за целое (весь мир) неминуемо не способен к целостному, адекватному отражению действительности. Позже известный советский философ не менее убедительно показал невозможность и иде­алистической диалектики, поскольку идеализм, принимая часть, от­дельную сторону (дух) за всю реальность, также не способен к полно­ценному пониманию действительности.

Оба философа равно правы. И материализм, и идеализм, кичащи­еся своим монизмом (т. е. сведением мира к единому началу), не спо­собны увидеть мир во всей его полноте и целостности, в единстве про­тивоположностей — в единстве материи и духа. Абсолютизация ими односторонности не случайно породила нетерпимость и воинствен­ность. И только реализм, доходя до признания единства и взаимопро-

1 С крушением господствующего положения марксистской философии, ког­
да, как это часто бывает, вместе с водой выплескивается и младенец, многие фило­
софы отреклись от диалектики и метафизикой стали называть онтологическую со­
ставляющую философии. Мы сохраняем верность основным положениям диалек­
тики и в силу этого необходимость понимания метафизики как антипода
диалектики. (Авт.).
--- 27

Философия познания -

никновения двух наиболее фундаментальных противоположных сто­рон мира — материи и духа, составляет философию подлинно гло­бального синтеза. Лишь единицы среди философов и ученых мира до­ходили до этого глобального синтеза. Но ведь были такие!

Реализм является той самой «бритвой Оккама», которая единствен­ная способна дать адекватное отражение мира во всей его реальности и полноте. Ведь только реализму под силу осуществить синтез одно­сторонних философских направлений — материализма и идеализма, ибо он с этой целью и создавался. Только реализм способен осуще­ствить синтез рационализма и иррационализма, поскольку, наряду с научно-рациональными подходами, дающими знание о материаль­ной составляющей мира, он способен на творческое воображение, ска­зочное мировосприятие, восторг, столь необходимые для освоения ду­ховной составляющей мира. И поэтому только утверждение реалис­тического мировоззрения будет способствовать возрождению философии, как высшего проявления человеческого духа.

Почему реалистическая философия, являясь наиболее целостным, наиболее богатым из всех существующих направлений философии, так и не обрела господствующие позиции? На рубеже XVIII— XIX вв. впер­вые обосновывалась возможность реалистической философии. На ру­беже XIX—XX вв. уже доказывалась ее необходимость и будущее гос­подствующее положение. Сейчас — и снова на рубеже веков — осу­ществляется третья, и возможно решающая, попытка утвердить реалистическую философию. Почему же до сих пор она так и не заня­ла предсказанное ей господствующее положение в философии? На наш взгляд, основных причин три.

Первая причина — внутренняя. Дело в том, что в рамках самой философии синтез материалистического и идеалистического пред­ставлений невозможен. Поэтому мало объявить себя реалистом и даже верно обосновать его сущность и необходимость. Многие так назы­ваемые реалисты по этой причине скатывались либо на позиции вуль­гарного материализма (), либо — на позиции идеализ­ма, что характерно для философов, называвших себя идеал-реалиста­ми (Ф. Шеллинг, В. Вундт, ). Подлинный реализм предполагает и требует не только сочетание материализма и идеализ­ма, но и философии с наукой и вненаучным знанием. Для этого надо выйти за пределы собственно философии, к целостному знанию, ко­торое вобрало бы в себя все лучшее, что достигли философия, наука, искусство и религия. Несмотря на то, что такой синтез у всех на устах, более того, он стал даже своеобразной модой, философия, по боль­шому счету, к такому синтезу сейчас не готова. Очень многие филосо­фы высказывают убеждение, что целостное знание вообще невозмож-

28

__------ Раздел 1

но и что его никогда не было. Но целостное знание, которое раньше называлось синкретическим, было реальностью у древних народов и раннегреческих философов, которое смогли сплавить воедино, не раз­рывать и не противопоставлять научные, религиозные, художествен­но-образные и философские представления. Да и позже мы не раз встречаем людей с целостным представлением о мире. Сейчас все бо­лее утверждается мысль, что время разбрасывать камни проходит, на­стает время их собирать, т. е. целостное знание, стремление к нему становится знамением времени.

Вторая причина — внешние условия, которые не способствовали утверждению реалистической философии. XX век явился веком двух мировых войн и последовавшей за ними глобальной мировой холод­ной войны. С завершением ее мы (в том числе и Россия) сразу же всту­пили в полосу локальных военных конфликтов, что также не способ­ствует распространению среди населения идей компромисса, согла­сия, а среди философов — идеи «третьего пути». Воинственность, неприятие инакомыслия, распространенность идей «борьбы до пос­леднего конца» — все это далеко не лучшая ситуация для выработки реалистического мировоззрения. Как следствие — воинственное не­приятие идей философского реализма в нашем обществе со стороны подавляющего большинства философов.

Третья причина — чисто психологическая — состоит в родовом (при­зрак рода) неприятии срединного пути. Нам слишком долго внушали, что середина есть болото (Маркс), что середина презренна (Ленин), что всякий третий путь есть предательство, есть путь в никуда, — и такое представление стало чуть ли не аксиомой. И почему-то забылось на­родное представление о середине как золотой середине, в котором на­много больше мудрости. Но реалистическая философия не есть сере­дина, а именно синтез, снимающий крайности двух абстрактных ли­ний в истории философии — материализма и идеализма. А как синтез она не сводится к механической сумме составляющих ее частей, а пред­ставляет новое знание, зачастую принципиально отличное и от мате­риалистического и от идеалистического.

Манифест реалистической философии:

—реалистическая философия призвана преодолеть известный раз­рыв материи и духа, материального и идеального;

—материя должна определяться по-новому, как объективная ре­
альность, допускающая возможность фиксирования с помощью ор­
ганов чувств и приборов, противоположная духу, но вне и без него не
существующая;

—дух определяется как нематериальная составляющая мира, свя­
занная с материей и без нее не существующая, но определяющая ак-

■- 29

философия познания -

тивность материи, ее способность к самоорганизации, порядку и гар­монии на базе закономерностей;

— онтология теперь может быть определена как учение о всеоб­
щих характеристиках мира в контексте их взаимоотношения с соот­
ветствующими характеристиками человека, ибо человек понимается
как «конспект мира», как ключ к его разгадке и в конечном счете как
микрокосм;

— новое понимание онтологии неизбежно влечет за собой и новое
понимание гносеологии, когда выравниваются в правах научные и вне-
научные формы и методы познания, а отношение между ними стро­
ится по принципу дополнительности, обеспечивающему стереоско­
пическое видение мира.

Итак, возможна ли на этот раз победа реалистического мировоз­зрения? Если новый век станет веком компромиссов, поисков согла­сий, то реалистическая философия неизбежно завоюет господствую­щие позиции. Но если он явится лишь модификацией ушедшего века, то реалистическая философия неминуемо будет выброшена на свал­ку истории, как это уже не раз происходило в прошлом.

Литература:

1. Квасов закономерности возникновения и разви­
тия Земли и планет. Л., 1986.

2. Из дневников ///Природа. 1967. № 10. С. 101.

3. Вернадский по всеобщей истории науки. М., 1988.
С. 51-67, 58, 85.

4. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., 1980.

5. , Логунова , познание,
практика. М., 1989.

6. Система трансцендентального идеализма. Л., 1936.
С. 11,74.

7. Менделеев мысли. М., 1995. С. 393—394, 5, 6.

8. На переломе. Философия и мировоззрение. (Философские дис­
куссии 20-х годов). М., 1990.

30

ГЛАВА 2.

СМЫСЛ И НАЗНАЧЕНИЕ ФИЛОСОФИИ

§ 1. Предмет и основные вопросы философии

Философия есть учение о всеобщих характеристиках мира, месте человека в этом мире, его способностях и возможностях познавать мир и воздействовать на него. Философия — это знания, выходящие за пределы непосредственного жизненного опыта человека и человече­ства; это знание, обращенное в бесконечность. Здесь уместно приве­сти рассуждения Аристотеля из его «Метафизики» о том, что боги со­здают мир, а философы затем поднимаются над миром и пытаются познать и оценить его, т. е. в чем-то сравняться с богами. Чтобы ре­шиться на это, требуется известная смелость, гордость духа. Но зато философия дает ощущение величайшей свободы. Именно отсутствие привязанности ее к непосредственным практическим нуждам делает человека-философа наиболее свободным.