СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………3
ГЛАВА I. Уголовное право в Киевской Руси……………………….6
§ 1. «Преступление» в Киевской Руси. Субъект и объект
преступления…………………………………………………..6
§ 2. Преступления против личности……………………………..11
§ 3. Преступления против имущества…………………………...13
§ 4. Иные составы преступлений………………………………...15
§ 5. Наказание и его виды………………………………………...17
ГЛАВА II. Уголовный процесс в Киевской Руси…………………..21
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………….25
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………….28
ВВЕДЕНИЕ
В настоящие время такая отрасль права, как уголовная имеет огромное значение в жизни нашего общества.
Уголовное право в современном понимании – это отрасль права, регулирующая общественные отношения, связанные с совершением преступных деяний, назначением наказания и применением иных мер уголовно-правового характера, устанавливающая основания привлечения к уголовной ответственности либо освобождения от уголовной ответственности и наказания. Прилагательное «уголовный» было введено в российское законодательство в последней четверти XVIII века. Его происхождение является двояким: с одной стороны, оно восходит к юридическим памятникам Древней Руси, употреблявшим такие термины, как «голова» (убитый человек), «головник» (убийца), «головщина» (убийство), «головничество» (вознаграждение родственникам убитого), с другой стороны – к латинскому прилагательному capitalis ( от caput – голова, человек, индивидуум), которое в римском праве входило в название наиболее суровых видов наказаний, связанных со смертной казнью, лишением свободы или римского гражданства.
В течение веков уголовное право постоянно изменяло свой состав: впитывало новые, более совершенные нормы и избавлялось от устаревших, потерявших свою былую значимость, отживающих свой век правовых норм. Исторически данная отрасль права развивалась медленно, сохраняя такие формы самозащиты отдельных родов, семей и людей, как кровная месть, талион и система композиций. До нас дошли законодательные памятники различных древних народов: Индии (Законы Ману – 1200г. до н. э.); законы Ассирии (около 1500 г. до н. э.); Судебник вавилонского царя Хаммурапи (1914г. до н. э.) и др. Все эти документы свидетельствуют о том, что уголовное право древних государств было направлено прежде всего на защиту государства, религии, собственности и личности и носило классовый характер.
Русская Правда – важнейший памятник древнерусского права. Она включает в себя нормы различных отраслей права, и в первую очередь уголовного и процессуального. Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав, его сыновья, Владимир Мономах). Основным источником Русской правды являлось обычное право. Вместе с тем она обобщила отдельные законы, принимавшиеся князьями, т. е. означала определенную систематизацию права. С течением времени Русская Правда изменялась и дополнялась.[1]
До наших дней дошло 112 списков Русской Правды. Все они распадаются на три редакции: Краткая, Пространная и Сокращенная. Древнейшей редакцией (подготовлена не позднее 1054г.) является Краткая Правда, состоящая из Правды Ярослава (ст.1-18), Правда Ярославичей (ст.19-41), Покона Вирного (ст.42), Урока Мостников (ст43.) Пространная редакция возникла не ранее 1113 г. и связывается с именем Владимира Мономаха. Она разделяется на Суд Ярослава (ст.1-52) и Устав Владимира Мономаха (ст.53 – 121). Сокращенная редакция появляется в середине XV в. Из переработанной Пространной редакции.[2]
В Русской Правде наиболее обширным и подробно изложенным является раздел, посвященный преступлению и наказанию, а также судебному процессу в Древней Руси. И в своей работе я хочу затронуть именно этот раздел.
Тема «Уголовное право и Уголовный процесс Киевской Руси» кажется мне актуальной в связи с её слабоизученностью. По этой теме было написана не одна научная работа русских историков, но, не смотря на это очень тяжело определить точность и правильность изложенного материала за неимением достаточного количества письменных источников того времени, которые могли бы в полной мере подтвердить достоверность исследований.
Целью своей работы я ставлю изучение и получение наиболее полного представления об уголовном праве и уголовном процессе Древней Руси.
В своей курсовой работе я ставлю перед собой следующие задачи:
· Определить смысл понятия «преступления», характерного в период Киевской Руси;
· Рассмотреть субъекты и объекты преступления, а также иные понятия связанные с преступным деянием (рецидив, групповой характер преступлений и т. д.);
· Рассмотреть составы преступлений и соответствующие виды наказаний в Древнерусском государстве;
· Определить смысл термина «наказание», и какую цель преследовало наказание в Киевской Руси;
· Дать характеристику судебному процессу;
· Определить основные стадии судебного процесса;
· Рассмотреть виды доказательств, применяемых в Киевской Руси.
ГЛАВА I. Уголовное право
§ 1. «Преступление» в Киевской Руси.
Субъект и объект преступления
Русская Правда не знала достаточно четкого определения понятия уголовно наказуемого деяния. На языке Русской Правды преступление – это обида, т. е. причинение материального, физического или морального ущерба определенному лицу. Понятие преступления как общественно опасного деяния ещё не сложилось.[3]
Преступником может быть только лицо, обладающее свободной волей и сознанием. Злодеяния, совершаемые холопами, не считаются преступлениями и не влекут на деятеля уголовных наказаний. Например, «если ворами окажутся холопы, которых князь продажею не казнит, потому что они не свободны, то вдвое платить истцу за обиду». Таким образом, ответственным лицом перед потерпевшим является господин холопа. Исключением из этого составляет удар, нанесенный холопом свободному мужу, за что по законам Ярослава, оскорбленный мог убить его; но сыновья Ярослава «установили куны» (установили денежный выкуп) с правом схватить холопа оскорбителя, но не убивать (ст.65 Пространной Правды).[4]
§ 2. Преступления против личности
Убийство. Древнейшая часть Русской Правды (Правда Ярослава) признавала возможность кровной мести и только в случае отсутствия мстителей или нежелания родственников мстить за убийство устанавливала денежное взыскание. Правда Ярославичей в связи с дальнейшим обострение классовой борьбы, учитывая интересы феодалов, отменила обычай кровной мести за убийство и ввела дифференцированные штрафы (в зависимости от социального положения убитого) За убийство привилегированных людей – «княжих мужей» (дружинников, княжеских слуг – «огнищан», «подъездных») устанавливался двойной уголовный штраф 80 гривен (ст.1, 12 Пространной редакции); за горожан, купцов, мечников – 40 гривен. За убийство холопа – 5 гривен как возмещение убытка хозяину.
Русская Правда ничего не говорила об убийстве князя. Другие источники Киевского государства (летописи) свидетельствуют о безоговорочном применении в этом случае смертной казни.
Русская Правда различала два вида убийства: в ссоре (на пиру) и в разбое. За последнее устанавливалось самое тяжкое наказание – поток и разграбление (ст.17 Пространной Правды), что означало превращение преступника и членов его семьи в рабов с конфискацией имущества.[5]
§ 3.Преступления против имущества
Многие статьи Русской Правды посвящались имущественным преступлениям, и, прежде всего охране имущества феодалов.
Не все ныне известные виды преступных деяний этого рода известны Русской Правде. Именно она упоминает о разбое только как о преступлении против жизни, но умышленное убийство по Русской Правде есть убийство с корыстной целью, что и приближает к понятию разбоя в нашем смысле. В таком значении употребляется термин в бытовых памятниках времен Русской Правды: так, в житие Феодосия рассказывается, что «некогда были схвачены разбойники от людей, стороживших дом свой». Грабеж, хотя и не выделялся как специальный вид преступления, несомненно, наказывается наравне с татьбой и под именем татьбы. Таким образом, все три термина: «разбой», «грабеж» и «кража» употребляются для выражения одного и того же понятия, но несомненно, что каждый из них имеет свой специальный смысл. Русская правда не знает также термина мошенничество, но имеет в виду некоторые виды деяний этого рода: злостное банкротство (ст.54 Пространной Правды).[6]
§ 4. Иные составы преступлений.
О преступлениях против семейных отношений и нравственности, церкви и веры Русская Правда не упоминала. О них довольно подробно говорилось в княжеских церковных уставах.
Преступления против веры могли существовать и в языческую эпоху, но нынешнее понятие о них сформировалось с принятием христианства и сформулировано по Греко-римскому праву в церковных уставах. В уставе Владимира их отмечено два вида: зелейничесвто и ведьство. Устав Всеволода называет то же чародеянием и волхвованием. Первое имеет сложный объект: оно есть знание (знахарство) особенных сил природы (преимущественно «зелий» - трав), соединенное с использованием этих сил во вред другим, поэтому зелейничеством называлось и отравление. Второе – это мнимое знакомство с миром невидимым. Так как действия такого рода не только не преследовались языческой религией, но и возникали от неё, то первоначально трудно было преследовать их как преступление. Лишь в XII и XIII вв. господство двоеверия ослабло, и тогда начинается частое и повсеместное преследование волшебства. Так же к действиям, воспрещенным, как противные церкви и вере, относились: моление в рощах или у воды и под овином, ограбление трупов (на могилах или на дороге), отрезание частей от священных предметов, введение в церковь собак или птиц.
§ 5. Наказание и его виды
Общие термины для выражения этого понятия в законодательных памятниках не встречаются, кроме слова «казнь», которое встречается нам в договоре русских с греками. Но в памятниках бытовых употребляются термины «наказание» и «месть». «Месть» в широком смысле означает наказание вообще. В частности, этот термин применяется как к каре, налагаемой частными лицами, так и к наказанию, назначаемому судом. Филологический смысл слова «наказание» есть «научение и исправление». В смысле слова «наказание» выражен основной взгляд на цель наказания. В эпоху Русской Правды целью наказания являлось возмездие, т. е. воздаяние злом на зло, что впоследствии усвоено и государством. В эпоху денежных выкупов к этой цели присоединяется другая, уже чисто государственная - финансовая выгода. Таким образом, главной целью становится возмещение ущерба (материального и морального).
ГЛАВА II. Уголовный процесс в Киевской Руси
Древнерусское право ещё не знало достаточно четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя некоторые процессуальные действия (например, гонение следа, свод) могли применяться только по уголовным делам. В целом судебный процесс и по гражданским, и по уголовным делам носил ярко выраженный состязательный характер. Дело начиналось, как правило (исключение устанавливалось в случаях обнаружения убитого и беглого холопа представителями власти), по жалобе (иску) потерпевшей стороны. Истец должен был представить и доказательства: свидетелей (видоков) и послухов, удостоверявших «добрую славу» истца. Ответчик имел почти аналогичные с истцом права, искал и представлял доказательства в свою пользу. Стороны в судебном процессе (истец и ответчик) сами являлись двигателями всех процессуальных действий. Судопроизводство велось открыто и устно.
Иногда процесс мог представлять собой своего рода состязание, поединок (в прямом смысле этого слова) – «поле». Победивший в поединке выигрывал и сам судебный процесс. В Русской Правде и иных законах о «поле» не упоминается.
Процесс протекал при довольно пассивном положении судебного органа. Суд, рассмотрев представленные доказательства, выносил решение по делу. За производство тех или иных судебных действий устанавливались специальные пошлины. Их сбор поручали особым должностным лицам.[7]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Что касается уголовного права, то в Киевской Руси преступление определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», т. е. причинение морального и материального ущерба лицу или группе лиц. Уголовное правонарушение не ограничивалось в законе от гражданско-правового. Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление и оконченное преступление. Закон намечал понятие соучастия, но ещё не разделял ролей соучастников, назначая всем равное наказание. В русской правде есть представление о необходимой обороне и о превышении пределов необходимой обороны. К смягчающим вину обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим – корыстный умысел. Субъектами преступления являлись все физические лица, включая холопов,[8] но ответственность за совершенное ими преступное деяние перед потерпевшим нес их господин. О возрастном цензе для субъектов преступления закон ничего не говорил. Субъектная сторона преступления включала умысел или неосторожность. Четкого разграничения мотивов преступления и понятие виновности еще не существовало, но они уже намечались в законе.
Выделялись две основные группы составов преступлений: преступления против личности и преступления против имущества. Тяжелыми преступлениями против личности считалось нанесение увечий (усечение руки, ноги), и других телесных повреждений. От них следует отличать оскорбление действием, которое наказывалось ещё строже, чем легкие телесные повреждения. Имущественные преступления по Русской Правде включали разбой (не отличимый ещё от грабежа), кражу (татьбу), уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство (как особый вид кражи), злостную неуплату долга и пр. Наиболее подробно регламентировалось понятие «татьба».
Кроме данных составов преступлений выделили ещё преступления против семейного права и нравственности и преступления против веры, о которых Русская Правда не упоминала. Но о них довольно подробно говорилось в княжеских церковных уставах.
Система наказаний в Киевской Руси была достаточно проста. Смертная казнь не упоминается в Русской Правде, хотя на практике она, несомненно, была. Высшей мерой наказания считался «поток и разграбление». В основном наказание в древнерусском государстве представляло собой определенную систему штрафов. Преступник обязан был уплатить два вида штрафов, один из которых выплачивался князю, а другой – потерпевшему или родственникам потерпевшего. Главной целью наказания являлось возмещение ущерба как морального, так и материального.
Судебный процесс носил ярко выраженный состязательных характер. Различия между гражданским и уголовным процессами не было. Процесс начинался по инициативе истца, стороны в нем обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным, значительную роль в системе доказательств играли ордалии («суд божий»), присяга свидетельские показания. Уголовный процесс включал в себя три стадии: «заклич» - объявление о случившимся преступлении; «свод», напоминавший очную ставку; «гонение следа» - третья стадия судебного процесса, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника. За производство тех или иных судебных действий устанавливались специальные пошлины, сбор которых поручался особым должностным лицам.
Система доказательств по Русской Правде состояла из свидетельских показаний («видоков» и «послухов»), вещественных доказательств, ордалий, присяги. На практике существовал также судебный поединок, не упоминавшийся в Русской Правде.
Таким образом, из проделанной мной работы можно сделать следующие выводы: основным источником древнерусского права являлся сборник законов Русская Правда, в котором содержались в основном нормы уголовного права и процесса, что было вообще характерно для памятников права раннего феодализма. Русская Правда большое внимание уделяла привилегиям господствующего класса и закрепляла неравноправное положение смердов, закупов и холопов. Привилегии феодалов определялись в статьях, устанавливающих более высокие штрафы за убийство, нанесение побоев, увечий, оскорблений, за посягательство на имущество, кражу коней, нарушение границ земельных владений. Право Русской Правды являлось правом – привилегий, определявшим неравенство различных слоев перед законом и судом.[9]
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Владимирский – Буданов истории Русского права. – Ростов-на-Дону, 1995;
2. Исаев государства и права России. – М., 1996;
3. История государства и права России. Учебник./Под. Ред. . – М., 2002;
4. Краснов государства и права России. Учебное пособие Ч.1. – М., 1997;
5. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси» - М., 1984.
[1] «Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси» - М., 1984. С.28.
[2] Исаев государства и права России. – М., 1993. С.
[3] История государства и права России. Учебник./Под. Ред. . – М., 2002. С.28.
[4] Владимирский – Буданов истории Русского права. – Ростов-на-Дону, 1995. С.311-312.
[5] История государства и права России. Учебник./Под. Ред. . – М., 2002. С.28-29.
[6] Владимирский – Буданов истории Русского права. – Ростов-на-Дону, 1995. С.321.
[7] История государства и права России. Учебник./Под. Ред. . – М., 2002. С.30-31.
[8] Исаев государства и права России. – М., 1996. С21.
[9] История государства и права России. Учебник./Под. Ред. . – М., 2002. С. 26-27.
