Committee for a Workers’ International |
PO Box 3688, London, E11 1YE, England
E-Mail: *****@***co. uk
www. Tel: ++
Fax: ++
19 December 2008
Основные политические и организационные разногласия в дискуссии внутри Российской секции
Всем членам Исполнительного комитета, Российского комитета и Российской секции.
Дорогие товарищи,
По результатам визита представителя Международного секретариата в Россию в октябре, нашей переписке, а также дискуссии, проведенной в секции, стало ясно, что существуют серьезные политические разногласия между некоторыми членами Российской секции и КРИ по ряду важных вопросов. По данным разногласиям необходимо провести полную и демократическую дискуссию в рамках подготовки к Конференции, проводимой в Российской организации в 2009 году, которая будет полезной как для Рос. секции, так и для самого КРИ. Для обеспечения широкой дискуссии внутри секции, а также с КРИ мы предлагаем перенести конференцию на более позднее время в 2009 году. При достижении ясности идей и общего согласия по программе, целям и методам, секция могла бы более эффективно вмешиваться в развитие глубокого экономического и социального кризиса в России.
Во время встречи Международного исполнительного комитета мы получили письмо, подписанное 13-ю членами Российского комитета. Хотя письмо Роскома было адресовано «Международному исполнительному комитету», по практическим причинам МИК не мог изменить повестку дня для обсуждения данного письма и ответа на него. Собрание МИК было ознакомлено с письмом членов Роскома и согласилось с тем, чтобы Международный Секретариат дал на него ответ. Данный документ будет посвящен основным пунктам письма Российского комитета, и товарищи из Российского Исполкома смогут детально ответить на него.
Мы так же получили «Открытое письмо к Международному Секретариату» от С. К. во время встречи МИКа, в ответ на наше письмо к Московской организации. Письмо Межд. Секр. было послано как протест по поводу решения Московской организации не включать членов МИКа, Р. Д. и И. Я., в состав делегации для встречи с членами группы Вперед, организация создана бывшим членом организации Несмотря на то, то мы не получали никакой корреспонденции от Московской организации, мы обратили внимание на тот факт, что организации впоследствии решила включить товарищей из МИКа в состав делегаций для будущих встреч с этой группой. Мы будем ответить на письмо С. К. позже.
Относительно политических разногласий согласно дискуссии, мы полагаем, что их можно рассмотреть по следующим основным заголовкам (пунктам):
• Наш анализ грузино-российской войны и наши требования
• Переходная программа сегодня
• Демократический централизм и организация
1. Наш анализ грузино-российской войны и наши требования
Как уже известно товарищам, Международный Секретариат очень обеспокоен позицией, выраженной во время грузино-российского конфликта в статьях для сайта и газеты марксистов в подобной ситуации состоят в том, чтобы занять ясную и независимую классовую позицию для того, чтобы показать, каким образом рабочий класс мог бы своими силами решить свои проблемы, не полагаясь на силы капиталистического государства. К несчастью, часть товарищей поддалась царящим в России сильным шовинистическим настроениям вместо того, чтобы отстаивать принципиальную марксистскую позицию. Кроме того, в их статьях и комментариях отсутствуют классовый анализ, классовая или социалистическая перспектива.
Несмотря на заявления С. К. и других о том, что политических различий между ними и КРИ нет, эти разногласия четко подтверждены документами. Международный Секретариат направил письмо товарищам из российского исполкома относительно неточного языка и формулировок и недостатка классового анализа в большой статье для российской газеты, первоначально написанной товарищ Р. Д. (Международный исполком) распространил между участниками собрания 25-26 октября в Москве документ, объясняющий, почему мы считаем, что позиция, занимаемая С. К., противоречит позиции КРИ по войне. Кроме того, товарищи отказались голосовать за резолюцию, написанную мной (Н. М.) и Р. Д., кратко обозначающую позицию КРИ по войне (см. ниже).
Заявление КРИ («Конфликт между Грузией и Россией принесет бедствия для рабочего народа в регионе», 9 августа 2008) опровергло идею о том, что целью вмешательства российских вооруженных сил была помощь населению Южной Осетии против грузинских вооруженных сил:
«Как показал опыт кровавых этнических конфликтов в бывшей Югославии и многих других странах, введение войск не обеспечит безопасность мирным гражданам».
Оригинальное заявление написано 9 августа.
С. К. (в то время еще бывший членом исполкома), изменил заявление следующим образом:
«В сложившейся ситуации единственной силой, способной защитить население Южной Осетии являются российские войска».
Несмотря на то, что большинство в исполкоме выступало против такой версии, потребовался долгий спор, прежде чем С. К. согласился восстановить позицию большинства.
Его позиция полностью противоречит позиции КРИ и порождает иллюзии о «миротворческой» роли российских вооруженных сил. Это вовсе не было одноразовой ошибкой С. К., сделанной в пылу событий. Эта неправильная позиция была снова отображена в статьях на российском сайте, в письменных комментариях на форуме (как процитировано в документе Р. Д.) и в обсуждениях. Вот несколько примеров:
«Грузинской агрессии могут противостоять лишь российские войска»
Ответ №1 внутренний форум
В другой статье С. К. утверждает:
«Самое возмутительное-то, что заставляя плясать под свою дудку руководство непризнанной республики, принуждая президента Кокойты говорить о незаменимости России и отстаивать её интересы, российское правительство оказалось на деле совершенно не готово к началу настоящей войны, к тому, чтобы продемонстрировать не на словах, а на деле, стремление защитить Южную Осетию от грузинской агрессии.»
(Провал «миротворческой миссии»)
Сергей попытался оправдать свою поддержку российской интервенции на форуме:
«Но уж поскольку так сложилось, то следует понимать, что не вводить войска попросту невозможно.» Ответ #3 :
Во время собрания в Москве 25-26 октября С. К. утверждал, что «в первый день войны российская армия была единственной силой, способной остановить агрессию. Не было другой силы, не было организованного рабочего движения» (Обратный перевод).
Мы все же еще не видели подробный ответ документу, написанного Р. Д., содержащий указанные выше, а также другие цитаты. Кроме того, почему-то пока мы еще не получили детальное объяснение, что является неправильным в статьях и анализе по войне, опубликованных на сайте КРИ, кроме необоснованного обвинения, что они являются «полными фактических ошибок»?
Долг марксистов состоит в том, чтобы показать правду рабочему классу даже в том случае, если ценой таких действий будет временная изоляция. Необходимо было с самого начала конфликта предупредить о том, что российская армия не будет защищать население Южной Осетии. В «лучшем» случае, российские войска будут частично «защищать» русские и осетинские части населения Южной Осетии, и будут делать это за счет грузинских рабочих и неимущих, которые впоследствии подверглись «этническим чисткам».
Во многих ситуациях, включая Ирак, Балканы, части бывшего СССР, С-Ирландии и Африки, Тимора и Гаити, КРИ последовательно выступало против империалистической интервенции, часто выступающей под видом «гуманитарной поддержки». В большинстве случаев, рабочее движение было очень слабым или фактически отсутствовало вовсе, но это не мешало КРИ всегда продвигать принципиальную марксистскую позицию и прояснять классовые требования.
На собрании 25-26 октября С. К. заявил, что он не согласен с призывом КРИ «вывести войска» из Южной Осетии и Абхазии, поскольку рабочий класс нуждается в «передышке». Конечно, в подобных ситуациях всегда необходимо излагать классовую альтернативу как можно конкретнее. В С-Ирландии, наряду с требованиями по выведению войск, мы призывали активистов профсоюзного и общественного движения взять на себя инициативу по организации антисектантских комитетов и попытке объединить их против сектантских различий.
В противоположность этому, мы полагаем, что статья на российском сайте фактически поддерживает иллюзии относительно создания таких организаций как «народное ополчение» и им подобных. (см Огонь по штабам). Данные силы играли реакционную роль в абхазском конфликте в марте 1992 г., выступая в качестве ведущей силы по проведению жестоких этнических чисток против грузинского населения Абхазии.
Когда классовая борьба будет развиваться всюду по Кавказу и России, и когда будут образованы подлинные, независимые организации рабочего класса, мы будем в состоянии осуществить наш призыв к рабочей классовой альтернативе в регионе. Но было бы нарушением обязанности марксистов не поднимать эти лозунги и требования уже сегодня только потому, что сильное рабочее движение пока не существует.
2. Переходная программа в наше время
Дискуссия по войне обозначила явные разногласия по общему подходу к Переходной Программе.
Некоторые товарищи обвиняют КРИ в том, что он не подготовил подробные лозунги и требования относительно войны на Кавказе. Конечно, анализ и требования КРИ по войне очевидно иметь общий характер, поскольку они были разработаны на расстоянии, так как у нас пока нет сил на территории Кавказа. Однако, мы считаем, что лозунги и требования, опубликованные на сайте КРИ и представленные в резолюции 25-26 октября на собрании в Москве, охватывают основные проблемы, стоящие перед рабочими региона, и являются базой, на которой будут развиваться наша программа и наши требования.
Так как многие российские товарищи могут быть не вполне в курсе опубликованных требований и лозунгов КРИ по войне, но слышали критику позиции КРИ, то мы полагаем, что необходимо перечислить их:
1 Немедленное прекращение конфликта и войны в Южной Осетии, Абхазии, Грузии и на всей территории Кавказа.
2 За максимальное объединение рабочего класса и неимущих региона. Против местных и региональных реакционных политиков, боссов, а также против империалистического вмешательства. За полную поддержку и солидарность с подлинными, независимыми рабочими организациями в регионе.
3 Рабочие и левые активисты России, Грузии и Южной Осетии и других стран требуют немедленного прекращения военных действий. Рабочие не могут полагаться на неконтролируемые действия капиталистических правительств или империалистических сил их стран при разрешении конфликта; они могут положиться только на свои собственные классовые силы и самоорганизацию.
4 За немедленный вывод российских, грузинских и западных вооруженных сил из этих регионов. Вывести силы НАТО из региона. Никакого доверия так называемым капиталистическим «миротворческим» силам. Против «этнических чисток», производимых Россией, грузинскими силами и этническими милициями. Против реакционного великорусского шовинизма, реакционного грузинского национализма и всех других реакционных идей, используемых для разделения рабочего класса и властвования над ним. За формирование межэтнических рабочих дружин, организованных на демократических основах, для защиты рабочих и бедных людей от нападения, вне зависимости от их национальности, под демократическим контролем рабочего класса.
5 За право Южной Осетии, а также других непризнанных республик, на подлинное самоопределение без военного вмешательства.
6 За объединенные действия рабочих масс Грузии, России и Южной Осетии по свержению их правительств, разжигающих войну против трудового населения и за вытеснение империализма из региона.
7 За национализацию нефти, газа и других природных ресурсов и трубопроводов в регионе под демократическим рабочим контролем и управлением. Используйте богатство региона для преоделения нищеты.
8 За чрезвычайную программу массовой реконструкции по восстановлению инфраструктуры, зданий, больниц, школ и другие социальных и бытовых услуг. За программу по созданию рабочих мест, за достойнную зарплату и постройку жилья для всех, от всех наций и беженцев в регионе, под контролем демократически избранных комитетов, из представителей беженцев и местных рабочих.
9 За рабочую политическую альтернативу местным и региональным реакционным политикам и империалистическому вмешательству. За массовую, многоэтническую и многонациональную рабочую партию. За образование правительств с большинством рабочих представителей для защиты интересов рабочих и проведения рабочей политики для преодоления бедности и гарантирования устойчивого мира.
10 За демократический социалистический Кавказ, на добровольном и равном основании для представителей всех наций и народов; за долговечное решение конфликта по поводу земли и ресурсов. За демократическую плановую экономику, за контроль рабочего класса над огромными ресурсами региона, используя их на пользу значительного большинства населения.
Большинство членов роскома голосовали против этих требований. Кроме того, мы полагаем, что лишь немногие из этих требований были опубликованы на российском сайте или в российской газете, и обычно в такой манере, которая вырывала их из социалистического и переходного контекста.
С. К., Я. А. и Д. Р. заявляют, что наши разногласия заключаются в том, как мы «представляем» требования и программу и в вопросах «подхода и стиля». Конечно, как и когда мы выдвигаем требования, на данной стадии зависит конкретно от обстоятельств, аудитории, с которой мы говорим, настроение класса и т. д. Но, в действительности, позиция С. К. и других товарищей заключается в том, могут ли социалистические идеи и требования быть вообще выдвинуты. На вопрос, почему в статье, написанной С. К. о войне в российской газете, из 3 000 слов ни разу не упоминается социализм, Д. Р. ответил: «[мы] не можем объяснить социализм. [нам] нужна более долгосрочная программа». С. К. утверждал, что мы можем «только призвать к созданию рабочей милиции, а к социалистической федерации – только тогда, когда у нас будет больше информации». В Московском отделении, которое посетил представитель Международного Секретариата, С. К. утверждал, что «необходимо подводить людей постепенно к социалистической позиции», и что призыв к социалистической федерации является «пустым лозунгом». Резолюция, составленная С. К. «о войне и наших задачах», представленных на собрании 25 октября, заканчивается призывом к «созданию правительств, выражающих интересы рабочих и управляемых ими» - не является явным призывом к созданию социалистических правительств как часть социалистической федерации.
Дискуссии в секции также выявили широко распространенное смущение по поводу Переходной программы, включая то, что является «переходными требованиями» и то, как и когда следует выдвигать их и т. д.
Основной функцией переходной программы является довести рабочих при помощи их собственного опыта до того заключения, что им необходимо изменить общество. Программа – это мост между их данным состоянием сознания и необходимым для социалистической революции. Троцкий выделил три общих вида требований в программе: непосредственные требования (то есть требования, включающие в себя повседневную защиту и улучшение уровня жизни масс); демократические требования (требования, включающие в себя защиту и расширение права независимо организовываться как на экономическом, так и на политическом уровне) и переходные требования (требования, включающие в себя более широкие возможности, которые говорят о потребности в рабочем правительстве и призывают к социализму). Эти три ряда требований выражают объективные потребности рабочего класса перед лицом экономической, социальной и политической действительности мирового капитализма.
С тех пор как Троцкий в 1938 году написал Переходную программу, различными тенденциями были сделаны попытки оппортунистически приспособить программу, вырывавшими отдельные требования из контекста и использовавшими их вместо того, чтобы стремиться убедить рабочий класс в необходимости социалистической перспективы и программы. Таким образом, элементы Переходной программы используются для приспособления к отсталому сознанию рабочего класса, вместо борьбы с ним. В то же самое время, крайне левые сектанты бессмысленно повторяют 1938 программу, как будто бы по прошествии 70 лет ничего не изменилось, без принятия во внимание времени и места, когда выдвигают требования.
В то же время мы должны умело выдвинуть наши требования и программу, принимая во внимание настроение, сознание и т. д, революционная партия должна разработать свою программу на основании объективного положения мирового капитализма, а не субъективном настроении и существующем уровне рабочего класса.
Мы очень обеспокоены, каким образом некоторые товарищи в секции приводят доводы в пользу того, как наша программа должна взаимодействовать с текущим мировым экономическим кризисом. В начале, Сергей и другие товарищи утверждали, что национализация может «быть осуществлена только» после победы социализма. В течение собрания 25-26 октября С. К. и другие утверждали, что призвать к национализации теперь – значит «требовать от буржуазии» осуществление перевода в государственную собственность. Их позиция теперь изменилась. Теперь они говорят, что мы можем призвать к национализации под рабочим контролем лишь как часть социалистической революции, но до тех пор мы можем только требовать национализации, по-видимому, от буржуазии. продолжает это, утверждая, что
«Вот только ни нам, ни тем более им пока не понятно, как на этой вот конкретной базе ставить такие вопросы как национализация. Вернее всем понятно, что до этого пока, к сожалению, далеко и что решать пока придется проблемы совсем иного порядка.»
Ответ № 000 Внутренний форум
Это не является вопросом «упрашивания буржуазии» для перехода к государственной собственности. Мы должны подойти к вопросу конкретно, с точки зрения интересов рабочего класса и эксплуатируемых, и с точки зрения того, как класс может быть мобилизован в борьбе. Когда радикальный буржуазный режим Ласаро Карденаса в Мексике национализировал нефтедобывающую промышленность в 1938 году, Лев Троцкий прокомментировал: «конфискация нефти не является ни социализмом, ни коммунизмом. Но это является очень прогрессивной мерой национальной самообороны.» В борьбе против империализма режим Карденаса был вынужден предложить «рабочее управление» национализированных отраслей промышленности. Троцкий прокомментировал: «Для марксистов это не является вопросом построения социализма руками буржуазии, но вопросом использования ситуаций, которые представляются в рамках государственного капитализма и вопросом расширения революционного движения рабочих». (Троцкий, «Национализированная промышленность и рабочее управление», 1939).
Сегодня мы призываем и поддерживаем действия радикального режима Чавеса против империалистических интересов и крупного капитала, включая национализацию, однако мы критикуем неполный характер действий Чавеса и отсутствие подлинного рабочего контроля над промышленностью и т. д.
В условиях текущего мирового экономического кризиса, национализация и частичная национализация являются инструментами, используемыми буржуазией при попытке выйти из глубокого экономического кризиса. Это верно, что меры, которые были вынуждены провести капиталистические правительства – «помощь» крупным банкам и национализация части финансовых учреждений – не имеют социалистического характера и все еще оставляют рычаги власти в руках неконтролируемого крупного капитала. Недавняя «национализация» фабрики «Сатурн» в России, была выполнена главным образом в интересах капиталистического класса, и мы должны объяснить это в наших статьях и т. д. Но мы не можем оставить просто так эту проблему. Мы должны обратиться к рабочим в затронутых отраслях промышленности, понимая что, во многих частях мира существует огромное недовольствие из-за того, как правительства спешат помочь владельцам акций, но при этом позволяют рабочим терять рабочие места и жилье. При этих обстоятельствах важно то, что мы смело представляем нашу позицию при помощи переходных требований, т. к. « Открыть все счета и бухгалтерские книги предприятий с целью контроля за их деятельностью со стороны рабочих», и «для национализации под демократическим рабочим контролем и управлением как части социалистической плановой экономики». Когда рабочие вступают в борьбу против увольнений или сокращений заработной платы и т. д, то они в скором времени поймут, что они не могут бороться с этими отдельными проблемами. Недавний захват фабрики в США подвел рабочих к вопросу, кто является владельцем фабрики и т. д.
Мы должны объяснить, что мы понимаем под национализацией. В то время, когда буржуазия по всему миру обсуждает и даже осуществляет национализацию финансовых учреждений и отраслей промышленности, мы должны изложить нашу альтернативу переходным способом, использовать требование о национализации под демократическим рабочим контролем и управлением как средство для подстрекания рабочего класса к мобилизации для защиты их интересов. Рабочее движение должно потребовать, чтобы рабочие были представлены на всех уровнях управления этих учреждений через своих или профсоюзных представителей, при участии представителей более широкой массы рабочих и правительства. Необходим свободный доступ к документам предприятий и отмена «коммерческой тайны». Это крайне актуально для России и СНГ, учитывая коррумпированный темный мир крупного капитала и олигархов, а также их связь с государством и правительством. Это – прямой смысл переходной программы, именно это является мостиком между сегодняшней действительностью и необходимостью борьбы за социализм.
Мы также не принимаем аргументы Д. Р., Я. А. и С. К. о том, что до тех пор, пока «движение не создано», использовать переходные требования нереалистично, например, национализация под рабочим контролем и управлением, поскольку рабочие еще не подготовлены политически. Такой подход является механистическим, формалистическим и фактически очень пессимистическим, противоречащим урокам и богатому опыту международного марксистского рабочего движения. Даже там, где в настоящее время не существует значительных марксистских сил, рабочий класс будет вынужден бороться с капиталистическим кризисом, впоследствии будут выдвинуты свои требования и т. д. Роль марксистов не в том, чтобы следовать пассивному подходу «ждать и смотреть» и слепо повторить требования, а энергично вмешиваться в социальную борьбу рабочих (просвещать их и руководить ими при любой возможности), и попытать развивать политическое сознание. Марксисты должны своевременно и правильно выдвигать лозунги и требования, помогать развивать сознание рабочих, убежденность и боевой дух. Это лучше готовит рабочий класс к будущим большим сражениям. При правильном вмешательстве марксисты могут помочь ускорить процесс развития массовых рабочих партий и, в конечном счете, борьбы рабочего класса за власть.
Несмотря на относительное «затишье» нескольких прошлых лет, массовые рабочие протесты неизбежно разовьются в России. Предыдущий опыт протестных движений в России показывает, что они имеют тенденцию взрываться почти спонтанно, включая порождения новых и зачастую временных структур, как часть процесса. Если мы не подготовим основную работу, в максимально возможной степени, активно вмешиваясь в среду рабочего класса и молодежи, с правильными требованиями и лозунгами, или не будем энергично и оперативно вмешиваться в массовые протесты, которые неизбежно возникнут, с ясными требованиями и программой, то мы обнаружим, что другие силы, включая враждебные классовые силы, возьмут в свои руки инициативу и приспособят их «программу» и идеи к этим протестам.
Общий анализ мировой экономики КРИ был подтвержден недавними событиями. Это - большой источник убежденности для секций КРИ. К сожалению, российская секция не уделяла надлежащего внимания развитию экономических и политических перспектив и задач, и, действительно, некоторые товарищи в начале этого года отклонили наши экономические перспективы. Теперь кажется, что товарищи обсуждают требования и тактику «на ходу», в то время, когда другие секции КРИ энергично выступают с ясными требованиями и лозунгами, когда экономический кризис захватывает мир. Полная дискуссия в российской секции о перспективах и о наших требованиях необходима для того, чтобы позволить секции достигнуть политического единства и ясности и эффективно участвовать в грядущих событиях.
Данная дискуссия должна включать в себя оценку классового сознания и перспективы классовой борьбы. С. К. и другие товарищи по ошибке слишком подчеркивают перспективу наиболее отсталых слоев, предполагаемый «низкий уровень» сознания, и полагают, что мы должны соответственно приспособить наши требования. После краха Советского Союза уровень сознания был отброшен назад, и мы все еще только выходим из того периода. Однако, подчеркивая уровень сознания только отсталых слоев общества, как это делают С. К. и другие, они следуют одностороннему подходу. Это приводит к пессимистическим заключениям, понижению наших социалистических идей и программы, и к приспосабливанию наших требований к этому воспринятому «низкому уровню», а не к объективным потребностям рабочего класса.
Подавляющее большинство населения в бывшем Советском Союзе остается рабочим классом, и его потенциальная сила и единство начинала развиваться, до некоторой степени, в последние годы, из-за нефтяного и газового бума. Развивающийся экономический кризис в России разорит много рабочих семей, но также и приведет к возрастанию классового недовольства авторитарным режимом, который быстро теряет большую часть его социальной основы, поскольку российский бум идет на спад. Кавказ остро пострадал во время экономического краха Советского Союза, но было бы неправильно рассматривать этот регион без связи с классовым развитием в России и во всем СНГ. То, как рабочее движение развивается в двух небольших анклавах – Южной Осетии и Абхазии, которые, в действительности, интегрированы в Российскую Федерацию, в значительной степени зависит от развития потенциально мощного российского рабочего класса.
3. Демократический централизм и организация
С. К. представил вторую резолюцию на собрании 25-26 октября, посвященном «демократическому централизму» и нашим задачам. Здесь не хватит места для того, чтобы прокомментировать все пункты в резолюции, которая не была поставлена на голосование. Достаточно того, чтобы сказать, что резолюция выражает ошибочную и беспорядочную позицию о демократическом централизме и на его историческом развитии и практике. Резолюция в односторонней и формалистической манере подчеркивает административную сторону партийных методов и внутренней партийной жизни в российской секции. Это не обеспечивает политической структуры для вопросов о партийной работе и демократическом централизме, которые грубо и несправедливо сокращены до «субъективных» и «личных» факторов. Нам представляется, что резолюция содержит скрытые и необоснованные нападения на двух товарищей – членов Международного Исполкома.
Сергей не упоминает о непростой объективной ситуации, через которую пришлось пройти российской секции при обсуждении внутренних трудностей в секции. Организационные задачи и проблемы не связаны с наступающим новым политическим периодом, посреди глубокого капиталистического кризиса, который принесет более благоприятную ситуацию для секции и больше возможностей для ее роста.
В любом случае, самый важный аспект дискуссии по демократическому централизму и внутренней работе касается ее фактического применения в секции.
Международный Секретариат уже протестовал против способа проведения дискуссий в секции, проводившихся до недавнего времени. Несмотря на предварительное согласование повестки дня собрания 25-26 октября между Международным Секретариатом и российским исполкомом, некоторые товарищи, которые не были согласны с позицией КРИ изменили повестку дня, и был обсужден только один пункт повестки. Ключевой вопрос о текущем мировом экономическом кризисе даже не рассматривался! Не было уделено особое внимание вопросу партийной организации и демократического централизма. Мы надеемся, что будущие собрания будут организованы дисциплинированным, структурированным и демократическим способом, с гарантией, что все важные проблемы будут обсуждены.
Было понятно, что предыдущий исполнительный комитет (И. Я., Р. Д. и С. К.) был не в состоянии работать должным образом не по причине личных столкновений, но прежде всего потому, что товарищи не могли выработать общего политического подхода, это показала острая дискуссия о войне.
Мы признаем, что многие товарищи из Роскома, возможно, искренне решили выбрать новый исполком на собрании российского комитета в августе в попытке устранить проблем в старом исполкоме. Однако, Международный Секретариат все же выступает против способа, которым проводились «выборы» («тайное голосование»), и мы рассматриваем исключение двух членов Международного Исполкома, И. Я. и Р. Д. как организационную интригу со стороны некоторых товарищей.
Международный Секретариат все еще настаивает на том, что двух членов Международного Исполкома следует надлежащим образом информировать о проведении исполкома и редколлегии и позволять им выражать их взгляды открыто и в демократической атмосфере. Однако, нам сообщалось о том, что на недавнем исполкоме товарищ Я. А. намекнул, что со времени возможно исключение Р. Д. за «антипартийные действия». Международный Секретариат считает, что угроза санкций против Р. Д. под предлогом «антипартийных действий» - терминология, являющаяся отголоском старого сталинистского режима - является полностью недопустимой. Мы также знаем, что Р. Д. был приглашен на недавнее собрание редколлегии, но очень кратким уведомлением, которое сделало присутствие Р. Д. невозможным.
Мы решительно выступаем против предложения в письме членов роскома о том, чтобы член Международного исполкома Р. Д. не должен занимать никаких «руководящих постов» в российской секции. Или то, что Р. Д. должен быть удален из Международного исполкома и заменен другим российским товарищем, который выражает «мнение тех товарищей, что не согласны с И. Я. и Р. Д». Если нет никаких политических разногласий с КРИ, как заявляет письмо роскома, тогда почему появляется такое требование?
Также письмо роскома ставит вопрос, имеет ли Р. Д. право посещать заседания исполкома и редакционной коллегии, как к этому призывает Международный секретариат. Как члены Международного Исполкома, и Р. Д., и И. Я. имеют право посещать все отделения секции, включая исполком и редколлегию. Международный Исполком, избранный делегатами секций КРИ на Мировом Конгрессе, является высшим органом КРИ в промежутках между Мировыми Конгрессами.
От нас не поступало предложения о том, чтобы те, кто выступает против позиции КРИ, обладали правом отправлять «представителя российского руководства на заседание Международного исполкома» в ноябре, как написано в письме роскома. На заседании Международного исполкома в этом году, в ноябре, был дан отчет о текущем кризисе в российской секции. Было принято решение распространить важные документы по дискуссии между Международном Секретариатом и российской секции всем членам Международного исполкома для того, чтобы как можно лучше проинформировать их о дискуссии.
События вокруг бывшей группы на Украине неоднократно упоминались в течение этих дебатов в секции и также упомянуты в письме роскома. Р. Д. обвиняется в «потере» членов и непорядочном поведении во время споров. Фактом явилось то, что после изгнания прежних товарищей, наиболее близко связанных со скандалом о коррупции, мы потеряли людей из украинской группы, потому что они отказались отколоться от изгнанных членов, и они решили создать «единую организацию», которая включала в себя некоторых из исключенных членов. Эти прежние товарищи тогда объединились с вебсайтом «контр-информ», окончательно развалив группу КРИ.
В течении конфликта и после, двое членов МИК посещали Украину для проведеня дискуссии, и в этом году встречались со крымской группой КРИ.
В заключение, товарищи должны знать, что секции КРИ высоко ценят работу товарищей из секции в СНГ, после многих очень трудных лет. Теперь, из-за возрастающих в настоящее время экономических и политических кризисов, захватывающих мир, которые уже ощущаются и в России, мы имеем возможность совершить качественный скачок вперед. Мы должны сделать все, чтобы не поддаваться в этот период пессимизму, падению флага троцкизма на его родине, и вместо этого использовать дискуссии для обострения и разъяснения наших идей. При помощи открытой и демократической дискуссии мы можем продвинуться вперед и многого достичь, как в отношении численности организации, так и в отношении влияния, в начале крупной классовой борьбы.
С товарищеским приветом,
Н. М.,
От имени Международного Секретариата.
