9 класс
Тема: Древнерусская литература XI-XVII веков. Богатство жанров литературы Древней Руси. Летописи как исторические повествования. Жанр жития.
I этап урока
Ж А Н Р Ы Д Р Е В Н Е Р У С С К О Й Л И Т Е Р А Т У Р Ы
Жанры древнерусской литературы:
√ Поучение
√ Повесть
√ Слово
√ Хождение
√ Житие
Поучение - это проникновенная беседа о духовных ценностях.
Повесть, как правило, повествует о важных исторических событиях.
Слово является образцом торжественного красноречия.
В хождениях даётся информация о далёких путешествиях.
В житии даётся описание духовных подвигов и добрых дел святых.
Жанр - исторически формирующийся вид литературного произведения, которое обладает отличительными особенностями, признаками, закономерностями.
? Может ли житие быть посвящено описанию быта и подвига разбойников?
? О чём идёт речь в житиях святых?
? Каков основной пафос ( пафос- эмоциональный настрой произведения) жития?
! Назовите жанр древнерусской литературы, помогшем Руси осмыслить своё предназначение.
Летопись - повествование о событиях исторической важности, расположенных «по летам», т. е. в хронологической последовательности.
II этап урока
Р А Б О Т А С О С Т А Т Ь Ё Й У Ч Е Б Н И К А
« О Д Р Е В Н Е Р У С С К О Й Л И Т Е Р А Т У Р Е »
( ОБУЧЕНИЕ КОНСПЕКТИРОВАНИЮ)
Ø Какие периоды в развитии древнерусской литературы обозначены в данной статье?
Ø Чем интересен каждый период, какими произведениями (жанрами) представлен?
III этап урока
Назовите жанры древнерусской литературы, дайте их краткую характеристику. Проговорите определение «жанра». Что такое пафос произведения? Занесите слово «пафос» в словарь. Дайте определение жанру «летопись». Что в данном уроке оказалось трудным для вас? С каким материалом было легко работать?
Домашнее задание:
o повторить материал по теме урока, подготовиться отвечать на вопросы по конспекту;
o прочесть по учебнику текст «Слово о полку Игореве».
Тема: «Слово о полку Игореве»- высокопатриотическое поэтическое историческое повествование.
Жанр жития.
I этап Проверка домашнего задания
þ Перечислите и дайте краткую характеристику жанрам древнерусской литературы
þ Расскажите подробнее о жанре жития. Кто мог стать героем жития? Каков основной пафос жития? О чём повествовалось в житии?
þ Чем летопись отличается от жития?
þ Обратитесь к конспекту, ответьте на вопросы:
► Какие периоды в развитии древнерусской литературы обозначены в данной статье?
► Чем интересен каждый период, какими произведениями (жанрами) представлен?
II этап Историческая основа «Слова о полку Игореве».
III этап Золотое слово русской литературы ( ст. учебника)
IV этап Толкование темы.
Объясните значение слов
? Что нам необходимо доказать, исходя из темы урока?
! Задания группам:
► Как изображает Русскую землю автор «Слова…». Что он вкладывает в это понятие;
► Охарактеризуйте природу в «Слове о полку Игореве». Перечислите образы, предметы, явления, звуки, краски ( выпишите слова тематической группы «Природа» в тетрадь).
► Каков образ князя Игоря. Какими чертами наделяет его автор? Каково ваше отношение к персонажу?
V этап. Выразительное чтение текста с параллельной работой по заданиям.
VI этап. Промежуточные выводы по теме урока.
Домашнее задание:
o Закончить работу по заданиям.
o Работа по вопросам учебника, стр.28 ( вопросы 4,5 )
Историческая основа «Слова…»
F В начале 80-х гг 12 века Святослав Киевский отбросил половцев объединёнными усилиями. В 1185 году, не предупредив киевского князя Святослава и других князей, отправился в половецкую степь Новгород-Северский князь Игорь Святославич вместе со своим сыном, братом и племянником.
F Они выступили в поход 23 апреля, а 1 мая в пути их застало солнечное затмение, но, несмотря на грозное знамение, Игорь не повернул назад своё войско. В первом столкновении с половцами Игорь одерживает победу, но во второй битве он терпит поражение, князей берут в плен - впервые за многие годы.
F Одержав победу над Игорем, половцы устремляются на Русскую землю, они осаждают Переславль, сжигают укрепления у Путивля. Незадолго до возвращения половцев Игорю удаётся бежать из плена.
F Современники по-разному оценивали события 1185 года. Мы знаем об их оценке из двух древних летописей - Лаврентьевской и Ипатьевской. Лаврентьевская летопись резко осуждает Игоря, изображая его самонадеянным и честолюбивым князем, недальновидным полководцем.
F В «Летописной повести», которая читается в Ипатьевской летописи, нет прямого осуждения князя, он вызывает даже сочувствие не только достойным поведением во время битвы, но и раскаянием в том, что участвовал в междуусобных войнах и причинил много страданий Русской земле.
О «СЛОВЕ О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ»
& «Слово о полку Игореве»- настоящая жемчужина древнерусской литературы. Автор «Слова…» был образованнейшим человеком своего времени, изучившим летописи и хорошо знавшим историю. Он свидетель страшных бедствий, причиняемых нашествиями кочевников русским землям. Можно утверждать, что автор сам был дружинником, участником похода Игоря.
& Персонажи произведения – это русские люди, жившие и действовавшие в один из интереснейших моментов Русского государства. Игорь, самоотверженно бившийся с половцами,- патриот и бесстрашный воин. Князь - благородный человек. Воинская честь и чувство личной
преданности не позволяют ему оставить в беде брата Всеволода.
Выручая своего родича и соратника, он сам попадает в плен.
& Выразителем авторских мыслей и чувств является киевский князь Святослав. Святослав в глазах поэта есть олицетворение подлинного государственного деятеля и мыслителя. Его «золотое слово» - это горькое сетование умудрённого опытом полководца, размышляющего о судьбах
Руси.
& «Слово о полку Игореве» является блестящим показателем той высоты культурного развития и народного самосознания, какая достигнута была в Древней Русью ещё в отдалённую пору, в первые столетия её государственной жизни.
( По Н. Громову, Н. Гудзию.)
Время и цель создания "Слова о полку Игореве"
| 
| 
| | |
| |
| 
| | | 
|
|
| Литература Киевской Руси XI - XII вв. "Слово о полку Игореве"
| |
|
| |
|
| 
| |
| 
| 
|
|
|
| Перед исследователями встает другая проблема: более точная датировка памятника: в пределах последних десятилетий XII века. Решение этого вопроса зависит того, как определить идейную нагрузку "Слова": имелся в виду общий, "вечный" вопрос о раздробленности Руси или же автор призывал объединиться перед лицом конкретной опасности.
в своем фундаментальном исследовании "Слова" приходит ко второму варианту. Он полагает, что "Слово" - это "реальное и своевременное обращение какого-то киевлянина к тем русским князьям, которые могли и должны были летом 1185 г. спасти Южную Русь от нависшей над ней угрозы". Из этого следует, что "Слово" могло быть написано в 1185 г., "когда положение было до крайности обострено внешней опасностью и внутренними неладами; оно было бы уже бесполезно в 1186 г., когда о половцах ничего не было слышно... Мы должны, - продолжает ,- исключить не только тихий 1186 г., но и следующий (последний из возможных), 1187 г., так как в "Слове о полку Игореве" нет призыва к Владимиру Глебовичу Переяславскому, тяжело раненному в мае-июне 1185 г. А к 1187 г. Владимир, будучи "дерз и крепок к рати", почувствовал себя в силах принять участие в походе, но 18 апреля в пути скончался". В другой работе так представляет обстоятельства, в которых могло быть создано и обнародовано "Слово". По предположению ученого, оно, "вероятно, было сложено и исполнялось в Киеве при дворе великого князя по случаю приема необычного гостя, нуждавшегося во всеобщей поддержке, - князя Игоря, только что вернувшегося из половецкого плена".
В гипотезе Рыбакова прослеживаются некоторые слабые места. Исследователи уже отмечали как датирующий момент наличие в "Слове" диалога ханов Кончака и Гзы о судьбе сына Игоря, Владимира, оставшегося в половецком плену. Кончак говорит: "Аже соколъ къ гнезду летитъ, а ве соколца опутаеве красною дивицею". Гза, предлагавший расстрелять соколича злачеными стрелами, возражает: "Аще его опутаеве красною девицею, ни нама будетъ сокольца, ни нама красны девице, то почнутъ наю птици бити в поле Половецкомъ". Как известно, Владимир действительно женился на дочери Кончака. Ипатьевская летопись под 1188 г. сообщает: "…приде Володимеръ ис половець с Коньчаковною, и створи свадбу Игорь сынови своему и венча его с детятем", но мог ли создатель "Слова" уже летом - осенью 1185 г. быть уверенным в том, что так благополучно сложится судьба Владимира после побега его отца из плена? Лаврентьевская летопись утверждает, что после побега князя оставшиеся пленники "держими бяху твердо и стрегоми и потвержаеми многими железы и казньми".
Получается, что опирается не на данные самого памятника, а на стиль его написания, на "страстную публицистичность" памятника, чем обусловливает его приуроченность к определенным важным политическим событиям. Тем не менее, датировка , основанная на тех же посылках, оказывается совсем другая: гг.
"Художественная характеристика Святослава Киевского, - говорит , - отличается от характеристики других, здравствующих князей. Основной прием описания Святослава - эпическое преувеличение, и в этом отношении образ Святослава очень близок таким давно умершим героям "Слова", как Всеслав Полоцкий, Олег Гориславич, Ярослав Осмомысл, чьи характеристики завершены, закончены (в отличие от Игоря, Всеволода, Рюрика и других).
Гиперболизация мощи Святослава, которой тот в действительности не обладал, напоминает принцип создания посмертной княжеской похвалы в летописи и кажется ретроспективной", то есть "Слово" написано после смерти Святослава Киевского, умершего в июле 1194 г. "Слово" не могло быть написано и позднее мая 1196 г. - в этом месяце умер Всеволод Святославич, брат Игоря, а в конце памятника провозглашается здравица Буй-Туру Всеволоду.
предполагает, что "Слово" - это актуальный призыв к русским князьям, вызванный событиями гг. - борьбы между Рюриком Ростиславичем, ставшим теперь киевским князем, и Ольговичами - Ярославом Черниговским, Игорем и Всеволодом Святославичами за киевский престол. Рюрик призывает на помощь половцев, и они "устремилися на кровопролитье и обрадовалися бяхуть сваде [ссоре, раздору. - О. Т.] в рускых князех". Естественно, что в эти годы чрезвычайно актуальной становится тема пагубности княжеских междоусобиц перед лицом половецкой опасности, а этой теме и посвящено "Слово".
В конфликтной ситуации гг. автор "Слова", говорит , стремится также "оправдать черниговских князей за поражение 1185 г., доказать их военное и моральное право быть руководителями в княжеских союзах, ибо они выступали как мужественные представители Руси против "поганых", они уже "доспели на брань"; не так далеко ушло время успешного правления Клером одного из Ольговичей - Святослава Всеволодича, мудрого и заботливого князя". заключает: мы наблюдаем в "Слове о полку Игореве" отражение не только общерусских, общенародных идей - страстного "призыва русских князей к единению", к борьбе против врагов родной земли... но обнаруживаем и связи его с конкретной политической ситуацией середины 90-х годов XII в., следы его злободневного отношения к событиям и людям".
Следует обратить внимание, что датировки, основанной на совокупности данных, то есть и образов, и политической ситуации на Руси, еще не было. Обычно датировка опирается на факт упоминания Ярослава Осмомысла (ум. в 1187 г.), что вызывает определенные сомнения, ибо датирует не время создания памятника, а время, описываемое в памятнике.
Не менее важной встает проблема авторства "Слова": Тимофей Рагуилович, Митуса, Рагуил Добрынич, Беловод Просович, сам Игорь, предлагаемые на роль авторов, не могут быть рассмотрены как полноценные варианты, потому что о их литературных особенностях и кругозоре практически не известно, а в данном случае это является необходимым компонентом анализа.
Более основательна гипотеза , высказавшего осторожное предположение, что автором "Слова" мог быть летописец Петр Бориславич. Если атрибуция ряда летописных фрагментов Петру Бориславичу верна, то мы можем судить и о его политической программе, и об особенностях его языка и слога. И в том и в другом между летописцем и автором "Слова" усматривает общность. Однако исследователь все же считает необходимым так резюмировать свои наблюдения: "Нельзя доказать непреложно, что "Слово о полку Игореве" и летопись "Мстиславова племени" (имеются в виду приписываемые Петру Бориславичу фрагменты Ипатьевской летописи. - О. Т.) действительно написаны одним человеком. Еще труднее подтвердить то, что этим лицом был именно киевский тысяцкий Петр Бориславич. Здесь мы, вероятно, навсегда останемся в области гипотез. Но порази тельное сходство, переходящее порою в тождество, почти всех черт обоих произведений (с учетом жанрового различия) не позволяет полностью отбросить мысль об одном создателе этих двух одинаково гениальных творений".
|
| |
|
