С­т­ре­лять или не стре­лять «ин­т­ро­ду­цен­тов»?*

* Сок­ра­щен­ный ва­ри­ант. Дис­кус­сия ве­лась в элек­т­рон­ной рас­сыл­ке «Дви­же­ние ДОП» в но­яб­ре 2007г.

±±±

У­ва­жа­е­мые ДО­Пов­цы! Вла­ди­мир­с­кая дру­жи­на рас­ко­ло­лась на два ра­ди­каль­ных ла­ге­ря! Отде­лу БСБ, ко­то­рым ру­ко­во­дит охот­ник Алё­шин Ни­ко­лай, рук. на­уч­но­го отде­ла (Сер­ге­ев Мак­сим) дал уста­нов­ку отстре­ли­вать интро­ду­ци­ро­ван­ные ви­ды жи­вот­ных, ку­да вош­ли ондат­ра, бро­дя­чие со­ба­ки, ко­ты, ено­ты и аме­ри­кан­с­кая нор­ка, что и на­чаль­ник отде­ла БСБ на­чал успеш­но осу­щес­т­в­лять с прош­лых вы­ход­ных!

Под воп­ро­сом жизнь аме­ри­кан­с­кой нор­ки!

Я, член отде­ла БСБ, чле­ны отде­ла Эко­об­ра­за и Зо­о­за­щи­ты вы­ра­жа­ют про­тест на­уч­но­му отде­лу!

И про­шу чле­нов рас­сыл­ки вра­зу­мить «го­ря­чих чле­нов ДО­Па», и выс­ка­зать свои мне­ния... Ведь из Ма­ни­фес­та Дви­же­ния сле­ду­ет, что «лю­бой би­о­ло­ги­чес­кий вид име­ет рав­ное пра­во на жизнь»!

А. Ни­ки­тин, Рос­си­я

±±±

С­т­ре­лять жи­вот­ных не к ли­цу до­пов­цу. Это про­ти­во­ре­чит Ма­ни­фес­ту Дви­же­ния ДОП. На мой взгляд луч­ше по­е­хать сей­час спа­сать птиц, по­пав­ших в ава­рию от раз­ли­ва неф­ти в Кер­чен­с­ком про­ли­ве.

Что же ка­са­ет­ся интро­ду­цен­тов, то борь­ба с ни­ми амо­раль­на и анти­э­ко­ло­гич­но по сле­ду­ю­щим при­чи­нам

1. Нель­зя прив­ле­кать сту­ден­тов к лю­бо­му убий­с­т­ву, в том чис­ле так на­зы­ва­е­мых «вред­ных» жи­вот­ных. Ина­че мы вос­пи­та­ем оче­ред­ных пу­ти­ных, для ко­то­рых жизнь не толь­ко жи­вот­но­го, но и че­ло­ве­ка — ко­пей­ка.

2. Oтстрел интро­ду­цен­тов, в том чис­ле бро­дя­чих жи­вот­ных, ни­че­го не да­ет. На сме­ну отстре­лян­ным ко­там или со­ба­кам при­хо­дят дру­гие из со­сед­них ра­йо­нов.

3. Проб­ле­му бро­дя­чих жи­вот­ных нуж­но ре­шать дру­ги­ми ме­ра­ми, как это дав­но уже де­ла­ет­ся во всем ци­ви­ли­зо­ван­ном ми­ре — сте­ри­ли­за­ци­ей, прос­ве­ще­ни­ем на­се­ле­ния, что­бы не бро­са­ли жи­вот­ных, пра­во­вы­ми ме­ра­ми и т. п. У нас в Ки­е­ве, нап­ри­мер, под на­шим дав­ле­ни­ем с 2008 г. впер­вые вво­дит­ся го­род­с­кая прог­рам­ма сте­ри­ли­за­ции бро­дя­чих жи­вот­ных. До это­го их би­ли.

4. Что же ка­са­ет­ся спор­тив­ной охо­ты, то здесь моя по­зи­ция одноз­нач­на — я дав­но ее выс­ка­зы­вал — уби­вать лю­бое жи­вот­ное ра­ди раз­в­ле­че­ния — грех.

В. Бо­рей­ко, Укра­и­на

±±±

Воп­рос о борь­бе с интро­ду­цен­та­ми, и осо­бен­но об отстре­ле жи­вот­ных-ин­т­ро­ду­цен­тов, я бы раз­де­лил на три сос­тав­ные час­ти.

1. Борь­ба с интро­ду­цен­та­ми и их рас­п­рос­т­ра­не­ни­ем на при­род­ных тер­ри­то­ри­ях. Она, на мой взгляд, не­об­хо­ди­ма, по край­ней ме­ре во мно­гих слу­ча­ях. Дей­с­т­ви­тель­но, интро­ду­ци­ро­ван­ные ви­ды рас­те­ний и жи­вот­ных мо­гут нес­ти се­рьез­ную угро­зу при­род­ным со­об­щес­т­вам — дос­та­точ­но при­вес­ти в ка­чес­т­ве при­ме­ра ясе­не­лис­т­ный клен или бор­ще­вик Сос­нов­с­ко­го, ну и сре­ди жи­вот­ных най­дут­ся дос­той­ные при­ме­ры. От борь­бы с интро­ду­цен­та­ми ни­ку­да не деть­ся — это впол­не ре­аль­ная угро­за мно­гим при­род­ным объек­там, в том чис­ле ООПТ.

2. Борь­ба с интро­ду­цен­та­ми в го­ро­дах и во­об­ще в гус­то­на­се­лен­ной мес­т­нос­ти. Это, по­ла­гаю, сов­сем дру­гое де­ло. На­ив­но счи­тать, нап­ри­мер, Мос­к­ву или лю­бой иной боль­шой го­род естес­т­вен­ной эко­сис­те­мой и пы­тать­ся под­дер­жи­вать там пол­нос­тью естес­т­вен­ное би­о­ло­ги­чес­кое раз­но­об­ра­зие. Это искус­с­т­вен­ная эко­сис­те­ма, в ко­то­рой на­до по воз­мож­нос­ти сох­ра­нять при­род­ные ком­по­нен­ты — но не пре­да­вать­ся фа­на­ти­чес­ко­му истреб­ле­нию все­го приш­ло­го. Нап­ри­мер, на мно­гих со­вер­шен­но уби­тых поч­вах в цен­т­рах ме­га­по­ли­сов клен ясе­не­лис­т­ный мо­жет пред­с­тав­лять со­бой чуть ли не един­с­т­вен­ное успеш­но вы­жи­ва­ю­щее де­ре­во. И за­чем с ним в та­ких си­ту­а­ци­ях бо­роть­ся? Бро­дя­чие ко­ты в го­род­с­ких дво­рах так­же пред­с­тав­ля­ют со­бой часть той услов­но «при­ро­ды», ко­то­рая в этих дво­рах сох­ра­ни­лась — опять же, за­чем с ни­ми бо­роть­ся? Ре­гу­ли­ро­вать чис­лен­ность — воз­мож­но, на­до, но это сов­сем не то же са­мое, что борь­ба с це­лью пол­но­го истреб­ле­ния.

3. Дол­ж­ны ли этой де­я­тель­нос­тью — борь­бой с интро­ду­цен­та­ми как в го­ро­дах, так и на при­род­ных тер­ри­то­ри­ях — за­ни­мать­ся общес­т­вен­ные при­ро­до­ох­ран­ные орга­ни­за­ции? Мое мне­ние — одноз­нач­но нет, по край­ней ме­ре в тех слу­ча­ях, ког­да та­кая борь­ба не явля­ет­ся чем-то жиз­нен­но не­об­хо­ди­мым для сох­ра­не­ния уни­каль­ных объек­тов ди­кой при­ро­ды. И уж во вся­ком слу­чае ме­то­ды борь­бы с интро­ду­цен­та­ми, если та­ко­вая борь­ба все же явля­ет­ся не­из­беж­ным де­лом (на при­род­ных тер­ри­то­ри­ях) дол­ж­ны быть мак­си­маль­но гу­ман­ны­ми и ни в ко­ем слу­чае не до­пус­кать бес­с­мыс­лен­ной жес­то­кос­ти (нап­ри­мер, отстрел бро­дя­чих ко­тов не при­ве­дет к зна­чи­мо­му при­ро­до­ох­ран­но­му ре­зуль­та­ту — интро­ду­цент за­ве­до­мо не исчез­нет как вид из на­ших при­род­ных тер­ри­то­рий; зна­чит, это есть нич­то иное как бес­с­мыс­лен­ная жес­то­кость). С точ­ки зре­ния дос­ти­же­ния ре­зуль­та­та, по­доб­ная де­я­тель­ность мо­жет при­вес­ти толь­ко к одно­му: фор­ми­ро­ва­нию у на­се­ле­ния отри­ца­тель­но­го отно­ше­ния к при­ро­до­ох­ран­ным орга­ни­за­ци­ям и к иде­ям орга­ни­зо­ван­ной охра­ны при­ро­ды в це­лом, т. е. та­кая де­я­тель­ность в испол­не­нии Дру­жи­ны охра­ны при­ро­ды явля­ет­ся антип­ри­ро­до­ох­ран­ной.

Во вся­ком слу­чае, в ре­зуль­та­те та­кой де­я­тель­нос­ти грань меж­ду соб­с­т­вен­но бра­ко­нье­ра­ми и чле­на­ми Дру­жи­ны ста­но­вит­ся уже чис­то фор­маль­ной и до­воль­но труд­но­у­ло­ви­мой. Мо­раль­ной пра­во­ты, дос­та­точ­ной для борь­бы с бра­ко­ньер­с­т­вом, у Дру­жи­ны в та­кой си­ту­а­ции уже не бу­дет (по край­ней ме­ре, я бы не чув­с­т­во­вал за со­бой в та­кой си­ту­а­ции мо­раль­но­го пра­ва на борь­бу с бра­ко­нье­ра­ми, у мно­гих из ко­то­рых то­же есть оправ­да­ния для сво­ей де­я­тель­нос­ти).

А. Яро­шен­ко, Рос­си­я

±±±

Ондат­ра и аме­ри­кан­с­кая нор­ка мно­го де­ся­ти­ле­тий на­зад впи­са­лись в евро­пей­с­кие со­об­щес­т­ва и эко­сис­те­мы и за­ня­ли в них свое мес­то. Отстре­лом отдель­ных осо­бей мож­но толь­ко про­из­вес­ти дес­та­би­ли­за­цию и на­нес­ти ущерб при­ро­де, но НИ­КАК не вос­с­та­но­вить преж­нее сос­то­я­ние. Ины­ми сло­ва­ми, да­же ра­зог­нав и рас­с­т­ре­ляв всех аме­ри­кан­с­ких но­рок, не вос­с­та­но­вить евро­пей­с­кую, а, про­ве­дя ана­ло­гич­ные дей­с­т­вия с ондат­рой, не вер­нуть вы­ху­холь. Стран­но бы­ло бы рас­с­чи­ты­вать на дру­гой ре­зуль­тат.

К. Ва­ви­ло­ва, Рос­си­я

±±±

Д­ля ме­ня всег­да оста­ва­лось за­гад­кой, как про­фес­си­о­наль­ные охот­ни­ки спо­соб­с­т­ву­ют сох­ра­не­нию при­ро­ды (а не сох­ра­не­нию при­ро­ды для ее эксплу­а­та­ции для се­бя). Бе­зус­лов­но, при­ро­до­ох­ран­ные орга­ни­за­ции не име­ют ни­ка­ко­го пра­ва за­ни­мать­ся отстре­лом жи­вот­ных, это прос­то амо­раль­но, ведь со­би­ра­лись не для то­го, что­бы ее унич­то­жать, а что­бы ее сох­ра­нять и при­зы­вать дру­гих пос­ту­пать так­же. В дан­ном слу­чае, если не по­мо­га­ют бе­се­ды, со­ве­тую обра­тить­ся в орга­ны про­ку­ра­ту­ры для изу­че­ния воз­мож­нос­ти воз­буж­де­ния уго­лов­но­го де­ла в отно­ше­нии «при­ро­до­ох­ран­ни­ков», стре­мя­щих­ся умер­щ­в­лять всех и вся интру­ди­ци­ро­ван­ных. Мо­жет быть пос­ле это­го они оду­ма­ют­ся или пой­мут, что ошиб­лись, вой­дя в ДДОП, ведь их по­чет­ное мес­то в общес­т­ве охот­ни­ков и ры­бо­ло­вов.

М. Оле­ни­чев, Ка­ре­ли­я

±±±

Те­ма отстре­ла «вред­ных» жи­вот­ных край­не важ­на для дру­жин­ни­ков. Хо­ро­шо, что ее под­ня­ли и обсуж­да­ют. Выс­ка­жу свое мне­ние — для дру­жин­ни­ков не­важ­но, при­но­сят интро­ду­ци­ен­ты вред или нет. Важ­но то, что их уби­вать нель­зя. Если нам нуж­но ку­да-то нап­ра­вить свою энер­гию — есть мас­са не­ре­шен­ных проб­лем, ко­то­рые мож­но и нуж­но ре­шать. Же­ла­ю­щие отстре­ли­вать ко­го ли­бо дол­ж­ны по­ис­кать се­бе дру­гое мес­то, кро­ме дру­жин. Во­об­ще, если бы по­я­ви­лась та­кая ДОП, ко­то­рая актив­но бы отстре­ли­ва­ла интро­ду­цен­тов, то нуж­на ли та­кая дру­жи­на Дви­же­нию ДОП?

Р. Фах­рул­лин, Рос­си­я