О некоторых вопросах применения п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

А.Н. Курындина,

судья Арбитражного суда Тюменской области, кандидат юридических наук

О некоторых вопросах

применения п. 4 ст. 720

Гражданского кодекса РФ

В статье предлагаются критерии разграничения явных и неявных недостатков при приемке работ.

Ключевые слова: приемка, акт выполненных работ, экспертиза

Важность процесса приемки результата выполненных работ (особенно стро­ительных) сомнений не вызывает, однако часто заказчик во время приемки не ссылается на имеющиеся недостатки в результате собственной невнима­тельности или скрытого характера дефектов, подписывая без замечаний акт приемки выполненных работ. Вместе с тем ст. 720 ГК РФ связывает с харак­тером недостатков серьезные последствия: в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по ка­честву выполненных работ, если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку; в отношении скрытых же недо­статков данная статья подобного ограничения не содержит. Поэтому вопрос разграничения недостатков на явные и неявные является актуальным в пра­воприменительной практике.

В науке гражданского права этому вопросу уделено недостаточно внимания. Как правило, авторы ограничиваются указанием на определенные законо­дателем критерии явных недостатков — это возможность их выявления при обычном способе приемки1. Несмотря на кажущуюся простоту данного опре-

См., напр.: , Витрянскии право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Испр. и доп. М., 2002. С. 34.

Судебная практика в Западной Сибири

130

деления, в судебной практике имеются разные подходы к определению того, к какой категории относятся выявленные недостатки. Видимо, это связано с тем, что рассматриваемая категория является оценочной и, естественно, зависит от судейского усмотрения. Однако в разрешении споров, возникаю­щих из договоров подряда, значение данной категории велико, поскольку при наличии явных недостатков подрядчик, принявший работы, лишается права ссылаться на них (ст. 720 ГК РФ), что влечет отказ в удовлетворении требо­ваний о взыскании задолженности за выполненные работы, имеющие явные недостатки, либо отклонение судом ссылок ответчика, возражающего против взыскания стоимости работ, имеющих явные недостатки.

Поэтому хотелось бы более детально рассмотреть содержание данных поня­тий и предложить определенные критерии их разграничения.

Прежде всего необходимо отметить существующие в практике Арбитражно­го суда Тюменской области подходы в данной области. Так, при рассмотре­нии спора о взыскании задолженности суд отказал в удовлетворении иска, поскольку при выполнении работ были допущены недостатки, которые суд посчитал неявными, — отклонение выполненных работ от проекта. При этом суд принял во внимание то, что недостаток был выявлен проектировщиком в процессе авторского надзора, недостаток касался привязки объекта к мест­ности и отклонение было незначительным (около метра), что исключает вы­явление недостатка специалистами в области строительства. Специфика ра­бот по определению точек размещения объекта на местности предполагает познания в области геодезии, которая, естественно, к строительству имеет опосредованное отношение, поэтому суд счел, что специалисты заказчика, пусть и имеющие знания в области строительства как работники специализи­рованной строительной организации, могут не обладать знаниями в области геодезии. Кроме того, суд учел, что разбивку осей фундамента объекта осу­ществляет специализированная организация, применяющая при этом данные спутниковых систем, которые являются секретными, а также специализиро­ванное оборудование (в частности, СР5-навигаторы). Как секретной инфор­мацией, так и специализированным оборудованием, а также специальными познаниями в области геодезии специалисты по строительству, как правило, не обладают. На основании всего перечисленного суд пришел к выводу о том, что при обычном способе приемки даже специалистами в области строитель­ства данный недостаток не мог быть выявлен.

В рамках другого дела, но при аналогичных обстоятельствах, также имело место отклонение выполненных работ от проектных, которое выражалось в смещении объекта относительно предполагавшегося места расположения, однако суд пришел к противоположным выводам. Суд сослался на то, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказ­чика по характеру отношений сторон, при приемке работ последний должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие вы­полненных работ проектной документации. Суд обратил внимание на то, что на строительной площадке существуют ориентиры, указанные в том числе и в проекте, принимая во внимание которые заказчик мог выявить отклоне­ния самостоятельно.

Думается, что обе точки зрения имеют право на существование, однако при оценке действий сторон следует учитывать следующее. Во-первых, поскольку разделение недостатков на явные и неявные основано на возможности их об­наружения при обычной приемке, необходимо уяснить, какие действия вхо­дят в содержание понятия «обычная приемка». В Толковом словаре русского языка Ожегова прилагательное «обычный» определяется как «постоянный, привычный»2. В подрядных отношениях обычная приемка будет означать со­вокупность действий, которые повторяются день ото дня и не представляют собой чего-то из ряда вон выходящего как для подрядчика, так и для заказчи­ка. Суды чаще всего к обычным способам относят визуальный осмотр, ссыла­ясь на то, что если, например, на фотографиях видны недостатки, они должны были быть заметны заказчику и при приемке. При визуальном же осмотре могут быть выявлены расхождения в количестве материалов, установленного оборудования и пр. Также при обычной приемке могут использоваться про­стые измерительные приборы (рулетка, уровень, отвес, угольник). Примене­ние иных, более сложных приборов, как нам кажется, уже выходит за пределы понятия «обычная приемка», поскольку их использование требует определен­ных навыков и познаний, что нельзя отнести к обычным действиям. Соответ­ственно, недостатки, которые можно выявить только с использованием слож­ных строительных измерительных приборов (нивелир, теодолит, дальномер), нельзя отнести к явным, поскольку без применения специальных приборов их обнаружить нельзя, а использование таких приборов относится к компе­тенции узких специалистов — обычный человек ими пользоваться не умеет.

Во-вторых, нужно учитывать субъектный состав отношений по приемке выпол­ненных работ. Например, в большинстве муниципальных или государствен­ных контрактов заказчиками (получателями) являются социальные учрежде­ния — больницы, детские сады, школы, руководители которых, естественно, не обладают познаниями в области строительства. Более того, в штатах ука­занных организаций специалисты в области строительства также отсутствуют, что делает понятие «обычной приемки» еще более узким, ограничивая ее визу­альным осмотром, и, соответственно, требования к приемке — более низкими, снижается уровень должной степени заботливости и осмотрительности. Суд должен учитывать индивидуальную возможность заказчика не только обнару­жить, но и оценить значительность недостатка. Данная возможность зависит от возраста, образования, уровня осведомленности, опыта, физических дан­ных и иных обстоятельств. Другое дело, если и заказчик, и подрядчик являют­ся специализированными строительными организациями. Их штат включает в себя специалистов в узких областях, относящихся к строительству, что повы­шает требования к приемке объектов при таком субъектном составе. Однако и в случаях, когда приемку осуществляет строительная организация, следует учитывать, что имеются отрасли, которые хотя и связаны со строительством, но к строительной деятельности относятся опосредованно либо представляют собой очень узкое направление деятельности. Это вышеупомянутая геодезия, проектирование, а также прокладка различного рода сетей и коммуникаций, установка, пусконаладочные работы специального оборудования и пр. Поэто­му необходимо выяснять, имеются ли в штате заказчика специалисты в этих

узких областях, могут ли быть выявлены недостатки без применения специ­альных познаний либо они видны и невооруженным взглядом.

В-третьих, следует разделять виды подлежащих приемке работ. Например, качество отделочных работ, косметического ремонта (особенно в названных социальных учреждениях) оценивается, как правило, неспециалистами, про­цесс оценки не урегулирован стандартами и не предполагает использования каких-либо специальных средств и методов. Поэтому при рассмотрении дела в суде для решения вопроса о характере недостатков достаточно выяснить, возможно ли увидеть недостаток невооруженным глазом, т. е. специальные познания не требуются. По-другому надо решать вопрос об оценке недостат­ков работ, которые должны соответствовать определенному уровню качества, регламентированному строительными нормами и правилами. Это опасные объекты, газопроводы, здания, сооружения и пр. К таким нормативным до­кументам относятся, например, Правила устройства и безопасной эксплуата­ции технологических трубопроводов, утвержденные постановлением Госгор-технадзора России . Подобные нормативные документы объемны, в них используются специальные термины, и суд не в состоянии самостоятельно оценить содержание данных актов, чтобы выяснить, какие действия необходимо производить при приемке такого рода объектов, все ли необходимые действия были совершены заказчиком, часть из которых долж­на оформляться определенными документами (например, протоколы испыта­ний), соответствуют ли произведенные заказчиком действия данным строи­тельным нормам и правилам, а также обычно производимым для приемки такого рода объектов действиям. Следовательно, поскольку оценка недостат­ков вышеуказанных объектов требует специальных познаний и житейского опыта недостаточно в данной ситуации, при определении явности недостат­ков может быть назначена экспертиза, несмотря на то что рассматриваемая нами категория относится к юридическим, что служит основанием для сомне­ний в назначении экспертизы. По нашему мнению, никаких противоречий здесь не будет, так как вопрос о характере недостатков на усмотрение экспер­та не ставится, вопросы касаются соблюдения строительных норм и правил при приемке работ. Данной точки зрения придерживаются и эксперты3.

В заключение подытожим вышесказанное. Несмотря на то, что категория яв­ности недостатков однозначно относится к юридическим, назначение экспер­тизы может быть правомерным в целях определения характера дефектов на сложных и опасных объектах, в отношении которых имеются строительные нормы и правила, регламентирующие контроль качества и приемки. В случае если такое разграничение проводится по недостаткам, имеющимся в работах менее сложного вида, суду достаточно оценить с учетом субъективного крите­рия возможность визуального определения недостатков, а также принять во внимание виды деятельности организации, предъявляя повышенные требо­вания в отношении специализированных организаций с учетом профессио­нального состава работников.