Пригородный пояс Санкт-Петербургской агломерации:
социально-экономические и институциональные особенности пространственного развития
В докладе рассматриваются наиболее существенные тенденции развития пригородного пояса Санкт-Петербургской агломерации, основные проблемы, проявившиеся в этом процессе, и факторы, оказывающие воздействие на формирование пространственной структуры и характеристик пригородного пояса. Уточняются границы пригородного пояса агломерации, перечень входящих в него муниципальных образований. Анализируются показатели, характеризующие развитие в этих муниципальных образованиях транспортной и инженерной инфраструктур, благоустройства, сферы услуг, а также динамику расселения, жилищного и земельного рынков и объемов жилищного строительства.
В рамках данного исследования агломерация Санкт-Петербурга ограничена радиусом 60 км. от центральной точки Санкт-Петербурга, соответствующая территория охватывает не менее 95% трудовых поездок в будний день и допускает 80-90-минутную доступность от центра.
Для анализа использовались публиковавшиеся данные ГУИОН, Росстата, Большого каталога недвижимости, а также компаний-застройщиков. Работа носит эмпирический характер, хотя основана на ряде теоретических положений о формировании агломераций, городских районов и систем расселения, рассматриваемых современными научными школами, в частности, в рамках новой экономической географии. На базе муниципальной статистики (по 47 муниципальным образованиям, составляющим пригородный пояс Санкт-Петербурга) выполнены расчеты и приведены результаты эконометрического моделирования, позволяющего выявить факторы, оказывающие наиболее значимое воздействие на объемы жилищного строительства и цену земли. Эконометрический анализ статистических данных дополнен результатами социологического опроса жителей муниципальных образований пригородной зоны о значимости, доступности и качестве различных услуг (как относящихся к бюджетной сфере, так и рыночных), торговли, транспорта, а также социальной и инженерной инфраструктуры.
Поскольку значительная часть пригородной зоны Санкт-Петербурга находится на территории Ленинградской области, в докладе также рассматриваются вопросы координации политик и планов пространственного развития двух субъектов федерации в части развития пригородной зоны, формулируются предложения по формированию системы управления развитием агломерации.
В настоящее время основными проблемами, требующими согласованного подхода являются:
1) конкуренция за инвестиции, трудовые ресурсы, федеральные инфраструктурные проекты, налоги и другие бюджетные доходы,
2) координация планов пространственного развития и правил землепользования и застройки, экологической, миграционной, образовательной, рекреационной политик, жилищного строительства, развития транспортных систем.
Плотность постоянного населения всей агломерации ниже плотности ее центрального ядра в 9 раз, выше плотности постоянного населения Ленинградской области в 32 раза и выше плотности населения России в 77 раз.
Распределение жителей территорий в летнее время существенно иное. Доступная статистика позволяет лишь приблизительно оценить количество дачных и садоводческих участков в пригородных районах Санкт-Петербурга – около 20 тыс. (занимающих территорию около 1 900 га) и в ПП Санкт-Петербурга на территории Ленинградской области – не менее 400 тыс. (порядкага).
Санкт-Петербург практически со времени своего основания имел черты агломерации, поскольку параллельно с центральным городом развивались тесно связанные с ним пригородные поселения – Царское Село, Петергоф, Гатчина, Оранинбаум, Сестрорецк.
Недавние провалы в численности населения, стартовавшие в середине 1980-х гг. (кратковременный в границах агломерации и более продолжительный в границах плотной городской застройки), определены, вероятно, двумя основными причинами. Первая – демографическая ситуация во всей России (основного поставщика иммигрантов в агломерацию Санкт-Петербурга), население которой с 1990-х годов сокращается. Вторая возможная причина – активное переселение части петербургских семей на постоянное место жительства в ПП на территории области, что связано со строительством в последние годы больших объемов жилья в пригородном кольце, в том числе более доступного по ценам, чем в Санкт-Петербурге. Возможно, именно эта строительная активность позволила восстановить прирост населения в границах всей агломерации и сохранить позитивный тренд в Ленинградской области. При этом с 2000 по 2010г некоторая убыль населения (на 5,0-10,0%) имела место в Сестрорецке, Петергофе, Ломоносове.
Распределение постоянного населения по муниципальным образованиям агломерации СПб на 2009г. характеризуется тысячекратным перепадом средних плотностей: от более 200 чел./га до 0,2 чел./га.
Все районы, граничащие с Санкт-Петербургом, имеют более высокую плотность населения и позитивную динамику численности. Позитивная динамика численности населения также в относительно близких к Санкт-Петербургу Волховском, Волосовском и Приозерском районах.
Судя по имеющимся данным на 2009г. по Всеволожскому муниципальному району, благодаря обилию дачных и садоводческих поселений количество сезонного населения в пригородах СПб составляет более 80% от количества постоянного (274,1 тыс. – постоянное, 228,6 – сезонное).
По данным ГУИОН в пригородных районах, входящих в административные границы Санкт-Петербурга, с 2000 по начало 2009г. было введено 1844,8 кв. м. – 12,1% от общего объема ввода за этот же период в Санкт-Петербурге. По данным, опубликованным Правительством Ленинградской области по состоянию на 01.01.2010 на территориях пяти районов, примыкающих к административным границам СПб (при 18 районах во всей области), было 1 156 жилых зданий, находящихся в стадии строительства, что составляет 71% от общего числа строящихся в области жилых зданий (1624). Доля строительных площадок в пяти указанных районах также заметно превалировала: 61% (110 из 179 во всей области).
Прирост жилищного фонда в поясе Ленинградской области, примыкающем к Санкт-Петербургу, происходил быстрее, чем в области в целом, превысив тот же показатель по области на 6,0%. При этом прирост населения ПП области был выше областного на 5,3%.
С 2006 по 2010гг. основные объемы строительства жилья в пределах ПП Ленинградской области были сосредоточены во Всеволожском районе (включая Всеволожск, Сертолово, Новое Девяткино, Мурино, Колтуши, Бугры) – порядка 30-35% от областных объемов. Активное жилищное строительство велось также в Тосненском районе (поселок Тельмана), Ломоносовском муниципальном районе (Горелово и Низино), менее активное – в Гатчинском (Новый Свет). На территории ПП Санкт-Петербурга в период гг. наибольшие показатели ввода жилья в Пушкинском, Курортном и Колпинском районах, меньше – в Петродворцовом и Ломоносовском
По данным на 2009г. лидерами среди муниципальных районов по вводу в действие общей площади жилых домов за 11 месяцев были Всеволожский (337,3 тыс. кв. м.), Выборгский (105,1 тыс.), Тосненский (102,9 тыс.) и Гатчинский (100,3 тыс.) районы. Эти ближайшие к Санкт-Петербургу районы ввели около 73,4% от ввода во всей Ленинградской области.
Основные объемы коттеджного жилья в пределах ПП сосредоточены во Всеволожском и Выборгском районах, в Ломоносовском и Гатчинском преобладают садоводства. По данным Петростата в общих объемах жилищного строительства с 2006 по 2010г. в Санкт-Петербурге доля жилого фонда, введенного частными компаниями, и индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) составляли 75,0%, в том числе ИЖС (на территории пригородных районов СПб) – 6,2%. В Ленинградской области за тот же период доля жилого фонда, введенного частными компаниями и ИЖС была 94,0%, доля ИЖС – 56,7% (Во Всеволожском районе – около 59%). Таким образом, в обоих регионах ключевую роль играл спрос на жилье, определяющий приоритеты в размещении, типе и стоимости жилья.
На 2000г. при практически равной стоимости строительства в двух регионах цены продаж жилья на первичном рынке Ленобласти составляли всего 49,0% от цен в Санкт-Петербурге, на вторичном рынке – 45,5%. В 2010г. те же цены в области были соответственно уже 62,0% и 55,8% от цен петербургских. Если стоимость жилья в Санкт-Петербурге за 11 лет возросла на первичном рынке в 7 раз, а на вторичном в 8 раз, то в Ленинградской области, соответственно – в 11,4 и в 9,8 раз, что говорит о более активном спросе в области. Объемы прироста жилищного фонда в рассматриваемых регионах за этот же период оставались близкими: в области – 20,5%, в Санкт-Петербурге – 20,7%.
За весь 2009г. в Санкт - Петербурге и области вместе зарегистрировано 77 тыс. сделок с жильем (на 7,5% меньше, чем в 2008 г.). За три месяца 2011г. в Петербурге было зарегистрировано 16,4 тыс. сделок, в области за 10 месяцев того же года – 17,8 тыс., т. е. среднемесячная активность жилищного рынка в области ближе к 1,8 тыс., что в абсолютном исчислении в несколько раз ниже, чем в Петербурге (как и жилищный фонд, и объемы строительства в области).
Об активности рынка жилой недвижимости в агломерации позволяет также судить среднее количество предложений по продаже вторичного жилья и участков, публиковавшихся в Большом каталоге недвижимости в течение марта-апреля 2012г. Во всей агломерации на 1000 человек в совокупности публиковалось 1,38 предложений о продаже на 1000 жителей, в пригородном поясе – 1,78, т. е. активность предложений в ПП заметно (на 29,0%) выше, прежде всего, за счет односемейных домов и земельных участков. Средние цены предложения жилья в агломерации СПб в марте апреле 2012 г. превосходили таковые в Ленинградский области в 1,35 – 1,9 раза, а средние цены по РФ в 1,9 – 2,6 раза. Цены на жилье в пределах ПП агломерации Петербурга выше средних по Ленинградский области в 1,4 раза. Средние цены на квартиры в пределах ЦЯ агломерации выше цен в пределах ПП в 1,4 раза. Основную роль в различии средних цен на жилье для разных территорий играют цены на землю, которые подвержены значительным (и не вполне синхронным) колебаниям.
При этом стоимость земли при малоэтажной застройке в Санкт-Петербурге и его окрестностях, по публикуемым средним оценкам, составляет 25-30% от себестоимости объекта продажи, инженерные сети – 25-35%. Наиболее дорогие участки по данным на 2011г. в Курортном районе Санкт-Петербурга (порядка 700-750 тыс. руб. за сотку), ниже во Всеволожском (240 тыс.) и Выборгском (180 тыс.), в остальных районах области в пределах от 36 тыс. до 160 тыс. руб. за сотку.
В период мирового финансового кризиса стремительно поднимавшиеся средние цены на жилье к 2010г. снизились и в Санкт-Петербурге, и в Ленинградской области. То же самое происходило с ценами на землю. Параллельно сократилось количество сделок на рынке загородного жилья. С 2011г. снова наметился рост рыночных цен, по крайней мере, цен предложения.
После середины 1980-х гг., когда доля ПП в постоянном населении агломерации была около 21,3%, наступил период заметного опережающего роста доли населения в ПП, поднявшейся к 2010г. до 25,0%. При этом в части ПП, расположенной в административных границах Санкт-Петербурга, с 2000 по 2010г. население росло несколько быстрее, чем в ПП Ленинградской области (на 14,0% против 8,0%). Значительную долю вновь вводимого в последние годы постоянного жилья на территории области (порядка 60%) занимали коттеджи, преобладающая часть которых концентрировалась в «коттеджных поселениях». Если в 2005г. во всей Ленинградской области насчитывалось 70 таких поселков, то к 2012г. их количество в одном Всеволожском районе оценивается в 80 (около 40,0% от их числа в области), лидирующем и по числу продаж. По оценке «Бюллетеня недвижимости» в коттеджных поселках, удаленных от Санкт-Петербурга нередко преобладает сезонное проживание.
Параллельно в пригородном поясе шел процесс активного развития летних резиденций – дачных и садоводческих поселков, надежная статистика по росту которых, к сожалению, отсутствует. На последние годы численность приезжающего из Санкт-Петербурга летнего населения Всеволожского района, в котором наибольшее по области количество садоводств, оценивается в 130-140 тыс. человек, что составляет несколько больше половины постоянного населения района. При этом, по данным Союза садоводов России, на 2010г. в среднем по стране около 15% садоводов проживают в садоводствах постоянно, и это количество постепенно возрастает.
Популярность Всеволожского района среди застройщиков и покупателей жилья, судя по оценкам, опубликованным в Интернете, объясняется хорошей транспортной связью с центром Санкт-Петербурга, (особенно в связи с введением в строй восточной части кольцевой автодороги (КАД) раньше западной) и весьма привлекательным ландшафтом (близость Ладоги, окрестности Токсово — Кавголово — Сярьги, получившие название «Русская Швейцария»). Однако есть, видимо, и другие предпосылки, в том числе:
- опережающее развитие Санкт-Петербурга до последних лет в западном (приморском) и южном направлениях;
- высокий рейтинг инвестиционной привлекательности Всеволожска: по многим показателям (динамика прибыли предприятий, объема инвестиций, численности занятых) Всеволожск с 2006 по 2009г. опережал большинство городов Северо-Запада, включая Калининград, Псков, Мурманск, Великий Новгород.
Наиболее динамичное развитие получили, в основном, поселения, расположенные в непосредственной близости от Санкт-Петербурга, особенно от его северных и восточных границ. Заметим, что отток населения из центров агломераций в пригороды, характерен для Европы с 1960-х гг. (и еще ранее – для США). Спецификой исследуемой агломерации, в отличие от западных, является падение общей численности ее населения в недавние годы (в связи с общим демографическим спадом в России) и, по большинству прогнозов, спад предстоящий и в дальнейшем.
Наиболее острой проблемой агломерации Санкт-Петербурга является транспортная. Если в крупных метрополиях развитых стран время трудовой корреспонденции в одну сторону не превышает 36-37 мин. (Нью-Йорк с населением 8,36 млн. человек и Лондон с населением 7,56 млн. человек), а в среднем ближе к 30-32 минутам, то в Санкт-Петербурге, даже без учета трудовых корреспонденций из-за пределов административных границ города, оно составляет 56 мин. Причем темпы роста этого показателя после 2000г. заметно увеличились. Увеличение транспортного времени существенно связано с переселением многих семей в последние годы из центральных районов города в селитебный пояс, отделенный от центра поясом промышленных и складских территорий.
Уплотнение пригородного пояса агломерации без радикальной модернизации транспортных связей также способно ухудшать затраты времени на корреспонденции, причем не только трудовые.
В границах пригородного пояса основные различия между его территориями связаны, по-видимому, со следующими характеристиками:
- доступность центра Санкт-Петербурга (в пределах ПП от 20 до 90 мин.);
- уровень развития социальной инфраструктуры;
- наличие в непосредственной близости рабочих мест;
- индивидуальное жилье высокого класса – стандартное многоквартирное жилье – деревенское жилье;
- курортные и дворцовые пригороды – промышленные поселения.
Целью исследования, проводившегося в 2012 г. силами НУЛ урбанистических исследований НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург и «Леонтьевского центра», являлось выявление особенностей пространственного развития пригородной зоны российского мегаполиса (на примере Санкт-Петербургской агломерации) и влияющих на это факторов. В связи с данной целью были выдвинуты две основные гипотезы, определяющие направление и содержание исследования:
- дифференциация развития отдельных территорий пригородного пояса Санкт-Петербургской агломерации может быть связана: а) с их территориальной отдаленностью от центра агломерации; б) с административной принадлежностью к разным субъектам федерации (Санкт-Петербургу и Ленинградской области);
- факторами, влияющими на территориальное развитие через спрос и объемы жилищного строительства, могут являться: уровень социальной инфраструктуры и культурно-бытового обслуживания, состояние инженерной и транспортной инфраструктуры, общественного транспорта, благоустройства территории, окружающей среды, а также уровень транспортной доступности населенного пункта или вновь осваиваемой территории.
Проверка первой гипотезы на основе анализа статистической информации получила достаточно полное подтверждение как в первой, так и во второй частях. В частности, установлено, что все районы Ленинградской области, граничащие с Санкт-Петербургом, имеют более высокую плотность населения и позитивную динамику численности населения. Отмечается больший прирост жилищного фонда в пригородном поясе Ленинградской области, примыкающем к Санкт-Петербургу, чем в области в целом. Основные объемы коттеджного жилья в пределах пригородного пояса тоже сосредоточены на близких к Санкт-Петербургу территориях: во Всеволожском и Выборгском районах.
В то же время средние цены предложения жилья в Санкт-Петербурге превосходили цены в Ленинградский области, цены на жилье в пригородном поясе в пределах Санкт-Петербурга выше средних по Ленинградский области в 1,4 раза. Основную роль в различии средних цен на жилье для разных территорий играют цены на землю, которые, подвержены значительным не вполне синхронным территориальным и временным колебаниям. В обоих регионах, входящих в агломерацию, ключевую роль играл спрос на жилье, определяющий приоритеты в его размещении, типе и стоимости.
Гипотеза о значении для социально-экономического развития населенного пункта его близости к центру агломерации была проверена и получила подтверждение на материалах опроса жителей пригородного пояса. Выявленная закономерность состоит в том, что чем крупнее населенный пункт, чем ближе к ядру агломерации, тем лучше он обеспечен основными социальными услугами. И наоборот, чем дальше от центра агломерации и меньше город/поселок, тем выше у населения необходимость в получении социальных услуг за его пределами. Основным альтернативным местом получения этих услуг для жителей пригородного пояса, независимо от того, являются ли они формально жителями Санкт-Петербурга или Ленинградской области, остается город-центр. Рассмотрение вопроса дифференциации развития территорий в данном аспекте показывает относительную важность именно территориального удаления от центра агломерации, а не административную принадлежность населенного пункта к Санкт-Петербургу или Ленинградской области. Санкт-Петербургская агломерация остается моноцентрической со слабо развитыми связями между территориями пригородного пояса. Основные миграции населения пригородного пояса с трудовыми, развлекательными целями, а также с целью получения ряда социально-бытовых услуг совершаются в центральные и другие районы Санкт-Петербурга.
Проверка второй гипотезы была основана на анализе статистической и социологической информации, а также сведений, полученных полевыми методами в части оценки концентрации торговли и услуг в зоне кольцевой автодороги. К числу факторов, влияющих на территориальное развитие через спрос и объемы жилищного строительства, были отнесены: уровень социальной инфраструктуры и культурно-бытового обслуживания, состояние инженерной и транспортной инфраструктуры, общественного транспорта, благоустройства территории, уровень транспортной доступности населенного пункта на личном и общественном транспорте.
Результаты корреляционного и регрессионного анализа данных муниципальной статистики и рынка недвижимости показали, что существенное влияние на спрос на участки под индивидуальное жилищное строительство имеют расстояние от центра агломерации до муниципального образования и доступность на личном и общественном транспорте при определяющем значении фактора доступности от центра агломерации на личном автомобиле.
Количество участков же под индивидуальное жилищное строительство, выставленное на продажу в том или ином муниципальном образовании, не определяется транспортной доступностью, а связано в основном с наличием инженерной инфраструктуры и административными решениями государственной и муниципальной властей. Политика, проводимая органами управления, наряду с транспортной доступностью оказывают существенное влияние на цену земельных участков.
Для изучения влияния развития физической и социальной инфраструктуры на цену участков под индивидуальное жилищное строительство было проведено рейтингование муниципальных образований пригородного пояса Санкт-Петербургской агломерации по следующим составляющим: социальная доступность, качество социальных услуг, развитость физической инфраструктуры.
Рейтингование осуществлялось при помощи упрощенного метода Борда. Оно показало, что центры муниципальных районов являются лидерами по развитию и физической, и социальной инфраструктуры (за исключением г. Кировск). Кроме того, высокое развитие социальной и физической инфраструктуры характерно для экономически развитых муниципальных образований, таких как Большие Ижоры, Коммунар. При этом проведенный анализ не показал наличия связи между расстоянием от муниципальных образований пригородной зоны до центра Санкт-Петербургской агломерации и муниципальными бюджетными расходами, а следовательно - и развитостью социальной и физической инфраструктуры.
Сравнение рейтингов развития физической и социальной инфраструктуры, с одной стороны, и рейтинга цен на участки под индивидуальное строительство показывает отсутствие зависимости между развитием инфраструктуры, наличием участков для продажи и ценами. Скорее всего, развитие инфраструктуры оказывает косвенное положительное влияние на рост цены, если муниципальное образование имеет при этом хорошую транспортную доступность до центра агломерации. К таким муниципальным образованиям относятся Всеволожск, Вырица, Токсово, Юкки, Романовское, Низенское, Лесколово, Горбунковское. В целом наиболее высокие рейтинги по всем рассматриваемым показателям имеет Всеволожский район Ленинградской области.
Об ограниченном влиянии уровня развития социальной инфраструктуры и условий жизни в населенных пунктах пригородной зоны на выбор места жительства свидетельствуют результаты опроса населения. Согласно им основная часть социальных услуг получается жителями пригородного пояса по месту жительства, однако некоторые услуги население вынужденно или предпочтительно получает на других территориях, преимущественно в Санкт-Петербурге. К числу услуг, за которыми в центр агломерации обращается значительная часть жителей всех обследованных населенных пунктов, относятся приобретение товаров длительного пользования и посещение кинотеатров. Как уже отмечалось, уровень обеспечения основными социальными услугами связан с территориальной близостью к ядру агломерации.
В целом условия жизни в пригородном поясе, по оценкам населения, находятся между «удовлетворительно» и «хорошо»: услуги по снабжению продовольствием (в среднем 3,96 балла по 5-ти балльной шкале), работа общественного транспорта (3,65), чистота и благоустройство (3,49), услуги торговли товарами длительного пользования (3,43), жилищно-коммунальные услуги (3,42), возможности для занятий спортом (3,39), медицинское обслуживание (3,14).
В малых и удаленных от центра агломерации населенных пунктов (п. Молодежное, относящийся к Санкт-Петербургу, и городское поселение Любань (Ленигнрадская область)) сложились относительно худшие условия жизнеобеспечения. Здесь, с одной стороны, наблюдается самая значительная дифференциация оценок со стороны населения различных сторон социального обслуживания, т. е. неоднородность социальной инфраструктуры, ее деформации, с другой - зафиксированы самые низкие оценки по целому ряду услуг. В то же время практически во всех населенных пунктах, участвовавших в опросе, складывается примерно одинаковый набор наиболее острых проблем, обозначенных его участниками. Это благоустройство, дороги, общественный транспорт, ЖКХ, недостаток культурно-досуговых и спортивных учреждений. К числу менее важных проблем можно отнести трудоустройство, работу магазинов, школ и детских садов, медицинское обслуживание.
Результаты опроса показали, что условия жизни в пригородной зоне могут стать относительно значимым фактором для изменения/выбора места жительства только в том случае, если они значительно отклоняются от неких «средних условий». Однако этот фактор нельзя признать полностью детерминирующим потенциальную территориальную миграцию и выбор места жительства при покупке квартиры или участка под ИЖС.
Влияние фактора транспортной инфраструктуры на пространственное развитие агломерации было проверено путем сбора и анализа информации о размещении торговли, услуг и иных объектов в зоне кольцевой автодороги (КАД). В ходе исследования было выявлено, что наибольшей привлекательностью для инвесторов обладали участки, расположенные на пересечении КАД с основными «вылетными» магистралями и автодорогами федерального и регионального значения. При этом северо-восточное направление оказалось более востребованным, чем юго-западное. Среди приоритетных направлений освоения территорий необходимо отметить строительство торговых центров, складских комплексов и логистических терминалов, промышленных предприятий. Среди специализированных торговых сегментов наиболее активно развивались сектора продовольственных, промышленных и строительных товаров, а также автодилерские центры.
Более динамично развиваются территории, прилегающие к пересечениям КАД с Выборгским, Приозерским, Мурманским, Московским, Пулковским и Таллинским шоссе. В данных районах доминирует торговая и логистическая застройка, что обусловлено, с одной стороны, большими транспортным и пассажирским потоками, а также удобством подъезда для потенциальных клиентов. С другой стороны, подобное местоположение позволяет снижать транспортно-логистические издержки за счет близости складов и терминалов к объектам розничной торговли. Располагая свои торговые точки в данных районах, компании одновременно приближаются и к клиентам, и к поставщикам, что позволяет им обеспечить высокий уровень продаж, снижая при этом транспортно-логистические расходы.
Строительство КАД позволило не только решить важные транспортные задачи, связанные с улучшением транспортных коммуникаций между периферийными районами, населенными пунктами пригородной зоны, обеспечило вывод основных транзитных потоков из центральной исторической зоны города, но и в значительной степени способствовало развитию прилегающих территорий. Однако развитие данных территорий происходит неравномерно.
В районах пересечения КАД с менее загруженными трассами, где стоимость земли несколько дешевле, наблюдается тенденция размещения не только логистических и складских терминалов, но и промышленных производств. Необходимо отметить, что в целом, чем ближе к городу расположена развязка КАД, тем более высокими оказываются темпы развития прилегающих к нему территорий. Однако создание новых объектов возможно только там, где есть незастроенные зоны. В ряде случаев развитие территорий оказывается серьезно ограниченным плотной старой застройкой (как, например, в районе пересечения КАД с Дачным пр. и ЗСД). Территории, прилегающие к находящимся на значительном удалении от города развязкам КАД (Волхонское, Красносельское и Ропшинское шоссе), практически не застраиваются.
Таким образом, строительство кольцевой автодороги (КАД) вокруг Санкт-Петербурга стало важным фактором территориального развития, давшим импульс для реализации большого числа инвестиционных проектов, связанных с развитием прилегающих к КАД территорий. В то же время транспортная проблема остается едва ли самой острой проблемой Санкт-Петербургской агломерации, которая появляется как в низкой плотности дорожной сети, так в длительности трудовых и иных поездок в границах агломерации.
К числу других факторов, влияющих на территориальное развитие и качество жизни в агломерации, можно отнести:
- отставание в развитии инженерной и социальной инфраструктур, особенно на территории Ленинградской области, а также высокая степень износа транспортной и инженерной инфраструктур;
- отсутствие общей стратегии Санкт-Петербурга и Ленинградской области в развитии пригородного пояса Санкт-Петербурга;
- ухудшение экологической ситуации (воздушного, водного бассейнов, почвенного покрова), связанной, прежде всего, связана с ростом автомобилизации, накоплением твердых отходов, крупномасштабными намывными работами в Финском заливе, высоким уровнем энергозатрат, сокращением площадей озеленения в центральном ядре агломерации. Решение этой проблемы требует как повышения уровня финансирования развития общественного транспорта, так и постоянного внимания к природоохранным задачам;
- высокая стоимость жилья в Санкт-Петербурге по отношению к доходам населения и высокий уровень износа жилищного фонда.
Рассматривая будущее агломерации, важно иметь в виду, что стабильный рост жилищной обеспеченности ведет к заметному снижению плотности населения на селитебных территориях Санкт-Петербурга. С учетом того, что население города активно возражает против уплотнительной застройки, основные резервы для строительства жилья в пределах города остаются в зоне старого промышленного пояса (порядка 2,4 тыс. га), а также на намывных территориях: «Лисий Нос – Сестрорецк» (0,38 тыс. га) и «Морской Фасад». Темпы дальнейшего развития пригородного пояса агломерации во многом зависят от динамики численности населения Санкт-Петербурга в целом (после небольшого прироста, начавшегося в 2011 г., вполне возможно, предстоит его дальнейшее снижение) и темпов перевода старого промышленного пояса под жилую функцию.
Принципиальные альтернативы развития агломерации в ближайшие 5-10 лет:
1. Преобладающее строительство жилья и общественно-деловых объектов на территориях центрального ядра, в том числе старого промышленного пояса и новых намывных территориях.
2. Относительно равномерный рост поселений пригородного пояса Ленинградской области, в первую очередь, на основных радиальных направлениях, имеющих подходящие для застройки территории и приемлемые условия для развития всей инфраструктуры.
3. Преобразование территорий садоводств и дачных поселков, имеющих хорошие транспортные связи с Санкт-Петербургом, в поселения для постоянного проживания (прежде всего, за счет развития транспортной, инженерной и социальной инфраструктур).
4. Формирование центра (или центров) второго ранга в моноцентрической агломерации (например, во Всеволожске, Гатчине, Сертолове или на иных территориях).
5. Сочетание перечисленных направлений.
Обоснование решений по развитию агломерации в целом, как и отдельных территорий, предусматривает изучение ее состояния и происходящих изменений как путем анализа объективных характеристик (уровень жилищной обеспеченности, непроизводительные затраты времени, экологические характеристики и пр.), так и обращения к субъективным оценкам жителей. Очевидно, что оценки градостроительных изменений жителями существенно различаются в зависимости от конкретных территорий (исторический центр, селитебный пояс, дворцовые пригороды, коттеджные поселки, деревни), а также и от особенностей контингента живущих (демографические характеристики, занятость, доходы, мобильность).
Литература.
Лимонов планирования пространственного развития С-Петербургской агломерации// Моделирование в задачах городской и региональной экономики: Материалы Всероссийской конференции – СПб: Нестор-История, 2011, С. 113-117
, 2010. Земельный рынок и строительство в Санкт-Петербурге: проблемы неполной спецификации прав и государственной квазимонополии на землю// Финансы и Бизнес, №3. – С. 128-143.
. Особенности трансформации территориальной структуры санкт-петербургской агломерации // Вестник спбгу. Сер. 7, 2009, вып. 4.
Махрова субурбанизации http://*****/weekly/2006/0247/tema06.php
Санкт-Петербургская агломерация: пространственное развитие в постсоветский период/ под редакцией , . – СПб: МЦСЭИ «Леонтьевский Центр», 2012 – 200 с.
. Влияние рынка жилья на маятниковую трудовую миграцию в московской агломерации // Экономическая наука современной России № 4 (47), 2009.
Эпштейн решения жилищной проблемы в Московском столичном регионе // Проблемы урбанизации на рубеже веков. - Смоленск: Ойкумена, 2002.
Brezzi, M., Piacentini, M., Sanchez-Serra, D. OECD. Defining and Measuring Metropolitan Areas. Paper for the 51st ERSA Congress, Barcelona, 2011.
Cities and Suburbs. A Harvard magazine roundtable // Нarvard Magazine January- February 2000.
Klaesson, J., Johansson, B., Karlsson, Ch. Metropolitan Regions: Preconditions and Strategies for Growth and Development in the Global Economy// CESIS Electronic Working Paper Series,
Paper No. 253, August 2011.
Knapp, W., Schmitt, P. Re-structuring Competitive Metropolitan Regions in North-west Europe: On Territory and Governance// European Journal of Spatial Development-http://www. nordregio. se/EJSD/-ISSN Refereed Articles
Oct 2003-no 6.
Parr, J. B. Perspectives on the City-Region//Regional Studies, vol. 39.5, 2005, pp. 555-566.
Storper, M. Why Does a City Grow? Specialization, Human Capital or Institutions? // Urban Studies, 47(10), 2010, pp. .
