МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «РИНХ»

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА И КРИМИНАЛИСТИКИ

КУРСОВАЯ РАБОТА

по курсу «Уголовное право»

Тема: «ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ»

Выполнил: студент 2 курса

группы № 000

очной формы обучения

Научный руководитель:

асс.

Ростов-на-Дону

2004

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.. 3

Глава 1. Понятие уголовного наказания.. 5

1.1. Уголовная ответственность и наказание. 5

1.2. Понятие и признаки уголовного наказания. 6

Глава 2. Цели наказания.. 13

Заключение.. 20

Библиография.. 21

Введение

Уровень цивилизации общества определяется степенью соответствия поведения людей требованиям закона, основанного на принципах гуманизма, демократизма, равенства, справедливости и личной ответственности. На пути к цивилизации даже самое демократичное по своей сути государство вынуждено выстраивать свой правопорядок, то есть с помощью норм права делать поведение граждан предсказуемым, понятным и социально одобряемым. Гарантиями его соблюдения являются различные виды правовой ответственности, включая и государственное принуждение в виде уголовного наказания.

Наказание - один из центральных институтов уголовного права. В нем более ярко, чем в каком-либо другом институте, выражаются основания и пределы уголовной ответственности, содержание и направление уголовной политики государства, а также другие аспекты борьбы с преступностью. Поэтому данная проблема всегда занимала умы людей - и не только юристов. Большой вклад в ее разработку внесли социологи, философы, писатели.

Преступление и наказание тесно связаны. Наказание – это естественная реакция государства на совершенное преступление. Если общественно опасное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Признак уголовной наказуемости – обязательный признак понятия преступления. Вместе с тем следует заметить, что в юридической литературе не все ученые придерживались и придерживаются мнения о диалектическом взаимодействии преступления и наказания. Так, к примеру, известный русский криминалист утверждал, что первенствующее место в уголовном праве, несомненно, принадлежит наказанию. В нем выражается душа, идея уголовного права. А настоящие сторонники примата наказания доказывают при этом, что и сам институт наказания появился в общественной жизни и общественном сознании раньше, чем выкристаллизовалось понятие преступления. Такая позиция разделяется, однако, весьма немногочисленным кругом ученых. Большинство же считает, что и фактически, и логически преступление предшествовало наказанию и по существу вся система наказаний играет служебную роль в качестве системы мер борьбы с преступностью. Не может существовать понятие преступления без наказания, и наоборот.

Без запрещения деяния под страхом наказания и без реального применения последнего уголовный закон был бы лишь перечнем видов поведения, которые государство считает общественно опасными, и не мог бы охранять общественные отношения от преступных посягательств и предупреждать преступления. Именно наказуемость преступлений делает уголовный закон методом регулирования человеческого поведения.

Наказание тесно связано с особенностями развития общества, его социально-политическими, социально-нравственными, социально-культурными традициями, законодательными и другими особенностями. Без учета этих особенностей нельзя понять построение системы наказаний и ее изменения в истории уголовного права, принципы назначения наказания и др.

Характер наказания и его тяжесть должны соответствовать характеру и тяжести совершенного преступления. Поэтому противопоставление этих понятий, в частности спор о том, является ли наказание признаком преступления, лишено логического смысла.

Наказание в том виде, в каком оно известно законодательству России и других стран, сложилось не сразу. История развития уголовного права свидетельствует о гуманизации наказания. Это нашло, в частности, свое выражение в отказе от телесных наказаний, в значительном сокращении применения смертной казни, а в целом ряде стран - в отказе от ее применения, в ограничении применения лишения свободы, в увеличении наказаний, не связанных с лишением свободы, в определении порядка назначения наказания и методах его исполнения.

В последние годы в России наблюдается рост преступности, которая по данным многих социальных опросов населения представляет собой одну из самых острых и сложных проблем современного российского общества. Важнейшее место в борьбе с преступностью отводится уголовно-правовым средствам, а в их рамках – институту наказания. Это обусловлено прежде всего тем, что наказание является одним из центральных институтов уголовного права, представляет собой важный инструмент государства для охраны личности, государственных интересов и общества в целом.

Наказание является формой реализации уголовной ответственности и вместе с тем призвано обеспечить поведение людей в соответствии с требованиями правовых предписаний. Именно посредством наказания осуществляется правомерное лишение и ограничение прав и свобод, а также таких фундаментальных прав, как право на жизнь, свободу. Указанные обстоятельства предполагают тщательность и взвешенность применения наказания, чтобы оно имело необходимую эффективность и справедливость.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

К настоящему времени существенно обогатилось научное знание о важных сторонах функционирования и развития уголовного наказания.

Кроме этого, мне кажется, что подробное изучение данной темы поможет глубже развить представления об уголовном наказании как о социальном явлении, о том, как это явление живёт, действует, изменяется, каковы основные тенденции его развития, как оно выполняет своё социальное назначение.

Глава 1. Понятие уголовного наказания.

При всем многообразии вопросов, решаемых в ходе создания и применения уголовного закона, два вопроса являются центральными: на чем основывается уголовная ответственность, т. е. за что следует наказывать, и от чего зависят размеры ответственности, т. е. как наказывать.

Важно отметить, что развитие уголовного законодательства проявляется в значительной мере в изменениях составов преступлений и санкций. Можно даже утверждать, что интенсивность криминализации может быть определённо взаимосвязана с изменениями и размеров наказания.

Следует отметить особую значимость уголовного наказания для реализации функций уголовного права.

Некоторые из функций специфичны только для уголовного права: прежде всего, охранительная и социально-превентивная. Между указанными общими функциями уголовного права и уголовного наказания есть определенная связь. Так, в частности, уголовное наказание способствует реализации такой специфической функции уголовного права, как социально-превентивная функция, - общее и специальное предупреждение преступлений.

Наказание присутствует в обществе на всем протяжении истории его развития. На различных этапах развития общества наказание выступало явлением, обеспечивающим определенные интересы общества.

Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой применения наказания. Деяние, чтобы быть преступным, должно быть воспрещено законом под страхом наказания, причем страх этот не есть что-либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий того, кто посягает на нормы права, а реально им ощущаемое последствие такого посягательства, действительное наказание, как проявление того особого юридического отношения, которое возникает между карательной властью и ослушником велений авторитетной воли законодателя.

1.1.  Уголовная ответственность и наказание.

Наказание является наиболее типичной формой реализации уголовной ответственности. Именно оно служит тем эффективным средством, с помощью которого ликвидируется конфликт, возникающий между государством и личностью, восстанавливается нормальное, ординарное состояние существующего правопорядка и одновременно ресоциализируется личность преступника.

Известно, что дифференциация ответственности является общим правовым принципом, базирующимся и вытекающим из основополагающего в правовом государстве принципа социальной справедливости, составляющего его глубинную, сущностную характеристику. Однако в уголовном праве – и это отражает его специфику – ответственность преимущественно реализуется в наказании. Поэтому с полным основанием можно говорить о разграничении наказания, которое, приобретая в уголовном праве самостоятельное значение, является производным, вторичным от более широкой исходной социально-правовой категории – дифференциации уголовной ответственности.

Главенствующее, приоритетное значение разграничения уголовной ответственности проявляется, в частности, в том, что вопрос о дифференциации наказания на правоприменительном уровне ставится и решается только после того, как суд на основе тщательного исследования и оценки обстоятельств конкретного дела и личности виновного приходит к твёрдому выводу, что наиболее оптимальной формой реализации уголовной ответственности в конкретном случае может быть только наказание правонарушителя. При этом нормы российского уголовного права исходят из необходимости индивидуализации уголовной ответственности, выражающейся, в конечном итоге, в индивидуализации наказания как при его назначении, так и при исполнении[1].

Реализация принципа индивидуализации наказания в российском уголовном праве заключается в том, что при его назначении суды обязаны учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и обстоятельства дела, принимать во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, возможность исправления виновных без изоляции от прежней социальной среды, но в условиях осуществления надзора за ними или контроля за их поведением. Строго индивидуализированно избирать наказание позволяет и предусмотренная законом возможность назначения лицам, совершившим преступление небольшой или средней тяжести впервые по неосторожности, отбывать наказание без элемента изоляции.

Известно, что уголовное наказание применяется к любому лицу, виновному в совершении преступления, за который предусмотрен определённый вид наказания, однако есть и исключения в применении отдельных его видов. Не приговариваются, например, к ограничению свободы несовершеннолетние, не может быть назначена смертная казнь лицу, не достигшему 18-летнего возраста, мужчине старше 65 лет и т. д.

Принцип индивидуализации ответственности обусловил включение в законодательство и некоторых видов наказания, которые назначаются лишь специальному субъекту (например, военнослужащему – содержание в дисциплинарной воинской части). Он находит своё проявление также в возможности назначения более мягкого наказания, условного осуждения.

Таким образом, принцип индивидуализации наказания в российском уголовном праве не только декларируется, но и реально обеспечивается необходимым арсеналом нормативных средств воплощения его в жизнь, с тем, чтобы суды в зависимости от степени общественной опасности совершённого деяния, а также лица, совершившего его, имели широкие возможности для применения наказаний различных видов, руководствовались при этом соображениями целесообразности применения той или иной меры к конкретному правонарушителю в целях его исправления, общей и частной превенции.

1.2.  Понятие и признаки уголовного наказания.

При всём многообразии вопросов, решаемых в ходе создания и применения уголовного закона, два вопроса остаются центральными: на чём основывается уголовная ответственность, т. е. за что следует наказывать, и от чего зависят размеры ответственности, т. е. как наказывать.

Важно отметить, что развитие уголовного законодательства проявляется в значительной мере в изменениях составов преступлений и санкций. Можно даже утверждать, что интенсивность криминализации может быть определённо взаимосвязана с изменением видов и размеров наказаний.

Следует отметить особую значимость уголовного наказания для реализации функций уголовного права.

Некоторые из функций специфичны только для уголовного права: прежде всего охранительная и социально-превентивная. Между указанными общими функциями уголовного права и уголовного наказания есть определённая связь. Так, в частности, уголовное наказание способствует реализации такой специфической функции уголовного права, как социально-превентивная функция, - общее и специальное предупреждение преступлений.

В отличие от института уголовной ответственности в юридической литературе проблемы уголовного наказания разработаны более обстоятельно.

Институт уголовного наказания, способствующий воплощению в жизнь социально-превентивной функции уголовного права, является одним из важнейших институтов уголовного права.

Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания. До 1958 г. вопрос об отличии понятий «уголовная ответственность» и «уголовное наказание» не был предметом специального рассмотрения. Понятие «уголовная ответственность» как отличное от понятия «наказание» появилось впервые лишь в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. В ранее действовавшем уголовном законодательстве не было дано определение наказания. Наиболее существенные признаки были указаны в ряде норм уголовного права. На основании законодательных положений и обобщения судебной практики такое определение давала теория уголовного права. Раскрывая содержание ст. 20 Основ 1958 г., отмечал три положения, закреплённых в этой статье: «… Во-первых, в ней содержится определённая информация о наказании как социальном институте; во-вторых, определяется результат, который должен быть достигнут при применении наказания, и, в-третьих, определяются целенаправленность и характер деятельности по достижению указанного результата»[2].

Впервые законодательное определение понятия наказания было дано в ст. 28 Основ 1991 г. (не вступивших в силу): «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и интересов осуждённого».

Предлагались и иные формулировки понятия наказания. Так, в процессе создания теоретической модели УК приводилось следующее определение: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности»[3].

Заслуживает внимания определение, данное : уголовное наказание – это «мера государственного принуждения, установленная уголовным законом и влекущая лишение или ограничение прав и интересов осуждённого; наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается от имени государства по приговору суда»[4].

Меры государственного принуждения разнообразны. Уголовное наказание – одна из наиболее значительных таких мер. Об этом свидетельствует исторический опыт. Итальянский просветитель и гуманист Ч. Беккариа () в трактате «О преступлениях и наказаниях» писал, что «только законы могут устанавливать наказания за преступления, и власть их издания может принадлежать только законодателю… Никакой судья не может, не нарушая справедливости, устанавливать наказания для других членов общества. Несправедливо наказание, выходящее за пределы закона, так как оно явилось бы другим наказанием, не установленным законом». «Впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность», - писал Ч. Беккариа[5].

Обобщая значимые теоретические разработки, Уголовный кодекс РФ 1996 г. закрепил принцип законности, согласно которому преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом РФ.

Статья 43 УК РФ гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

Существенным при этом является то, что законодатель выделил понятие наказания в первой части данной статьи, а цели применения наказания в самостоятельной второй части этой же статьи.

Преследует ли наказание по отношению к преступнику цель покарать за преступление? В литературе, да и в законодательстве, высказывались по этому вопросу различные взгляды.

Представляется, что исключение из текста закона термина «кара» символично. Так, уже в ст. 10 Руководящих начал 1919 г. нашёл своё закрепление принцип отрицания возмездия: «Наказание должно быть целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий». Эта формулировка Руководящих начал была воспринята затем ст. 26 УК РСФСР 1922 г., ст. 4 Основных начал 1924 г.; ст. 9 УК 1926 г.

Однако то, что законодатель использует термин «государственное принуждение», не означает, что последний не придаёт должной значимости элементу кары.

Сложность познания сущности наказания связана не только с различным подходом в науке к определению места кары в наказании, но и с различными взглядами учёных на природу самой кары.

В юридической литературе нет единообразия в понимании содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят её к страданиям и лишениям, которые доставляют наказание осуждённому. Так, писал: «Наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой»[6]. Как видно, приоритет отдаётся моментам лишения и страдания. В курсах советского уголовного права при определении понятия наказания кара не упоминается, а упор делается на государственно-принудительный его характер и причинение лишений виновному, а также упоминаются цели наказания.

, критикуя расширительное толкование кары, отметил: «Кара – это принуждение к такому страданию, которое по своему характеру и длительности пропорционально, соразмерно совершённому преступником злому делу, преступлению»[7].

С критикой изложенных точек зрения выступил : «… Кара была бы соразмерна тяжести совершённого преступления, если бы за убийство предусматривалась лишь смертная казнь. Но принцип возмездия не проводится в нашем законодательстве, а допустимость применения смертной казни за убийство продиктована не соображениями возмездия, а прежде всего целью общей превенции»[8].

Следует отметить, что «государственное принуждение» в УК 1996 г. нельзя отождествлять и с «мерами социальной защиты» УК 1922 г. или с «мерами социальной защиты судебно-исправительного характера» УК РСФСР 1926 г. Государственное принуждение, как прямо указано в законе, состоит в лишении или ограничении прав осуждённого (ч. 1 ст. 43 УК РФ 1996 г.).

Если исходить из того, что наказание – это прежде всего форма и мера ответственности, в применении которой находят своё воплощение и удовлетворение интересы законности, правосудия, лиц, потерпевших от преступления, государства и общества, самого осуждённого (уголовно-правовая «реабилитация» наказанием), то и само его понятие должно быть сформулировано в законе несколько иначе, чем в ст. 43 УК РФ.

Однако в Уголовном кодексе РФ нет указания на то, что наказание является основной формой уголовной ответственности. Данный недостаток принижает значение наказания в системе мер принуждения и, на мой взгляд, должен быть устранён путём введения в понятие наказания специального признака, прямо указывающего на это его свойство. При этом, как мне представляется, будет решён принципиальный вопрос теории и практики. Данный признак более чётко обозначит позицию государства по поводу того, что оно хотело бы видеть в этой форме принуждения: реализацию ответственности или нечто другое (страдания осуждённого). Думается, что оценивать наказание как форму принуждения, которое способно породить страдание осуждённого, не вписывается в требования принципа гуманизма. Наказание является карой и не должно порождать страдания осуждённого.

Российская доктрина наказания, проникнутая духом гуманизма, и, выраженная в ст. 43 УК РФ закономерно, не содержит в своём понятии данного признака. Правовая формула: наказание (кара) есть ответственность, - это главное требование государства и общества к гражданам и к каждому человеку не совершать преступлений, с одной стороны. С другой стороны, наказание – это правовое последствие преступного поведения и мера ответственности (государственного принуждения), определённая судом виновному лицу. Суд определяет осуждённому форму ответственности, вид наказания и объём правоограничений. Правосудие в этой стадии учитывает и интересы осуждённого, и поэтому оно в части назначения наказания строится на принципах справедливости и экономии репрессии. Законное и справедливое наказание не имеет в своей сути и содержание элементов, способных причинять страдания, причиной тому может быть только совершённое осуждённым преступление. В процессе же исполнения наказания первично именно применение правоограничений, а отбывание наказания производно от порядка и условий реализации последних. Сам процесс исполнения наказаний не должен содержать в себе компонентов, причиняющих осуждённому страдания. Если таковые обнаруживаются, то это – прямое нарушение прав человека.

В определённой степени применение наказания можно признать основной формой уголовно-правовой «реабилитации» лица, совершившего преступление. Такое положение необходимо закрепить именно в законе по следующим причинам. Во-первых, чтобы выстроить правовую основу для более конструктивного сотрудничества лиц, совершивших преступления, и правоохранительных органов, и в целом государства. Во-вторых, признавая преступление глубоко аморальным деянием, государство и общество не должны беспредельно порицать лиц, его совершивших, и тем более понёсших заслуженную ответственность. В-третьих, лицо, отбывшее наказание, должно быть освобождено не только от общественного презрения, но ему необходим шанс для дальнейшего благополучного социального устройства. В этом заключается смысл социально-психологического и правового конструктива идеи уголовно-правовой «реабилитации» лиц, совершивших преступления.

Также отдельным пунктом в ст. 43 УК РФ необходимо указать особенности характера наказания в виде смертной казни, ибо оно не вписывается в общий формат понятия наказания и его признаков[9].

Среди наказаний предусмотрен различный уровень правоограничений.

Действующий уголовный закон предусмотрел смертную казнь в общей системе наказаний (п. «н» ст. 44 УК РФ), отметив тем самым её исключительность. Репрессивность видов наказания определена УК от наказания, связанного с наименьшим объёмом кары – штрафом, до обладающего наибольшим – смертной казни.

Ч. 1 ст. 6 УК РФ, раскрывая принцип справедливости, гласит, что: «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Фактически получил развитие принцип, обоснованный ранее основоположниками российской уголовно-правовой науки: «Личный характер ответственности составляет одно из первых условий правильной карательной деятельности, хотя нельзя не прибавить, что это начало является продуктом сравнительно поздней эпохи уголовного права»[10].

Возможна и иная реакция общества на преступление, так называемые иные меры уголовно-правового характера. Таковые, например, предусмотрены в ст. 90 УК РФ «Применение принудительных мер воспитательного воздействия»; ст. 92 УК РФ «Освобождение от наказания несовершеннолетних»; ст. 82 УК РФ «Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей» и др.

В ч. 1 ст. 43 УК РФ законодатель закрепил положение, что это «мера государственного принуждения, назначаемая только по приговору суда».

УК 1960 г. в ч. 2 ст. 3 также оговаривал этот принцип: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом».

Как особая мера государственного принуждения наказание по своему содержанию и объёму принудительного воздействия на правонарушителя существенно отличается, во-первых, от иных мер уголовно-правового воздействия – принудительных мер медицинского характера к лицам, указанным в ч. 1 ст. 97 УК РФ, и принудительных мер воспитательного характера к несовершеннолетним, и, во-вторых, от принудительных мер, налагаемых при применении других видов юридической ответственности
(дисциплинарной, административной, гражданско-правовой).

Законодательная формулировка понятия наказания полностью соответствует международно-правовым актам о правах человека и об обращении с осуждёнными. В частности, она отвечает требованиям ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый член общества должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Следовательно, уголовное наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Это положение находит своё проявление в том, что уголовное законодательство Российской Федерации не знает телесных и иных позорящих наказаний, что соответствует требованиям ст. 5 Всеобщей декларации прав человека и ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах[11].

Особого внимания с точки зрения оценки сущности наказания заслуживает понятие наказания лишением свободы. Изоляция осуждённого в исправительном учреждении – это акт правосудия, реализация уголовной ответственности, это комплекс специальных принудительных мер государства, это и отбывание осуждённым наказания за преступление. Она ограничивает свободу осуждённого, сводит к определённому минимуму его социальную и духовную активность, на определённое время затормаживает, комплектует личность и деформирует все отношения, субъектом которых он был, является или вновь становится.

С точки зрения социальных интересов это вынужденная, но необходимая и востребованная мера. Представляя собой совокупность наиболее жестких ограничений прав осуждённых, она, безусловно, не согласуется с их жизненными личными перспективами, снижает личностный ресурс, обостряет ресоциализационные проблемы (возраст, состояние здоровья, безработица, разрушение либо отсутствие материальных и духовных адаптивных основ в обществе).

Сущность лишения свободы, как вид уголовного наказания проявляется в изоляции осуждённого. Таким образом, с её понятием и с её содержанием связана как уголовная, так и уголовно-исполнительная политика государства. На переломном этапе нового становления Российской государственности политика последнего в области борьбы с преступностью уголовно-правовыми методами оказалась под влиянием социальных и экономических реалий, которые не позволили отказаться от наследия командно-административной системы – её силового блока в виде системы исправительно-трудовых учреждений. Законодатель по сути дела закрепил прежнюю извращённую пенитенциарную политику борьбы с преступностью, которая в нынешних условиях совершенно не эффективна, не вписывается в реалии нового социального устройства, в цивилизованные политико-правовые постулаты мирового сообщества[12].

Ранее в ст. 56 УК 1960 г. отмечалось, что освобождение от наказания либо его смягчение, кроме случаев применения амнистии или помилования, производится только судом.

Действующий УК не имеет конкретно такого указания. Однако по содержанию норм, помещённых в гл. 12 «Освобождение от наказания», можно сделать вывод о наличии этого принципа.

В УК выделены в отдельную главу 13 три нормы: амнистия (ст. 84); помилование (ст. 85); судимость (ст. 86). На уровне закона раскрыт процессуальный (внесудебный) порядок применения институтов амнистии, помилования. Представляется значимым, что в диспозиции этих норм указано на непосредственную связь амнистии и помилования с освобождением от наказания: «… Лицо, осуждённое за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания» (ч. 2 ст. 85).

Уголовное наказание влечёт судимость. Представляется верным редакционное изменение названия статьи. Статья УК 1960 г. именовалась «Погашение судимости», а ст. 86 УК РФ – «Судимость».

Судимость определяется по действующему УК как правовое последствие, связанное с вступлением обвинительного приговора, которым назначено наказание, в законную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости.

Статья 2 УК РФ определяет задачи Уголовного кодекса. В ч. 2 указанной статьи определено, что УК определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказания и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Представляется, что редакция ст. 2 УК, как и ст. 3 «Принцип законности», отражает стремление законодателя показать вторичность уголовного наказания по отношению к совершаемым преступлениям.

Существенно, что на уровне закона разрешён вопрос о значимости наказания в процессе классификации преступлений. Так, считал, что в основу классификации преступлений следовало бы положить санкцию (размер и вид предусмотренного в законе наказания)[13].

Такое утверждение оценено законодателем как не совсем обоснованное, так как наказание нельзя принять «соизмеримой единицей» общественной опасности. Последняя есть объективная реальность, она первична по отношению к наказанию.

Поэтому в ст. 15 УК «Категории преступлений» дано подразделение преступлений на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, исходя, в частности, из максимального наказания, предусмотренного УК[14].

Изложенное позволяет определить отличительные признаки уголовного наказания, на основании которых выявляется его отличие от иных видов государственного принуждения:

1.  Наказание – это мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом, применяемая только к лицам, совершившим преступления. Этим оно отличается от иных мер, применяемых, например, за административные, дисциплинарные, гражданско-правовые правонарушения. Наказывая, государство принуждает преступника к законопослушному поведению. Исчерпывающий перечень уголовных наказаний, которые только и могут быть назначены судом за совершённые преступления, содержит ст. 44 УК РФ.

2.  Наказание назначается только судом и носит публичный характер, т. е. назначается от имени государства и в интересах всего общества. Иные государственные органы таким правом не обладают. Публичность проявляется и в том, что освобождение от наказания по основаниям, установленным в законе, за исключением амнистии и помилования, также осуществляется только судебными органами.

3.  Наказание может быть назначено только при наличии вины лица в совершённом преступлении. Невиновное причинение вреда в соответствии со ст. 49 Конституции РФ исключает уголовную ответственность и наказание. Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговора суда». Обвинительный приговор суда является процессуальной формой применения наказания. Только суд в России вправе давать уголовно-правовую оценку содеянному и личности виновного.

4.  Наказание обязательно причиняет осуждённому определённые лишения и ограничения прав и свобод, зависящие от вида наказания, например: права выбора места жительства, передвижения, выбора рода деятельности; при конфискации – лишение имущества; лишение воинского звания, а то и жизни. Применением перечисленных лишений, ограничений уголовное наказание прежде всего и отличается от иных наказаний.

5.  Наказание всегда носит личный характер и не должно затрагивать интересы других лиц.

6.  Уголовное наказание в отличие от иных наказаний обязательно влечёт последствие общеправового и уголовно-правового характера – судимость[15].

Таким образом, наказанием по российскому уголовному законодательству признаётся особая юридическая мера (форма) государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом и применяемая от имени государства судом к лицу, виновному в совершении преступления, и содержащая как исправительные, так и воспитательные элементы.

Глава 2. Цели наказания.

Происшедшие в уголовном законодательстве изменения сделали актуальным вопрос: в чём заключено социальное назначение наказания? Что должно преобладать при назначении наказания: его карательный элемент или направленность на предупреждение преступления? Превращение государства в правовое требует преобразования уголовной политики в социальную политику предупреждения преступности.

Уголовное наказание как особая форма государственного принуждения рассматривается в юридической литературе в качестве правовой категории. Однако по своему содержанию, функциям, характеру и объектам воздействия оно значительно шире, чем общественные отношения, возникающие при назначении, исполнении и освобождении от отбывания наказания. Уголовное наказание затрагивает и ряд социальных аспектов. Необходим учёт комплекса мер воздействия принуждения, связанных с влиянием уголовного наказания на личность преступника, других членов общества, да и на само общество в целом. Должная разработка таковых позволит государству успешнее планировать и осуществлять уголовную политику, совершенствовать уголовное и уголовно-исполнительное законодательство. Важной проблемой изучения уголовного наказания как социологической категории являются его социальные функции. Одна из основных функций наказания – предупреждение, применяемое к конкретному лицу за совершённое преступление.

Однако наказание как форма государственного принуждения должно быть сопряжено в будущем с ограничением карательного воздействия. По мере стабилизации общества возникает необходимость развития мер воспитательного воздействия на осуждённых. Именно поэтому основной социальной функцией наказания следует считать его предупредительную функцию, входящую в качестве составной части в систему мер борьбы с преступностью.

Институт наказания реализует функцию социального контроля с точки зрения как общей, так и частной превенции. Эффективность социального контроля в форме использования наказания в борьбе с преступностью во многом зависит от правильного учёта влияния социальных изменений на законодательную регламентацию уголовно-правовых санкций, их применения и исполнения.

Определение целей наказания – один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. «От его решения зависит построение не только многих институтов этой отрасли права, но и целеустремлённое применение самого уголовного законодательства», - писал [16]. Чезари Беккариа указывал: «Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать существующим уже совершённое преступление. Цель наказания заключается в только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же». , отмечая неоднозначность подходов к рассматриваемой проблеме, замечал, что «поскольку наказание относится к прошлому, оно представляется отплатой, отмщением, актом более рефлекторным, чем целесообразным, государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязанность государства; поскольку наказание относится к будущему, оно является средством для достижения известных целей, оно рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям… Будучи личным страданием, причиняемым виновному за учинённое им деяние, наказание должно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить целям, которые преследует государство, наказывая»[17].

Многовековая история проблемы определения целей уголовного наказания и существование множества теорий позволили представителям науки уголовного права, разумеется условно, выделить два основных направления её развития:

а) абсолютные теории наказания, сторонники которых придерживаются абсолютной идеи – возмездия за совершённое преступление и расплаты за него: сторонники божественного возмездия, считающие преступление грехом, относят к целям наказания искупление греха; Кант развивал теорию материального возмездия, Гегель – диалектического;

б) теории полезности: общего предупреждения, специального предупреждения, смешанные. Их сторонники ратуют за предупреждение преступлений и исправление преступников.

Распространённой является теория устрашения (И. Бентам), психологического принуждения (А. Фейербах). Интегративные теории (, ) к целям наказания относили общую и частную превенцию, устрашение, возмездие и исправление в различных комбинациях. Разновидностью теории специального предупреждения является теория исправления, где цель наказания – исправление осуждённого до нравственного возрождения[18].

В юридической литературе первых лет после Октябрьской революции много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы, удачно сформулировав ту или иную задачу наказания – исправительную, предупредительную или же охранительную, в ряде случаев считали её единственной, чем искажали действительную роль наказания в советском государстве. В рассматриваемый период ещё только начинали оформляться положения послереволюционной теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «воспитание», «кара» и «наказание».

Цели наказания влияют на существо кары и определяют направленность наказания, главное его назначение. Определяя цели наказания, законодатель указывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью. Для правоохранительных органов, применяющих и исполняющих уголовное наказание, они становятся практическим ориентиром эффективности их практической деятельности. От целей наказания следует отличать его функции, с помощью которых решаются частные задачи, достигаются промежуточные результаты на пути к цели. Смешение целей с функциями в литературе встречается, и это не только мешает правильному уяснению тех и других, но и приводит к искажению социального назначения наказания, направленности уголовной политики.

Такое, например, происходит, когда в качестве цели наказания признаётся сама кара.

Ранее законодатель отделял кару как основу наказания от его целей указанием на: 1) исправление и перевоспитание осуждённого; 2) предупреждение совершения преступлений осуждённым; 3) предупреждение совершения преступлений иными лицами (ст. 20 УК 1960 г.).

Однако ряд авторов в своих монографических исследованиях в качестве одной из целей ставили кару. Например, пояснял: «Под карой как целью наказания мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершённое им преступление»[19]. Думается, такой подход не согласуется с законом, даже, можно сказать, прямо противоречит ему. , отстаивая подобную точку зрения, рассуждал примерно так: «Раз наказание карает и достигает каких-то целей, значит, кара является одной из целей наказания»[20]. Аргументы одного и другого авторов неизбежно приводят к выводу, что наказание как кара является самоцелью, чего как раз уголовный закон не допускает.

УК 1996 г. определяет цели наказания в ч. 2 ст. 43: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений».

Формулировка ст. 43 УК РФ существенно отличается от ст. 20 УК 1960 г.

Во-первых, в ней отсутствует текст, содержащийся в ч. 2, устанавливавший, что «наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».

Существенной новеллой является указание закона (на первом месте) в качестве целей наказания – восстановление социальной справедливости. Из этого следует, что наказание должно соответствовать совершению преступления и личности виновного и восстанавливать в глазах потерпевших и их близких, государственных и иных органов и общества справедливость, т. е. соответствовать тяжести преступления.

Следует отметить, что ещё в 60-х гг. профессор писал о восстановлении социальной справедливости как цели уголовного наказания, и вот российское уголовное законодательство наконец закрепило этот принцип в законе[21].

Нарушение справедливости влечёт нарушение права. Это прямо относится и к уголовному праву, к преступлению и наказанию, причём в данном случае можно говорить о наивысшем нарушении справедливости, которое может проявляться в кражах, грабежах, разбоях и даже убийствах.

Под социальной справедливостью наказания следует понимать его трактовку в ст. 6 УК, т. е. мы можем говорить о справедливости, когда лицу, совершившему преступное деяние, назначается наказание, соответствующее тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, когда наказание не назначается дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ, ст. 50 Конституции РФ), когда назначенное наказание обеспечивает выполнение задачи исправления осуждённого и предупреждения преступлений.

Разумеется, нельзя восстановить жизнь потерпевшего, погибшего в результате убийства, однако социальная справедливость в этих случаях может быть достигнута путём ограничения либо лишения прав и свобод виновного (порой довольно жёстких и в течение продолжительного времени). Вместе с тем, наказание, даже самое строгое, применяется не для того, чтобы причинить осуждённому моральные и физические страдания. В полном соответствии с принципами и нормами международного права ст. 21 Конституции РФ запрещает применение пыток, насилия или другого жестокого или унижающего достоинство человека обращения. Она также отвечает и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статья 1 Конвенции указывает, что в определение пытки не включены боль и страдание, которые возникают лишь в результате законных санкций (необходимость или обязанность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление).

Во-вторых, отсутствует указание на перевоспитание осуждённых как цель наказания.

Ряд авторов убедительно доказали, что уголовно-правовые средства нельзя непосредственно связать с процессом перевоспитания[22].

Однако законодатель оговорил в норме цель исправления осуждённого. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. эта цель заключалась в необходимости вызвать «нравственные и религиозные сознания из мертвенного усыпления». В своё время авторы проекта УК отмечали, что «единственным указанием на критерии исправления является положение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике условно-досрочного освобождения осуждённых от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким» от 01.01.01 г. В п.2 этого постановления говорится, что «доказательствами исправления осуждённых служат примерное поведение и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних – и к обучению»[23].

Под исправлением осуждённого понимал: «во-первых, результат определённого воздействия на лицо, совершившее преступление, и во-вторых, специфический воспитательный процесс, протекающий в условиях исполнения наказания и применения мер исправительно-трудового воздействия»[24].

писал по этому поводу так: «Исправление – это та оптимальная задача, которая должна быть решена при исполнении наказания. Об исправлении преступника можно говорить тогда, когда под влиянием наказания в его сознании происходят изменения, при наличии которых преступник хотя и не превращается в активного, сознательного члена нашего общества, но уже становится безопасным для общества»[25].

Ныне цель исправления заключается в том, чтобы осуждённый стал законопослушным, добропорядочным гражданином общества, уважающим труд и правила общежития. Законодатель больше не связывает цель исправления осуждённого с перевоспитанием. Представляется, что задача перевоспитать человека, в особенности в нынешних условиях, нереальна, как она была нереальной всегда. Главная задача – чтобы отбывший наказание (неважно, в силу каких причин), больше не совершал преступлений.

Кроме того, возникает вопрос: если достижение надёжного исправления осуждённого обеспечивает несовершение им новых преступлений, почему отдельно выдвигается ещё цель частной превенции?

Итак, уголовное наказание преследует три цели: восстановление социальной справедливости, специальное и общее предупреждение. Буквальное толкование текста ч. 2 ст. 43 УК свидетельствует о том, что законодатель не сделал разграничения на уровне закона на специальное и общее предупреждение.

Однако представляется, что их наличие подразумевалось и изначально.

При разработке модели нового УК отмечалось, что традиционно наиболее важными целями уголовного наказания считаются общее и специальное предупреждение преступлений. Причём «в плане общего предупреждения наказание должно устрашать; в плане специального предупреждения – исправлять и перевоспитывать, что необязательно предполагает устрашение»[26].

Касаясь существа цели, надо отметить, что механизм её достижения заключается в карательном содержании наказания и испытании его осуждённым. Если же впоследствии осуждённого удерживает от совершения преступления опыт пережитого наказания, то, считается, налицо частное предупреждение. Не имеет значения, что в этом могло больше сказаться: устрашение, страдание, испытание кары, осознание своей вины, перестройка установок или же исправление в подлинном смысле.

Кроме того, частично предупредительный эффект заключён не только во внутренней мотивации поведения осуждённого благодаря испытанию наказания. Есть наказания, которые по своему характеру больше или меньше способствуют этой цели. Скажем, такая исключительная мера, как смертная казнь, полностью обезвреживает осуждённого. Лишение свободы как наказание больше располагает ресурсами частного предупреждения, но эти ресурсы действуют во время его отбывания. Наказания, не связанные с лишением свободы, или виды условного осуждения в той или иной мере связаны с усилением социального контроля за осуждёнными, и это обстоятельство служит цели частного предупреждения. Таким образом, не всё заключается в том, как прочувствует наказание осуждённый. Многое зависит и от внешних обстоятельств его отбывания, и от того, как воздвигаются «барьеры» на пути возможного совершения новых преступлений осуждённым.

Таким образом, частнопревентивные ресурсы наказания смыкаются с мерами специально-криминологической профилактики.

При рассмотрении сути общей превенции в литературе встречаются различные подходы. В одних случаях вопрос ставится широко; сторонники такой трактовки исходят из того, что общее предупреждение обращено ко всем гражданам, ко всем членам общества. Уголовное наказание является стимулом правопослушного поведения. Его применение к конкретным лицам, совершившим преступление, предупреждает всех, каковы последствия нарушения уголовно-правового запрета. В то же время общее предупреждение несёт в себе воспитательную функцию, внедряя в сознание членов общества недопустимость нарушения уголовных законов и убеждённость в неотвратимости уголовной ответственности и наказания в случае совершения преступления.

Приведённая трактовка представляется необоснованно расширительным толкованием понятия общего предупреждения. Во-первых, здесь имеет место известное смешение воспитательной и предупредительной ролей уголовного права в целом и одного из его основных институтов – наказания в частности. Главное же состоит в том, что преобладающая часть членов общества не совершают преступления не потому, что определённое лицо (или лица) понесло уголовное наказание за конкретное преступление, а вследствие того, что преступление противоречит их мировоззрению, убеждениям, принципам и т. п. Оно неприемлемо для них как явление, несовместимое с их отношением к жизни, к благам и ценностям общества, других людей и т. п.

Поэтому более обоснованной и соответствующей мысли законодателя является позиция, которая трактует общее предупреждение более узко: оно обращено к неустойчивым членам общества, которые по ряду объективных и субъективных факторов (связи с преступной средой, пробелы воспитания, негативное воздействие преступных «авторитетов») имеют искажённые представления о существующих в обществе ценностях, и т. п.

Сдерживающее начало в общем предупреждении обусловливается представлением таких лиц о нежелательных последствиях преступления, которые состоят в том, что за каждое преступное деяние установлена уголовная ответственность; степень строгости (наказания) определяется степенью тяжести преступления; ответственность в случае совершения преступления реальна и неотвратима.

Следует иметь в виду, что реальность содержащейся в уголовном законе угрозы наказания проявляется лишь при фактическом его применении. В таких случаях наказание будет восприниматься неустойчивыми элементами как неизбежное следствие преступления, невыгодное для них по своим негативным последствиям.

Не получил однозначного разрешения и вопрос о том, каков при этом механизм удержания иных лиц от совершения преступления. Так, утверждает, что «основным рычагом в механизме общего предупреждения преступления является страх перед наказанием, страх перед возможностью пережить тяготы и лишения», и приводит данные проведённого им опроса осуждённых лиц, которые, будучи в ситуации возможного совершения преступления, воздержались от него, боясь наказания (70,5 процента)[27].

Однако представление о всесилии наказания является эфемерным. Так, по данным того же автора, из 147 обследованных им преступников 90 человек в момент совершения преступления не боялись наказания и относились к нему безразлично[28]. Опрос, проведённый им среди 200 осуждённых, показал, что 34 процента опрошенных в момент совершения преступления рассчитывали на безнаказанность, а 58 процентов – относились к наказанию безразлично. И только 4 процента опрошенных совершили преступления, думая, что ответственность наступит неизбежно[29]. По данным , из 245 человек 64 процента не думали о наказании при совершении преступления[30]. По данным некоторых исследований, лишь 9 процентов городских жителей ссылаются на страх перед наказанием как главный удерживающий от преступления мотив[31].

Применительно к общему предупреждению существенное значение имеет фактор устрашения.

Категории лиц, которым адресован этот фактор, различны.

Так, первую категорию составляют лица, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, так как они не совершают преступлений в силу сознательности или других обстоятельств, вообще не связанных с уголовным запретом.

Вторую категорию составляют лица, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, так как они совершают преступления, несмотря на угрозу неблагоприятных уголовно-правовых последствий.

Третью категорию составляют лица, для которых устрашение имеет мотивирующее значение, так как они не совершают преступления из страха перед неблагоприятными уголовно-правовыми последствиями. Они-то и представляют главный объект превенции.

Известно, что устрашающий эффект наказания зависит от тех лишений, которым подвергается наказываемый.

Однако дело не только в самих лишениях, но также в том, как эти лишения воспринимаются. Степень кары и, следовательно, устрашающий эффект наказания различаются в зависимости от того, в каких условиях живут лица. Чем больше разрыв между условиями жизни населения и теми условиями, в которые ставит осуждённого назначенное ему наказание, тем сильнее кара, тем больше устрашающий эффект наказания[32].

Значение общего предупреждения меняется в связи с изменением круга деяний, объявляемых преступлениями: чем меньше среди них деяний, сурово осуждаемых господствующей моралью, тем больше значение общего предупреждения. Это соотношение меняется также и под влиянием динамики преступности: чем ниже преступность, тем больше значение придаётся специальному предупреждению.

Лишение свободы представляет собой одно из наиболее распространённых наказаний, которое должно отвечать задачам общего и специального предупреждения. В качестве меры специального предупреждения лишение свободы, как известно, имеет противоречивый характер: ставя перед собой задачу максимально приспособить человека к жизни в обществе, его отделяют от этого общества, желая заменить в сознании человека вредные привычки и представления правильными, его помещают в среду, где опасность «заражения» отрицательными взглядами и чертами наиболее велика.

Противоречива и роль смертной казни. Представляется, что применение данного вида наказания оставляет возможным констатировать лишь кару осуждённому и общую превенцию остальным гражданам.

Так, обоснованно пишет: «Цель частного предупреждения – перевоспитание преступника, с тем, чтобы он в дальнейшем не совершал новых преступлений, в случаях применения этой меры наказания, естественно, не ставится»[33].

Особого внимания в связи с решением проблем совершенствования уголовного законодательства заслуживают существующие в общественном мнении противоречия относительно целей наказания. Исследования показывают, что общественное мнение, выступая в целом за расширение уголовной ответственности и за ужесточение санкций в рамках действующего законодательства, одновременно склоняется к тому, что эффективность, например, лишения свободы невелика, и отбывание наказания в местах лишения свободы в большинстве случаев не достигает цели исправления и тем более перевоспитания.

Лишение свободы в значительной своей части применяется за преступления, не представляющие большой общественной опасности, а этого, видимо, можно было бы избежать[34].

Это свидетельствует о том, что назрела необходимость разрешения противоречий между неумеренными карательными притязаниями и случаями весьма либеральной оценки совершения конкретных преступлений, между требованиями усиления уголовной репрессии как главного средства борьбы с преступностью и низкой эффективностью страха перед наказанием в качестве мотива соблюдения закона. Это тем более актуально в условиях, когда общая перспектива постепенного сужения государственного принуждения может проявляться в более высоком стимулирующем воздействии мер поощрения по сравнению с мерами наказания, последовательной линии на смягчение уголовной политики, в дифференциации ответственности, расширения применения мер общественного воздействия и усиления воспитательного начала при исполнении карательных санкций.

В действующем уголовном законодательстве определённо отражено стремление устранить эту проблему указанием, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания» (ч. 1 ст. 60 УК РФ)[35].

Не вызывает сомнения, что указанные в законе цели наказания являются взаимосвязанными и взаимообусловленными, и задачи при назначении наказания по уголовным делам могут быть выполнены только при условии их обязательного учёта.

Заключение

В заключении хотелось бы подвести некоторые выводы.

В данной курсовой работе была проанализирована такая категория уголовного права, как понятие уголовного наказания, а также цели применения уголовного наказания.

Социальное назначение уголовного наказания формируется, складывается из потребностей общественного развития. В соответствии с потребностями, социальными необходимостями общества создаются законы, направленные на закрепление определённых отношений, их регулирование или охрану. Социальное назначение уголовного наказания состоит в урегулировании, упорядочении общественных отношений, придании им должной стабильности, создании необходимых условий для реализации прав граждан и нормального существования гражданского общества в целом.

Также мы выделили отличительные признаки наказания:

-  наказание представляет собой меру государственного принуждения;

-  исключительным правом на назначение наказания обладает только государство;

-  наказание может быть назначено лишь за то деяние, которое в соответствии с уголовным законом является преступлением;

-  наказание устанавливается только уголовным законом;

-  наказание носит индивидуальный характер, то есть применяется только к тому лицу, которое совершило преступление;

-  наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления;

-  принудительный характер наказания означает, что лицо обязано подчиниться вступившему в законную силу приговору суда, и претерпеть лишения и ограничения, связанные с применением наказания;

-  наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод;

-  наказание влечёт за собой судимость.

Необходимо отметить, что существует множество теорий относительно определения целей наказания. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации выделяет следующие цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. Определяя цели наказания, законодатель указывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью.

Цели наказания достигаются в органическом единстве его назначения и исполнения. Наказание должно быть справедливым, соразмерным тяжести содеянного и общественной опасности виновного. Только тогда оно будет максимально способствовать достижению поставленных перед ним целей.

Библиография

1.  Конституция Российской Федерации 1993 г. – М.: , 2001.

2.  Уголовный кодекс Российской Федерации. – 12-е изд. – М.: «Ось-89», 2004.

3.  О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

4.  Уголовно-правовая политика и пути её реализации. Л., 1986.

5.  Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963.

6.  Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.

7.  Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

8.  Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983.

9.  Наказание – основная форма реализации уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. №3.

10.  Задачи исправительно-трудовых учреждений // Проблемы борьбы с преступностью. Вып. 1. Иркутск, 1970.

11.  Общая превенция преступлений // Правоведение. 1970. № 1.

12.  Уголовная ответственность и общее предупреждение. Омск, 1973.

13.  Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973.

14.  Русское уголовное право: в 2 т. М., 1994. Т. II.

15.  Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. ёва. М.: «Издательство ПРИОР», 1999.

16.  Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. . – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2002.

17.  Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.

[1] , Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. С. 32.

[2] Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973.

[3] Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 139.

[4] Уголовное право. Общая часть. М., 1994. С. 347.

[5] О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 373.

[6] Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 16.

[7] Материалы теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права. М., 1957. С. 128.

[8] Указ. соч. С. 28.

[9] Наказание – основная форма реализации уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. №3. С. 39.

[10] Русское уголовное право: в 2 т. М., 1994. Т. II. С. 95.

[11] Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. С. 253.

[12] Указ. соч. С. 39-40.

[13] Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М., 1979. С. 45, 47.

[14] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. . – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2002. С. 323-324.

[15] Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. ёва. М.: «Издательство ПРИОР», 1999. С. 350-351.

[16] Указ. соч. С. 52.

[17] Указ. соч. С. 97.

[18] Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. ёва. М.: «Издательство ПРИОР», 1999. С. 351-352.

[19] Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963. С. 25.

[20] Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 141.

[21] Указ. соч. С. 27.

[22] Право и поведение. М., 1978. С. 155-156.

[23] БВС СССР. 1971. №6. С. 20.

[24] Уголовная ответственность и её реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

[25] Уголовно-правовая политика и пути её реализации. Л., 1986. С. 46.

[26] Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983. С. 159.

[27] Уголовная ответственность и общее предупреждение. Омск, 1973. С. 59-60.

[28] Задачи исправительно-трудовых учреждений // Проблемы борьбы с преступностью. Вып. 1. Иркутск, 1970. С. 53.

[29] Общая превенция преступлений // Правоведение. 1970. № 1. С. 73.

[30] Указ. соч. С. 153.

[31] , Криминологическое значение нравственного и правового сознания // Сов. государство и право. 1977. № 1.

[32] Социальные изменения и содержание наказания // Планирование мер борьбы с преступностью. М., 1982. С. 95-96.

[33] Смертная казнь в системе советской уголовной политики // Смертная казнь: за и против. М., 1994. С. 322-323.

[34] Вопросы судебной практики и задачи советского уголовного права // Проблемы советского уголовного права: 1971. М., 1973. С. 6.

[35] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. . – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2002. С. 324-333.