Обзор кассационной и апелляционной практики по итогам работы судьи Первомайского районного суда города Омска

Обзор кассационной и апелляционной практики по итогам работы судьи Первомайского районного суда города Омска

Волковой Ольги Викторовны

за январь – март 2011 года

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда за январь – март 2011 года рассмотрено 27 решений, вынесенных судьей Первомайского районного суда города Омска , из которых 2 – отменено с вынесением нового решения, 1 изменено в части без вынесения нового решения, остальные 24 решений оставлены без изменения.

Анализ рассмотренных и оставленных без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решений позволяет сделать вывод, что при вынесении решений судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Что касается решений, отмененных Судебной коллегией Омского областного суда, то суд кассационной инстанции указал на неполное исследование материалов дела, доводов сторон, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кассационным определением от 09 февраля 2011 года решение судьи от 22 ноября 2010 года по делу по иску Ф. И.Г. к Б. А.П. об обращении взыскания на имущество должника отменено с вынесением нового решения. Основанием к отмене решения послужило несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. А именно решением Первомайского районного суда г. Омска от 01.01.2001 г. в пользу Ф. И.Г. взыскано рублей 32 копейки с Б. А.П., Б. Е.С., Х. М.П., групп» в солидарном порядке. Было возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием имущества у должника, до настоящего времени решение суда от 01.01.2001 не исполнено. На основании чего Ф. И.Г. обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника в виде автомобиля. Однако судом первой инстанции не было принято во внимание то, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, у ответчика имеется задолженность по кредиту перед банком, и банк не лишен преимущественного права обратиться в суд с иском о взыскании данной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. При этом указал на то, что судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства, установления новых обстоятельств не требуется, на основании чего суд кассационной инстанции отменил решение суда и вынес новое решение, которым в иске Ф. И.Г. отказано.

М. В.В. обратился в суд с иском к компания Центржилсервис», «Центржилсервис», компания Жилищник 9», объединение «Аверс-Сервис» об исключении из квитанции об оплате коммунальных услуг графы «Антенна».

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 исковые требования были удовлетворены частично, обязав Центржилсервис» исключить графу «Антенна» из платежного документа жилищных, коммунальных услуг.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.01.2001 данное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены послужило неустановление судом первой инстанции фактических обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение. А именно судом при вынесении решения были приняты во внимание сведения о том, что истцу в настоящее время услуга по доставке ТВ – сигнала через систему коллективного приема телевидения не предоставляется. Однако судом кассационной инстанции было установлено, что указанная сумма в платежных документах на имя М. В.В. является задолженностью за данные услуги.

Основанием для принятия нового решения послужило установление судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств.

Кассационным определением от 01.01.01 года решение судьи от 24 декабря 2010 года по делу по иску Л. Л.Н. к ГОУ ВПО «С» о взыскании суммы убытков за период с ноября 2006 года по сентябрь 2008 года было изменено без вынесения нового решения. Основанием для изменения решения послужило неправильное применение судом норм процессуального права. А именно судом первой инстанции неверно был определен момент прерывания срока исковой давности для взыскания убытков. В связи, с чем во взыскании убытков до ноября 2007 года было отказано.

Также судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда за период январь – март 2011 года было рассмотрено 6 определений, вынесенных судьей , которые все были оставлены без изменения.

Судьей Первомайского районного суда г. Омска за указанный период было рассмотрено 2 апелляционные жалобы на решение мирового судьи, 1 из которых было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон, остальное было оставлено без изменения.

Обзор кассационной практики по итогам работы судьи Первомайского районного суда г. Омска за январь-март 2011 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда за январь-март 2011 года рассмотрено 23 решения, вынесенные судьей Первомайского районного суда города Омска , из которых 1 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, 1 отменено с вынесением нового решения, 1 изменено, остальные 20 решений оставлены без изменения.

Заочным решением Первомайского районного суда от 01.01.2001 года с А. Е.В. в пользу В. (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.01.2001 года заочное решение изменено в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы и ее представителя, в связи с чем не имелось возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства и несвоевременного гашения кредита по причине затруднительного материального положения ответчицы.

Решением Первомайского районного суда от 01.01.2001 года удовлетворены исковые требования З. Г.Н. к П. А.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.01.2001 года решение отменено полностью и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований З. Г.Н. отказано.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что высказанные П. А.С. сведения не могут быть признаны достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации за распространение ложных сведений. Такие сведения были распространены в рамках рассмотрения гражданского дела, в котором ответчиком выступало .», где учредителем являлся истец, высказанные сведения были приняты судом во внимание в качестве доказательств, которые могут быть положены в основу решения по обстоятельствам, по которым был опрошен свидетель П. А.С., и им будет дана судебная оценка. Сведения относились к деятельности юридического лица
.

Решением Первомайского районного суда от 01.01.2001 года Б. П.В. отказано в восстановлении срока для обращения в суд, в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.01.2001 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что платежи за обслуживание текущего кредитного счета вносились истцом ежемесячно. Истец обратился с настоящим иском в суд 11.01.2011 г., когда с момента заключения договора истекло более трёх лет. Однако, в данном случае течение срока исковой давности начинается с даты внесения каждого платежа в отдельности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ каждый такой платёж представляет из себя отдельную сделку, совершаемую в соответствии с подписанным сторонами кредитным договором. Поскольку дело было рассмотрено в рамках предварительного судебного заседания без исследования юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, стороны были лишены возможности изложить свои доводы и возражения, представить доказательства по существу исковых требований, дело направлено на новое рассмотрение.

Также судебной коллегией Омского областного суда за период январь-март 2011 года было рассмотрено 9 определений, вынесенных судьей , из которых 2 отменены, остальные 7 определений оставлены без изменения.

Определением судьи от 01.01.2001 года исковое заявление .» к Т. Б.А., Г. И.Н., .» о расторжении договора, восстановлении права собственности и возмещении убытков оставлено без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.01.2001 года определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции послужило то, что для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необходимо либо последовательное направление ответчику предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок и направление при неисполнении обязательства в разумный срок уведомления (предложения) о расторжении договора, либо одновременное их направление, а также неисполнение ответчиком обязательств в разумный срок. Из п. 3.2.1 договора купли-продажи от 01.01.2001 года следует, что сторонами предусмотрено право продавца требовать расторжения Договора в случае неполучения денежных средств (3.526.400 руб.), указанных в п. 1.5 настоящего Договора, и восстановления права собственности на квартиру, то есть данное условие ответчикам было известно и в разумный срок не исполнено.

Определением судьи от 01.01.2001 года Т. Г.К. возвращено исковое заявление к Первомайскому районному суду г. Омска о взыскании денежной суммы за невыдачу исполнительного листа.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.01.2001 года определение отменено и вынесено новое, которым исковое заявление Т. Г.К. оставлено без движения.

Судом кассационной инстанции установлено, что суд первой инстанции не учел, что как следует из текста искового заявления, Т. Г.К. просит о выдаче исполнительного листа, об отмене определения от 01.01.2001 года о разъяснении решения суда, об обязании исправить ошибку в кадастровом плане. При таком положении, ссылка суда на заявление истцом требований к Первомайскому районному суду г. Омска о компенсации за нарушение права на исполнение решения, а также как следствие на подсудность данного заявления Омскому областному суду в качестве основания для возвращения заявления является преждевременной.

Обзор апелляционной практики по итогам работы судьи Первомайского районного суда г. Омска за январь-март 2011 года.

Судьей Первомайского районного суда города Омска за указанный период была рассмотрена 1 апелляционная жалоба на решение мирового судьи, при этом решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

За период январь-март 2011 года судьей Первомайского районного суда г. Омска в порядке первой инстанции было рассмотрено 15 дел об административных правонарушениях.

Также за период январь-март 2011 года судьей Первомайского районного суда г. Омска рассмотрено 5 апелляционных жалоб на постановления суда первой инстанции, органов и должностных лиц, правомочных принимать решения о привлечении физических лиц к административной ответственности.

При этом, за указанный период Омским областным судом в кассационном порядке рассмотрено 1 решение, которое отменено.

Так, решением Первомайского районного суда г. Омска от 01.01.2001 года постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 01.01.2001 г., согласно которому К. К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей, оставлено без изменения.

Решением Омского областного суда от 01.01.2001 года решение суда и постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

За январь-март 2011 года решениями Первомайского районного суда г. Омска было оставлено без изменения 4 постановления органов ГИБДД, производство по жалобе прекращено – 1.

Обзор кассационной практики по итогам работы

судьи Первомайского районного суда города Омска

Валитовой Майры Смагуловны

за январь-март 2011 года

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда за январь - март 2011 года рассмотрено 32 кассационных жалоб на решения, принятых судьей Первомайского районного суда города Омска , из которых 1 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение, 1 решение изменено, 1 решение отменено с вынесением нового решения, остальные 29 решений оставлены без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда кассационным определением от 01.01.01 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 01.01.01 года по иску к П. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, отменила с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Основанием для отмены решения послужило неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, а именно: суд первой инстанции не применил положения ст. 186 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае заявления о том, что в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу. Отказав в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении экспертиз и истребовании документов, суд фактически лишил истца возможности доказать свои доводы о подложности представленных ответчиком документов, существенно нарушив процессуальные права истца, что могло привести к неправильному разрешению дела.

Так как по делу необходимо дополнительное исследование юридически значимых обстоятельств, отсутствие возможности исправить недостатки, решение суда отменено, направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании по делу письменных доказательств для проверки подлинности представленных ответчиком документов, при необходимости принять иные меры для всестороннего, полного и объективного исследования юридически значимых обстоятельств.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.01.01 года уточнена резолютивная часть решения Первомайского районного суда г. Омска от 13 декабря 2011 года по иску А. к ИП К. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Основанием для уточнения решения суда послужило то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно счел установленным факт нахождения А. в трудовых отношениях с ИП К. в период с 20 марта 1996 года по 19 марта 2009 год. Доказательств в опровержение данного вывода стороной ответчика не представлено. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд не отразил разрешение данных исковых требований А., поэтому судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на установление факта наличия трудовых отношений между ИП К. и А. в период с 20 марта 1996 года по 19 марта 2009 год.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в период с 01 января 2007 года по 19 мая 2009 год у суда не имелось в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Оснований для восстановления срока в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ также не имеется. А. была вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора, начиная с февраля 2007 года.

Учитывая, что иных причин пропуска срока для обращения в суд истец не предоставил, а приведенная причина – обращение в прокуратуру и Гострудинспекцию, не может рассматриваться как препятствие для обращения с иском установленный срок, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

Решение в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции не учел и необоснованно оставил без внимания положения ст. 393 ТК РФ, предусматривающие освобождение работников от судебных расходов при обращении в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов и в случае отказа в удовлетворении его исковых требований, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции и применении норм процессуального права, судебная коллегия признает необходимым изменить решение в части взыскания с А. в пользу К. судебных расходов в размере 13 098 руб., отказав ответчику в возмещении судебных расходов.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.01.01 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 01.01.01 года по иску Х. к о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Основанием для отмены решения послужило несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что работодателем не доказана законность увольнения истца. Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, при этом наличие договора о полной материальной ответственности, для увольнения по данному основанию не является обязательным.

В обоснование законности увольнения истца по указанному основанию ответчиком представлено ряд доказательств.

Согласно акту внутреннего расследования от 01.01.01 года в ходе расследования установлены факты внесения Х. изменений в накладные с уменьшением суммы отгрузки с 19 073 руб. до 9 922 руб.

В организации введен электронный документооборот. Ответчик указывал, что внесение изменений в документы на товар возможны только путем идентификации пароля пользователя, производившего изменения в документах. О наличии такой функции компьютерной системы до указанного факта сотрудникам организации известно не было.

При таких обстоятельствах доводы истца и ее представителя о возможности внесения изменений в документы любым лицом посредством использования бейджа другого работника не могут опровергнуть содержание акта внутреннего расследования.

В протоколе общего собрания сотрудников по результатам проведенной инвентаризации отражены не только факты внесения изменений в накладные, но и информация, что данные изменения произведены Х., что она и не отрицала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что истец не отрицала факт внесения изменений в накладные. Выявленные изменения документов являются одной из причин наличия недостачи.

Суждение суда о том, что приведенные показания свидетелей не согласуются с другими доказательствами, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неправильная оценка доказательств судом первой инстанции привела к вынесению необоснованного решения. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Кроме того, по смыслу ст. 193 ТК РФ отсутствие письменного объяснения работника само по себе не препятствовало изданию приказа об увольнении.

Установленный срок для наложения дисциплинарного взыскания соблюден. В указанный срок период временной нетрудоспособности не засчитывается.

Учитывая неоднократность совершенных умышленных виновных действий, дающих основание для утраты доверия, наступившие последствия, занимаемую истцом руководящую должность, последующее поведение работника, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Заявление об увольнении по собственному желанию подано истцом после выявления работодателем указанных нарушений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с отказом в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению остальные производные от данного требования.

Также судебной коллегией Омского областного суда за период январь - март 2011 года было рассмотрено 8 частных жалоб на определения, принятые судьей , из которых 7 определений оставлено без изменения, 1 отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.01.01 года определение Первомайского районного суда г. Омска от 01.01.01 года по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения на 6 месяцев по иску М. к о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отменено, так как удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы о тяжелом финансовом положении являются достоверными и обоснованными, факт частичного исполнения решения суда от 01.01.01 года подтвержден платежным поручением на суммуруб., поэтому следует предоставить возможность для погашения оставшейся суммы задолженности.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, так как приводимые заявителем обстоятельства не являются исключительными основаниями, которые дают суду возможность отсрочить исполнение решения. Более того, они свидетельствуют о принятии юридическим лицом мер для восстановления финансового положения, наличии денежных средств для погашения задолженности перед иными кредиторами, а также для выполнения обязательств по контрактам на подрядные работы.

Приводимые заявителем данные не подтверждают наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о взыскании в пользу кредитора - физического лица, являющегося экономически более слабой стороной, денежных средств. Кроме того, как следует из отзыва на частную жалобу необходимые для погашения долга денежные средства у должника имеются и во всяком случае у суда оснований для предоставления рассрочки, тем более с нарушением прав взыскателя, не имелось.

Применение рассрочки исполнения решения является исключительной мерой, применяя которую суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. В данном случае судом не были учтены интересы взыскателя М., поскольку сумма задолженности является для него значительной, а заявленный должником срок предоставления отсрочки - до марта 2011 года - длительным. По существу по данному делу суд оставил без внимания необходимость учета разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта, требование о соблюдении которых закреплено в ст.6.1 ГПК РФ, а также в п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая приведенное, судебная коллегия находит определение суда о предоставлении рассрочки исполнения подлежащим отмене, и полагает необходимым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.

В период январь-март 2011 года судьей Первомайского районного суда г. Омска в порядке 1 инстанции административных дел рассмотрено не было.

Судьей Первомайского районного суда г. Омска за период январь-март 2011 года рассмотрено 10 апелляционных жалоб на решения мировых судей, из которых 9 оставлены без изменения, по одному делу производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду отзыва жалобы.

Также судьей рассмотрена 1 частная жалоба на определение мирового судьи, которое оставлено без изменения.

Обзор кассационной и апелляционной практики по итогам работы судьи Первомайского районного суда города Омска

Солодкевича Игоря Михайловича

за январь - март 2011 года

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда за январь - март 2011 года рассмотрено 30 решений, вынесенных судьей Первомайского районного суда города Омска , из которых 1 - отменено в части, 2 – с вынесением нового решения, 1 – с возвращение дела на новое рассмотрение, остальные 26 решений оставлены без изменения.

Так, 28 октября 2010 года судьей постановлено решение по делу по иску -Банк» к Л. Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кассационным определением от 01.01.01 года указанное решение судьи отменено, исковые требования -Банк» удовлетворены.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из недоказанности заключения между Банком и ответчиком соглашения о кредитовании, и соответственно отсутствие у последнего обязательств перед кредитным учреждением.

Суд кассационной инстанции отменяя решение указал, что в материалы дела представлены доказательства и выполнения Банком, принятых на себя Соглашением о кредитовании обязательств (перечисление на счет ответчика денежных средств), и использование ответчиком предоставленных в рамках кредитование услуг (обналичивание денежных средств), что достоверно подтверждает факт заключения между сторонами кредитного Соглашения на изложенных в нем условиях. Соответственно на ответчика должна быть возложена ответственность за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что подписи от его имени являются поддельными, объективными доказательствами не подтверждены.

Ч. Е.П. и Б. Г.П. обратились в суд с иском к А. А.А., указав, что являются сособственниками жилого дома № … по ул. …в г. Омске, и земельного участка, площадью кв. м.

Смежным землепользователем является А. А.А., город Омск, ул. , д. № ..

В связи с необходимостью установления границ с соседними землепользователями из архива ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» получены данные, из которых следует, что смежный земельный участок по адресу: город Омск, улица …, дом № … с кадастровым номером № ранее поставлен на учет, и его граница в точках «А» и «Б» пересекает границу земельного участка истцов: граница смежного земельного участка по задней меже в точке «А» углубляется на территорию земельного участка истцов на м., по передней меже в точке «Б» - на м. Кроме того, граница проходит через жилой дом истцов, который поставлен на технический учет, и на который в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

В связи с изложенным они не имеют возможности установить границы
земельного участка, сособственниками которого являются, что нарушает их имущественные права, препятствует проведению землеустроительных работы в отношении принадлежащего истцам земельного участка.

Своими действиями А. А.А., с которым разрешить спор без обращения в суд, не представляется возможным, причиняет им нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст. 12, п. 2 ст. 264 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ просили:

- установить местоположение границы между земельным участком по адресу: город Омск, улица …, дом № … и земельным участком по улице …, дом № … по передней и задней меже, а также по левой меже в точках с номерами №; в точках Н4-Н5 - от жилого дома по адресу: улица …, дом № …литера А, А1, А2, A3 общей площадью … кв. м. на расстоянии 1 м от жилого дома; в точках Н6-Н7-Н8-Н9-Н10-9519 - по фактическому ограждению в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности А. А.А. на земельный участок площадью … кв. м., кадастровый номер №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для жилищных нужд, местоположением относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица …, дом № …;

- взыскать с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили требования, просили:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью … кв. м., зарегистрированного под кадастровым номером …, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул…., дом № …;

- исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости от 01.01.01 года о земельном участке под кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул…., дом № …;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на земельный участок № от 01.01.01 года.

А. заявленные требования не признал, предъявил встречный иск. Ссылаясь на положения ст. ст. 222, 304 ГК РФ, просил обязать ответчиков снести временное строение в виде сарая и навес к жилому дому по адресу: г. Омск, ул…., д. …, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером.№, местоположение которого установлено относительно жилого дома, по адресу: г. Омск, ул…., д. ….

В последующем дополнил свои требования, просил обязать ответчиков снести самовольно пристроенные строения: литера А1 - жилая пристройка, литера А2 - жилая пристройка, литера Г - навес, литера Г2 - сарай, а также временные строения, не обозначенные на плане технического паспорта, а именно: строение между литерой Г2 (сараем) и его гаражом, крыша которого ложится па его гараж; пристрой к сараю (литера Г6), расположенные по адресу: г. Омск, ул…., д. …, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул…., д. …, как нарушающие санитарные, противопожарные нормы, его законные права и интересы собственника, взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате помощи представителей в сумме 21500 рублей.

Решением судьи от 01.01.01 года постановлено:

«В удовлетворении требований Ч. Е.П. и Б. Г.П. к А. А.А. об установлении границы земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица …, …, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, компенсации морального вреда – отказать.

П. и Б. Г.П. осуществить снос самовольных построек: литера А2 – жилая пристройка к дому № … по улице … в городе Омске, литера Г – навес, литера Г2 – сарай с навесом, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица …, ….

Взыскать с Ч. Е.П. и Б. Г.П. в пользу А. А.А. в равных долях 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате помощи представителей и 200 (двести) рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 6200 рублей, то есть по 3100 рублей с каждой».

Кассационным определением от 01.01.01 обозначенное решение судьи было отменено, денно направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что межевание было произведено при не извещении и в отсутствии смежного землепользователя, которым спорная граница согласована не была. То есть ее интересы при определении границ спорного земельного участка учтены не были, а поскольку не было получено согласие всех смежных собственников объектов недвижимости, не имелось законных оснований для межевания спорного земельного участка.

Также, судом не был в полной мере исследован вопрос о переносе забора между спорными участками после установления в 2001 году границ земельного участка А. А.А.

Кроме того, судом не выяснены обстоятельства возведения ответчиками самовольных строений на земельном участке А. А.А.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть перечисленное, определить и проверить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в зависимости от предоставленных доказательств и в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Прокурор ЦАО г. Омска обратился в суд в интересах Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц к П. А. Н. о сносе самовольного строения. Указал, что П. А.Н. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по ул. … угол … в г. Омске возведен четырехэтажный металлический каркас со степенью готовности 30%. Строительство спорного здания ответчик осуществляет самовольно, поскольку отсутствует разрешение на строительство. самовольно использует, не принадлежащий ему земельный участок площадью 25 кв. м. с размещением строительного забора и опоры низковольтного кабеля. Земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Омска расположен в зоне городского наземного транспорта. Согласно градостроительного заключения строительство капитального объекта на указанном земельном участке запрещено. Строящееся здание размещено с нарушениями противопожарных расстояний до соседних зданий и при возникновении пожара создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Просил обязать П. А.Н. устранить нарушения законодательства путем сноса самовольно возведенного строения.

Решением судьи от 01.01.01 года в удовлетворении иска прокурору ЦАО г. Омска отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам кассационным определением от 01.01.01 года указанное решение было отменено, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Основанием к отмене решения суда первой инстанции явилось следующее:

П. А.Н., на принадлежащем последнему на праве собственности земельном участке, фактически ведется строительство четырехэтажного сооружения, заявленного им как жилой дом, для возведения которого требовалось составление проектной документации, проведение государственной экспертизы и получение разрешения на строительство. Данные требования П. А.Н. выполнены не были.

В учетом изложенного, учитывая, что возводимое П. А.Н. сооружение отвечает всем признакам самовольной постройки (возведено на земельном участке, не отведенном для целей жилищного строительства, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, не предназначенного для строительства объектов капитального строительства, в черте красных линий, в отсутствие разрешения на строительство, проектной документации, с существенным нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил), судебная коллегия усматривает наличие правовых оснований для возложения на П. А.Н. обязанности снести самовольную постройку.

Таким образом, заявленные прокурором требования о сносе объекта незавершенного строительством, соразмерны нарушенным правам муниципального образования г. Омск и правам неопределенного круга лиц, а также последствиям для застройщика П. А.Н., который перед началом строительства знал о существующих ограничениях использования земельного участка и умышленно возводил самовольную постройку в нарушение установленных правил, осознавая правовые последствия своих действий.

23 марта 2010 года судьей по делу по иску компания к , и К. А.Ф. о взыскании задолженности было постановлено заочное решение, которым исковые требования компания» удовлетворены частично.

Определением суда от 11 мая 2010 года ответчику К. А.Ф. было отказано в отмене обозначенного заочного решения суда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 июля 2010 года заочное решение районного суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба К. А.Ф. – без удовлетворения.

12 ноября 2010 года ответчик - . Е.В. – направил в суд кассационную жалобу на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на отсутствие извещения ответчика, на введение в отношении предприятия процедуры наблюдения еще с 21 января 2010 года, а далее – конкурсного производства, что предусматривает иной порядок предъявления требований кредиторами, а также на получение копии заочного решения суда только 05 октября 2010 года

Определением от 01.01.01 года в удовлетворении обозначенного ходатайства ответчику было отказано.

Кассационным определением от 01.01.01 года определение от 01.01.01 года отменено, кассационная жалоба принята к рассмотрению. Основание к отмене явилось наличие у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кассационным определением судебной коллегии от 01.01.01 года заочное решение от 01.01.01 года отменено в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в отношении , производство по делу в отношении прекращено.

Основанием для отмены заочного решения в указанной части явилось то обстоятельство, что на момент подачи иска компания» и на момент рассмотрения дела находился на стадии банкротства, в связи с чем требования к нему не могли быть рассмотрены в районном суде.

Также судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда за январь-март 2011 года было рассмотрено 5 определений, вынесенных судьей , 3 из которых было отменено с рассмотрением вопроса по существу.

Так, определением судьи от 01.01.01 года П. В.И. была возвращена частная жалоба последнего на определение судьи от 01.01.2001 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что подача частной жалобы по обжалуемое определение законом не предусмотрена.

Кассационным определением от 01.01.01 года, определение судьи отменено с назначением частной жалобы к рассмотрению в кассационной инстанции.

Основанием для отмены определения явилось неправильное применение судьей положений статьи 371 ГПК РФ, поскольку возможность обжалования указанного определения установлена в соответствии со ст. 104 ГПК РФ.

Определением судьи от 01.01.01 года по ходатайству С. Ю.А. наложены меры по обеспечению иска в виде ареста на банковские счета и имущество на общую сумму 127595 руб. 84 коп.

Кассационным определением от 01.01.01 года обозначенное определение отменено в части наложения ареста на банковские счета в связи с тем, что судьей при вынесении определения не было учтено, что принятие таких мер по обеспечению иска может причинить вред интересам других лиц, в частности, работникам предприятия.

Судьей Первомайского районного суда города Омска за указанный период было рассмотрено 3 апелляционных жалобы на решения мировых судьей, которые оставлены без удовлетворения.

Обзор кассационной и апелляционной практики по итогам работы судей-цивилистов Первомайского районного суда г. Омска за январь – март 2011 года

(судья )

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда за январь –март 2011 года рассмотрено 16 решений и 3 определения, вынесенных судьей Первомайского районного суда г. Омска

14 решений оставлены без изменения, 1 решение отменено полностью с вынесением нового, 1 решение изменено без направления на новое рассмотрение.

3 определения оставлены без изменения.

Так, К. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску о взыскании недополученной компенсации возмещения вреда здоровью, установлении ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Судом постановлено решение о взыскании с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу К. задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2000 года по 1 августа 2010 года в размере 652.414 руб.12 коп. Обязании Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску за счет средств федерального бюджета Российской Федерации установить К. ежемесячный размер денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 1 августа 2010 г. в размере 11.233 рубля 34 копеек с последующей индексацией ежемесячных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по возмещению вреда здоровью гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Суд кассационной инстанции изменил решение суда в части сумм, подлежащих к взысканию, изложив резолютивную часть в новой редакции, указав, что истцу ранее назначалось возмещение вреда здоровью в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, истец вправе был требовать сохранения возмещения, исчисленного из заработной платы.

В качестве апелляционной инстанции за указанный период рассмотрены 14 апелляционных жалоб на решения мировых судей, из них 12 решений мирового судьи оставлены без изменения, по 1 жалобе апелляционное производство прекращено в связи с отказом от жалобы, по 1 жалобе апелляционное производство прекращено в связи с неправомерным направлением в апелляционную инстанцию.

Также рассмотрены 2 частные жалобы на определения мировых судей, которые по результатам рассмотрения оставлены без удовлетворения.

Так, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в округе г. Омска обратился в суд с требованием к П. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении иска в части. ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в округе г. Омска подана апелляционная жалоба на данное решение, одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Заявление о восстановлении срока для обжалования рассмотрено, о чем имеется определение мирового судьи судебного участка САО г. Омска, которым в удовлетворении ходатайства ГУ УПФ о восстановлении срока для обжалования решения суда отказано в связи с отсутствием оснований для восстановления процессуального срока. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Поскольку апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ АО г. Омска была неправомерно направлена на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска, апелляционный суд прекратил апелляционное производство.

Обзор кассационной практики по итогам работы судьи Первомайского районного суда г. Омска за январь - март 2011 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда за январь – март 2011 года рассмотрены кассационные жалобы на 23 решения, а также 9 частных жалоб на определения, вынесенные судьей Первомайского районного суда г. Омска

Все жалобы оставлены без удовлетворения, а постановления без изменения.

Обзор апелляционной практики по итогам работы судьи Первомайского районного суда г. Омска за январь - март 2011 года.

Судьей Первомайского районного суда г. Омска за период январь – март 2011 года было рассмотрено 7 апелляционных жалоб на решения мировых судей судебных участков САО г. Омска, доводы которых не нашли своего подтверждения и постановления оставлены без изменений. Также рассмотрены частные жалобы на 6 определений мировых судей, из которых 2 определения отменены.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 01.01.2001 года исковое заявление Е. О.В., Е. В.А. к Сбербанку РФ о взыскании судебных расходов оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 03.03.2011 года.

Апелляционным определением от 01.01.2001 года указанное определение отменено, исковое заявление и приложенные к нему документы направлены мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Основанием для отмены стала неверная оценка мировым судьей правовой природы иска (нарушение норм процессуального права).

Так, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов Е. О.В., Е. В.А. (в том числе, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции), подлежит рассмотрению по существу в мировом суде.

Мировым судьей заявление необоснованно оставлено без движения, так как действующий ГПК РФ не предусматривает оплатой госпошлиной такого заявления и предоставления его в копиях для сторон по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 01.01.2001 года М. А.М. возвращена апелляционная жалоба на решение судьи с/у № 77 САО г. Омска от 01.01.2001 года по иску к ЖСК «С.» о взыскании суммы.

Апелляционным определением от 01.01.2001 года указанное определение отменено, апелляционная жалоба принята к производству.

У мирового судьи не имелось достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы М. А.М. в связи с неуплатой госпошлины, так как заявительница полагала, что применяются нормы законодательства о защите прав потребителей. При этом вопрос о правоприменении может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу

Обзор кассационной и апелляционной практики по итогам работы судьи Первомайского районного суда города Омска

Макарочкиной Оксаны Николаевны

за январь – март 2011 года

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда за январь – март 2011 года рассмотрено 20 решений, вынесенных судьей Первомайского районного суда города Омска , из которых 1 – уточнено в части без вынесения нового решения, остальные 19 решений оставлены без изменения.

Анализ рассмотренных и оставленных без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решений позволяет сделать вывод, что при вынесении решений судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Что касается решения, уточненного Судебной коллегией Омского областного суда, то суд кассационной инстанции указал на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

ВТБ 24» обратился в суд с иском к О. Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 исковые требования в части взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры были удовлетворены. Однако при вынесении решения судом была также предоставлена отсрочка продажи предмета ипотеки – квартиры с публичных торгов на девять месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.01.2001 данное решение было уточнено без вынесения нового решения.

А именно судом кассационной инстанции было исключено из резолютивной части решения указание суда об отсрочке продажи ипотеки – квартиры с публичных торгов на девять месяцев.

Основанием для исключения послужило неустановление судом первой инстанции фактических обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение. А именно судом при вынесении решения не учтено, что сумма удовлетворенных требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика и предоставление отсрочки в данном случае противоречит п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Доказательств того, что должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени может удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, не представлено.

Однако судом кассационной инстанции было установлено, что в остальной части суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Также судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда за период январь – март 2011 года было рассмотрено 1 определение, вынесенное судьей , которые было оставлено без изменения.

Судьей Первомайского районного суда г. Омска за указанный период в качестве суда апелляционной инстанции не вынесено ни одного решения и определения.