Служим Общему БлагуМежрегиональная Общественная Общество с ограниченноЙ организация ответственностью

Объединение Социологов СИБИРЬ – ЭКСПЕРТ – СОЦИС сибири

, , ИНН// ИНН//

Ленинградская ул., д. 113, к. 209, Новосибирск, 603008

Тел./E-mail: *****@***nsk. su

 

Проблема проблем России:

идейно – организационный кризис и пути его преодоления.

Одним из существенных факторов человеческой жизни является деятельность. «Что есть жизнь, если она не есть деятельность?» – задавал вопрос и положительного отвечал на него один из классиков - К. Маркс. Обращение к методологическим функциям «деятельности» в современный период имеет большое значение, ибо дает возможность понять одну из глубинных причин современных проблем России. В результате становится понятным то обстоятельство, что в стране никогда не было экономического кризиса, но вот уже сорок с лишним лет ее потрясает кризис идейно-организационный.

Деятельность как специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование, есть способ бытия живых людей. Нет деятельности прошлого или будущего. Есть ее результаты, которые всегда становятся объектами деятельности живущих поколений. Одним из атрибутов деятельности является субъектно - объектное взаимодействие. Субъект – есть активно действующий человек. Именно по субъекту и его объединениям деятельность может быть классифицирована на индивидуальную и групповую. К числу групповой, в т. ч. необходимо отнести деятельность в рамках того, или иного общества, как социетального образования·. В связи с этим вполне правомерно говорить, например, о деятельности российского общества как такового. Однако для понимания складывающейся ситуации в окружающем нас социальном мире в целом, исключительно важно выделить так называемую «совокупную деятельность людей» как форму активности человечества, живущего на данный момент времени, т. е. мирового сообщества в целом, или социума. При обращении к понятию «совокупная деятельность людей» обнаруживается тот факт, что реальному совокупному деятельностному процессу сегодня не присуща целесообразность. До недавнего прошлого Советский Союз постулировал групповую, в смысле общенациональную цель – построение коммунистического общества. Однако с момента распада СССР этот опыт подвергся такому остракизму, что стало чуть ли не безнравственным говорить и писать на эту тему. Но факт есть факт. И опыт есть опыт. И он требует анализа и осмысления.

I

Цель в деятельности – индивидуальной, групповой им совокупной – есть желаемое состояние ее объекта. Цель сопряжена с результатом, т. е. объектом, преобразованным людьми (индивидуально или коллективно) в соответствии с поставленной целью. Технологическая «цепочка» - «объект – цель - результат» работает на всех уровнях деятельностного процесса. В деятельности конкретных людей, малых и больших групп (например, политических партий, различных профессиональных групп, даже отдельных обществ, о чем говорит опыт СССР) эта зависимость исключительно многообразна и противоречива. Цели могут быть осознаны и не осознаны, а соответственно таковы и результаты – одни успешны, другие – нет. «Объект – цель – результат» совокупной деятельности людей присутствует в разных материальных и идеальных ипостасях деятельностного процесса мирового сообщества. Ее можно выделить и представить, например, в структурно-функциональной модели рациональной организации деятельности (схема № 1).

Схема 1

Структурно-функциональная модель организации деятельности

Представленная в схеме деятельностная модель есть «универса» человеческой деятельности – индивидуальной, групповой, совокупной. Совокупный деятельностный процесс (как и на любом другом уровне) складывается здесь в диалектике целостности и системности. Эта последняя обеспечивается взаимодействием природно-социального закона, нашедшего свое выражение во взаимосвязи «производственные силы природы и людей, состояние общества и сознание», и всех структур деятельностного процесса – потребностей и интересов людей, труда, общения, самодеятельности, организационного и стихийного управления, т. е. соответствующего качества организаторской деятельности. Результат этого взаимодействия всегда есть то, что никто не хотел получить. Это во-первых. Во-вторых, он всегда носит конкретно-исторический характер. Ибо он есть равнодействующая взаимодействия технологических процессов деятельности людей на индивидуальном и групповом уровне и природного фактора, сокрытого в производительных силах. С них и начинается, по сути своей, совокупный деятельностный процесс, как целесообразная, коллективная активность людей, живущих на каждый данный момент времени, хотя эта ситуация так до конца не осознается. Технологическая зависимость «объект – цель - результат» имеет место быть и в труде, и в общении, и в самодеятельности. Но особого внимания требует связь «объект – цель - результат» в той части, которая касается организованного управления. Объектом здесь является весь деятельностный процесс во всех его ипостасях и полноте структуры. Цель просматривается из необходимости поддерживать этот процесс на уровне гомеостатических связей. А результат - естественная технология, обеспечиваемая (или не обеспечиваемая) так называемым профессионализмом субъектом всех уровней и, в первую очередь, организованного управления.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Человечество соприкоснулось с этим механизмом через включение в него идеологий. Однако идеологии, каковы бы они ни были, даже в том случае, когда пытались выразить общечеловеческий интерес, например, в случае идеологии марксизма – ленинизма, никогда не выражали цель совокупной деятельности и необходимость поддержать соответствующий ей порядок, а всего лишь интерес и цель определенных людей, групп, классов и т. д. А потому, всегда направляли свою активность на то, чтобы структуры деятельностного процесса использовать как средство реализации своих идеологий. Стихийно, время от времени, в идеологиях угадывалась общая цель и соответствующая ей общественная организация. Но это были исключительно редкие случаи, так до конца и не осознанные в массе своей. Однако наличие этого факта в истории человечества подтверждает объективность целеполагания на всех уровнях деятельности – индивидуальной, групповой, общественной, в смысле социетальной и совокупной, в смысле деятельности мирового сообщества. Продвижение к осознанию этого факта, учитывая опыт СССР, осуществляется исключительно сложно, ибо обуславливается мерой сознательности людей, составляющих мировое сообщество каждого конкретно-исторического периода и, особенно, современности. В силу чего и требуется некоторое уточнение, например, в части целеполагания.

Цель как желаемый образ объекта в материальном производстве - всегда то, что человек желает получить из окружающего его природного мира, элементы которого он возводит в объекты (предметы) своего труда. В так называемом духовном производстве – это желаемое состояние сознания или его образований. В организаторской деятельности – это желаемое состояние той организационной структуры деятельностного процесса, благодаря наличию которой, ее слаженности и соответствия, результат деятельности в целом может быть наиболее адекватен конкретно-исторической потребности природно-социального взаимодействия. Эта раздельность целей деятельности внутри ее структуры еще осознается на индивидуально – групповом уровне, но практически исчезает из поля зрения на уровне организаторского, или управленческого процесса в масштабах совокупной деятельности отдельных обществ или мирового сообщества в целом.

Следствием этого в наше время является удушающий всех бюрократизм, когда определенная часть общества, как правило мало приспособленная к конкретному труду, устремляется в органы государственной власти, не осознавая специфики целей и средств этой деятельности, не имея для того ни навыков, ни талантов, ни соответствующего образования, но с огромным тайным желанием получить благо для себя без особых умственных, физических и др. затрат. Объяснение этому поведению, в какой – то мере, дает экономика, вводя понятие «экономического человека» (1). Социология же, к сожалению, уйдя в абстракции по поводу организации и стратификации общества, практически не касается вопросов типологии людей, обусловленной деятельностным процессом. Тем самым упускается из виду факт наличия наряду с «человеком экономическим», например, «человека трудящегося», «хозяйственного», и, наконец, «служащего». А ведь именно этот последний вершит судьбы человечества, отдельных сообществ, обществ, оседлав «коня» организационных процессов, занимая место субъекта организаторской деятельности, не мало не заботясь ни о каких гомеостатических связях, ибо он о них не просто не имеет представления, но и не желает их иметь. Потому вся «технологическая цепочка» организаторской деятельности сведена к традиционному для бюрократа набору мысли и действий. А вся система совокупного деятельностного процесса, до поры и времени поддерживаемая природным фактором, начала давать сбой по всем направлениям. Резкий скачок населения земли за ХХ в. нарушил хрупкий баланс. Дисгармоничность субъективного фактора превзошла все возможности равновесия, заложенные в природе. Будучи скрытым от глаз, механизм удушающего бюрократизма особо дает о себе знать в России. Бюрократ или чиновник или служащий сегодня пристроился к пирогу «человека экономического», тем самым, лишив общество на всех его уровнях столь важной сферы, каковой сфера организационная является, сталкивая его в нарастающий хаос. В связи с этим предстоит понять, есть ли какие основания для целеполагания в совокупной деятельности в целом, ибо эта последняя не сводится к цели организованного управления и целям отдельных составляющих деятельностного процесса - целеполаганию в труде, в общении, самодеятельности. Она их обуславливает.

Думается, что в качестве методологического основания ответа на поставленный вопрос, необходимо привлечь идею греков о единстве макрокосма и микрокосма. Целенаправленность и упорядоченность деятельности человека как «зеркала» Космоса дает основание утверждать об упорядоченности и целенаправленности этого последнего. Человек в определенной мере успешен в той части своей деятельности, где он эту упорядоченность признает и использует – в математике, в производственных технологиях, в информатике. Эта последняя дает не мало поводов для размышления, например, о наличии единого информационного поля Вселенной, в рамках которого, тело Космоса являет собой организм (2), целостность, единство которого может быть охвачена понятием Всеединства, обозначающего принцип совершенного единства множества, которому присуща полная взаимопроникнутость и, в то же время, взаимораздельность всех элементов. В рамках Всеединства и сам Космос, и его образования, в т. ч. физический мир, галактики, планеты, а значит, и планета Земля и человечество этой планеты, - функциональны. Человечество есть единый организм, есть целое, в структуре которого каждый конкретный человек и объединения людей, общества составляют его внутреннюю структуру. Значит функционально не только человечество, но и каждое его образование.

Какова функция человечества планеты Земля? Состоявшаяся в свое время дискуссия по этому поводу мало, что добавила к ответу на этот вопрос (3). Сегодня эта ситуация проясняется в связи с признанием мысли человека как космической энергии (4). Как мыслящее существо человек и человечество как совокупность людей, живущих на данный момент времени на планете Земля, своим мышлением влияют на энергетический обмен Космоса. Через свою мысль – индивидуальную, групповую и совокупную, - люди призваны способствовать упрочению порядка, гармонии, красоты, присущих природе. Это и определяет цель совокупной деятельности мирового сообщества. И несмотря на то, что эта последняя не осознана людьми, она, в конечном счете, имеет место быть в той части совокупного результата, который принято называть культурой, т. е. Культом Света и Прекрасного во всех материальных и духовных творениях человечества. Однако творение культуры человечеством есть средство материнской системы, природы, Космоса для творения самого человека, способного своей мыслью и действием умножать Порядок, Добро, Гармонию и Красоту, или наоборот, творить хаос. Потому культура как средство природы есть одновременно цель человечества, которая пока не осознанно реализуется через разные циклы и периоды истории, деятельность народов и наций, отдельных обществ. Осознание того, что Культ Света, Добра и Красоты есть Высшая цель и смысл совокупной деятельности человечества Земли приведет к ряду неизбежных последствий: во-первых, к понимаю того, что человечество уже давно перестало ориентироваться на «культуру», даже этимологически заменив его понятием «цивилизация», которое оказалось ближе людям, устремившимся от порядка к «свободе» по принципу «делаю что хочу». Во-вторых, осознанию смысла и цели жизнедеятельности человечества, заложенного в него природой к моменту завершения цикла в развитии интеллекта. И понимание этого исключительно важно. Ибо необходимо усмотреть самую главную закономерность природы – благие цели требуют соответствующих средств. И, что целесообразность в природе реализуется через соответствие идеальных (мыслительных) образов и материальных форм, в которые они облекаются. Чем возвышеннее и тоньше мысль и идеал, тем полнее ему должна соответствовать материальная форма, в которой этот идеал проявляет себя. Именно в этом смысле можно понять афоризм Платона «идеи правят миром». Это значит, что культура как цель человечества в качестве формы ее реализации требует соответствующей общественной организации и сознательной организаторской деятельности, в основе которой лежит не просто интеллект, а интеллект, освещенный Разумом. В силу чего единство идеала, цели и общественной организации являют собой важнейший природный закон, действующий в социуме.

Осознание культуры как цели совокупной деятельности человечества разбивает доступную нашему познанию историю на две части - стихийную и сознательную. Стихийная обусловлена тем, что культура как средство природы по формированию человека, способного сотрудничать с ней, пробивает себе дорогу через процесс движения неразвитого человека к интеллекту. Культура как осознанная цель и инструмент сотрудничания с природой, как акт начала сознательной человеческой истории, ставит перед необходимостью уточнения содержательной стороны всего деятельного процесса как органического целого, как совокупной деятельности людей (см.: схема 1) и организаторской деятельности, направленной на поддержание природно-социального статуса этого целого, т. е. принципах Разума. И тем самым поднимает организаторскую деятельность до уровня сотрудничания с природой.

Это значит, что исходная составляющая - «производственные силы – состояние общества – сознание» - высвечивает сущностную связь, характеризующуюся единством прошлого, настоящего и будущего. Производительные силы, как жизненные силы самой природы, не только обуславливают системные и организационные зависимости деятельностного процесса, представленного в его структурно – функциональной модели, но и предъявляют производительным силам людей совершенно определенные требования. Тем самым производительные силы природы оказывают свое воздействие на приоритеты в современном общественном состоянии и качестве сознания, а вместе с тем состоянии потребностей и интересов, качестве труда, общения и самодеятельности. И что самое главное - количестве и качестве организаторской деятельности, усиливая ее естественно – технологическую зависимость от системных и организационных характеристик деятельностного процесса в целом. Знание законов этой зависимости, способов их реализации через структуры деятельностного процесса и составляет суть профессионализма так называемых управленцев, обусловливает цели и задачи управленческого труда, его технологию, требующую единства цели и организационных структур, а значит, и особого качества сознания, в котором интеллект и разум не противоречат друг другу. По сути дела здесь сокрыты требования к лицам, или так называемым кадрам, устремляющимся в эту сферу пока как к безответственному делу в силу его предельной бюрократизации, т. е. отсутствию таланта, прикрываемого ставшим столь расхожим «профессионализмом». И это не только российская проблема. Эта проблема общечеловеческая. И здесь нечему удивляться. Исторически к познанию системных факторов люди пришли в середине ХХ века. Причем, уяснив их действие в явлениях природы, связанных с производством и техникой, человек так и не постиг их действие в обществе. Еще сложнее обстоит дело с учетом в общественной жизни диалектики целостности и системности. Ситуация усложнилась в связи с предельной идеологизацией всех системных исследований советского периода, отказом государства от функции управления, а значит, потерей его смысла в условиях так называемых рыночных преобразований. Зачатки управления, имевшие место в советском периоде, практически уничтожены сведением роли государства в обществе к правовой функции. Ничего кроме субъективизма, основанного на отсутствии какого – бы то ни было знания объективных факторов, направленных на поддержку природой данного порядка, эта функция не несет. И более того, усугубляет стихийные факторы, погружающие общество в хаос, ибо и сегодня, как и всегда, право остается волей господствующей группы, возведенной в закон.

Нарушение всех естественных факторов организаторской деятельности и ее законов являет собой действительную проблему проблем России. И не только России, мирового сообщества в целом. Она обусловлена игнорированием целеполагания на всех уровнях деятельностного процесса, что для Homo Sapiens не допустимо, особенно на уровне совокупной деятельности людей, а также уровне отдельных обществ, среди которых России принадлежит особое место. Кризис целеполагания – это кризис идейности, а кризис идейности, в свою очередь – это отсутствие четкого видения современного состояния и перспектив мирового сообщества, состояния и перспектив общественного сознания, обусловленных общей логикой всего предшествующего развития производственных сил и смены этапов общественного развития. Кризис идейный обуславливает кризис организационный. Суть этого последнего - в распаде организационной структуры совокупной деятельности в целом по причине отсутствия сознательно и целенаправленно осуществляемой организационной деятельности и нарастании, в связи с этим, экологических проблем. Возможности стихийного фактора в условиях все возрастающего населения планеты Земля и усложнения деятельностных процессов, исчерпали себя. Человечество стремительно скатывается в хаос, а система деятельности теряет свою природную организованность, обуславливая нарастание социального насилия. Это последнее по сути своей являет собой разрушение природного фактора деятельностного процесса, обусловленного отсутствием организаторской деятельности или того, что принято называть управлением. Красноречивыми фактами, подтверждающими углубление этой ситуации, являются события последних лет, устремление мирового сообщества к однополярному миру, – потеря престижа международных организаций типа ООН, рост преступности, терроризма, религиозной и иной нетерпимости, алкоголизма, наркомании и т. д.

И в большей степени ответственность за это возлагается сегодня на Россию.

II.

Если начать с ответа на вопрос о том, почему Россия ответственная больше других, то, очевидно, необходимо констатировать факт того, что ни горбачевская перестройка, ни, тем более, последующие «реформы» не ответили на потребность советского общества, которое в своем системном развитии было значительно выше, чем все общества, его окружающие. И западные, и восточные.

Дело в том, что системный характер мирового сообщества обуславливает по мере своего движения возникновение синтетических образований - так называемых «фокусов истории», которые время от времени концентрирует в себе накопленный всем предшествующим развитием опыт, культуру. Эти «фокусы истории» создают основание для качественного преобразования всех социумных процессов на длительную перспективу. Такими синтетическими образованиями по линии Востока были (каждый в свое историческое время) Индия, Китай, Япония. По линии Запада – «фокус» возникал в переплетении таких обществ как Древняя Греция, Древняя Эллада, Древний Рим. Его влияние на развития мировой культуры таково, что до сих пор человечество многие ее истоки возводит к этому времени. В более позднее время еще один «фокус» был сформирован в зрелой Европе: - Священная Германская Империя и третий Рейх. Этот «фокус» возник как средоточие противоречащих европейской культуре цивилизационных факторов.

Россия, становление государственности которой приходится на 1Х век н. э., а формирование, как национального образования, происходит между «молотом» и «наковальней», т. е. постоянным воздействием то Востока, то Запада, оказывается к ХХв. «фокусом» мирового сообщества, сформировавшимся на так называемой «осевой линии истории». В этом и состоит один из аспектов интегративного развития всемирной истории. Пройдя через революцию 1917 г. и Великую Отечественную войну гг., восприняв в кратчайшие сроки результаты промышленной и научно-технической революции, Россия сформировалась к рубежу 60 г. ХХ в. как общественное образование, сконцентрировавшее в себе культуру и опыт мира, как итог евразийства. Синтетический характер этого образования проявился во всех сферах жизнедеятельности российского общества и на всем периоде становления ее с момента возникновения государственности. Он особенно дал о себе знать в истории СССР. Сложившееся за годы советской власти в 1/6 части света натуральное хозяйство, основанное на государственном регулировании, способствовало решению не столько собственно российской проблем, сколько проблем мирового сообщества, исчерпавшего к этому времени свою дифференциацию на Восток и Запад, и требовавшего перехода от властвования к управлению, целеполаганию в организаторской деятельности и осознанию общего смысла человеческого существования. Ибо цивилизационные процессы уже захлестнули мир, поставив его на грань самоуничтожения. Более того, возникший на территории России «фокус истории» уже объективно двинулся после Второй мировой войны к завершению евразийства, истоки которого уходят во многие моменты непосредственной встречи культур и цивилизаций Востока и Запада в историческом прошлом - Македонию, Византию, крестовые походы, колонизацию Х1Х в, борьбу славянофильства и западничества в России Х1Х в., и наконец, во все драматические события ХХ в..

В Советском Союзе к 60 г возникла потребность крупномасштабных идейных и структурных реформ, в том числе, в материальном производстве, в социальной и, особенно, организационной сфере, т. е. сфере власти и управления. Истоки идейно-организационного кризиса, который сегодня потрясает Россию, уходит именно в этот период. Уже тогда необходимо было выразить и соответствующим образом институализировать во всех структурах деятельностного процесса, наряду с государственным, общественным интересом, интересы региональные, групповые, а также индивидуально-личностные. Именно на такой основе советское общество могло и должно было выйти на новый виток развития и стать общественным образованием, которое включило бы в себя все исторически сложившиеся, например, в материальном производстве, формы хозяйствования и экономики, возвысившись над рыночной демократией Европы и так называемым азиатским способом производства, и создавая тем самым условия для эволюционного развития хозяйства мирового сообщества в целом на принципах сотрудничества, и прежде всего, с самой природой. Но этого не случилось. И не могло случиться на базе идеологической основы советского марксизма. Субъективный фактор советского общества пришел в антагонистическое противоречие с «судьбой» страны, оформившееся в идейно организационный кризис. Этот последний проявил себя в «хрущевском потеплении», обусловил затем реформы , период застоя, перестройку, и, наконец, все процессы 90-х годов. Будучи не осознанным, он дал свои следствия. Вместо движения к постевразийству под знаком «Вперед к природе», Россия снова «пристроилась» в хвост Европы, т. е. исторически исчерпавшей себя идеологии либерализма и соответствующей ей общественной организации.

Интегральная форма общественного развития российской государственности как итог всей предшествующей истории и потребность послевоенного периода в соответствующей общественной организации, оказалась не под силу политическим силам ни 60-х, ни 80-х, ни тем более 90-х годов. Все преобразования последних 40 лет, и особенно, последних 10 лет, двинули Россию вспять. Произошло поглощение высшего в социальном развитии низшим. А это всегда чревато не просто кризисом, а распадом высшего, оказавшим влияние на весь мир. Это влияние проявилось в политическом господстве тех государств и обществ, идея и общественная организация которых являют собой сегодня эволюционно исчерпавшие себя образования, в силу полного отчуждения социального от природного, Россия сползает в эту пропасть. И это сползание настолько болезненно, насколько она ответственная за совершенно другой «сценарий» развития.

Интересным является в этой ситуации вопрос: «кто виноват?». Конечно, по традиции можно обвинить внешнего врага. И здесь будет иметь место доля правды, но, главная правда в другом. Отстаивая эволюционные процессы и интересы человечества в целом, советский народ, россияне потеряли в революциях и войнах, гулагах ХХ в. лучшую свою часть, а именно ту часть, которая меньше всего могла быть приучаема к равнодушию и вообще внушаема. Главная правда состоит еще и в том, что именно интеллигенция оказалась наиболее внушаема. Более того, та часть ее, которая относила себя к социологам, идеологам, обществоведам, оказалась в своих теориях и взглядах неадекватными судьбе и роли России. Многие не мало потрудились, для того, чтобы столкнуть ее в пропасть, не опасаясь, что в нее может попасть весь мир и спрятаться будет некуда.

Правда состоит еще и в том, что России не всегда везло на правителей всех мастей. Будучи фокусом социума, она в своей организационной структуре объективно стремилась к управлению, т. е. такой деятельности организующего центра, который способствовал бы выражению и поддержанию качественной определенности нового фокуса истории. Некоторые из правителей России, наиболее талантливые и преданные своей стране, угадывали многое чутьем, и тогда страна стремительно развивалась, укладывая мировую историю в тысячелетие своей государственности. Однако, сознание и психология «вождей» никогда не приходили в такое противоречие с системными основаниями российского общества, как за последние 50 лет. Кто только не правил страной - агрономы, военные, представители госбезопасности, строители, и никогда действительно профессионально подготовленные к этой деятельности люди. Потому ничего кроме политики в ее классическом – в духе Макиавелли, - выражении - как искусстве достижения возможного, и прежде всего, своих личных или групповых целей, - ожидать не приходилось и не приходится. Особенно показательными оказались последние десять лет, когда «угадывание чутьем» было направлено не столько на интересы России, сколько интересы тех, кому эти последние чужды и непонятны. И, наконец, правда еще и в том, что каждый народ достоин своего правителя. В данном случае речь идет о той его части, которая благодаря падению нравственности и корысти своей, - пользуется сложившейся ситуацией – ловит рыбку в мутной воде. Другая же часть его не организованна и принимает на себя все тяготы смутного времени.

Однако, сегодня во всей этой ситуации существенно увидеть другую сторону. Власть, возможно, и хочет улучшить ситуацию, но она не способна это сделать. Вопрос уже не только в том «Что делать?», но и «Как делать?». Ответ на вопрос «Что делать?» однозначен: Вернуть России ее историческую роль, историческую значимость - быть фокусом мирового сообщества, на базе которого только и может быть совершен его переход от субъективизма к главенству культуры как природного фактора и как цели, средства и критерия эффективности деятельности людей во всех сферах деятельностного процесса - потребностей и мотиваций, интересов и способов их реализации, а также в сфере труда, общения и самодеятельности. Концептуальное выражение исторической роли россиян и ее значимости может явить пример проявления самосознания народа как одного из первых актов, с которого может начаться вступление человечества в сознательный период своей истории, а для россиян началом их духовного возрождения. В основе этой зависимости - состояния духа общества и его организации, - лежит признание того факта, что структуры в обществе связаны с идеальным, идеями и являются средством их реализации. Это во-первых. Во-вторых, общественная организация в целом как синтетическое образование, являет собой две стороны: одна направлена на поддержание национального интереса, а значит, целостности общественной жизни страны. И это есть сторона государственной деятельности, власти и управления. Вторая связана с идеалами, потребностями и интересами всего многообразия людей, социальных групп, индивидов, региональных общностей страны. Эта сторона общественной организации являет собой сферу стихийного управления и самоуправления.

Присутствие и развитость самоуправления обуславливает меру, степень и качество демократии. Демократия – это не экономическая, а социологическая, т. е. «организационная» категория. Пока наше общество живет крайностями - либо тоталитаризм, т. е. засилье государственности, либо - хаос, т. е. стихийное преодоление так называемого тоталитаризма, но никогда не демократия. Самоуправление создать в России за последние 140 лет так и не удалось. Принятый в 1998 году закон о самоуправлении не продвинул решения проблемы, а всего лишь усугубил конфронтационность в обществе, ибо привел субъектов власти внутри регионов в состояние постоянного противоречия. Это тот случай, о котором можно сказать, «благими» намерениями выстроена дорога в ад. Только наличие национальной идеи, как акта выражения самосознания народа, естественным образом, может согласовать все многообразие интересов. В этой ситуации правовое поле будет естественно дополнено нравственным, что для России и россиян является традиционно более близким. Но нравственность есть фактор добра, культуры. И именно она отвечает сегодня всем насущным устремлениям и не только России, но и мирового сообщества в целом

III

.Выражение национальной идеи, ее институализация в структурах государственного управления и самоуправления российского общества и составляют суть общественной потребности и содержание административно - структурной или, если выразиться более точно, организационной реформы, которая вот уже почти 50 лет пробивает себе дорогу стихийно. С чего должна начаться административно-структурная реформа, если учесть природный фактор деятельностного процесса, т. е. его естественную технологию? Она должна начаться с формирования высококвалифицированного кадрового состава страны или того, что в советский период называлось номенклатурой. Критерием отбора должно стать наличие соответствующего образования и организаторского таланта, опыта управленческой работы. В принципе отбор, образование и воспитание этих людей необходимо вести с детства, а их сохранение обеспечивать как сохранение «золотого фонда», который не может быть разменян никакими «демократическими» выборами. В связи с этим, естественно, предстоит в понятие «демократии» вдохнуть его истинное содержание. Это не просто либерализм и основанные на нем «рыночные» отношения, сегодня уже как анахронизм европейской цивилизации. Это воссоздание и постоянное поддержание системы общественных отношений, в структуре которых каждый человеческий тип - будь-то человек «хозяйственный» или «экономический», «трудящийся» или «артистический», «служащий» или какой иной, - найдет себе достойное место. Этому процессу необходимо предварить соответствующее структурное восстановление общества. Восстановлению подлежит сфера труда через национальную программу рациональной организации труда в условиях многообразия форм собственности – государственной, региональной, общественно-коллективной, индивидуальной и др. Восстановлению подлежит сфера общения, как условие совместного общежития, в основе которого лежит не только право, но и нравственный закон. Наконец, предстоит создать условия для самодеятельности каждого к тому способного человека через развитие форм предпринимательства и малого бизнеса на принципах не столько экономики, сколько хозяйствования.

Восстановлению подлежит и государственная деятельность. Этот процесс может быть начат через изменения содержания понятий «социальная политика» и «социальная работа». Вряд ли содержание может быть сведено к социальным услугам как «вспоможению» государства бедным, которых год от года становится больше. Необходимо расширить трактовку социальной работы, лежащей в основе социальной политики до трех ипостасей - поддержания в равновесном состоянии общественных структур, создания условий для активизации творческой активности личности и регионов и лишь в последнем случае – оказания так называемых социальных услуг. Перенос сложившегося еще сто лет назад европейского опыта социальной работы на российскую действительность, - не состоятелен. И опять же в силу исторических сложившихся особенностей - организация Российского общества всегда носила общинный характер. Однако нельзя возвращаться и к взглядам на социальную сферу как некое приложение к материальному производству, которые имели место в советский период.

Идейно-организационные основания общественных отношений делают социальную политику и социальную работу концентрированным выражением способности государства, общества к созданию условий для нормальной жизни людей (а не выживания), в том числе и посредством демократии. Важнейшим признаком этой последней в условиях новой, расширенной трактовки, является способность вместить и системно институализировать всю совокупность интересов – интеграционно-общественных, региональных, групповых, индивидуально-личностных и т. д. Для этого предстоит осуществить филигранную работу: соединить кажущееся не совместимым – политику как средство выражения групповых и личностных интересов и управление – как инструмент сохранения целостности общественной системы.

И, естественно, в этой работе необходимо выделить неотложные организационно - тактические задачи и стратегически перспективные направления.

К неотложным относится проблема занятости населения трудом. Сфера труда в стране должна быть воссоздана на основе выражения всех интересов. В рамках ее должна быть установлена «квота» самодеятельных трудовых процессов, учтена специфика трудовых процессов в регионах, труда в так называемой сфере государственных, общенациональных интересов. Рациональная организация труда должна быть основана на эффекте триггера, роль которого и признана выполнять экономика. Для этого в ней не должно быть места антагонизму между так называемым «рынком» и хозяйствованием. И плановое хозяйство и рыночные отношения должны сосуществовать, «переключая» свои механизмы и, тем самым, сохраняя состояние устойчивого равновесия. Разрушив сферу труда, государство само поставило себя на грань «отмирания», а население страны на грань выживания и преступности.

К числу неотложных тактических задач относится и особое отношение к семье, социальному институту семьи, который по сути дела является базисом общества. Всегда, в переходные периоды семья брала на себя миссию обеспечения выживания общества, перестраиваясь сама, и тем самым, создавая условия и давая время на перестройку всех сфер общественной жизни. Россия в данном случае не исключение. Снятие идеологических ярлыков с истории России (и 1917, и 1990 г. г.) показывает, что становление ее хозяйства подчинено логике развития страны как целостности, фокуса истории, сложноорганизованной системы. От хозяйства натурального, веками осуществляемого в рамках патриархальной семьи и общины, удовлетворяющего соответствующие потребности - к общенациональному, направленному на удовлетворение материальных потребностей общества в целом. Становление последнего связано именно с советским периодом и борьбой исчерпавших себя линий цивилизационного развития за новое качество мирового сообщества. И от общенационального - к товарному, потребность в котором снова четко обозначилась в 1965 г. г. Наконец, к единству, целостности всех названных выше структур – натурального, общенационального и товарного - как изначальной стадии природно-социального хозяйства В данной системе каждая из этих структур сегодня признана выполнять особую функцию. Первая натуральная – реализует хозяйственные интересы региона, вторая направлена на удовлетворение материальных потребностей общества в целом, третья - способствует ограничению условий для формирования состояния «подавленности» экономики за счет участия в хозяйственно-экономической деятельности семьи. В настоящее время семья естественным образом становится «единицей» рынка собственно российского образца, который не только возводит в закон и норму творчество и активность семьи как условие рыночных отношений, но и базу так называемого среднего класса, формируемого на основе семейного предпринимательства и бизнеса. Семейная политика, осуществляемая в этом направлении, является важнейшим звеном рациональной организации труда, решения проблемы занятости, труда и общения в рамках самоуправления.

Что касается стратегических задач, то наиважнейшей из них, конечно же, является задача реформирования образования. Исторически сложилось так, что в России (и мировое сообщество не исключение) действует система профессионального образования, являющаяся механизмом промышленной революции и НТП. В историческом контексте возникновение такого качества образования было оправдано переходом человечества от эпохи ремесленничества, кустарного производства к новому уровню развития – труду индустриальному. Однако, экологический кризис, техногенные катастрофы говорят о том, что история вступает в новый период, когда сугубо профессиональное образование должно быть дополнено фундаментальным образованием, являющимся механизмом мировоззрения, и общим образованием, являющимся механизмом культуры, в т. ч. и в ее национальном проявлении.

Суть реформирования системы образования в том и состоит, чтобы подвести под современное профессиональное образование знание богатства человеческой культуры в ее связи с природой, особенностью исторического положения России. Каждый профессионал должен нести нравственную и экологическую ответственность за результаты и последствия своего труда. И здесь переводом, например, общей образовательной школы на двенадцать лет обучения не обойтись. Нужно качественное преобразование содержания обучения, которое, наоборот, сократило бы его длительность. Увеличивая эту последнюю, авторы реформ расписываются в своем бессилии, загоняют проблему в тупик, ибо вводят в противоречие подрастающее поколение с обществом. Оно сегодня и физически и умственно созревает куда раньше, чем 40-50 лет назад. Более того, система образования без изменения содержательной стороны обучения, способов и методов обучения при увеличении сроков обучения превратится в «тюрьму», где нужно провести лучшие годы, а общество лишится своей самой активной и жизнеспособной части населения.

Что же касается фундаментального образования, то очевидно, пришло время отказаться от сведения «фундаментальности» только к отдельным структурам естествознания, а довести его до синтетической картины мира, в котором человеку принадлежит своя роль, а деятельность его во всех своих ипостасях являет собой инструмент, настрой которого либо способствует реализации этой роли, либо нет. Как показала практика, именно отсутствие профессионально подготовленных организаторов деятельностного процесса, так называемых субъектов социального управления, подмена подобного рода конкретного профессионализма, профессионализмом вообще, за которым имеется в виду наличие любого высшего образования, (как правило, технического, ибо ХХ век был для России веком освоения результатов технического прогресса) – заводит Россию в тупик. Проблема административно-структурной реформы является сложной еще хотя бы потому, что она оказалась запущенной именно в силу господства в организаторской деятельности подобного рода «профессионализма».

Вместе с тем, вполне понятно, что и сегодня еще не до конца ясны все механизмы осуществления административно-структурной реформы. Однако из всего вышесказанного главное уже вырисовывается. И этим главным является обращение к науке и включение ее в организационную сферу в качестве первоочередного средства. Причем речь идет не о науке вообще, а о конкретном ее проявлении – , способных к синтезу накопленного знания и преломлению его на сферу социального управления, которое по сути дела своей отлично от властвования. Если это последнее, как правило, направляет государственную деятельность на реализацию интересов определенных групп, то управление, о чем речь шла выше, призвано сохранять через развитие и совершенствование качественную определенность любой системы, в т. ч. и общественной. Переход от властвования к управлению исключают возможность решения назревших проблем отдельно экономистами, политологами, философами, социологами или психологами, и, что особенно опасно, как показала практика, технократически мыслящими людьми. Не могут решить эти проблемы и отдельные группы людей – «команды» тех или иных политических деятелей, захлестнутые, как правило, групповыми интересами. Необходимо преодолеть и так называемый «экономический детерминизм». Сложившийся в свое время стереотип трактовки политики, как концентрированного выражения экономики, до сих пор застит глаза. Всем кажется, что они воюют со старой идеологией, но вопреки всему остаются заложниками этого старого мышления. «Авангард» экономистов и политологов не только не сдвинул «воз» общества с места, но пустил его по наклонной плоскости.

Демократия тогда даст свои результаты, когда мелькающим на политической арене лицам, правительством, думам, партиям и др. будет противостоять стабильный социальный институт, олицетворяющий национальный интерес России. По своему содержанию - это должен быть широко разветвленный мозговой центр, основанный на синтетическом мышлении, обеспечивающий решение идейно-организационных и повседневных практических задач, а также подготовку кадров для системы управления.

Высший смысл и назначение этого центра - концептуальное выражение и поддержание интегративных характеристик российской общественной системы и организации в ее движении и развитии. Справиться с этой задачей могут объединенные коллективы, совместно работающих в этом направлении гуманитариев, представителей естественных и технических наук. Именно данный центр может объединить их единой целью, задачей, соответствующей структурой и технологией работы. Тем самым представительные и исполнительные органы получат соответствующую коллегиальную помощь в своей деятельности, а российское общество приобретет гаранта устойчивости и стабильности. В свою очередь все другие структуры политической системы - партии, общественные объединения и организации, составляющие «каркас» современной демократии, приобретут некий «якорь» в разбушевавшемся море страстей, т. е. наличие научно обоснованных критериев для дискуссий и споров, без чего ни одно сообщество в качестве целостного, самодостаточного организма существовать в современных условиях не может. Более того, именно этот мозговой центр призван уравновесить идеологическое противостояние прошлого – между идеологиями коммунизма и либерализма – устремлением к самосознанию, выражением которого является национальная идея.

Однако идеологическая работа была, есть и еще долго будет инструментом реализации групповых интересов. Идеологическая деятельность, осуществляемая в обществе, должна быть дополнена социологической работой, задача которой преодолеть крайности идеологий, доставшихся России в наследство от Запада. Она призвана стать важнейшим инструментом социальной работы, причем во всех ее трех ипостасях, речь о которых шла выше.

Ставя вопрос о включении науки в организационную структуру общества в качестве обеспечения перехода от властвования к социальному управлению, необходимо отметить, что прообраз такой организации в обществе есть. Это Российская Академия гос. службы при Президенте с ее филиалами. Однако, если судить по Сибирской Академии – одного из филиалов Российской Академии гос. службы – прекрасная материальная база – не используется в соответствии с потребностями преобразования государства и общества, ибо «форма» не наполнена необходимым «содержанием».

Согласно Устава (новая редакция, Новосибирск, 2000) Сибирская Академия государственной службы является обычным образовательным учреждением, в котором государственная служба связана всего лишь с одной специальностью – государственное муниципальное управление. Что касается юриспруденции, финансов и кредита, то здесь СИБАГС находится в ряду множества других структур, разбросанных по г. Новосибирску и Сибирскому региону в целом, и вряд ли чем от них отличается. Возможно, как образовательное учреждение высшего профессионального образования, СИБАГС имеет право на существование в рамках Минвуза РФ. Но это подразделение – Академия при Президенте РФ. Подкрепление этого статуса только вышеозначенной специальностью далеко не достаточно. А если учесть, что основная масса выпускников (а их со всеми филиалами достаточно много) не идет по назначению, то очевидно, необходимо признать, что деятельность подобного рода, заполняя социальное пространство людьми с высшим образованием, приспосабливающихся к условиям, кто как может, не решает государственных задач. В данном случае под сомнение ставится не сама подготовка специалистов по государственному и муниципальному управлению, а ее содержание, организация, эффективность, ограниченность управленческих специальностей и т. п.

Более того, обучение в учебном заведении подобного рода должно стать целенаправленным на исключительно талантливую «от бога» к организаторской деятельности молодежь. Механизм подбора, обучения, а главное практическое использование этих кадров должно быть специально продумано.

Очевидно, должен быть пересмотрен и организационно-правовой статус СИБАГСА в силу его особого положения и значимости. Необходима перестановка акцентов «с действий соответствующих Уставу СИБАГС» на «действия соответствующие задачам, решаемым Президентом России, его аппаратом, Российской Академией государственной службы при Президенте РФ», и только затем Министерству РФ, коль скоро эта подсистема высшего образования, и в конечном счете, Уставу самой СИБАГС. Если для других учебных заведений подобный подход в рамках демократизации общества может вызывать сомнение, то для СИБАГС, он органически вытекает из распоряжения Президента РФ о ее статусе № 000 – р. п. от 01.01.01 г.

Надо понимать, что до выполнения этого распоряжения еще не дошли руки, но сегодня это время пришло. Президент РФ в праве принять меры к тому, чтобы обрести в «лице» этих подразделений исполнителей организационных реформ, призванных способствовать не только их научной проработке, но и подготовке и переподготовке всех кадров власти и управления, общественных организаций, кадров гуманитариев и обществоведов, ученных всех направлений, ибо предстоит поднять их « не мечом», но убедительным словом, пониманием и знанием до значимости настоящей работы, способствуя тем самым росту согласованности в работе по разработке концепции идейно –организационной и административно- структурной реформы, ее механизмов, технологий. Ибо только подобного рода реформа общества позволит приостановить сползание российского общества в пропасть, остановить беспредел, вернуть России ее историческую значимость и свое «лицо», а россиянам обеспечить достойный образ жизни.

Россия сегодня как никогда нуждается в молодых кадрах социологов. Именно они должны стать носителями фундаментального образования. Пока же развернувшееся за последние десять лет подготовка этих специалистов ютится в качестве «коммерческой добавки» в технических вузах, испытывая все тяготы отсутствия взаимопонимания между технарями и гуманитариями. Не удовлетворяет и параллеризм в подготовке новых для России кадров менеджеров и тот факт, что базу их подготовки составляет экономика. Пришло время внимательно проанализировать сложившуюся здесь ситуацию и устранить постоянно возобновляющую редукционизм в организационных процессах и организаторской деятельности. Пришло время обществу и государству озаботиться о воспитании реальных профессионалов для сферы организации и управления, отказавшись, наконец, от имитации «профессионализма».

Список литературы.

1.  Экономическая теория на пороге ХХ1 в. - 2, М, Юрист, 1998, с.577-578.

2.  См.: Найдыш современного естествознания, М., Гардарики, 2002, с.332-333.

3.  См.: Кто ты человечество? Теоретический портрет, М., Молодая гвардия, 1975.

4.  См.: Маркон разума и интуиции// Сознание и физическая реальность. – т.1. № 3 – 1996, с.78.

Перспективные направления развития теоретической социологии в России рубежа XX-XXI / Под ред. , . Москва-Барнас. (с.206-223).

Сведения об авторе

– д. филос. н., профессор, зав. кафедрой социологии, педагогики и психологии НГАСУ.

р. т6-33, д. т. 8(383, Электронный адрес: *****@***nck. su

· Социетальный – термин, означающий, что некая характеристика дается определенному обществу, например, России как целому.