Судебная практика по уголовным делам (стр. 3 )

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, в случае, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его, согласие или несогласие работодателя на прекращение трудового договора юридического значения не имеет.

Несмотря на то, что с момента подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию прошло две недели, работодатель приказа об увольнении по собственному желанию не издал, трудовую книжку не выдал, расчет не произвел, притом что истица на работу больше не выходила.

При таких обстоятельствах, приказ работодателя об увольнении истицы за утрату доверия, изданный по истечении более месяца с момента подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, является незаконным.

В связи с чем решение суда было отменено с вынесением по делу нового решения о признании незаконным приказа об увольнении истицы по инициативе работодателя.

При рассмотрении данного дела, суд разрешил и исковые требования истицы об отмене акта о результатах работы комиссии, в котором содержатся сведения о допущенных истицей нарушениях финансовой дисциплины.

Удовлетворяя требования, суд исходил из недоказанности работодателем совершения истицей нарушений финансовой дисциплины, указанных в акте.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и прекращая производство по делу в данной части, указала, что исковые требования об отмене данного акта не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, указанный акт носит информационный характер, служит для документального закрепления выявленных в ходе служебного расследования нарушений и непосредственно не порождает правовых последствий для истицы.

Определение /2012

18. Работа в качестве руководителя лечебного учреждения может быть учтена в специальный трудовой стаж, только если наряду с административной и организационной работой врач-руководитель осуществлял лечебную деятельность по одной из врачебных специальностей.

Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии, отменено решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии; возложена на ответчика обязанность включить в специальный стаж работы истца, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с 26 апреля 2005 года по 31 декабря 2008 года в должности главного врача МЛПУЗ, а также период нахождения истца на курсах переподготовки с 12 января 2009 года по 21 апреля 2009 года; ГУ УПФ РФ обязано назначить Д. досрочную трудовую пенсию по старости с 20 мая 2011 года.

Суды исходили из того, что в спорный период истец, работая в должности главного врача МЛПУЗ, осуществлял врачебную деятельность по специальности врача-специалиста (врача-эпидемиолога) по организации здравоохранения и охране здоровья населения.

Отменяя кассационное определение, президиум указал следующее.

Истец, 1959 года рождения, имеющий специальность врача гигиениста-эпидемиолога, в спорный период с 26 апреля 2005 года по 31 декабря 2008 года работал в должности главного врача в МЛПУЗ. Отказывая истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ГУ УПФ РФ в решении сослалось на отсутствие документального подтверждения осуществления истцом в указанный период врачебной деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 01.01.01 г. 3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании документов работодателя или соответствующих государственных (муниципальных) органов. Периоды работы после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичная норма закреплена Порядком подтверждения периодов работы, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 г. № 000н, в соответствии с которым осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения подлежит документальному подтверждению (подп.20 п.2).

В соответствии с Положением об оплате труда работников здравоохранения РФ и Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала в учреждениях здравоохранения (приложение к приказу Минздрава России от 01.01.01 № 000, действующему в спорный период) главный врач относится к руководителям учреждений здравоохранения (п.3.6 Положения, п.1 Номенклатуры). Согласно п.5.3 Положения врачам - руководителям учреждений здравоохранения разрешается вести в учреждениях, в штате которых они состоят, работу по специальности в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой в размере 25% должностного оклада врача соответствующей специальности.

Таким образом, осуществление руководителем врачебной деятельности при отсутствии данных индивидуального (персонифицированного) учета должно подтверждаться трудовым договором, дополнительным соглашением, соответствующим приказом о совмещении, лицевыми счетами, свидетельствующими о доплатах за указанную работу.

Как усматривается из материалов дела, ни одного документа, подтверждающего работу истца в спорный период по специальности врача-эпидемиолога, суду не представлено. В штатном расписании МЛПУЗ в период с 26 апреля 2005 года по 31 декабря 2008 года должность врача-эпидемиолога отсутствовала. Индивидуальные сведения за период работы истца в должности главврача МЛПУЗ в период с 26 апреля 2005 года по 31 декабря 2008 года представлены больницей без кода досрочного пенсионного обеспечения, на общих основаниях.

Выполнение истцом врачебной деятельности в должности главврача МЛПУЗ подтверждается только после 01 января 2009 года. С указанной даты в соответствии с приказом работодателя истцу разрешено вести врачебную деятельности по специальности врача-эпидемиолога с доплатой в размере 25% по совмещаемой должности. С указанного времени утверждена и должностная инструкция врача-эпидемиолога. Индивидуальные сведения предоставлены с кодом досрочного пенсионного обеспечения также с 01 января 2009 года.

Указанные в судебных решениях в качестве доказательств выполнения истцом врачебной деятельности должностные инструкции главного врача, врача-эпидемиолога, справки работодателя, планы мероприятий по профилактике инфекций, сведения о контингентах детей, подростков, привитых против инфекционных заболеваний, сравнительные таблицы инфекционной заболеваемости в Уйском районе, организационные мероприятия по эпидемиологическому разделу, приказы по больнице о мерах по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, справка больницы, отчет о гнойно-септической заболеваемости новорожденных и родильниц в родильных домах района не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают выполнение истцом врачебной деятельности в спорный период.

При указанных обстоятельствах, оснований для включения в специальный стаж работы истца, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, его работы в период с 26 апреля 2005 года по 31 декабря 2008 года и назначения досрочной трудовой пенсии по старости не имелось.

Постановление № 44г-75/2012

19. Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствие в медицинском учреждении лекарственного препарата, который оно должно предоставить истцу бесплатно, не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности компенсировать истцу затраты на приобретение препарата.

Решением мирового судьи удовлетворены исковые требования гражданина к медицинскому учреждению о взыскании стоимости приобретенного лекарственного препарата.

Апелляционным решением решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в Перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.01.01г. N2135-р, препарата «иммуноглобулин человека антицитомегаловирусный» нет и что Клиника отнесена к медицинским организациям третьей категории, обеспечение ею бесплатным указанным лекарственным препаратом, применяемым при реализации Территориальной программы, не было предусмотрено. Кроме того, Клиникой не оказывались услуги по оказанию круглосуточной стационарной помощи, а следовательно, указанная часть услуг не финансировалась. Приобретение же такого препарата Клиникой за счет средств федерального бюджета явилось бы нецелевым использованием средств федерального бюджета, так как Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств иммуноглобулин человека антицитомегаловирусный не предусмотрен.

Президиум решение суда апелляционной инстанции отменил, решение мирового судьи оставил в силе, исходя из следующего.

Истица, находясь в роддоме, 19 октября 2010 года родила сына, которому по состоянию здоровья было необходимо введение препарата «НеоЦитотект». Поскольку препарат отсутствовал в лечебном учреждении, то истице было предложено его приобрести, что она и сделала.

В соответствии с пунктом 16 статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 года № 000-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и утративших силу с 1 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, к полномочиям федеральных органов государственной власти в области охраны здоровья граждан относятся разработка и утверждение программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающей в себя базовую программу обязательного медицинского страхования.

Частью 4 статьи 20 Основ установлено, что гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, подушевые нормативы финансирования, а также порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь (часть 1 статьи 20.1 Основ).

В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (часть 4 ст. 20.1 Основ).

Приложение к Постановлению Правительства Челябинской области «О Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, бесплатной медицинской помощи на 2010 год» содержит перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (областной формулярный перечень), компонентов крови, энтерального питания, дезинфицирующих средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, необходимых для оказания стационарной медицинской помощи, а также скорой и неотложной медицинской помощи, применяемых в медицинских организациях при реализации Территориальной программы.

В указанный перечень входит иммуноглобулин человека цитомегаловирусный (позиция № 000). Это международное непатентованное наименование препарата «НеоЦитотект».

Приложение к указанному Постановлению Правительства Челябинской области «О Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, бесплатной медицинской помощи на 2010 год» содержит перечень медицинских организаций Челябинской области, финансируемых из средств бюджета фонда обязательного медицинского страхования и бюджетных ассигнований консолидированного бюджета Челябинской области.

В указанный перечень входит ответчик - как учреждение федерального подчинения.

Поэтому вывод мирового судьи о том, что медицинское учреждение должно было предоставить препарат «НеоЦитотект» истцу бесплатно, а отсутствие препарата в лечебном учреждении не может освободить ответчика от обязанности компенсировать истцу затраты на приобретение указанного препарата, является законным и обоснованным.

Постановление -73/2012

Дела, возникающие из жилищных правоотношений

20. Отмена супругой продавца ранее выданного нотариального согласия на продажу жилого помещения до регистрации договора и перехода права собственности Управлением Росреестра не свидетельствует о нарушении положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при отчуждении жилья, а указывает на то, что один из участников совместной собственности фактически уклоняется от государственной регистрации договора.

Решением суда отказано в удовлетворении иска о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение. При этом суд исходил из того, что спорная комната, являющаяся совместно нажитым имуществом супругов, отчуждалась одним из супругов в нарушение п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия другого супруга.

Не соглашаясь с таким решением суда, судебная коллегия указала, что согласно п. п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи жилого помещения подписан сторонами, стоимость определена, деньги переданы по расписке, помещение покупатель принял, договор и заявления сторон о регистрации договора сданы в Управление Росреестра.

Впоследствии Управлением Росреестра по Челябинской области регистрация договора, перехода права собственности приостановлена в связи с отсутствием согласия супруги продавца на отчуждение комнаты, затем в регистрации отказано ввиду того, что согласие супруги продавца на отчуждение комнаты было ею отменено.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью законодатель в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрел получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Супругой продавца дано письменное согласие, удостоверенное нотариусом, на продажу спорной комнаты за цену и на условиях по усмотрению другого супруга.

Поэтому на момент совершения сделки со спорной комнатой (подписание договора купли-продажи, передача денежных средств, передача недвижимости, обращение в Управление Росреестра с целью регистрации договора) имелось нотариально удостоверенное согласие супруги продавца на отчуждение комнаты.

То обстоятельство, что данное согласие было отменено до регистрации договора и перехода права собственности Управлением Росреестра, не свидетельствует о нарушении положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а указывает на то, что один из участников совместной собственности фактически уклоняется от государственной регистрации договора.

При таких обстоятельствах, оснований отказывать покупателю в удовлетворении исковых требованиях к продавцу о регистрации договора и перехода права собственности не имелось.

Определение /2012

Производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений

21. Органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет, поскольку в силу закона являются единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации Муниципального образования о признании незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – гидротехнического сооружения и обязании администрации муниципального образования обратиться в Управление Росреестра с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества – гидротехнического сооружения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что земляная плотина, водосброс и водоспуск спроектированы, построены и в настоящее время относятся к дорожным сооружениям автодороги, входят в состав автомобильной дороги и являются одним из ее конструктивных элементов, а поскольку автодорога является собственностью Челябинской области, земля под автодорогой находится в постоянном бессрочном пользовании Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, то и гидротехническое сооружение принадлежит названному Министерству, которое является балансодержателем данных объектов и обязано принимать меры к их содержанию, оформлению права собственности на них.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Уставом муниципального образования к вопросам местного значения сельского поселения отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории сельского поселения; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на территории муниципального образования расположено гидротехническое сооружение, состоящее из земляной плотины, водосброса и четырех ниток стальных труб. По телу плотины проходит автодорога областного значения. Сведения о правах на данное гидротехническое сооружение в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 3 и 9 Федерального закона от 01.01.01 г. «О безопасности гидротехнических сооружений» под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения; собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.

Указанные меры не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, из существа Закона вытекает, что в связи с повышенной опасностью гидротехнических сооружений, представляющих при ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащем содержании и недостаточном финансировании угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций и нанесения ущерба окружающей природной среде и нормальному процессу жизнедеятельности людей, ГТС должны иметь собственника и обслуживающую организацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 01.01.2001 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которого доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о принадлежности гидротехнического сооружения к автомобильной дороге на основании данных технической инвентаризации (карточек), технического паспорта автомобильной дороги и показаний главы администрации сельского поселения. При этом суд не учел, что к функциям Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области относится, в том числе, учет автомобильных дорог Челябинской области, имущества (зданий, сооружений, оборудования, техники, транспорта и других), используемого для функционирования и содержания автодорог, находящихся в оперативном управлении. Автодорога не содержит в своем составе, в пределах границ деревни каких-либо гидротехнических сооружений, а значит, гидротехническое сооружение не относится к имуществу, используемому для функционирования и содержания автомобильной дороги, находящейся в оперативном управлении Министерства.

Из нормы статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет. Кроме того, отсутствие на ГТС права собственности не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности.

Вопрос о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей разрешается в порядке, установленном в Положении о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года № 000.

Поскольку такого рода объект расположен в административных границах муниципального образования, не обращение администрации сельского поселения в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия отменила решение районного суда и вынесла по делу новое решение об удовлетворении заявленных прокурором требований. При этом суд апелляционной инстанции указал, что постановка спорного имущества на учет как бесхозяйного не предполагает автоматического признания на него права муниципальной собственности. Лицо, считающее себя собственником спорного гидротехнического сооружения, не лишено возможности заявить о своих правах.

(Дело /2012)

22. Возложение на орган местного самоуправления обязанности принять меры к обращению в муниципальную собственность бесхозяйного имущества минуя стадию постановки данного имущества на учет в качестве бесхозяйного, не основано на нормах права.

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска, КУИиЗО по не включению в реестр муниципальной собственности коллектора хозфекальной канализации, а также по не регистрации собственности муниципалитета на указанное имущество, возложении обязанности на КУИиЗО включить данный коллектор в реестр муниципальной собственности и возложении обязанности на администрацию г. Челябинска зарегистрировать право муниципальной собственности на данный коллектор.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, заявленных прокурором, судебная коллегия указала следующее.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд в порядке особого производства и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 33 ГПК РФ.

В силу пункта 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 года № 000, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что на территории района г. Челябинска находится коллектор 2d300/500/700 мм. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 марта 2012 года сведения о собственнике отсутствуют.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что поскольку спорный коллектор был построен и сдан в эксплуатацию в 1974 году, до приватизации завода находился в ведении данного предприятия, в план приватизации завода не вошел, то в силу прямого указания закона данный коллектор относится к муниципальной собственности.

В заявленных требованиях прокурор, ссылался на п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, указывал, что коллектор 2 d300/500/700 мм является бесхозным имуществом и не числится в реестре муниципальной собственности.

Следовательно, возложение на администрацию г. Челябинска обязанности принять меры к обращению в муниципальную собственность спорного коллектора 2d 300/500/700 мм минуя стадию постановки данного имущества на учет в качестве бесхозяйного, не основано на нормах права.

(Дело /2012)

23. Действующее законодательство не содержит запрета на наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем адвокату, осуществляющему адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете.

обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчетный счет в АКБ «Ч», указав в обоснование своих требований на то, что расчетный счет принадлежит не заявителю, как физическому лицу, а адвокатскому кабинету М., осуществляющему адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете.

Суд постановил решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о наложении ареста не была определена фактическая сумма задолженности по исполнительному производству, на которую мог быть наложен арест, поскольку М. уплатил часть долга.

Отменяя решение суда, судебная коллегия вынесла новое решение об отказе М. в удовлетворении заявленных требований, указав следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АКБ «Ч» на имя должника М., в пределахрублей.

В соответствии со ст. 69 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства, в размере задолженности, т. е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста на спорный расчетный счет судебный пристав-исполнитель имел сведения об общей сумме долга (80 449) и ее погашении должником по квитанциям в общей суммеруб., то наложение ареста на сумму в размерерублей 74 копейки не свидетельствует о том, что сумма ареста является несоразмерной с суммой, необходимой для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что наложение ареста на спорный расчетный счет не свидетельствует о нарушении баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, законодательно установленного предела возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав взыскателя.

В то же время судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разграничения гражданской ответственности М. как физического лица и как адвоката, учредившего адвокатский кабинет, возможности наложения ареста на счет, принадлежащий адвокату, осуществляющему деятельность в адвокатском кабинете. Доводы апелляционной жалобы М., не согласившегося с этими выводами суда, были отклонены.

Понятие «счет» дано в ст. 11 Налогового кодекса РФ: счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 01.01.2001 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом
. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, является лицом, занимающимся частной практикой. Правовой статус адвоката, осуществляющего частную практику в виде адвокатского кабинета по своей правовой природе аналогичен правовому статусу лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, т. е. - самостоятельно, на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение дохода.

Физическое лицо, осуществляя свою деятельность в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Адвокат, учредивший адвокатский кабинет в отсутствие статуса юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 24 Гражданского кодекса РФ). Гражданин в том случае, если он является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия адвокатской деятельностью, в связи с чем, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В связи с этим, доводы М. о том, что он, как гражданин, не обязан отвечать по обязательствам адвоката М., учредившего адвокатский кабинет, а также доводы о том, что на указанном выше счете находятся денежные средства, полученные заявителем из федерального бюджета на основании постановлений (определений) об оплате труда адвоката, признаны необоснованными, поскольку при поступлении на счет эти денежные средства поступают в распоряжение М. и по своей правовой природе являются его доходом, полученным в связи с осуществлением им деятельности.

(Дело /2012)

24. При поступлении заявления о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства у уполномоченного для предоставления земельного участка органа имеется выбор о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка, либо опубликовании сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка. При этом возможность изменения в дальнейшем выбранного порядка предоставления земельного участка по желанию органа местного самоуправления, либо должностного лица, не предусмотрена.

П. обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия администрации по оформлению земельного участка на правах аренды для индивидуального жилищного строительства в соответствие с поданным ранее заявлением, указывая на то, что его заявление о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, поданное в порядке статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, было рассмотрено администрацией, издано распоряжение, в соответствие с которым уполномоченному органу предписано в определенный срок подготовить и передать градостроительный план земельного участка с установлением вида разрешенного использования, в местном средстве массовой информации опубликовано сообщение о приеме заявления о предоставлении земельного участка в аренду. П. получено письмо администрации о предоставлении земельного участка на испрашиваемом праве ввиду наличия одной заявки на получение испрашиваемого земельного участка. Однако в последующем П. получено письмо администрации о принятии в отношении земельного участка решения о проведении аукциона по продаже права аренды.

Решением городского суда требования П. удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных П. требований, указав следующее.

В силу части 3 статьи 30.1, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства осуществляется на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка, в соответствие с решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, обладающих правом на предоставление земельных участков в пределах их компетенции.