Статистический анализ формирования и развития среднего класса России

На правах рукописи

КОМАРДИНА ОКСАНА НИКОЛАЕВНА

СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ СРЕДНЕГО КЛАССА РОССИИ

Специальность 08.00.12 - Бухгалтерский учет, статистика

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Москва – 2008

Работа выполнена на кафедре Математической статистики и эконометрики Московского государственного университета экономики, статистики и информатики (МЭСИ).

Научный руководитель:	- доктор технических наук, профессор КОВАЛЕНКО Андрей Петрович
Официальные оппоненты:	- доктор экономических наук, профессор РОМАНОВ Андрей Александрович - кандидат экономических наук, доцент АГЕНТОВА Галина Владимировна
Ведущая организация:	- Российский государственный социальный университет

Защита состоится «24» апреля 2008 г. в 1400 часов на заседании диссертационного совета по Бухгалтерскому учету и статистике Д212.151.02 в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики (МЭСИ) по адресу:

г. Москва, ул. Нежинская, 7

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета экономики, статистики и информатики (МЭСИ)

Автореферат разослан « » ________________ 2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат экономических наук, доцент

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Переход к новому экономико-политическому устройству страны, сопровождавшийся проведением масштабных реформ во всех сферах её жизнедеятельности, потребовал знания социальной структуры российского общества и направления её возможного изменения в результате реформ, призванных обеспечить эффективное общественное устройство.

В этой связи все чаще стало звучать понятие «средний класс», который может выступать в качестве индикатора эффективности преобразований. В последние годы был проведен целый ряд исследований, посвященных стратификации российского общества, места и роли среднего класса в нем. Однако, несмотря на интерес к среднему классу в России, статистический анализ его положения затруднен отсутствием регулярных обследований, посвященных данной тематике. Государственные органы статистики в публикуемых сборниках, как правило, уделяют больше внимание проблемам бедности, дифференциации населения по показателям доходов, анализу децильных доходных групп по ряду социально-экономических параметров. Это важные аспекты российской действительности, но помимо них анализ экономических явлений целесообразно проводить в разрезе отдельных социально-экономических групп, в том числе среднего класса. Понимание «самочувствия» отдельных социальных слоев в текущих экономических условиях является ключом к определению вектора государственного развития.

В настоящее время в России сложилась благоприятная конъюнктура на сырьевых рынках, повысилась экономическая активность в стране, что отразилось на внутренней социально-экономической политике: появились возможности для реализации масштабных национальных проектов. В этой связи встает вопрос о повышении социального эффекта, улучшении качества жизни населения страны и увеличении доли среднего класса, который можно считать основой современного гражданского общества.

Важность и, одновременно, малоизученность проблемы развития среднего класса в России, дискуссионность вопросов его количественной и качественной оценки определяют актуальность темы диссертационного исследования, ее научную и практическую значимость.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации является разработка методики комплексного статистического исследования формирования и развития среднего класса в России.

В соответствии с целью в работе поставлены и решены следующие задачи:

·  провести сравнительный анализ имеющихся методик оценивания среднего класса и рассмотреть возможность адаптации их к условиям России;

·  исследовать признаки-идентификаторы среднего класса и определить их «пороговые» значения для включения домохозяйств в данную социальную группу населения;

·  выявить совокупность показателей, определяющих принадлежность домашнего хозяйства к среднему классу;

·  провести стратификацию домохозяйств и сравнительный экономико-статистический анализ среднего класса с другими слоями общества;

·  оценить динамику развития среднего класса по показателям его материально-имущественной обеспеченности, социально-профессионального статуса и самоидентификационных показателей;

·  провести анализ стабильности социально-экономического положения домохозяйств, входящих в состав среднего класса и близких к нему социальных слоев;

·  дать прогноз роста удельного веса среднего класса в структуре населения России.

Объектом исследования является средний класс России.

Предметом исследования являются количественные методы анализа развития среднего класса России.

Методологической и теоретической базой исследования послужили труды российских и зарубежных ученых по социально-экономическому анализу, статистике, идентификации среднего класса, эконометрике и моделированию, а также компьютерной обработке данных. В качестве инструментария исследования использованы многомерные статистические методы корреляционного, регрессионного и компонентного анализа, анализа временных рядов и прогнозирования, а также табличные и графические методы представления статистических данных. Для обработки информации были использованы пакеты прикладных программ «SPSS», «Statistica», «Microsoft Excel».

Информационную базу исследования составили данные Федеральной службы государственной статистики, первичные базы данных Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (RLMS)/The Russian Longitudinal Monitoring Survey семейного и индивидуального уровней, статистическая информация Центрального Банка России, материалы периодической печати и интернет-серверов, связанные с темой диссертации.

Научная новизна исследования заключается в разработке методики статистического анализа формирования и развития среднего класса в России.

К числу наиболее существенных научных результатов, полученных автором, на защиту выносятся:

·  усовершенствована методика статистической оценки среднего класса с учетом сберегательного поведения домохозяйств и эффективности использования продукции, произведенной в личном подсобном хозяйстве;

·  определены «пороговые» значения по показателям-идентификаторам для включения домохозяйств в средний класс;

·  проведен сравнительный анализ и выявлены отличительные черты среднего класса от других слоев населения по социально-демографическим параметрам и жизненным установкам;

·  выявлены основные тенденции развития среднего класса по уровню благосостояния, социально-профессиональному статусу и самоидентификационным параметрам;

·  предложена методика определения принадлежности домохозяйства к среднему классу в зависимости от социально-экономических и самоидентификационных факторов;

·  построен краткосрочный прогноз удельного веса среднего класса в населении России.

Практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты и выводы были использованы в работе компаний «Бизнес-М» и Сводстрой» при организации ими обследований потребительских предпочтений, а также могут быть использованы Федеральной службой статистики России при анализе среднего класса для разработки социальных программ на федеральном и региональном уровне.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования доложены и получили одобрение на Всероссийской научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Прикладные аспекты статистики и эконометрики» г. Москва, 2006г., на научно-практической конференции «Стратегия развития банковского сектора российской экономики» г. Москва, 2005.

Публикации. Основные положения диссертации изложены в 8-ми научных публикациях общим объемом 1,8 п. л., в том числе в 1-й статье в научном журнале, рекомендованном ВАК

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, определены цели, задачи, объект и предмет исследования, научная новизна и практическая значимость полученных результатов, методологическая и теоретическая база диссертации.

В первой главе «Средний класс как объект статистического исследования» рассмотрены основные методики и подходы к исследованию среднего класса в России и за рубежом, а также оценки его доли в различных странах, предложена система показателей, определяющих средний класс в российском обществе, а также рассмотрены особенности информационной базы исследования.

Средний класс рассматривается в диссертационной работе как социальная страта, определенный слой общества, играющий значительную роль в социально-экономических процессах и идентифицируемый совокупностью критериев.

Анализ методик показал, что распространенный на Западе подход оценки среднего класса по показателям дохода не применим к России. Это обусловлено рядом факторов: в российской практике существует проблема учета доходов населения, причем показатели доходов домохозяйств не стабильны; в условиях проведения глобальных реформ произошло нарушение логической цепочки «образование – профессия – доход – статус». В результате этого, например, высокие показатели доходов домохозяйств не являются достаточным условием отнесения их к средним слоям населения.

В диссертации средний класс рассматривается как совокупность домохозяйств (д/х), которые одновременно отвечают как минимум трем параметрам: относительно хорошее в условиях российского общества материальное положение, высокий уровень образования и квалификации их членов, а также субъективная идентификация со средним классом, то есть достаточно высокая оценка людьми своего собственного социального положения и относительная удовлетворенность статусом. При этом средний класс заинтересован в поддержании социального порядка и устойчивости. Его функциями являются обеспечение стабильности в обществе и содействие общественному развитию.

Применение многокритериального подхода для оценивания размеров среднего класса в России обосновано сложной структурой трансформирующейся общественной системы. Используемая в диссертации система критериев среднего класса представлена на рис. 1.

Рис. 1. Система показателей для идентификации среднего класса

Система критериев среднего класса позволяет учесть как совокупность показателей уровня благосостояния домохозяйства, так и информацию о социально-профессиональном статусе его членов. Кроме того, в ней используются самоидентификационные показатели, на их основе принимается решение об оценке членами домохозяйства своего социального положения. Интегральные характеристики домохозяйств по благосостоянию, профессионально-квалификационному статусу и самоиденти-фикации, полученные на основе частных показателей, используются как равнозначные критерии. В работе особо отмечается, что выполнение одновременно трех критериев среднего класса для домохозяйств России является достаточно серьезным требованием, такие домохозяйства мы относим к «идеальному» среднему классу, его ядру. Если семья удовлетворяет хотя бы 2-м из 3-х интегральных критериев, то она относится к, так называемому, обобщенному среднему классу, динамика удельного веса которого в населении России свидетельствует о результатах проводимых социально-экономических преобразований.

Исследование динамики среднего класса возможно на основе сопоставимых (по времени, охвату населения, а также методологии получения информации) данных. Для этого следует использовать базу данных, характеризующую состав населения России за определенный период. В диссертации идентификация среднего класса проводилась на основе панельной выборки RLMS, охватывающей 31 регион РФ, состоящей из 1852 домашних хозяйств (67,1% - городской, а 32,9% - сельской местности) и 3030 их членов.

Во второй главе «Методика статистического анализа критериев, определяющих средний класс» проведен статистический анализ показателей-идентификаторов, определены «пороговые» значения, позволяющие выделить домохозяйства среднего класса, выявлены основные тенденции и особенности динамики частных и интегральных критериев среднего класса среди домохозяйств России на основе панельной выборки.

Уровень благосостояния домохозяйств в диссертационном исследовании оценивался по следующим направлениям:

·  доходы и расходы домохозяйства;

·  обеспеченность движимым имуществом;

·  обеспеченность недвижимым имуществом;

·  проявление домохозяйством сберегательного поведения;

·  эффективность использования личного подсобного хозяйства (ЛПХ), что актуально для сельского населения.

Все стоимостные показатели были предварительно приведены к сопоставимому виду: скорректированы на паритет покупательной способности (ППС) и представлены в ценах 2004г. В случае сокрытия домохозяйством доходов показатель был восстановлен на основе текущих расходов и сбережений. Для определения нижней границы доходов, позволяющих относить домохозяйство к среднему классу, были получены децильные группы домохозяйств по доходам и проанализирована структура потребления в каждой децильной группе. Средний класс по критерию доходов составили домохозяйства, отнесенные к высокодоходным децильным группам, характеризующимся сравнительно качественной структурой потребления (табл. 1).

Таблица 1

«Пороговые» значения среднего класса по критерию доходов и доля домохозяйств, склонная к проявлению сберегательного поведения

Показатели	1995	1998	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006
Децильные группы отне-сенные к среднему классу по среднемесячным сово-купным доходам на члена д/х	9; 10	9; 10	9; 10	8; 9; 10	8; 9; 10	7; 8; 9; 10	7; 8; 9; 10	7; 8; 9; 10	7; 8; 9; 10
Нижняя граница средне-месячного совокупного дохода на члена домохозяйства для средне-го класса, руб.	2907	2229	2875	2800	3092	2927	3028	3074	3118
Проявление у д/х сберега-тельного поведения, % д/х	7,0	5,1	10,5	10,6	11,2	11,7	9,7	10,5	10,5

Данные за 1997г. и 1999г. отсутствуют, исследование RLMS в эти годы не проводилось

Накопленные сбережения в связи с отсутствием точной информации учитывались косвенно как проявление домохозяйством элементов сберегательного поведения: за последние 30 дней (перед датой проведения опроса) домохозяйства откладывали денежные средства как сбережения и (или) приобретали акции, облигации и др. ценные бумаги.

Одной из важнейших характеристик уровня жизни является обеспеченность домохозяйств движимым имуществом. Определение набора имущества, характерного для среднего класса, проблематично, поскольку необходимо принимать во внимание его количественные и качественные характеристики, поэтому нами рассматривались только 10 предметов имущества, информация о которых представлена в RLMS (табл. 2).

Таблица 2

Распределение домашних хозяйств по числу предметов движимого имущества, % домохозяйств

Число предметов движимого имущества:	1995	1998	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006
0	1,1	1,3	1,3	1,8	1,5	1,7	1,5	1,5	1,4
1	3,2	3,9	4,4	4,3	3,9	3,8	3,3	3,1	2,7
2	12,1	12,5	10,8	11,6	11,4	10,6	11,7	11,3	11,4
3	36,1	29,5	31,5	30,5	29,5	30,9	29,8	29,4	29,2
4	26,8	25,7	25,4	24,5	25,2	24,7	24,8	25,1	25,2
5	14,6	17,9	17,3	17,7	17,9	17,4	16,7	17,0	16,8
6	5,2	6,9	6,6	6,7	8,1	8,7	9,2	10,0	10,7
7	0,7	1,9	2,1	2,4	2,1	1,8	2,3	2,1	2,1
8	0,2	0,3	0,6	0,4	0,4	0,4	0,5	0,4	0,4
9	0,0	0,1	0,0	0,1	0,0	0,0	0,2	0,2	0,2
Итого	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0
5 и более предметов движимого имущества	20,7	27,1	26,6	27,2	28,5	28,3	28,9	29,6	30,1

В анализируемый набор имущества были включены:

·  наиболее распространенные элементы имущества: холодильник, телевизор (отдельно цветной и черно-белый), стиральная машина
, видеомагнитофон;

·  дорогостоящие транспортные средства: легковой и грузовой автомобили, трактор или мини-трактор;

·  инновационные элементы имущества (с 1998г. - компьютер);

·  менее распространенные элементы имущества: морозильная камера; мотоцикл, мотороллер, моторная лодка.

В качестве базисного принципа классификации выступало количество элементов имущества, которым одновременно владеют домохозяйства, то есть степень его концентрации. Анализируя состав и возраст движимого имущества, к домохозяйствам среднего класса по данному признаку мы отнесли те, которые владеют 5-ю и более предметами из анализируемого списка. На этом уровне концентрации чаще появляются видеомагнитофон, легковой автомобиль, компьютер.

Жилье в России относится к числу самых дорогостоящих материальных активов. В условиях ограниченной информации о качестве жилья в диссертации оценивалось наличие у домохозяйств второго жилья (садовый домик, дача, дом или часть дома, квартира или часть квартиры). Если домохозяйство имело второе жилье, то по данному критерию оно причислялось к среднему классу (табл. 3).

Таблица 3

Наличие у домохозяйств второго жилья, % д/х

	1995	1996	1998	2000	2001	2002	2003	2004
Помимо основного жилья у домохозяйства есть:
- дача или другой дом, часть дома, садовый домик	21,87	23,43	23,60	23,06	23,33	22,79	21,87	21,38
- другая квартира или часть квартиры, но нет дачи	0,97	1,78	2,59	2,86	2,86	2,81	3,35	2,97
- одновременно и дача (другой дом, часть дома, садовый домик), и другая квартира (часть квартиры)	1,13	1,46	1,78	1,62	1,24	1,46	1,19	1,24
Итого доля д/х, имеющих какое-либо второе жилье	23,97	26,67	27,97	27,54	27,43	27,05	26,40	25,59

Рассмотренные характеристики в большей степени присущи домохозяйствам городов, так как уровень материальной и имущественной обеспеченности там выше. Однако домохозяйства в сельской местности также отличаются между собой по уровню благосостояния, хотя по рассмотренным параметрам они могут и не достигать уровня благосостояния домохозяйств городов. У них есть свои значимые активы, отличные от городских домохозяйств, поэтому возможность войти в состав среднего класса получили те домохозяйства, у которых в составе доходов есть средства, полученные от реализации продукции личного подсобного хозяйства (ЛПХ). Причем при расчете на одного члена домохозяйства их размер выше, чем величина установленного прожиточного минимума. Доля семей, эффективно использующих ЛПХ, за рассматриваемый период колебалась от 2,1% до 3,8% выборки.

Одновременно соответствовать 5 критериям благосостояния практически невозможно, поэтому на основе дополнительного анализа было решено к среднему классу по уровню благосостояния относить те домохозяйства, у которых выполняется хотя бы 2 из 5 рассмотренных частных критериев. В панельной выборке домохозяйств России наблюдается рост доли домохозяйств, обладающих уровнем благосостояния среднего класса, с 20% выборки в 1995г. до 32% в 2004г., то есть на 60% (табл.4).

Таблица 4

Концентрация признаков среднего класса по уровню благосостояния (признаки материальной обеспеченности)

Уровень концентрации признаков среднего класса	Доля домохозяйств, в % от панельной выборки
1995	1998	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006
0	51,0	45,8	44,7	42,2	41,3	36,4	36,8	33,8	31,6
1 и выше	49,0	54,2	55,3	57,8	58,7	63,6	63,2	68,8	71,4
2 и выше	20,0	22,6	24,6	29,0	28,9	32,9	32,0	35,1	37,0
3 и выше	5,3	5,8	7,7	9,4	9,8	11,7	10,4	12,1	12,9
4 и выше	0,5	0,8	0,9	1,6	1,2	1,6	0,9	0,7	0,9
5	0,0	0,0	0,0	0,1	0,0	0,1	0,0	0,0	0,0

Учет профессионально-квалификационных параметров важен в условиях значительных колебаний рассматриваемых нами показателей доходов и сбережений. Так как информация о профессионально-квалификационных характеристиках фиксируется по индивидам, то сначала был определен профессионально-квалификационный статус членов домохозяйства по следующим признакам:

·  наличие высшего образования;

·  наличие регулярной занятости;

·  нефизический характер труда;

·  наличие управленческих позиций, собственного бизнеса.

По данным нашего исследования за разные годы, 14,6%– 16,9% индивидов выборки имеют высшее образование, к регулярно занятым в экономике относятся 48,6% - 61,5%, половина опрошенных (48,0% - 52,2%) заняты нефизическим трудом, и только 0,8% - 1,5% владеют собственным бизнесом, либо занимают управленческие позиции на работе. На основе данных частных критериев были получены две группы индивидов, отнесенных к среднему классу:

·  «профессионалы» (9,0–9,8% индивидов выборки) - имеют высшее образование, относятся к занятому населению и их труд характеризуется как нефизический;

·  «предприниматели» (0,8-1,5% индивидов выборки) - те, кто занимает управленческие позиции или является владельцем бизнеса, относится к малым предпринимателям.

Для агрегирования информации по индивидам на уровень домохозяйств в диссертации используется следующее правило: если хотя бы один из опрошенных членов семьи является «профессионалом» или «предпринимателем», согласно принятой системы критериев, то все домохозяйство относится к среднему классу по профессионально-квалификационному статусу. Таким образом, была получена доля домохозяйств среднего класса по профессионально-квалификационному статусу на уровне 15%.

Самоидентификация с определенной социальной группой является показателем социального самочувствия населения страны, а, следовательно, и критерием социальной стратификации. Для определения самоидентификационного статуса, соответствующего среднему классу, были использованы три самоидентификационые шкалы (девяти позиционные) для членов домохозяйства: «бедные - богатые», «бесправные - властные», «наименее уважаемые - наиболее уважаемые». В процессе анализа к среднему классу относили индивидов, оценивших свое положение на «5 и более баллов» хотя бы по 2-м из 3-х анализируемых шкал. При этом, если половина и более членов домохозяйства, опрошенных в ходе исследования, относят себя к средним слоям общества, то и все домохозяйство относится к среднему классу по самоидентификации (рис.2).

Рис. 2. Динамика доли среднего класса в РФ, полученной по самоидентификационным параметрам, в панельной выборке

В 2004г. в исследуемой панельной выборке к среднему классу по критерию «самоидентификация» отнесено 40,9% домохозяйств, по уровню благосостояния – 32,0% домохозяйств, а по профессионально-квалификационному статусу – всего 15,0% домохозяйств.

Анализ динамики доли домохозяйств, удовлетворяющих интегральным критериям среднего класса, позволяет говорить о наличии позитивных изменений в обществе по уровню благосостояния и самоидентификационным параметрам. По этим критериям происходит постепенное увеличение доли среднего класса. Доля профессионально-квалификационного среднего класса остается практически неизменной, что связано с панельным характером исследования и с содержательным смыслом данного критерия: полученное образование и характер занятости являются наименее мобильными характеристиками индивидов.

В третьей главе «Анализ динамики и прогнозирование удельного веса среднего класса в населении России» рассматривается тенденция развития среднего класса и близких ему слоев по совокупности показателей, принимаемых во внимание при стратификации, а также по ряду социально-демографических характеристик, степени удовлетворенности жизнью и комплексу жизненных установок, иллюстрируется отличие выделенных групп друг от друга, что позволяет судить об адекватности используемой системы критериев. В главе также оценивается стабильность социально-экономического статуса домохозяйств среднего класса, проверяется гипотеза о целесообразности применения многокритериального подхода для идентификации среднего класса, прогнозируется его численность.

В методике, используемой в диссертации в качестве методологической основы, было выделено ядро среднего класса, то есть домохозяйства, которые одновременно удовлетворяют всем 3 интегральным критериям: благосостояние, профессионально-квалификационный статус и самоидентификация, а также близкие к нему группы домохозяйств, частично удовлетворяющие требованиям. Для таких слоев введены термины: «полуядро» (соответствуют 2-м из 3-х критериев) и «периферия» среднего класса (соответствуют только 1-у критерию).

За период гг. наблюдается рост удельного веса ядра среднего класса с 2,5% до 5,6% и полуядра – с 13,2% до 18,2%. Объединяя ядро и полуядро, как достаточно близкие слои, была оценена доля обобщенного среднего класса, которая на конец 2004г. составила 23,8% домохозяйств. Динамика всех выделенных социальных слоев представлена на рис. 3.

Рис. 3. Динамика структуры домохозяйств РФ по критериям среднего класса (%)

Социально-демографические характеристики и жизненные установки домохозяйств различных слоев, выделенных в процессе идентификации среднего класса, позволяют говорить о правомерности принятой системы критериев. В качестве примера приведем отличия слоев по показателям доходов (рис. 4).

Рис. 4. Характеристики выделенных слоев населения РФ по показателям доходов, 2004г.

Средний класс отличается от других слоев общества не только по рассмотренным нами объективным критериям, а также по отношению к жизни, своему мироощущению. С целью выявления такого рода отличий по данным за гг. исходное признаковое пространство из 17 характеристик, описывающих отношение к жизни, было сокращено с помощью компонентного анализа до 7 главных компонент, объясняющих 64,1%-66,5% суммарной вариации исходной информации и позволяющих охарактеризовать жизненную позицию среднего класса и других слоев общества. Полученные главные компоненты на основе анализа матрицы факторных нагрузок были проинтерпретированы нами следующим образом: F1- «Пессимисты-неудачники», F2 - «Ассоциирующие себя с большинством», F3 - «Целеустремленные», F4 - «Самодостаточные/удовлетворенные», F5 - «Желающие повысить свою самооценку», F6 - «Помыкаемые», F7 - «Уверенные в себе». Средние значения факторов по выделенным слоям подтверждают отличие отдельных слоев среднего класса (ядра и полуядра) между собой и от «нижних» слоев по отношению к жизни.

База данных исследования позволяет проанализировать динамику среднего класса через призму стабильности рассматриваемых групп. Профессионально-квалификационный статус домохозяйств является наиболее стабильным (только 15,4% д/х за рассматриваемый период перешли из одной группы в другую). По факторам «благосостояние» и «самоидентификация» изменения происходят, соответственно, у 57,9% и 77,1% домохозяйств. Если рассматривать процессы восходящей и нисходящей мобильности, а именно переход домохозяйств из одного слоя в другой, то за рассматриваемый период времени можно наблюдать различную их интенсивность по годам исследования (рис. 5).

Рис. 5. Удельный вес домохозяйств РФ с восходящей и нисходящей мобильностью (%)

Для развития среднего класса важно преобладание восходящей мобильности, что будет означать рост интересующего нас слоя за счет сокращения нижних слоев. Наиболее активно процессы восходящей мобильности происходили в период с 1998 по 2001гг. Из рис. 5 следует, что в 2004г. 22,0% домохозяйств улучшили свой социально-экономический статус, а 19,9% домохозяйств – ухудшили.

Для исследования влияния рассматриваемых критериев социальной стратификации на принадлежность к среднему классу были построены уравнения регрессии, где в качестве результативного признака выступает бинарная переменная:

В качестве объясняющих переменных были использованы:

хi1 – среднемесячный доход на 1 члена i-го домохозяйства (скорректирован на ППС, в ценах 2004г.), руб.;

хi3 – число предметов движимого имущества (из тестируемого списка, с 1998г. включая компьютер), шт.;

хi7 – доля членов i-го домохозяйства, отнесших себя к средним слоям хотя бы по 2 из 3 самоидентификационных шкал, в общей численности опрошенных;

хi8 – тип населенного пункта, в котором проживает i-ое домохозяйство (областной центр, город, ПГТ, село);

хi9 – размер семьи, чел.;

хi10 – доля в i-ом домохозяйстве детей в возрасте до 16 лет, в %;

хi11 – доля в i-ом домохозяйстве лиц пенсионного возраста, в %.

Для каждого года исследования по выборке домохозяйств были построены логит-модели методом пошагового включения факторов. Все уравнения регрессии значимы (на основе статистики c2) на уровне значимости 0,05, также значимы и все коэффициенты регрессии (на основе Wald-статистики). Уравнения характеризуются высокими значениями псевдо-R2 (Наделькеркеса) и имеют хорошие прогностические свойства: доля правильного отнесения домохозяйств к обобщенному среднему классу составила 93-96% в разные годы исследования. Так, по данным за 2004г., была получена логит-модель (1) с параметрами псевдо-R2 (Наделькеркеса)=0,844 и долей верно предсказанных случаев – 94,7%. Модель имеет вид:

(1)

Результаты логит-анализа подтверждают возможность многокритериального подхода к процессу идентификации среднего класса России в период с 1995 по 2004гг.

Одним из дискуссионных вопросов в исследовании среднего класса является его наличие в сельской местности. В диссертации домохозяйства села рассматривались наравне с городскими, однако, учитывая значительную дифференциацию села и города по уровню благосостояния, был использован дополнительный критерий – эффективность использования личного подсобного хозяйства (ЛПХ). Рассматривая средний класс в разрезе город-село (рис. 6), можно говорить о его наличии в сельской местности: вклад сельского среднего класса колеблется на уровне 19-24%. При этом средний класс села постепенно растет.

Рис. 6. Удельный вес обобщенного среднего класса в разрезе «город – село», % к домохозяйствам панельной выборки RLMS

Для прогнозирования доли среднего класса на конец 2007г. были использованы кривые роста: линейная модель, модель логистического роста и адаптивная модель Хольта. При прогнозировании доли среднего класса наиболее подходящей моделью его развития является модель логистического роста. При этом был установлен верхний предел на уровне 70%, так как в развитых западных обществах к среднему классу относится 60-70% населения. Полученное уравнение по кривой логистического роста имеет вид:

= (0,0,058*0,929t)

Fнабл.= 42,099;

Наблюдаемые расчетные и прогнозные значения удельного веса среднего класса в России представлены на рис.7.

Рис. 7 Модель логистического роста удельного веса среднего класса в населении России (%)

По итогам прогнозирования на 2007г. была получена доля среднего класса в диапазоне 26,6-27,4%, верхняя граница 95%-ного доверительного интервала 29,8-32,9%. Таким образом, в стране формируется и растет новый слой общества, играющий важную роль в стабилизации жизни в России.

В заключении диссертации обобщены результаты проведенного исследования, сформулированы основные выводы и рекомендации.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1.  , Комардина как критерий идентификации среднего класса городского и сельского населения современной России // Экономические науки (№10 (23)) – М.: МАКС Пресс,2006. – 1,2 п. л. (в т. ч. 0,6п. л. автора)

2.  Комардина самоорганизующихся карт Кохонена для группировки регионов России по степени инвестиционной привлекательности // Сб. науч. тр. Математико-статистический анализ социально-экономических процессов. – М.: МЭСИ, 2004. – 0,2 п. л.

3.  Комардина статистический анализ инвестиционной привлекательности регионов России // Сб. науч. тр. Математико-статистический анализ социально-экономических процессов. – М.: МЭСИ, 2004. – 0,2 п. л.

4.  Комардина «средний класс». Теории социальной стратификации// Межвузовский сб. науч. тр. Математико-статистический анализ социально-экономических процессов. – М.: МЭСИ, 2004. – 0,2 п. л.

5.  Комардина класс и стратегическое планирование розничного банковского бизнеса //Стратегия развития банковского сектора российской экономики (доклады и выступления). – М.: ММИЭИФП, 2005. – 275 с. – 0,3 п. л.

6.  Комардина как один из идентификаторов среднего класса России // Тезисы докладов Всероссийской научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов: Прикладные аспекты статистики и эконометрики (апрель 2006 г.). – М.: МЭСИ, 2006. – 0,1 п. л.

7.  Комардина подход в анализе среднего класса// Межвузовский сб. науч. тр. Математико-статистический анализ социально-экономических процессов – М.: МЭСИ, 2007. – 0, 1 п. л.

8.  Комардина среднего класса в российском обществе // Межвузовский сб. науч. тр. Математико-статистический анализ социально-экономических процессов – М.: МЭСИ, 2007. –

0, 1 п. л.