Судья Ухналева СВ. Дело/2006 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 5 апреля 2006 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего , судей и рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя , кассационные жалобы адвокатов , , представителя потерпевшего - , осужденного на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым , 17 декабря 1967 года рождения, уроженец села Старые Атаги, Чеченской Республики, гр-н РФ, зарегистрирован в дер. Лохино, Одинцовского района, Московской области, , не судим, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размерерублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размерерублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 3 сентября 2004 года, мера пресечения оставлена заключение под стражу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи , выслушав объяснения осужденного , адвокатов , , потерпевшего и его представителя , поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора , поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Дудуркаев признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;использование заведомо подложного документа.
Преступления совершены 3 апреля 2001 года в с. Паланка, Района Штефан Водэ уезда Тигина, Республики Молдова в отношении потерпевших Тельписа и Карайвана; использование заведомо подложного документа совершено 2 ноября 2002 года в городе Москве.
В судебном заседании Дудуркаев вину в инкриминируемых деяниях не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Дудуркаева, находит несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенное осужденному наказание связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение тот же суд в ином составе.
В кассационных жалобах оспаривается доказанность вины Дудуркаева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Тельписа и ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Карайвана:
адвокат не согласен с квалификацией действий Дудуркаева;
оспаривает достоверность показаний потерпевшего Карайвана, допрошенного в ходе предварительного следствия без переводчика, спустя два года после произошедшего давшего показания против Дудуркаева по совету спецслужб, сообщивших потерпевшему о смерти Дудркаева, отказавшегося в судебном заседании от своих первоначальных показаний, когда уже участвовал переводчик;
приводя и анализируя показания свидетелей Сейрика, Карайвана Бевзы, находит, что они не могут быть доказательствами вины Дудуркаева, поскольку свидетели не были очевидцами произошедшего;
находит не допустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, потому что составлен сотрудниками органов внутренних дел Украины, и схемы к нему которой неправильно, по мнению адвоката, указано место происшествия, справки больницы о доставлении потерпевших, так как в ней нет сведений о том, что потерпевшие назвали фамилию Дудуркаева;
ссылаясь на заключение специалиста Баринова, оспаривает правильность установления следствием и судом времени совершения преступления, обращая внимание на то, что суд самостоятельно увеличил время совершения преступления;
обращает внимание на то, что, несмотря на непризнание вины Дудуркаевым, не проведение очных ставок и опознания Дудуркаева, личность которого, по мнению адвоката, не установлена, на заявление адвоката Микаиловой о том, что задержаны настоящие преступники, на показания свидетелей защиты о полной непричастности Дудуркаева к преступлениям, за которые тот осужден, суд вынес обвинительный приговор.
Полагает, что суд нарушил право на защиту Дудуркаева, не предоставив возможность воспользоваться помощью переводчика;
Просит приговор в части осуждения Дудуркаева по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ отменить, дело производством в отношении Дудуркаева прекратить.
Адвокат настаивает на том, что не установлена личность Дудуркаева. При этом ссылается на не проведение в ходе предварительного расследования дела очных ставок между потерпевшим Карайваном и Дудуркаевым; на отсутствие очевидцев произошедшего;
подвергает сомнению достоверность показаний свидетелей Сейрика, Бевзы, поскольку они не были очевидцами произошедшего,
рапорта дознавателя Кудлака и справок о доставлении потерпевших в больницу, так как в них нет сведений о лицах, совершивших преступление,
протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, поскольку изъятые при осмотре вещественные доказательства утеряны;
правильность установления времени нанесения телесных повреждений потерпевшим, при этом, обращая внимание на то обстоятельство, что суд увеличил время, в течение которого совершено преступление, а также допустимость показаний потерпевшего Карайвана в ходе предварительного следствия, который оговорил Дудуркаева и был допрошен без переводчика;
полагает, что те материалы дела, на которые имеется ссылка в приговоре, также не доказывают вину Дудуркаева, а только удостоверяют факт причинения потерпевшим телесных повреждений.
настаивает на том, что не установлена личность Дудуркаева, так как в деле имеется решение суда о признании умершим Дудуркаева и два паспорта.
Просит приговор в части осуждения Дудуркаева по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить, дело производством прекратить за непричастностью к совершению преступления.
Адвокат настаивает на том, что не доказан умысел осужденного на совершение преступлений; полагает, что возбуждение уголовного дела спустя два месяца после происшествия также свидетельствует о невиновности его подзащитного и означает недопустимыми доказательства, добытые до возбуждения уголовного дела;
обращает внимание на то, что не изъято орудие совершения преступления и одежда потерпевших и находит различным описание в заключениях судебно-медицинских экспертиз свойств колюще - режущих предметов, которыми причинены телесные повреждения потерпевшим;
настаивает на оговоре потерпевшим Карайваном Дудуркаева по той причине, что потерпевшему стало известно о документах, свидетельствующих о смерти Дудуркаева, и находит правдивыми показания потерпевшего Карайвана об оказании в отношении него давления со стороны следователя, кроме того, в ходе предварительного следствия Карайван допрошен без переводчика;
суд необоснованно отказал Дудуркаеву в помощи переводчика, а ему - в дополнительном ознакомлении с материалами дела и снятии фотокопий;
полагает, что несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний является основанием для признания недопустимыми тех доказательств, которые взяты судом за основу обвинительного приговора;
суд необоснованно продлял срок содержания под стражей в отношении Дудуркаева и не направлял в кассационную инстанцию жалобы на постановления суда;
настаивает на том, что при отрицании Дудуркаевым вины в совершении преступлений суд не имел права вынести обвинительный приговор и тем самым нарушил принцип презумпции невиновности.
Просит приговор изменить: в части осуждения Дудуркаева по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ отменить и дело производством прекратить.
Адвокат полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:
при этом, приводя доказательства, которые положены судом в основу обвинительного приговора, излагая свою версию произошедшего, настаивает на том, что между потерпевшими и Дудуркаевым не могло быть неприязненных отношений, а ножевые ранения потерпевшим причинили другие лица, с которыми у Тельписа произошла ссора;
потерпевший Карайван дал показания против Дудуркаева в ходе предварительного
следствия в результате психологического воздействия и без переводчика;
поскольку не проведена экспертиза для установления вида и принадлежности бурого вещества, обнаруженного при осмотре места происшествия, то полагает, что протокол осмотра места происшествия подлежит исключению из числа доказательств;
настаивает на том, что рапорты дознавателя Кудлака, начальника уголовной полиции и заместителя комиссариата полиции не являются доказательствами, так как из первого рапорта не усматривается, что преступление совершил Дудуркаев, а в двух других не указан источник получения сведений о том, что ножевые ранения нанес Дудуркаев;
ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз, заключение специалиста Баринова, оспаривает правильность установления судом времени причинения потерпевшим телесных повреждений и на возможность их причинения Дудуркаевым;
находит необоснованной критическую оценку судом показаний потерпевшего
Карайвана в суде и показаний свидетелей защиты Рыбкиной, Кожухарь;
по мнению адвоката, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Просит оправдать Дудуркаева по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В кассационной жалобе представителя потерпевшего Карайвана -
содержится просьба об оправдании Дудуркаева, поскольку потерпевший оговорил Дудуркаева, так как те лица, которые причинили телесные повреждения, являются криминальными авторитетами, а также по совету следователя, сообщившего о смерти Дудуркаева;
потерпевший допрошен следователем без переводчика, к нему было применено психологическое воздействие, что подтвердила свидетель Мусаева, но суд не принял во внимание показания этого свидетеля;
выводы суда о том, что Карайван пытается помочь Дудуркаеву избежать ответственности, носят предположительный характер;
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Дудуркаева производством прекратить.
В кассационной жалобе осужденный , приводя и анализируя собственные показания, свидетелей, материалы дела, излагает свою версию случившегося, оспаривает доказанность его вины в совершении преступлений в отношении Тельписа и Карайвана, настаивая на том, что в то время, когда произошел инцидент, он уже не находился на месте совершения преступления;
полагает необоснованной ссылку суда как на доказательство его вины на те документы, которые названы в приговоре;
настаивает на необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательствами показаний свидетелей Богданова, Сейрика, Бевзы;
ссылается на то, что суд не исследовал то обстоятельство, что потерпевшим нанесены телесные повреждения разными орудиями;
находит необоснованной критическую оценку судом показаний свидетелей Смынтиной, Куралова, Кожухаря;
ссылается как на доказательство своей невиновности на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области, которым отказано в избрании в отношении него меры пресечения - заключение под стражу.
Просит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ отменить, из-под стражи освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Дудуркаева в совершении преступлений в отношении Тельписа и Карайвана установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы адвокатов, осужденного и потерпевшего Карайвана о том, что Дудуркаев указанных преступлений не совершал, опровергаются показаниями потерпевшего Карайвана, данными в ходе предварительного расследования дела, оглашенными на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Бевзы и материалами дела, исследованными судом.
Так, Карайван пояснил следователю, что в ходе беседы с Дудуркаевым у него с возник спор, переросший в драку. Дудуркаев набросился на них с затем он почувствовал острую боль в левом боку и увидел на своей одежде и одежде кровь. После этого Дудуркаев сразу ушел;
свидетель показания которого оглашены судом на основании п.4 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что ему не следовало вмешиваться в разговор Дудуркаева, Карайвана и и он отошёл. Когда вернулся, то увидел кровь возле машины, на одежде Карайвана и Тельписа. Дудуркаева с ними уже не было. Повез их в больницу и по дороге Карайван и Тельпис сказали, что телесные повреждения им причинил Дудуркаев;
свидетель Сейрик, показания которого оглашены судом на основании п. 4 ч. 2 ст.281 УПК РФ, пояснил во время предварительного следствия, что в отделении милиции он узнал о том, что телесные повреждения Карайвану и Тельпису причинил Дудуркаев;
свидетель пояснил, что его знакомые сказали о том, что Тельпису и его брату были нанесены ножевые ранения чеченцем Дудуркаевым;
свидетель Бевза пояснил, что Карайван сказал, что ножевые ранения ему и причинил Дудуркаев;
согласно протокола осмотра места происшествия, на проезжей части автодороги на обочине имеются пятна бурого цвета;
из рапортов начальника уголовной полиции и заместителя комиссариата полиции следует, что в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ножевые ранения Карайвану и нанес Дудуркаев;
по заключению судебно-медицинских экспертиз причинено колото-резаное ранение - тяжкое телесное повреждение в области сердца, которое может образоваться от воздействия колюще-режущего орудия типа ножа и находится в причинной связи со смертью потерпевшего; Карайвану - проникающее ранение грудной клетки слева, тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни, которое может образоваться от воздействия колюще-режущего орудия, каким может являться нож.
Суд обоснованно признал приведенные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Доводы о недостоверности показаний потерпевшего Карайвана, данных им в ходе предварительного следствия, и о правдивости тех, которые потерпевший дал в зале судебного разбирательства, утверждая, что преступления совершили другие лица, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данная версия проверена в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута судом как не нашедшая своего подтверждения.
Доводы о том, что показания, которые даны потерпевшим Карайваном в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, получены с нарушением норма уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, перед началом допроса Карайвану разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, не заявлял о том, что ему необходим переводчик подтвердил достоверность своих показаний в протоколе допроса; кроме того, как установил суд, показания Карайвана согласуются с вышеприведенными доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами о признании недопустимыми показаний Карайвана, данных ими в ходе предварительного следствия только по той причине, что в судебном заседании допущен переводчик для Карайвана. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего в процессе предварительного расследования.
Доводы о том, что на Карайвана оказывалось психологическое воздействие в период предварительного расследования, также проверялись судом первой инстанции.
С этой целью были допрошены в качестве свидетелей адвокат Мусаева, которая пояснила, что приносила в прокуратуру и слышала в адрес Карайвана со стороны лиц, присутствовавших при допросе потерпевшего, высказывание угроз;
свидетель - следователь Савин пояснил, что допрашивал Карайвана наедине, тот в свободной форме изложил обстоятельства произошедшего;
кроме того, в материалах дела отсутствуют протоколы следственных действий, проведенных с участием адвоката Мусаевой в день допроса следователем Савиным потерпевшего Карайвана - 20 сентября 2004 года
Проанализировав показания названных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о надуманности применения психологического воздействия в отношении Карайвана и судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в правильности выводов суда.
Доводы о том, что показания свидетелей Сейрика, не могут быть приняты как доказательства вины Дудуркаева, поскольку свидетели не были очевидцами произошедшего, судебная коллегия находит необоснованными, так как согласно ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Как видно из содержания показаний названных свидетелей, они обладали информацией относительно произошедшего, а потому обоснованно их показания, как согласующиеся с другими доказательствами, взяты судом за основу обвинительного приговора.
Показания потерпевшего Карайвана и свидетелей, граждан другого государства, законно были оглашены судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, после возвращения повесток в связи истечением срока их хранения.
Оспаривание правильности критической оценки судом показаний свидетелей Куралова, Смынтиной, Кожухаря как не подтверждающих невиновность осужденного судебная коллегия находит неубедительными. Как видно из приговора, суд, проанализировав показания свидетелей в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами, пришел к выводу о том, что нет оснований полагать, что показания этих свидетелей подтверждают непричастность Дудуркаева к совершенным в отношении Тельписа и Карайвана преступлениям.
Факту изменения показаний свидетелем и потерпевшим Карайваном и их отказу от показаний, уличающих Дудуркаева в совершенных преступлениях, данных в ходе предварительного следствия, судом дана надлежащая оценка в приговоре как 
стремлению помочь Дудуркаеву избежать ответственности за содеянное и у судебной коллегии нет оснований подвергнуть сомнению правильность выводов суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, справки о доставлении потерпевших в больницу, рапортов дознавателя Кудлака, начальника уголовной полиции и заместителя комиссара комиссариата полиции, поскольку каждое из доказательств исследовано судом, признано допустимым доказательством, содержит сведения о совершенных Дудуркаевым преступлениях. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что уголовно-процессуальный закон допускает проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.
То обстоятельство, что постановлением Овидиопольского районного суда Одесской области было отказано в избрании в отношении Дудуркаева меры пресечения заключение под стражу, на что обращается внимание в жалобах, не влияет, по мнению судебной коллегия на доказанность вины Дудуркаева, поскольку данный вопрос решался в ходе предварительного расследования на первоначальном этапе расследования уголовного дела.
Доводы о том, что телесные повреждения потерпевшим нанесены разными орудиями, не основаны на материалах дела. Как следует из выводов судебно-медицинских экспертиз, Тельпису и Карайвану причинены колото-резаные ранения грудной клетки, которые возникли от воздействия колюще-режущего орудия, каким мог являться нож. Причем, в акте и заключении судебно-медицинского исследования телесного повреждения, причиненного Карайвану, не отражены характерные особенности колюще-режущего орудия, в связи с чем доводы о том, что телесные повреждения причинены потерпевшим разными орудиями, противоречат материалам дела.
Доводы о том, что не установлено точное время нанесения потерпевшим телесных повреждений, оспаривание их причинения в период времени с 15 до 19 часов и ссылка в обоснование невиновности Дудуркаева в совершенных преступлениях на заключение специалиста Баринова и его показания, данные в судебном заседании, судебная коллегия находит неубедительными.
Как установлено судом первой инстанции из показаний потерпевшего Карайвана и Свидетеля во время предварительного следствия, встреча Дудуркаева и потерпевших Карайвана и произошла 3 апреля 2001 года.
Факт ссоры между ними, в ходе которой Дудуркаев нанес ножевые ранения потерпевшим, также подтверждается вышеизложенными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что ножевые ранения потерпевшим причинили другие лица.
Установленное судом время совершения преступлений Дудуркаевым соответствует тем доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, и среди них принято во внимание представленное защитой заключение специалиста Баринова о времени причинения потерпевшему колото - резаного ранения, которой не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом суд не вышел за пределы требований ст. 252 УПК РФ, на что обращается внимание в кассационных жалобах, поскольку выводы суда о времени совершения преступлений Дудуркаевым соответствуют установленному органами предварительного 
расследования - не ранее того, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Те обстоятельства, что уголовное дело возбуждено спустя два месяца после произошедших событий, не проведены очные ставки в период предварительного следствия, не исследованы пятна бурого цвета, обнаруженные на месте происшествия, не влияют, по мнению судебной коллегии, на доказанность вины Дудркаева в инкриминируемых деяниях. Как следует из приговора, свидетель увидел потерпевших и место происшествия вскоре после произошедшего, подтвердив наличие крови на месте происшествия, и в связи с тем, что у и Карайвана имелись телесные повреждения, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что не проведение судебно-биологической экспертизы не ставит под сомнение достоверность тех фактов, которые установлены в ходе осмотра места происшествия и зафиксированы на схеме.
Таким образом, вопреки утверждениям в кассационных жалобах о том, что Дудуркаев не причастен к совершению преступлений в отношении Карайвана и обстоятельства дела исследованы органами предварительного расследования и судом полно и объективно. Приговор постановлен на достоверных и допустимых доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Доводы о том, что не установлена личность Дудуркаева, при наличии решения суда об установлении факта смерти Дудуркаева, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов дела, органы предварительного расследования и суд удостоверились в личности Дудуркаева, который назвал свои анкетные данные, совпадающие с загранпаспортом на имя Дудуркаева, имеющимся в материалах дела, а также свидетели Бартия, Рыбкина потерпевший Карайван подтвердили, что в судебном заседании присутствовал Дудуркаев, а об обстоятельствах вынесения решения суда об установлении факта смерти Дудуркаева и составлении на его основе свидетельства о смерти Дудуркаев пояснил, что названные документы не имеют к нему отношения.
Доводы адвоката о том, что имеется явка с повинной о совершении преступлений в отношении и Карайвана другим лицом, на существо приговора не влияют. Из дополнительных материалов, представленных адвокатом в суд кассационной инстанции, следует, что именно по указанной явке с повинной 5 июня 2001 года возбуждено уголовное дело. Кроме того, самой явки с повинной, на которую ссылается адвокат, в материалах дела не имеется и защитой она не представлена.
Действиям Дудуркаева по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка в приговоре - в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.
Наказание назначено с соблюдением требований закона, в том числе приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие чрезвычайной мягкости назначенного Дудуркаеву наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, по делу также не допущено.
Согласно протоколов судебных заседаний, Дудуркаев отказался от помощи переводчика, подтвердив, что владеет русским языком. Последующее ходатайство Дудуркаева об участии в судебном заседании переводчика рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия не находит нарушения права на защиту Дудуркаева.
При этом суд исследовал доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, которым дал надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться доводами жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушен принцип презумпции невиновности.
Вопрос о правильности отражения в протоколах судебных заседаний хода судебных заседаний рассматривался председательствующим судьей, замечания на протоколы судебных заседаний отклонены.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Дудуркаева по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит отмене и уголовное дело в этой части прекращению производством в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ совершенное Дудуркаевым 2 ноября 2002 года, относится к категории небольшой тяжести. В этой части дело производством не приостанавливалось. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в отношении Дудуркаева Рамзана Зайнабдиевича изменить в части осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ приговор отменить и дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Считать Дудуркаева Рамзана Зайнабдиевича осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ к 12 годам 6
месяцам лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
