Воспроизводственные тенденции и стратегические императивы модернизации регионального экономического пространства (стр. 4 )

DBInet. cgi? pl=2409022; http://www. *****/dbscripts/Cbsd/DBInet. cgi? pl=2409025; http://www. *****/dbscripts/Cbsd/DBInet. cgi? pl=2223012

Кроме того, в таблице 4 произведено сопоставление показателей доли безработного населения среди населения в трудоспособном возрасте и произведенным ВРП в расчете на душу населения по федеральным округам, в 2009 году.

Используя полученную информацию, следует сказать, что между показателями доли безработного населения среди населения в трудоспособном возрасте и произведенным ВРП в расчете на душу населения по субъектам Федерации существует заметная обратная связь.

Следовательно, можно утверждать, что уровень результатов производства в значительной степени зависит и от уровня использования имеющихся трудовых ресурсов (в данном случае – населения в трудоспособном возрасте).

Таким образом, детерминирующими воспроизводственного развития российских регионов в настоящее время являются традиционные основные фонды и инвестиции в основной капитал. Поэтому говоря о результатах приватизации, которые достаточно активно исследуются до сих пор, надо учитывать, что в дореформенное время все региональные экономики развивались в рамках единого народнохозяйственного комплекса.

Рисунок 3. Зависимость между показателями доли безработного населения среди населения в трудоспособном возрасте и произведенным ВРП в расчете на душу населения по федеральным округам, в 2009 году (график построен на основе данных таблицы 4)

Поэтому ряд преимуществ от концентрации и специализации производительных сил получали все регионы. Т. е., значительные централизованные капитальные вложение в отдельные, например ресурсодобывающие территории, непосредственно работали на все региональные экономики. Соответственно, последовавшая в пореформенный период ликвидация единого народнохозяйственного комплекса, который преимущественно был сформирован на протяжении 50-х-80-х годов в бывшем союзном государстве, обусловленная в основном причинами формирования рыночной экономики как основной цели общественного развития того времени, никак не учитывала дальних региональных последствий. А именно эти последствия и привели к недопустимому разрыву в обеспеченности регионов основными фондами.

Таблица 5 – Основные фонды на душу населения

по РФ и субъектам СКФО в гг.*

	1980	1985	1990
руб.	в % к РФ	руб.	в % к РФ	руб.	в % к РФ
Российская Федерация	8005,8	100,0	10450,9	100,0	12867,2	100,0
Республика Дагестан	3685,5	46,0	4568,8	43,7	5488,5	42,7
Республики Ингушетия и Чечня	5190,3	64,8	6504,1	62,2	7003,9	54,4
Кабардино-Балкарская Республика	5997,0	74,9	6925,2	66,3	7874,0	61,2
Республика Северная Осетия-Алания	5068,0	63,3	6493,5	62,1	7861,6	61,1
Ставропольский край (с КЧР)	8450,7	105,6	10376,1	99,3	12305,1	95,6

*таблица составлена и рассчитана автором на основе данных: Российский статистический ежегодник. 2002: Стат. сб. – М.: Росстат, 2003. – С.82-83, 301-302

Сложность ситуации с параметрами производства регионального ВРП усугубляется тем, что данные тенденции сформировались под воздействием долговременных факторов и корнями уходят еще в период планового ведения народного хозяйства. Для иллюстрации данного утверждения обратимся к показателям обеспеченности населения северокавказских регионов основными производственными фондами (таблица 5). Как видно из данных таблицы разрыв в обеспеченности регионов основными фондами существенно увеличивался в годы последних советских пятилеток. Соответственно накапливались предпосылки для последующего пореформенного регионального кризиса.

Следовательно, без преодоления отсталости ряда регионов по обеспеченности основными фондами, что соответственно потребует значительных дополнительных финансовых источников, невозможна реализация основных стратегических задач социально-экономического развития.

По сути дела, национальная экономика нашей страны в настоящее время оказалась перед необходимостью комплексного воспроизводственного развития ее региональных компонентов. Для этого потребуются разработка и реализация субфедеральных и надрегиональных целевых программ по развитию производительных сил в отстающих регионах с расширительным компонентом в форме государственно-частного партнерства. Подобные программы должны быть жестко увязаны с формированием нового экономического регионального пространства и являться связующим элементом региональных стратегий социально-экономического развития. Это позволит и более системно увязать федеральный и региональный уровни экономического управления.

Таблица 6 – Показатели агрегированных индексов, отражающих уровень образования трудовых ресурсов по федеральным округам Российской Федерации в 2009 году и его изменение за период годов*

Наименование федерального округа РФ	Агрегированный индекс охвата населения в трудоспособном возрасте образованием (значения показателя за 2009 год, единиц)	Агрегированный индекс прироста охвата населения в трудоспособном возрасте образованием (значения 2009 года к 2000 году, единиц)
Центральный	0,615	0,371
Северо-Западный	0,548	0,256
Южный	0,397	0,776
Северо-Кавказский	0,032	0,607
Приволжский	0,591	0,564
Уральский	0,544	0,639
Сибирский	0,591	0,255
Дальневосточный	0,576	0,914

* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных ЦБСД Федеральной службы государственной статистики. – Режим доступа: http://www. *****

В исследовании выявлено системное воспроизводственное противоречие регионального развития, представляющее двойную угрозу российской экономической безопасности и национальным интересам, заключающееся, во-первых, в усиливающейся диспропорции между уровнями развития трудовых ресурсов и производственного капитала, во-вторых, в отсутствии связи между уровнем образования населения и созданием валового регионального продукта, что фактически препятствует формированию общества знаний и создает предпосылки консервации в российских регионах доиндустриальных и индустриальных форм хозяйствования.

В диссертационном исследовании были проведены расчеты индексов охвата трудоспособного населения образованием по совокупности показателей удельного веса обучающихся в общеобразовательных учреждениях, численности обучающихся в образовательных учреждениях, реализующих программы начального профессионального образования, численности студентов государственных (муниципальных) учреждений среднего профессионального образования, численности студентов государственных (муниципальных) и негосударственных высших учебных учреждений с учетом изменения этих показателей в 2009 году относительно 2000-го года. Индексы рассчитывались по всей совокупности федеральных округов, а весовые коэффициенты определялись исходя из значимости каждого уровня образования для процесса производства экономических благ (см. таблицу 6).

Одновременно были рассчитаны индексы, характеризующие динамику показателей валового регионального продукта на душу населения по федеральным округам за период годов (таблица 7).

Таблица 7 – Показатели производства валового регионального продукта на душу населения по федеральным округам Российской Федерации и их динамика за период годов*

Наименование федерального округа РФ	Валовой региональный продукт на душу населения (значения показателя за год, тыс. руб. на человека)	Индекс объема ВРП на душу населения (значения показателя за 2009 год, единиц)	Валовой региональный продукт на душу населения (значения показателя за 2009 год в ценах 2000 года, тыс. руб. на человека)	Прирост ВРП на душу населения (значения показагода в ценах 2000 года, к показателям 2000 года, %)	Индекс прироста объема ВРП на душу населения (значения 2009 года к 2000 году, единиц)
2000	2009
Центральный	48,2	308,3	0,816	89,0	84,6	1,000
Северо-Западный	40,6	253,2	0,614	73,1	80,1	0,891
Южный	23,4	145,0	0,216	41,8	78,7	0,856
Северо-Кавказский	13,8	86,3	0,000	24,9	80,3	0,897
Приволжский	32,8	163,3	0,283	47,1	43,7	0,000
Уральский	69,3	358,4	1,000	103,4	49,2	0,134
Сибирский	33,7	173,4	0,320	50,0	48,5	0,119
Дальневосточный	44,9	268,3	0,669	77,4	72,3	0,701

* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных ЦБСД Федеральной службы государственной статистики. – Режим доступа: http://www. *****

На рисунке 4 отражено графическое представление связи между показателями агрегированного индекса прироста результатов производства и агрегированного индекса прироста уровня образования населения по федеральным округам Российской Федерации за десятилетний период (с 2000 по 2009 годы), которые были рассчитаны и отражены в таблицах 5 и 6.

Рисунок 4. Графическое представление связи между показателями агрегированного индекса прироста результатов производства – (значения по оси ординат – OY) и агрегированного индекса прироста уровня образования населения – (значения по оси абсцисс – OX) по федеральным округам Российской Федерации за десятилетний период с 2000 по 2009 годы

Очевидно, что связь между представленными значениями определить не представляется возможным. С помощью средств MS Excel между отраженными показателями была произведена попытка расчета коэффициента линейной корреляции, который оказался равен 0,07 единицам, что, по существующим в настоящее время критериям может быть охарактеризовано как отсутствие связи. То есть, в настоящее время изменение параметров производимого валового внутреннего продукта практически никак не связано с изменениями в уровне образования трудоспособного населения по российским регионам, что является острым противоречием развития регионального пространства.

В работе раскрыты структурные особенности воспроизводства северокавказских регионов, заключающиеся, во-первых, в приоритете сельскохозяйственного производства - доля вклада которого в ВРП СКФО более чем в три раза превышает аналогичный показатель по ВРП РФ (см. рисунок 5). Во-вторых, в два раза более низком удельном весе вклада обрабатывающего производства в ВРП в субъектах СКФО, чем по России в среднем, практически отсутствующем вкладе добычи полезных ископаемых в СКФО (1%) в отличие от общероссийского (10%) при богатом природно-ресурсном потенциале округа.

Данные структурные асимметрии сформировались на фоне, во-первых, наибольшего вклада в ВРП СКФО в расчете на одного занятого в добыче полезных ископаемых, производстве электроэнергии, воды и газа, строительстве, оптовой и розничной торговле, операциях с недвижимостью, во-вторых, доле ВРП на одного занятого в абсолютном выражении в целом по всем видам экономической деятельности в СКФО почти в два раза меньшей, чем в общем по России.

Рисунок 5. Структура ВРП субъектов СКФО, ВРП РФ и ВРП СКФО в 2009г. (диаграмма построена автором на основе официального сайта Федеральной службы государственной статистики. – Режим доступа: http://www. *****/free_doc/new_site/vvp/otr-stru09.xls)

В настоящее время не существует прямой зависимости между вкладом отдельной сферы экономической деятельности в формирование общего регионального ВРП СКФО и объемом привлеченных инвестиций в данную сферу. Наибольшее соотношение произведенного ВРП и вложенных инвестиционных средств (см. рисунок 6) в сферах "Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования" и "Гостиницы и рестораны" (которые составляют в общей структуре произведенного ВРП 21,3% и 2,1% соответственно, а в общей доле инвестиций в основной капитал - 1,8% и 0,1%).

Рисунок 6. Показатели прироста ВРП на единицу инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности в РФ и СКФО, руб. ВРП на 1 руб. инвестиций (диаграмма рассчитана и построена автором на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики. – Режим доступа: http://www. *****/free_doc/new_site/vvp/otr-stru09.xls и статистического сборника «Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: Стат. сб. – М.: Росстат, 2010. – С.946-949»)

При этом более диверсифицированной и сбалансированной в целом является структура ВРП СКФО, чем структуры ВРП субъектов СКФО по отдельности, что отражает непропорциональное региональное распределение инвестиций в основной капитал и является воспроизводимой предпосылкой дальнейшего углубления кризиса регионального развития.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Во-первых, следует принципиально изменить вектор стратегического управления на региональном уровне. Прежде всего, стратегии социально-экономического развития российских регионов должны преимущественно ориентироваться на новые объекты управления - формирование новых региональных пространств экономических отношений, позволяющих и мотивирующих участников регионального хозяйства на высокоэффективное использование имеющего потенциала ограниченных производственных ресурсов.

Во-вторых, институциональные императивы регионального управления должны заключаться в целесообразности регулирования параметров использования производимого валового регионального продукта на основе социального договора на всех уровнях между администрациями, хозяйствующими субъектами и населением. Это позволит скорректировать траекторию осуществляемых структурных сдвигов, ориентированных на снижение социальной напряженности в районе, и интегрировать на уровне региона интересы рыночных, федеральных, этноэкономических и т. п. структур. Данная форма управления позволяет переместить центр ответственности непосредственно в регионы и повысить степень самодостаточности регионального воспроизводства.

В-третьих, малое предпринимательство в экономическом развитии СКФО имеет особую стратегическую миссию в силу того, что только его результативность, в отличие от других организационных форм бизнеса, может проявиться в краткосрочном периоде. При этом, формирование совокупной структуры инвестиционных проектов в среде малого бизнеса осуществляется не только по уровню быстрой окупаемости и высокой доходности, но и по дополнительным критериям социально-экономической функциональности - вклад в ВРП, повышение уровня занятости, рост доходов населения, увеличение совокупного спроса.

В-четвертых, необходимо и эффективно выделение приоритетного стратегического императива управления в СКФО в повсеместном повышении функциональной роли малого предпринимательства до половины и более в числе занятых и в создаваемом валовом региональном продукте с превращением данных показателей в основной критерий эффективности деятельности региональных и муниципальных органов власти.

В настоящее время функциональная роль малого бизнеса в российской экономике по доле занятых составляет около двадцати процентов, по доле производства ВВП – около пятнадцати процентов, а в северокавказских регионах и того меньше. Если учитывать, что в развитых странах мира эти показатели варьируются в диапазоне пятидесяти-восьмидесяти процентов, то имеется реальная возможность практически трехкратного увеличения данного сектора национальной экономики, а по ряду регионов Северного Кавказа - десяти-двадцати кратного.

В целом это позволит интегрировать в структуру регионального управления ассоциации малого предпринимательства как основных структурных компонентов формируемого гражданского общества с прозрачностью исполнения открыто принимаемых хозяйственных решений.

В-пятых, целесообразно сформировать стратегический организационно-экономический механизм взаимодействия участников регионального рынка, который позволит соединить все функции управления воспроизводственными процессами в регионе в рамках единого государственного финансового института - бюджета модернизации, формируемого как твердые квоты основных направлений расходов консолидированных бюджетов субъектов федерации.

Это, прежде всего, повысит ответственность государства за эффективность реализации проектов поддержки экономики. Будет последовательно формироваться практика строгого разграничения модернизационных функций по структурам регионального управления и гражданского общества.

Наряду с этим, в определенной мере будет облегчен доступ к государственным средствам непосредственных исполнителей инвестиционных проектов. А благодаря более интенсивному вовлечению банковского сектора во взаимодействие с государством, возможно эффективно задействовать в инвестиционной деятельности денежные ресурсы населения и хозяйственных организаций.

В-шестых, в Комплексной Стратегии социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года указывается, что главной целью является обеспечение условий для опережающего развития реального сектора экономики в регионах СКФО и создания новых рабочих мест. Однако, при реализации оптимального сценария развития предполагается, что ВРП на душу населения в СКФО увеличится с 79 тыс. рублей на человека в 2008 году до 219 тыс. рублей к 2025 году. По сути дела это означает, что в 2025 году северокавказские регионы выйдут по основным показателям на уровень развития РФ в среднем за 2008 год, который, в свою очередь, был адекватен уровню советской экономики конца восьмидесятых годов прошлого столетия.

С другой стороны, отсутствует системность в федеральной "Стратегии-2020: Новая модель роста - новая социальная политика" в региональном разрезе. Прежде всего потому, что основные вызовы национальной экономике, определенные как "демографический крест" (число занятых сокращается и обязательства бюджета растут), "ножницы конкурентоспособности" (высокие издержки при слабых институтах), "институциональные разрывы" (отсталые институты при высоком качестве человеческого капитала) и "сырьевая зависимость") совершенно по-разному проявляются в региональном экономическом пространстве (и особенно в СКФО). Поэтому в рамках региональной политики следует предполагать не столько универсальные, сколько специфические для каждой территории стратегические организационно-экономические инструменты их преодоления в связи с неэффективностью федеральной вертикали управления экономическими процессами в регионах.

При этом следует учитывать довольно уникальную возможность для отсталых по социально-экономическому развитию регионов, обусловленную возможным обесценением традиционных основных фондов, перейти на новый уровень экономической цивилизации – к постиндустриальной экономике знаний.

Список публикаций по теме диссертации

Монографии

1. Керефов основы внутренней интеграции региональной экономики. Нальчик, 20,2 п. л.

2. Керефов регионального развития: сущность и инструменты преодоления. Нальчик, 20,2 п. л.

3. Керефов особенности российского регионального экономического развития. Нальчик, 20,5 п. л.

4. Керефов императивы модернизации регионального экономического пространства. Москва, 20,5 п. л.

Публикации в ведущих рецензируемых журналах, определенных ВАК

5. Керефов социализации региональной экономики// Terra economicus («Пространство экономики»). 2009. Т.7. №,5 п. л.

6. Керефов региональной экономики// Terra economicus («Пространство экономики»). 2009. Т.7. №,5 п. л.

7. Керефов модернизации для регионального развития // Финансы и кредит. 2009. №,5 п. л.

8. , Тарасов проблемы региональной экономики и пути их решения // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. №,5 п. л. (в том числе автора - 0,25 п. л.)

9. Керефов экономического кризиса регионального развития // Финансы и кредит. 2009. №,5 п. л.

10. Керефов проблемы регионального развития // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 36(16,5 п. л.

11. Керефов А. А., Нагоев структуры регионального воспроизводства на Северном Кавказе // Финансы и кредит. 2010. № 21.- 1,2 п. л. (в том числе автора - 0,4 п. л.).

12. Керефов подходы к модернизации региональной экономики Северного Кавказа // Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. 2010. №2 (34). 0,6 п. л.

13. Керефов факторы современного регионального развития // Terra economicus («Пространство экономики»). 2010. Т.8. №,5 п. л.

14. Керефов модернизации экономического развития Северного Кавказа // Вестник Института дружбы народов Кавказа «Экономика и управление народным хозяйством». 2010. №,45 п. л.

15. Керефов факторы создания валового регионального продукта // Региональная экономика: теория и практика. 2011. №,7 п. л.

16. Керефов приоритеты модернизации регионального экономического развития // Terra economicus («Пространство экономики»). 2011. Т. 9. №,5 п. л.

17. Керефов противоречия регионального развития // Вопросы экономики и права. 2011. № 4(3,4 п. л.

18. Керефов требование к стратегическому управлению в контексте расширения предмета региональной экономики // Экономические науки. 2011. № 5 (7,45 п. л.

19. , Еделев тенденции развития российского регионального экономического пространства // Экономические науки. 2011. № 5 (7,45 п. л. (в том числе автора - 0,25 п. л.).

20. Керефов угрозы и императивы стратегии регионального развития // Вопросы экономики и права. 2011. № 5(3,4 п. л.

21. , Татуев императивы регионального развития Северного Кавказа // Вопросы экономики и права. 2011. № 5(3,4 п. л. (в том числе автора - 0,2 п. л.).

22. , Татуев стратегии развития Северного Кавказа - в новых отношениях пространственной экономики // Terra economicus («Пространство экономики»). 2011. Т. 9. №,5 п. л. (в том числе автора - 0,3 п. л.).

23. Керефов детерминанты воспроизводственного развития российских регионов // Экономические науки. 2011. № 6 (7,45 п. л.

Публикации в других научных изданиях

24. Керефов экологических факторов с интенсификацией экономического роста республики/ Материалы республиканской конференции «Экологические аспекты экономического развития КБР». Нальчик, 20,2 п. л.

25. Керефов углубления кризиса регионального развития / Материалы научно-практической конференции «Проблемы социально-экономического развития регионов» (22-24 октября 2007г.). Сочи: Академия повышения квалификации руководящих работников и специалистов курортного дела, спорта и туризма, 20,4 п. л.

26. Керефов как фактор преодоления современных противоречий развития региональной экономики / Тенденции, проблемы и перспективы развития социально-экономических систем: межвузовский сборник научных трудов. М..: Международный институт системной организации науки, 2008.- 0,45 п. л.

27. Керефов -экономические инструменты повышения конкурентоспособности региональных экономик / Материалы международной научно-практической конференции «Экономико-правовые аспекты стратегии модернизации России: к эффективной и нравственной модернизации». Сборник научных статей, часть 3. Краснодар, 20,45 п. л.

28. Керефов социально-экономического развития регионов // Современные научные исследования. 2009. № 3.- 0,55 п. л.

29. Керефов социального вектора региональной экономики / Материалы Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития», (16-18 апреля 2009г.). Кисловодск: Издательский центр «КИЭП», 20,5 п. л.

30. Керефов предпосылки повышения конкурентоспособности региональной экономики // Современные научные исследования. 2009. № 4.- 0,45 п. л.

31. Керефов модернизации экономики Северного Кавказа / Межвузовский сборник научных трудов «Теоретические и прикладные аспекты современной экономики». Черкесск: Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия, 20,4 п. л.

32. Керефов тенденции регионального развития и основы их преодоления / Материалы научно-практической конференции «Актуальные вопросы посткризисной экономики», (16-20 ноября 2009г.). Сочи: Академия повышения квалификации руководящих работников и специалистов курортного дела, спорта и туризма, 2009.- 0,4 п. л.

33. Керефов преодоления противоречий реформирования региональной экономики на муниципальном уровне / Сборник статей КБНЦ РАН. Нальчик, 20,4 п. л.

34. Керефов проблемы современного общественного развития / Материалы XI Международной научной конференции ГУ-ВШЭ по проблемам развития экономики и общества. М.: ГУ-ВШЭ, 20,4 п. л.

35. Керефов малого предпринимательства как основа модернизации региональной экономики Северного Кавказа / Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы функционирования и развития экономики регионов Северного Кавказа и ЮФО: вызовы и решения». Нальчик, 20,4 п. л.

36. Керефов проблемы модернизации региональной экономики Северного Кавказа//Современные научные исследования.2010. № 1.- 0,45 п. л.

37. Керефов развития регионального образовательного пространства / Материалы Международной научно-практической конференции «Инновационные технологии в производстве, науке и образовании», посвященной 90-летию Грозненского государственного нефтяного института имени акад. ,октября 2010 года). - Грозный: ГГНИ, 20,4 п. л.

38. Керефов императивы трансформации регионального экономического пространства / Сборник научных трудов Киевского национального экономического университета по материалам VIII Международной научной конференции «Проблемы современной экономики и институциональная теория», (14-15 октября 2010 г.). Киев, 2,55 п. л.

39. Керефов приоритеты регионального экономического развития / Тезисы докладов участников Международной научно-практической конференции «Приоритеты и пути развития экономики и финансов», (6-9 декабря 2010 г.). Сочи: СГУТиКД, 20,4 п. л.

40. Керефов императивы трансформации региональной экономики / Материалы международной научной конференции «Экономико-правовые аспекты стратегии модернизации России - к эффективной и нравственной экономике», (30 сентября - 4 октября 2009 года, г. Сочи). Краснодар: изд-во Южного института менеджмента, 20,45 п. л.

41. Керефов модернизации воспроизводственной структуры региональной экономики / Материалы международной научно-практической конференции «Теория и практика модернизации в России», (26-28 января 2011г.).- Сочи, 2011.- 0,4 п. л.

42. Керефов предмета региональной экономики / Материалы 10-ой Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики, социологии и права». Пятигорск: Международная академия финансовых технологий, 20,45 п. л.

43. , Татуев сбалансированного развития региональной экономики / Материалы 10-ой Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики, социологии и права». Пятигорск: Международная академия финансовых технологий, 20,4 п. л. (в том числе автора - 0,2 п. л.).

44. Керефов факторы устойчивости региональной экономики / Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Золотой треугольник: образование, наука и практика», (28 апреля 2011 г.). Пятигорск, ИНЭУ, 2011.- 0,3 п. л.

45. Керефов вызовы регионального развития / Материалы Всероссийской конференции «Формирование, развитие и прогнозирование социально-экономических систем: методы и способы управления». (Кисловодск, 21-22 апреля 2011 г.). Кисловодск: КИЭП, 20,35 п. л.

46. Керефов фактор регионального воспроизводства // KANT. 2011. №,4 п. л.

47. , Татуев российская специфика производства валового регионального продукта // KANT. 2011. №,3 п. л. (в том числе автора - 0,2 п. л.).

48. Керефов тенденции регионального развития // Экономический вестник ЮФО. 2011. №,45 п. л.

49. Керефов посткризисного развития регионов Северного Кавказа // Современные научные исследования. 2011. № 2.- 0,4 п. л.

50. Керефов воспроизводственные тенденции северокавказских регионов // Сборник научных трудов. Сочи: Академия повышения квалификации руководящих работников и специалистов курортного дела, спорта и туризма, 20,4 п. л.

51. Керефов функциональной роли малого предпринимательства в региональном воспроизводстве // Альманах Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). Ростов-на-Дону, 2011. №,4 п. л.