Обратите внимание

ВНИМАНИЕ!!! ВНИМАНИЕ!!! ВНИМАНИЕ!!!

Уважаемые коллеги!

Направляем вам ежедневный обзор центральной российской прессы по социальной тематике.

Обращаем ваше внимание на то, что в обзор входят все материалы, опубликованные в центральной печати по данной тематике вне зависимости от того, совпадает их содержание с точкой зрения руководства Фонда социального страхования Российской Федерации или нет. Напоминаем также, что опубликованные в прессе комментарии и различные расчеты, касающиеся деятельности исполнительных органов ФСС РФ, являются авторскими материалами газет. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны использоваться в качестве руководства к действию без согласования со специалистами центрального аппарата Фонда.

25 марта 2002 г.

	ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ, ПРОФСОЮЗЫ И СОЦ. ПОЛИТИКА

Новые налоги для "маленьких"

Будут гораздо либеральнее прежних

(«Ведомости» 25.03.02)

Зоя Каика, Сергей Кочетов

В субботу премьер Михаил Касьянов при­знал, что малый бизнес не развивается "в том числе по причине не подходящего для него налогообложения", и заявил, что новая налоговая система "для маленьких" может быть обсуждена на одном из бли­жайших заседаний правительства. "Ведо­мостям" стали известны подробности этой системы.

В конце прошлой недели Минфин, Минэкономразвития и Министерство по налогам и сборам окончательно согласовали свои предложения по статьям Налогового кодекса, посвященным малому бизнесу. Если предложения эти будут приняты, небольшие фирмы - с доходом не бо­лее 10 млн. руб. в год и численностью работни­ков не более 20 человек - не будут платить единый социальный налог и выведут из под налогообложения капитальные затраты. А бухучет станет настолько примитивным, что вести его сможет и ребенок.

Три ведомства задумали реформировать схе­му упрощенного налогообложения для малого бизнеса, которая существует уже несколько лет и не пользуется популярностью среди предпри­нимателей. Правила учета и ставку единого на­лога, который заменяет налог на прибыль, НДС и другие сборы, сейчас устанавливают регио­нальные власти. В большинстве регионов ставку подняли до максимально разрешенного уровня - 30%, в других она постоянно меняется в зави­симости от потребностей бюджета. Министер­ства же предлагают прописать схему в Налоговом кодексе, исключив постоянное вмешатель­ство местных чиновников.

Кроме того, в согласованном варианте по­правок к НК предусмотрен вычет капитальных расходов из налоговой базы. Сейчас вычитать их вообще нельзя, а по новым правилам это можно будет сделать немедленно. "У малых предприятий не будет стандартного механизма амортизации", - пояснил "Ведомостям" главный автор налоговых реформ последних лет, пер­вый замминистра финансов Сергей Шаталов.

Предприниматель сможет вместо метода на­числения использовать кассовый метод - т. е. платить налог, когда получит деньги, а не после прохождения сделки по документам. Это ново­введение связано с радикальным упрощением бухучета: достаточно будет просто вести книгу покупок и продаж.

Налог будет платиться ежеквартально, а не помесячно, как это происходит сейчас. В тече­ние года с момента вступления в действие но­вой упрощенной системы у предпринимателей будет выбор - платить налог с выручки или с до­хода. Затем уплата по выручке, как говорит Ша­талов, будет упразднена.

Предполагаемые ставки налога еще не за­фиксированы в законопроекте. В субботу Касья­нов сказал, что ставка эта будет ниже 10% и что хотелось бы опустить ее до 5-6%. Он явно гово­рил о налоге с выручки, а не с прибыли. Как ска­зал "Ведомостям" руководитель департамента финансов , в этом случае сейчас предполагается установить ставку на уровне 8%, а при уплате с дохода -20%. При этом малые предприятия не должны будут платить ЕСН (с начала 2002 гих вынудили это делать, отчего налоговая нагрузка на малые

фирмы увеличилась в 2-5 раз). Теперь планиру­ется собирать с "маленьких" только взносы в фонд пенсионного страхования - 14% от фонда оплаты труда. Впрочем, это новшество, как и весь пакет мер по налогообложению малого бизнеса, вступит в силу лишь с 2003 г.

Если маленькая компания начнет бурно рас­ти и доход ее превысит планку в 10 млн руб., но не достигнет 15 млн руб., она сможет дорабо­тать год по упрощенной схеме, и только потом ей придется платить налоги, "как у больших".

Новая система, как и нынешняя, будет добро­вольной. А вот налог на вмененный доход, кото­рый платят мелкие розничные торговцы, ком­пании в сфере бытовых услуг, небольшие транс­портные фирмы, останется обязательным, и у местных властей останутся полномочия по его детальному расчету. Зато общая схема расчета этого налога, раньше определявшаяся на мест­ном уровне, будет, наконец, прописана в законе.

Предложения трех министерств устраивают самих мелких предпринимателей - по крайней мере, их лоббистскую организацию ОПОРА Как рассказал "Ведомостям" член президиума этой организации Андрей Насонов, чиновникам от­правили только отдельные технические замеча­ния по проекту. Например, предприниматели попросили прямо в законопроекте прописать форму налоговой декларации или отдельно оговорить, что с момента перехода на упрощен­ную систему малые предприятия могут больше не вести обычный бухучет. В целом же фискаль­ные ведомства наконец придумали систему, ко­торая, как мечтает Касьянов, поможет когда-ни­будь собрать с малого бизнеса в бюджеты всех уровней не 10 млрд руб., как сейчас, а "в десятки раз больше".

ЕСН: новые основания для жалоб налогоплательщиков

(“Экономика и жизнь” №12)

А. Николаев, к. ю.н., налоговый адвокат

В последнее время начина­ют разгораться страсти вокруг еще одного новогоднего изме­нения налогового законода­тельства — включения ЕСН в число налогов, подлежащих уплате плательщиками едино­го налога на вмененный доход. Напомним, что Федераль­ным законом от 01.01.2001 были внесены изме­нения не только в Налоговый кодекс, но и в Федеральный закон от 31.07.98 “О едином налоге на вменен­ный доход для определенных видов деятельности”.

Данный Закон был опубли­кован в “Российской газете” 31 декабря 2001 г. Однако в ст. 10 этого Закона указано, что “настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 ян­варя 2002 года, за исключени­ем абзаца 9 пункта 11 ста­тьи 1, который вступает в си­лу с 1 января 2003 года”. Та­ким образом, законодатель изменил порядок обложе­ния ЕСН плательщиков еди­ного налога на вмененный доход с 01.01.2002.

Многие эксперты полагают, что такое изменение налогово­го законодательства нарушает закон, а именно порядок вступ­ления в силу акта законода­тельства о налогах. Так, сог­ласно п. 1 ст. 5 НК РФ “акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубли­кования и не ранее 1-го числа очередного налогового перио­да”. Это означает, что соглас­ной данной правовой формуле вступления в силу закона сна­чала должен пройти один ме­сяц со дня официального опуб­ликования, а потом должно на­ступить 1-е число очередного налогового периода по налогу, касательно которого принима­ются такие изменения.

Однако, похоже, налоговые службы так не считают. В Письме МНС РФ от 01.01.2001 № СА-6-05/150 “Об уплате единого социального налога налогоплательщиками едино­го налога на вмененный до­ход” изложена позиция, вы­зывающая большие сомнения относительно ее правомерности (см. абз. А—•8).

Теперь читаем положения Налогового кодекса РФ. В ; ст. 18 НК РФ указано следую­щее: “При установлении специальных налоговых режимов элементы налогообложения, а также налоговые льготы оп­ределяются в порядке, пре­дусмотренном настоящим Кодексом”.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 3 НК РФ “ни на кого не может быть возложена обязанность упла­чивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обла­дающие установленными на­стоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не преду­смотренные настоящим Кодек­сом либо установленные в ином порядке, чем это преду­смотрено настоящим Кодек­сом”. Следовательно, процеду­ра установления налогов, сбо­ров, взносов и иных платежей, обладающих признаками нало­гов и сборов, едина для всех на­логов, как общих, так и специ­альных.

Исходя из смысла ст. 57 Кон­ституции РФ, ст. 3 НК РФ уста­новление налога есть не толь­ко определение налогопла­тельщиков и элементов нало­гообложения, но и соблюдение определенной процедуры вве­дения акта налогового законо­дательства, определяющего данные элементы, в действие.

Это подтверждается право­вой позицией Конституцион­ного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 19.03.93, 04.04.96, 08.02.97, 01.04.97, 11.11.97 и др., который ука­зал, что федеральные нало­ги и сборы следует считать законно установленными в смысле ст. 57 Конституции РФ только тогда, когда все суще­ственные элементы налогово­го платежа установлены фе­деральным законодательным органом в форме федерально­го налогового закона с со­блюдением конституцион­ной процедуры принятия и введения закона в действие.

Процедура принятия в части вступления в силу акта зако­нодательства о налогах изло­жена в п. 1 ст. 5 НК РФ. Как уже было отмечено выше, вве­дение ЕСН для плательщиков единого налога на вмененный доход с 01.01.2002 этой проце­дуре не соответствует.

Возникает резонный воп­рос: с какого момента пла­тельщики единого налога на вмененный доход должны платить ЕСН?

Поскольку ЕСН исключен из числа налогов, уплата которых ранее (до 01.01.2002) заменя­лась уплатой единого налога на вмененный доход, уплата ЕСН плательщиками единого налога на вмененный доход перестала быть частью этого специального налогового ре­жима. Следовательно, для от­вета на поставленный вопрос необходимо руководствовать­ся п. 1 ст. 5 НК РФ с учетом по­нятия “налоговый период” применительно к ЕСН.

Согласно ст. 240 НК РФ на­логовым периодом (для целей исчисления и уплаты ЕСН) яв­ляется календарный год. Учи­тывая это обстоятельство, Фе­деральный закон от 01.01.2001 , будучи официально опубликованным 31.12.2001, не может вступить в действие ра­нее 1 января 2003 г. (первого дня очередного налогового пе­риода по истечении одного ме­сяца со дня официального опубликования). Следователь­но, формально, до истечения минимально допустимого срока введения в действие Феде­рального закона от 01.01.2001 применительно к ЕСН, данный налог плательщи­ками единого налога на вме­ненный доход уплате не подле­жит, оснований для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности не возникает.

Учитывая вышеизложен­ное, следует полагать, что в ближайшее время последуют обращения инициативных| групп субъектов предпринимательской деятельности в' Верховный Суд РФ по вопро­сам несоответствия ст. 10 Федерального закона от, 31.12.2001 положениям Налогового кодекса РФ I и в Конституционный Суд РФ I на предмет несоответствия I указанной нормы статьям с Конституции РФ.

В то же самое время нельзя не отметить, что сложившаяся правовая ситуация осложняет­ся тем обстоятельством, что с введением с 01.01.2002 ЕСН для плательщиков единого на­лога на вмененный доход одно­временно была понижена став­ка самого единого налога с 20 до 15% вмененного дохода.

учет затрат в сфере охраны труда

(“Ваше право” №11)

Н. КУЛЬБОВСКАЯ, заведующая отделом условий и охраны труда НИИ труда, доктор экономических наук

Обновилась нормативная база, связанная с учетом за­трат в сфере охраны труда. Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учи­тываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. № 000, утратило силу (Письмо Мин­фина РФ от 01.01.01 г. № /464).

Следует отметить, что основ­ные принципы учета, быв­шие в Положении о составе затрат, вошли в главу 25 Налогово­го кодекса РФ, которая характери­зуется высоким уровнем детализа­ции порядка учета затрат.

Налоговый учет затрат в сфере охраны труда, необходимость кото­рых следует из положений Трудо­вого кодекса РФ, федеральных за­конов "Об основах охраны труда в РФ", "Об обязательном социаль­ном страховании от несчастных случаев на производстве и профес­сиональных заболеваний", регла­ментируется в главе 25 Налогового кодекса РФ в статьях 254, 255 и 264, причем в наибольшей мере — в ста­тье 264.

В статье 254 "Материальные расходы" в пп. 3 п. 1 указано, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика "на приобретение запасных частей и расходных материалов, используе­мых для ремонта оборудования, инструментов, приспособлений, приборов, лабораторного обору­дования, спецодежды и другого имущества". Очевидно, что к та­ким расходам могут быть отнесе­ны мероприятия по охране труда, в том числе расходы на приобрете­ние средств индивидуальной за­щиты, приборов для контроля за состоянием производственной среды и др. Эти расходы должны быть обоснованы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (ст. 252 Налогового кодекса РФ).

В перечне расходов на оплату труда, принимаемых к учету для целей налогообложения, в статье 255 Налогового кодекса РФ мало что изменилось по сравнению с Положением о составе затрат. Со­гласно статье 255 "в расходы нало­гоплательщика на оплату труда включаются любые начисления ра­ботникам в денежной и (или) нату­ральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенса­ционные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также расходы, связанные с содержа­нием этих работников, предусмот­ренные трудовыми договорами (контрактами) и (или)'коллектив­ными договорами". В п. 3 в числе начислений компенсирующего ха­рактера выделены начисления за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, произво­димые в соответствии с законода­тельством Российской Федерации.

Состав прочих расходов статьи 264 "Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализаци­ей", учитываемых в себестоимости продукции (относимых на умень­шение налоговой базы по налогу на прибыль), претерпел изменения по сравнению с Положением о соста­ве затрат. Перечень прочих расхо­дов расширен (с 14 до 47 видов) и детализирован.

В пп. 7 п. 1 статьи 264 Налогово­го кодекса РФ указано, что "расхо­ды по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законода­тельством Российской Федерации, а также расходы на лечение про­фессиональных заболеваний ра­ботников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условия­ми труда" относятся к прочим рас­ходам.

Виды расходов по обеспечению нормальных условий труда и тех­ники безопасности были перечис­лены в пп. "ж" п. 2 Положения о составе затрат. В статье 264 они не детализированы. Что касается рас­ходов на лечение профессиональ­ных заболеваний работников, за­нятых на работах с вредными и тя­желыми условиями труда, то такой нормы в Положении о составе за­трат не было. Введение ее в статью 264 нуждается в дополнительном разъяснении, поскольку лечение профессиональных заболеваний входит в обязанность страховщи­ков, осуществляющих обязатель­ное социальное страхование от не­счастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Статья 264 "Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией" по сравнению с По­ложением о составе затрат содер­жит в некоторых случаях более точ­ные формулировки и решает неко­торые спорные вопросы налогово­го законодательства. Это позволяет учитывать ряд расходов сферы охран6ы труда как расходы, связанные с производством.

Так, в пп. 2 п. 1 к таким расхо­дам отнесены расходы на сер­тификацию продукции и ус­луг. Ранее в Положении о составе затрат указывались расходы на сертификацию продукции. Ныне формулировка уточнена, включе­ны расходы на сертификацию не­которых видов услуг. Это дает ос­нование учитывать расходы орга­низаций, осуществляющих серти­фикацию работ по охране труда, в составе производственных затрат.

Сертификация непосредственно связана с аттестацией рабочих мест по условиям труда, что, в частнос­ти, следует из статьи 14 Федераль­ного закона "Об основах охраны труда в РФ". В законе указано, что работодатель обязан обеспечить "проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последу­ющей сертификацией работ по ох­ране труда в организации".

Правомерность отнесения за­трат по аттестации рабочих мест на себестоимость подтверждена в письме Минфина России от 5 де­кабря 2000 г. № в Минтруд России. В письме указано, что "все затраты по проведению аттес­тации рабочих мест как специаль­ными подразделениями организа­ции, так и сторонними организа­циями, имеющими соответствую­щее право на проведение этих работ, связаны с производственной деятельностью организации, под­лежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) и должны приниматься для целей налогооб­ложения".

В пп. 15 п. 1 указаны "расходы на оплату консультационных и иных аналогичных услуг". Эти рас­ходы не детализированы. Посколь­ку _1геречень прочих расходов статьи 264 является открытым, то оче­видно, что к этим расходам можно относить те их виды, которые не­обходимы в ходе управления охра­ной труда. В частности, можно учитывать оплату специалистов сторонних организаций, привле­каемых для оказания консульта­тивной помощи, например, при решении спорных вопросов по оценке состояния условий труда, производимой независимой экс­пертизой условий труда на рабочих местах профсоюзами (ст. 22 феде­рального закона ).

В Федеральном законе "Об ос­новах охраны труда в РФ" в статье 12 "Службы охраны труда в орга­низации" предусмотрена необхо­димость служб охраны труда, а при отсутствии их работодатель заклю­чает договор со специалистами или с организациями, оказываю­щими услуги в области охраны труда. Очевидно, что оплата спе­циалистов по охране труда сторон­них организаций, привлекаемых для осуществления функций уп­равления охраной труда, должна учитываться в составе расходов, связанных с производством, в со­ответствии с пп. 18 п. 1 ст. 264 "Расходы на оплату услуг по уп­равлению организацией или ее от­дельными подразделениями". Причем оплата привлекаемых спе­циалистов производится незави­симо от наличия в штате работни­ков, должностными инструкция­ми которых предусмотрено осуще­ствление данных функций.

В управлении охраной труда большое значение придается обу­чению и повышению квалифика­ции специалистов, повышению знаний в сфере охраны труда. Для целей налогообложения принима­ются как производственные "рас­ходы на подготовку и переподго­товку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договор­ной основе в порядке, предусмот­ренном пунктом 3" (пп. 23 п.1 ст. 264). Пункт 3 детализирует поря­док учета этих затрат. "К расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на дого­ворной основе с образовательны­ми учреждениями относятся рас­ходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями".

До 1 января 2002 г. в целях нало­гообложения прибыли по затра­там, связанным с подготовкой и переподготовкой кадров, приме­нялись нормативы, утвержденные приказом Минфина России № 26н от 01.01.01 г. Общая величина расходов, относимых на себестои­мость продукции для целей нало­гообложения, не могла превышать 4% расходов на оплату труда работ­ников. С введением статьи 25 На­логового кодекса РФ расходы на подготовку и переподготовку кад­ров не являются нормируемыми.

В целях выполнения требований охраны труда в организациях осу­ществляются мероприятия по до­ведению показателей по освещен­ности, запыленности, загазованно­сти, микроклимата цехов и рабочих мест и т. п. до нормативного уровня за счет совершенствования техно­логии производства, установки вентиляционных систем и др. Ста­тья 264, пп. 35 п. 1, позволяет отно­сить к производственным "расхо­ды некапитального характера, свя­занного с совершенствованием технологии, организации произ­водства и управления". Очевидно, что мероприятия по охране труда попадают под действие пп. 35 п. 1.

Перечни материальных расхо­дов (ст. 254), расходов на оп­лату труда (ст. 255) и прочих расходов (ст. 264) являются откры­тыми. Это означает, что налогопла­тельщики могут включать в их со­став все затраты, предусмотренные законодательством и трудовыми или коллективными договорами. Следовательно, порядок покрытия затрат, например, на приобретение работодателями средств индивиду­альной защиты определяется в пер­вую очередь положениями законо­дательства по охране труда. Если в нем определены нормативы обеспе­чения средств индивидуальной за­щиты (номенклатура СИЗ, сроки носки и др.), то в налоговых целях будут учтены только расходы в пре­делах этих нормативов. Но если в коллективном договоре будет при­нято обязательство обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты в размерах, опреде­ляемых фактическими потребнос­тями, а не типовыми нормами, то можно отстаивать право отнесения расходов на приобретение этих средств защиты на налогооблагаемую базу.

Аналогично может решаться во­прос об оплате дополнительного отпуска сверх предусмотренного в соответствующих Списках произ­водств, цехов, профессий и долж­ностей, дающих право на дополни­тельный отпуск.

В настоящее время актуально внесение изменений - в законода­тельство об охране труда с целью максимально возможного отнесе­ния затрат к экономически обос­нованным расходам, связанным с производством продукции и учи­тываемым в налоговом учете.

В строительстве много нового

(«Ваше право№» №11)

В. ЯГОДИН, заместитель начальника отдела Управления экономики и международной деятельности Госстроя России

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 г. № 000 "О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные тре­бования охраны труда" строительные нормы и правила относятся к нормативным правовым актам и требуют государственной регистрации в Минюсте России. В свя­зи с тем что СНиП "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" не прошли государственную регистрацию в Минюсте России, документ был отменен, а взамен ему с 1 сентября 2001 года постановлением Госстроя России от 23.07.01 г. № 80 введен в действие СНиП "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

При подготовке СНиПа было учтено более 80 предложений и замечаний, в том числе Минюста Рос­сии, Минтруда России, Федеральной инспекции труда, Всероссийского цен­тра охраны труда Минтруда России, ФНПР и других организаций. После согласования с Минтрудом России и ФНПР нормативный акт был зарегист­рирован Минюстом России 9 августа 2001 г., рег. № 000.

Изменения, дополнения и уточне­ния, которые были внесены в новый нормативный акт, подразделяются на несколько групп. К первой следует от­нести изменения и уточнения в связи с выходом новых нормативных докумен­тов, в частности "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъ­емных кранов" (ПБ ), "Ме­жотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуата­ции электроустановок потребителей" и др. В связи с ратификацией Конвенции 162 МОТ 1986 г. "Об охране труда при использовании асбеста" изменения внесены в п. 4.20, в связи с вводом в действие Правил по охране труда при использовании химических веществ ПОТ РМ-004-97 изменения внесены в п. 4.21. Обновлен состав обоих переч­ней нормативных документов (прило­жение А и информационно-справоч­ное) с учетом происшедших изменений и др.

Ко второй группе относятся измене­ния по замечаниям Минюста России. Так, в приложении А (раздел 2 СНиПа) изменения связаны с использованием ссылок на нормативные правовые ак­ты. Если раньше перечень включал 66 документов, то в новом СНиПе их в три раза меньше. Это связано с тем, что значительная их часть, на которые име­лись ссылки, не прошла регистрацию в Минюсте России. В то же время требо­вания этих документов являются обяза­тельными, на них даются ссылки, но приводятся они в информационно-справочном приложении.

Ряд важных изменений внесен в чет­вертый и пятый разделы документа. Так, п. 4.1 приведен в соответствие с постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 01.01.01 года № 000. С учетом новой редакции этого пункта изменена редакция п. 4.2. В но­вом СНиПе указано, что в случае при­менения новых методов, материалов, машин и т. д., по которым отсутствуют требования безопасности в системе нормативных документов федерально­го уровня, необходимо применять нор­мы и правила охраны труда субъектов Российской Федерации, а также произ­водственно-отраслевые нормативные документы организаций (стандарты предприятий, инструкции по охране труда). Внесены изменения в п. 4.6 (в новом документе п. 4.5), в котором тре­бования охраны труда связывались с ответственностью за их соблюдение.

На наш взгляд, важные изменения внесены в п. 4.12, которые связаны с определением перечня профессий и видов работ, к которым предъявляются дополнительные требования безопас­ности. Если ранее такие перечни ут­верждались союзными министерства­ми и ведомствами по согласованию с профсоюзными органами и в эти спис­ки включались профессии и виды ра­бот, на которых запрещалось примене­ние труда подростков, ограничивалось применение труда женщин, имелись требования по состоянию здоровья и обязательного обучения до начала ра­бот, то в настоящее время перечень та­ких профессий и работ достаточно ши­рок и не исчерпывается приведенными в приложении Ж прежнего СНиПа. При обсуждении этого вопроса в Мин­юсте России было принято решение о том, что данные перечни должны со­ставляться непосредственно в органи­зациях. Основанием при этом должны быть Перечни тяжелых работ с вредны­ми и опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе 18 лет или ограничивается применение труда женщин, а также требования Минздра­ва России о допуске отдельных катего­рий работников к выполнению работ.

Внесены уточнения по вопросу на­значения лиц, ответственных за обес­печение охраны труда в организациях. Если ранее в п. 5.2 было указано, что общее руководство по обеспечению ох­раны труда возлагается на руководите­ля организации, то в новом документе это устранено и предложен более ши­рокий подход. Внесены уточнения в п. 5.5 (ранее п. 5.6), касающиеся деятель­ности службы охраны труда на пред­приятии. С учетом того, что данный во­прос изложен в ст. 12 Федерального за­кона Российской Федерации от 17 ию­ля 1999 г. "Об основах охра­ны труда в Российской Федерации", было принято решение изложить этот пункт в редакции указанного закона. Также в соответствии с его требования­ми изменена редакция п. 5.10 (ранее п. 5.11), в соответствии с которым поря­док проведения обучения утверждается Правительством Российской Федера­ции. Однако в настоящее время суще­ствует только проект Порядка обучения по охране труда и проверки знаний тре­бований охраны труда работников ор­ганизаций, разработанный Минтрудом России.

Среди прочих следует отметить из­менения в п. 6.1.5, касающемся вопро­сов определения опасных зон в местах работы башенных кранов при строи­тельстве зданий в условиях плотной го­родской застройки и в соответствии с которым должен решаться вопрос по отселению людей из эксплуатируемых зданий на время строительства. С точ­ки зрения охраны труда это необходи­мо, однако эти вопросы должны регла­ментироваться другими законодательными и нормативными правовыми ак­тами. В связи с этим редакция этого пункта ограничена требованиями тех­нического порядка.

К третьей группе относятся измене­ния, внесенные по замечаниям и пред­ложениям организаций, поступившие в Госстрой России после выхода СНи-Па . К числу таких изменений следует отнести изменения в п. 4.6 но­вого документа, где расширена область применения акта-допуска. Если ранее акт-допуск оформлялся только при вы­полнении работ на территории дейст­вующего предприятия, то в новом до­кументе, кроме этого, акт-допуск сле­дует оформлять генподрядчику и суб­подрядчику до начала работ.

В п. 4.10 уточнен порядок при орга­низации работ с учетом наличия опас­ных зон, где указано, что "места времен­ного или постоянного нахождения ра­ботников должны располагаться за пре­делами опасных зон". Сокращены раз­меры опасных зон в местах перемеще­ния грузов башенными кранами по при­ложению Г. Если ранее размеры опас­ной зоны определялись "от крайней точки горизонтальной проекции наруж­ного наибольшего габарита перемещае­мого краном груза с прибавлением наи­большего габарита перемещаемого груза и минимального расстояния его отле­та", то в СНиПе это расстоя­ние определяется от наименьшего габа­рита груза. Сокращение размеров опас­ных зон особенно актуально для круп­ных городов с плотной застройкой.

Кроме этого, в новый СНиП внесе­ны и некоторые другие изменения, свя­занные с уточнением отдельных требо­ваний по охране труда, а также с редак­тированием отдельных пунктов.

В развитие СНиПа Гос­строем России подготовлены два сбор­ника официальных материалов "Охра­на труда в строительстве. Правовые ос­новы охраны труда, государственное управление охраной труда" и "Поста­тейные материалы к СНиПу ".

ТРИ ВАРИАНТА ЭКСПЕРТИЗЫ

(“Ваше право” №11)

ГНИДЕНКО

Порядок освидетельст­вования чернобыльцев учреждениями го­сударственной службы меди­ко-социальной экспертизы в связи с принятием Федераль­ного закона от 01.01.2001 г. приводится в Разъясне­нии Минтруда России от 01.01.2001 г. № 5, утвержден­ном постановлением минис­терства от 01.01.2001 г. № 79. Документ комментирует Людмила ТУАЕВА, замести­тель руководителя департа­мента по вопросам реабили­тации и социальной интегра­ции инвалидов — начальник отдела МСЭ Минтруда Рос­сии.

На страницах газеты "Ваше право: Документ" уже не раз публиковались разъяснения, касающиеся нового порядка выплаты ежемесячной денеж­ной компенсации в возмеще­ние вреда чернобыльцам. По выбору чернобыльцев эта компенсация может выплачи­ваться им либо в твердой сум­ме в размерах 5000, 2500 и 1000 рублей в зависимости от группы инвалидности, либо в сумме возмещения вреда, рас­считанной как для случаев, связанных с исполнением ра­ботниками трудовых обязан­ностей. От этого выбора зави­сит и порядок освидетельст­вования чернобыльцев учреж­дениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Для тех чернобыльцев, кто остановил свой выбор на по­лучении компенсации в твер­дой сумме в зависимости от группы инвалидности, при первичном освидетельствова­нии или очередном переосви­детельствовании будет уста­навливаться только группа инвалидности.

Группа инвалидности плюс проценты утраты профессио­нальной трудоспособности будут устанавливаться тем, кто выбрал возмещение вреда по нормам Федерального за­кона от 24.07.98 г. "Об обязательном социаль­ном страховании от несчаст­ных случаев на производстве и профессиональных заболе­ваний". Это связано с тем, что в данном случае размер еже­месячной выплаты определя­ется как доля среднего месяч­ного заработка чернобыльца до наступления заболевания, исчисленная в соответствии со степенью утраты им про­фессиональной трудоспособ­ности.

Но есть и третий вариант: установление только процен­тов утраты профессиональной трудоспособности без группы инвалидности. По этой схеме будут проходить освидетель­ствование в бюро МСЭ те из чернобыльцев, кому в соот­ветствии с пунктом 11 части первой статьи 15 Федерально­го закона от 01.01.2001 г. установлен минимальный размер ежемесячной денеж­ной компенсации в сумме 250 рублей. Речь идет о людях, ко­му уже установлена связь за­болевания с аварией на Чер­нобыльской АЭС, но при этом нет оснований для уста­новления группы инвалидно­сти. Инвалидность в настоя­щее время определяется по 7 критериям ограничения жиз­недеятельности: полной или частичной утрате лицом спо­собности или возможности осуществлять самообслужи­вание, самостоятельно пере­двигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятель­ностью. В зависимости от сте­пени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности людям ус­танавливается группа инва­лидности и назначаются меры социальной защиты. Как ви­дите, само по себе заболева­ние и некоторое снижение трудоспособности не вызыва­ют необходимости социаль­ной защиты. Но чернобыльцы имеют льготу по закону, и, чтобы ее реализовать, они чи­сто формально должны прой­ти освидетельствование в уч­реждениях МСЭ, поскольку в названной статье закона запи­сано, что денежную компен­сацию в размере 250 рублей они будут получать независи­мо от степени утраты профес­сиональной трудоспособнос­ти.

Если бедный — докажи

Дума разрешила правительству посчитать доходы малоимущих

(«Время» 25.03.02)

Виктор ХАМРАЕВ

Правительство готово взять на учет всех россиян, про­живающих за порогом бедности, и оказывать им помощь, если они, конечно, докажут свое бед­ственное положение. Чтобы до­казывать было проще, в прави­тельстве разработан законопро­ект о порядке учета доходов мало­имущих семей, который Дума ус­пела одобрить в первом чтении.

Рассчитывать на помощь госу­дарства смогут одинокие гражда­не, чьи доходы не дотягивают до уровня прожиточного минимума, а также семьи, чьи доходы не обеспечивают минимума каждо­му члену семьи. К доходам прави­тельство относит не только зара­ботки или пенсию, но и прочие' поступления, которые имеет се­мья, как в денежной, так и в нату­ральной форме. Если кто-то из малоимущих сдает в аренду квар­тиру, то он, прежде чем претендо­вать на помощь, должен будет со­общить в органы соцзащиты о суммах, которые он получает от аренды. Владельцам личных уча­стков нужно будет подавать све­дения о выращенном ими уро­жае, который будет оценен в де­нежном эквиваленте и зачислен в доход семьи. Льготники должны сообщать о своих льготах — они тоже будут просчитываться в де­нежном эквиваленте и приписы­ваться к доходам. Пособия пола­гаются тем, у кого после всех под­счетов не наберется прожиточ­ный минимум, среднероссий­ский уровень которого сейчас чуть выше 1500 руб. Перечень до­ходов, подлежащих занесению в семейный бюджет, будет состав­лять правительство.

Такая концепция закона по­нравилась не всем депутатам, ле­вым прежде всего. Думский ко­митет по труду и социальный по­литике дал добро при условии, что ко второму чтению прави­тельство разъяснит, как оно соби­рается определять денежный эк­вивалент им же предоставленных льгот, а также урожая, выращен­ного на шести сотках. Методика расчета подобных доходов, по мнению комитета, должна быть узаконена.

На этих условиях проект под­держало большинство думцев, хотя депутат Адриан Пузановский (Аграрно-промышленная группа) и заявил, что речь идет о «схлопывании малоимущих». Г-н Пузановский полагает, что усло­вия, на которых правительство будет оказывать помощь, таковы, что малоимущие будут просто от нее отказываться.

Прогноз депутата скорее всего подтвердится, если правительство собирается помогать бедным та­кими же суммами, которыми оно подкармливает детей (на выплату детских пособий тратится 130 руб. в месяц на ребенка). Иные виды пособий в стране не узаконены (за исключением компенсаций за квартплату малоимущим пенсио­нерам). О каких-либо законода­тельных планах на сей счет Белый дом пока не сообщает.

Кто будет управлять миллиардами пенсионных рублей?

Депутаты и бизнес обвиняют Михаила Зурабова в попытках создания непрозрачной и коррупционной госмонополии

(«Независимая газета» 23.03.02)

Наталья Меликова

Пенсионная реформа нача­лась, однако ее главная пробле­ма - кто и как будет распоря­жаться деньгами - так и оста­лась нерешенной. По данным правительства, потенциальные инвестиции из пенсионных ре­зервов в 2002 г. составят 30 млрд. руб., в 2003-м - 45 млрд., а в 2004-м - 60 млрд. руб. Судьба этих. денег сейчас решается в правительстве и Госдуме при активном участии бизнеса и мощном противодействии Пен­сионного фонда (ПФР). Имен­но он пока одерживает победу по всем направлениям пенси­онной реформы. Оппоненты главы ПФР Михаила Зурабова обвиняют его в попытке созда­ния новой государственной мо­нополии с непрозрачной струк­турой и мощной коррупцией.

«Успехи» в реализации пен­сионной реформы впечатляю­щи. Руководителю ПФР удалось переложить бремя ответствен­ности за базовую часть пенсии на федеральный бюджет, оста­вив себе наиболее лакомый ку­сок - страховые взносы, куда и входит накопительная часть пенсии. И, наконец, Зурабов фактически нарушил ключевые положения соглашения по пен­сионной реформе, которое бы­ло достигнуто между ПФР и РСПП. Одним из главных пунктов этого соглашения являлось одновременное принятие пер­вого пакета по пенсионной ре­форме с законопроектами, оп­ределяющими механизм распо­ряжения деньгами пенсионе­ров, которые и «зависли» в Думе на этапе подготовки ко второму чтению. А буквально за день до официального внесения в Думу правительственных поправок к

этим законопроектам, по сло­вам Михаила Дмитриева, замес­тителя главы Минэкономразвития, Зурабов предъявил серьез­ные концептуальные претензии к уже фактически согласован­ным проектам. Причем сделал это в устной форме, не пред­ставляя поправок официально. Работа по созданию законода­тельной базы пенсионной реформы тем самым фактически заморожена.

Реформа пенсионной систе­мы началась, однако принципи­альный вопрос об инвестиро­вании денег так и не урегулиро­ван законодательно. Чтобы ре­шить эту проблему, правитель­ство издало постановление, по которому все деньги будущих пенсионеров инвестируются в государственные ценные бума­ги. Их доходность, по утвержде­нию управляющего директора ИК «Тройка-Диалог» Павла Теплухина, ниже инфляции, что означает неизбежную потерю денег. А если учесть и неуклон­ное изменение пропорции между числом работающих и пенсионеров, то, по мнению ру­ководителя комитета по кре­дитным организациям и фи­нансовым рынкам Александра Шохина, Пенсионный фонд окажется не в состоянии рас­считываться по своим обяза­тельствам.

Если на первоначальном эта­пе против предложений главы ПФР наиболее активно возра­жали бизнес и депутаты, то те­перь и МЭРТ обвиняет Зурабо­ва в попытке создать непро­зрачную систему и дополни­тельные возможности для кор­рупции, что приведет к серьез­ному нарушению интересов бу­дущих пенсионеров. Бизнес, в свою очередь, вчера обратился за поддержкой к Владимиру Пу­тину, направив ему официаль­ное письмо, в котором обвинил ПФР не только в попытке отка­за от накопительной пенсион­ной системы, но и в существен­ном росте налогового бремени и созданию предпосылок для значительного роста числа су­дебных споров между государ­ством и бизнесом.' •

Дележка шкуры «пенсионного» медведя

(«Российская газета» 23.03.02)

Ирина Невинная

ПРАВИТЕЛЬСТВО утвердило временные правила, определя­ющие размещение той части де­нежных поступлений в Пенсион­ный фонд, которая должна пой­ти на накопительные пенсии. Правила будут действовать, по­ка не вступит в силу закон об ин­вестировании пенсионных ре­зервов. Но скандал, связанный с этим наиболее спорным законо­проектом из пакета по пенсион­ной реформе, в последние дни разгорелся с новой силой.

С момента старта реформы прошло почти три месяца, и в Пенсионном фонде уже нали­чествуют немалые средства, предназначенные для выплаты накопительной части пенсий будущих пенсионеров. По оценкам экспертов, речь на се­годняшний день идет минимум о 2,5 — 3 миллиардах рублей ежемесячно. Деньги эти не ухо­дят на текущее финансирова­ние пенсионеров, а аккумули­руются в ПФ. Куда и каким об­разом их вкладывать, чтобы обеспечить максимальный при­рост с минимальным риском, и должен определить тот самый закон «Об инвестировании средств накопительной части трудовой пенсии в РФ».

Изначально работа над зако­нопроектом шла трудно. Столк­новение интересов ПФ и него­сударственных финансовых институтов было очевидным. Ска­жем, очень активно выступали страховщики, настаивавшие на привлечении их к участию в формировании пенсионных на­коплений наравне с негосудар­ственными и государственным пенсионными фондами. Масса споров была о том, можно ли размещать пенсионные активы в ценные бумаги зарубежных компаний и как обеспечить ми­нимальный уровень риска, под­держивая «отчественного про­изводителя». Законопроект не­сколько раз возвращался на до­работку, и раз от разу становил­ся все более осторожным и ме­нее «рыночным».

В результате в декабре депу­таты приняли в первом чтении компромиссный вариант, по которому негосударственные финансовые институты допус­кались к обязательным пенси­онным отчислениям лишь с 2004 года. В переходный же пе­риод, то есть ближайшие два го­да, пенсионные деньги должны инвестироваться в государст­венные ценные бумаги
.

Собственно, такой механизм размещения пенсионных резер­вов и предусмотрен Временны­ми правилами, утвержденными 18 марта Михаилом Касьяно­вым. В ближайшие дни доку­мент этот будет опубликован в «РГ».

Однако не исключено, что по «временным правилам» ко­питься будущие пенсии будут неопределенно долгое время. Вчера РСПП распространил открытое письмо Президенту, в котором обвинил ПФ РФ в «торпедировании принятия за­конов, вводящих накопитель­ные принципы финансирова­ния пенсий». Дело в том, что правительство уже несколько раз переносило срок передачи поправок ко второму чтению законопроекта об инвестирова­нии, запланированному в Думе на середину марта. А несколько дней назад на совещании у ви­це-премьера Валентины пред­ложил новые серьезные по­правки, еще больше ограничи­вающие деятельность негосу­дарственных фондов. Очевид­но, глава ПФ РФ использует все свое влияние, чтобы сохранить контроль государства над функ­ционированием пенсионной системы.

Это по вполне понятным причинам не устраивает пред­ставителей финансового бизне­са. Руководитель одного из крупных НПФ заявил «РГ», что такая «накопительная модель» является чуть ли не полной профанацией и фактически ос­тавляет действовать нынеш­нюю распределительную пен­сионную систему.

Дискуссия продолжится в понедельник, на парламент­ских слушаниях. Что касается второго чтения законопроекта об инвестициях, оно может со­стояться в лучшем случае через месяц. А с правительственными поправками или без, этого сего­дня точно не скажет никто.

РСПП против Пенсионного фонда

(«Известия» 23.03.02)

Елена КОРОП

Российский союз промышленников и предпринимателей (КПП) вчера обнародовал письмо президенту Владимиру Пу­тину, в котором выразил «возмущение» действиями Пенсион­ного фонда России (ПФР). По мнению подписавших, письмо представителей деловых и депутатских кругов, фонд созна­тельно тормозит принятие направленных на реализацию пен­сионной реформы законов, дабы присвоить себе «монополию во всех сферах пенсионного обеспечения».

Фонд готовится дать ответ­ный бой на парламентских слу­шаниях в понедельник. В лю­бом случае борьбу за деньги пенсионеров Михаил Зурабов уже выиграл. на днях уже подписал временные правила инвестиро­вания средств с накопительной части пенсии, где единствен­ным распорядителем этих средств объявляется ПФР. По сведениям «Известий», реше­ние о размещении первых пен­сионных денег в государствен­ные бумаги может быть приня­то уже на следующей неделе.

Президент и премьер-ми­нистр неоднократно говорили, что вопросы социальной сферы (зарплаты бюджетников, пен­сионная реформа, довольствие военных, детская беспризор­ность) относятся к политичес­кой области, потому подходить к ним надо с максимальным вниманием и реформы прово­дить с ювелирной аккуратнос­тью. Социальная сфера — это электорат, и пенсионеры — са­мая активная его часть. Не слу­чайно дальновидные экономи­сты еще в самом начале обсуж­дения пенсионных нововведе­ний предупреждали: главное — успеть провести обеспечиваю­щие реформу законы до начала предвыборной гонки. В про­тивном случае они станут инструментом в борьбе за голоса электората.

Противостояние депутатов, правительства и Пенсионного фонда началось еще в период теоретических обсуждений — оставаться в рамках распреде­лительной системы (когда мо­лодые за счет взносов в пенси­онную систему кормят стари­ков) или же вводить накопи­тельные принципы, чтобы че­ловек сам пусть понемногу откладывал себе на старость. С тем чтобы эти средства путем инвестирования были приум­ножены и к окончанию трудо­вой деятельности стали прибав­кой к основной, гарантирован­ной государством части пенсии.

Вокруг ключевого для рефор­мы законопроекта, решающего, кто и как будет распоряжаться средствами накопительной час­ти пенсии (2% от общего взноса в пенсионную систему) и разго­релся сейчас конфликт. Вчера в Торгово-промышленной палате РСПП и депутаты провели «круглый стол», посвященный ситуации с пенсионной рефор­мой. Вывод, к которому пришли авторы инвестиционного зако­нопроекта — Минэкономразвития, РСПП и думский комитет по банкам и кредитным органи­зациям, не блещет новизной: «ПФР и некоторые представите­ли социального блока прави­тельства сознательно тормозят пенсионную реформу». Кабинет министров не внес поправки ко второму чтению законопроекта в положенный срок до 15 марта и даже не попросил депутатов (уже в третий раз) об отсрочке. Обиженный на невнимание ис­полнительной власти, банков­ский комитет, через который проходят пенсионные законо­проекты, на парламентских слу­шаниях в понедельник будет уговаривать коллег делать пен­сионную реформу без прави­тельства. Вопрос, конечно, не в сроках, а в содержании разрабо­танных Минэкономразвития поправок. Они предусматрива­ли, как того хотели депутаты и РСПП, право участия в распо­ряжении пенсионными деньга­ми для негосударственных пен­сионных фондов (НПФ). Не на­до перегружать и без того тяже­лый документ, решил премьер и постановил сделать права и обя­занности НПФ предметом от­дельного закона. Пойдет он уже соответственно через Минтруда и думский комитет по охране труда и социальному развитию. С ними противнику участия НПФ в реформе Михаилу Зурабову договориться будет гораздо проще.

По мнению председателя банковского комитета , даже пер­вые три «базовых» пенсионных закона пошли бы гораздо слож­нее — у комитета были альтер­нативные варианты, но Зурабов убедил Владимира Путина вне­сти законы от своего имени. Против президента Дума пойти не решилась. Именно поэтому в фонде очень спокойно отреаги­ровали на последние обвинения в свой адрес. «Позиция прези­дента и премьера известны, — сказал «Известиям» представи­тель ПФ, — много голосов в Ду­ме предложения не соберут».

Олигархи заочно выпороли Пенсионный фонд

(«Коммерсант» 23.03.02)

ЛИЗА ГОЛИКОВА

Вчера Российский союз промышленни­ков и предпринимателей (РСПП) вмес­те с депутатами, представителями Минэкономразвития и участниками рын­ка провел «круглый стол» по пенсион­ной реформе. Его целью была «пуб­личная порка» главы Пенсионного фонда России (ПФР) Михаила Зурабова. Последний, правда, не присутство­вал — организаторы говорят, что он не решился прийти, а в ПФР утвержда­ют, что его просто не пригласили.

Т! На «круглый стол» «Проблел1ы пенсионной Ш реформы" пришли: первый замминистра экономразвития Михаил Дмитриев, вице-прези­дент РСПП Игорь Юргенс, президент Всероссий­ского союза страховщиков Александр Коваль, председатель банковского комитета Думы Алек­сандр Шохин и его заместитель Владимир Тарачев, представители крупнейших пенсионных фон­дов (НПФ), управляющих и страховых компаний.

Вчера в зале Торгово-промышленной па­латы собрались все, чьи интересы пострадали из-за главы Пенсионного фонда России (ПФР) Михаила Зурабова. Он, напомним, неделю назад раскритиковал поправки правительства к законопроекту «Об инвестировании средств накопительной части трудовой пен­сии в РФ», определяющему схемы движения пенсионных денег. В итоге, премьер решил поправки в Думу не направлять. И теперь можно ожидать, что их перепишут с учетом мнения ПФР, настаивающего на ограничении прав НПФ и управляющих компаний („Ъ" пи­сал об этом). Это затронуло не только амби­ции разработчиков поправок, но и финансо­вые интересы участников рынка.

Самого Михаила Зурабова на заседании не было. Игорь Юргенс во вступительном слове заявил, что глава ПФР игнорировал приглашение. Это было бы неудивительно — Владимир Тарачев назвал мероприятие «публичной поркой» Михаила Зурабова. Од­нако в самом ПФР „Ъ" заявили, что никаких приглашений от РСПП просто не получали.

Но на «круглом столе» главе ПФР все рав­но досталось. «Михаил Зурабов не предста­вил свои предложения на бумаге,— заявил первый замминистра .— Но его устные предло­жения влекут за собой непрозрачность ин­вестирования, дополнительные условия для коррупции и злоупотреблений, особенно со стороны сотрудников ПФР». В дальнейшем выступавшие поочередно обвиняли ПФР в монополизме и злокозненности. В целом же их позицию прекрасно обрисовал Александр Шохин: «Именно участие НПФ и управляю­щих компаний обеспечит прозрачность дви­жения пенсионных средств».

Однако в ПФР считают по-другому. «За красивыми словами о прозрачности НПФ скрыт интерес финансовых холдингов, кото­рым они принадлежат,— заявил „Ъ" совет­ник председателя ПФР Владимир Вьюницкий.— НПФ позволят им увести деньги из-под контроля и направить инвестиции в свои же компании, обеспечив миллиардами долларов „длинных" инвестиций. Этого не произойдет». По словам господина Вьюницкого, позиция ПФР не изменится, поскольку уже согласована с правительством и прези­дентом. «А ругают они нас от беспомощнос­ти, потому что боятся»,— заключил он.

Однако участники вчерашнего «круглого стола» все же надеются победить Михаила Зурабова в лоббистском соревновании. Вче­ра они решили отправить письмо Владими­ру Путину с жалобой на «антирыночную по­литику ПФР» и просьбой «поддержки и по­нимания».

Игра в молчанку

Вокруг новой пенсионной системы, похоже, разгорается очередной скандал

(«Время МН» 23.03.02)

Оксана Карпова

В правительстве залежался законопроект «Об инвестировании накопительной части трудовой пенсии в РФ», который должен определить «судьбу» пенсионных накоплений граждан и негосу­дарственных пенсионных фондов (НПФ). Между тем депута­ты готовят документ ко второму чтению.

Напомним, что правительство до сих пор не представило до­работанный законопроект в Думу. Между тем 18 марта премьер-министр Михаил Касьянов подписал «Временные правила раз­мещения средств страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, поступивших на накопительную часть трудовой пенсии». В них говорится, что эти средства могут быть вложены в государствен­ные ценные бумага. «Решение об объемах и структуре вложе­ний принимается Пенсионным фондом РФ по согласованию с Министерством финансов РФ». Агентами Пенсионного фонда (ПФ) по приобретению государственных ценных бумаг высту­пают Центробанк и Внешэкономбанк. Во временных правилах ни слова нет об участии в этом процессе НПФ. По словам зампреда думского комитета по кредитным организациям и финан­совым рынкам Владимира Тарачева, правительство якобы хо­чет разработать и принять новый законопроект о НПФ. А это означает, что ПФ по-прежнему сможет распоряжаться всеми пенсионными накоплениями еще какое-то время, не допуская на рынок других участников.

Такая неопределенность не может не тревожить депутатов и предпринимательские круги. На «круглом столе» в Торгово-про­мышленной палате вчера стадо известно, что еще осенью 2001 г. было достигнуто негласное соглашение между председателем думского комитета по кредитным организациям Александром Шохиным, главой ПФ Михаилом Зурабовым и Российским со­юзом промышленников и предпринимателей (РСПП) об обяза­тельном включении НПФ в новую пенсионную систему. Заме­тим, что это условие не снималось после принятия законопро­екта «Об инвестировании накопительной части трудовой пен­сии в РФ» в первом чтении в Думе.

Однако Пенсионный фонд выдвигает все новые и но­вые требования. Как рассказа первый заммннистра эко­номического развития Михаил Дмитриев, ПФ выступает против привлечения управляющих компаний (согласно за­конопроекту, эти компании — уполномоченные организации ПФ или НПФ по инвестированию пенсионных накоплений) и проведения между ними конкурса. Также в ПФ хотят ограни­чить права каждого застрахованного пенсионера. По словам Дмитриева, председатель Пенсионного фонда Михаил Зурабов настаивает, что, если гражданин решил покинуть ПФ и перетожить свои накопления в другой коммерческий фонд, то возвра­титься обратно в ПФ он уже не сможет.

По мнению президента управляющей компании «Тройка-Диатог» Павла Теплухина, создавшаяся ситуация может при­вести к появлению в России еще одного монополиста, активы которого через несколько лет превысят капиталы РАО «ЕС Рос­сии». Между тем ПФ про должает оставаться непрозрачным для общественности органом. И как заметил исполнительный ди­ректор Экспертного института Алексей Нещадин, ПФ может «прихватизировать все народные деньги».

Именно поэтому бюро РСПП решило направить письмо лично президенту РФ Владимиру Путину с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. «Со стороны Пенсионного фонда Рос­сии осуществлялось и продолжает осуществляться торпедиро­вание принятия законов, вводящих накопительные принципы финансирования пенсий... Действия ПФ только в области на­логообложения, проводившиеся под лозунгом пенсионной ре­формы, уже привели к существенному росту налогового бреме­ни и создали предпосылки для значительного роста числа судеб­ных споров по налоговым вопросам между государством и биз­несом», — говорится в этом письме.

Предприниматели и депутаты надеются, что 25 марта они встретятся с Михаилом Зурабовым, который должен принять участие в парламентских слушаниях по пенсионной реформе.

играем на пенсию

(«Ведомости» 25.03.02)

Президент явно благово­лит к главе Пенсионного фонда России. Михаил Зурабов любит повто­рять, что бабушкам и де­душкам, кроме постоян­ного увеличения пенсий, ничего не грозит. Но сей­час под угрозой монопо­лия самого ПФР. И его ру­ководство, похоже, реши­ло использовать доверие Кремля, чтобы саботиро­вать начатую реформу.

С 1 января часть пен­сионных денег - 2% от 28%-ного соцналога - уже идет на накопление. С 2003 г. накопительная часть будет разбиваться по индивидуальным сче­там граждан. А с 2004 г. у граждан появится вы­бор - оставить свои на­копления в ПФР либо отдать в управление негосударственным пенсионным фондам.

Идея хорошая, но нужны законы. Ключевой - "Об инвестировании накопительной части трудовой пенсии" - должен быть принят в ию­ле. А пока Зурабов решил подкорректировать концепцию. Он предложил отказаться от кон­курса на инвестирование средств ПФР среди частных фирм и передать это право уполно­моченному госагенту, а также запретить граж­данам, которые переведут деньги в частные фонды, возвращать их в ПФР.

Эти инициативы наделали много шуму. Члены РСПП так обеспокоены, что подготовили в защиту частных компаний письмо президенту. Замглавы сказал, что зурабовские поправки "приводят к росту коррупции в пенсионной системе".

Премьер Касьянов пока медлит. Времен­ные правила инвестирования накоплений, ожидаемые еще в январе, появились неде­лю назад. Как ПФР распорядился накопле­ниями, собранными с января, неизвестно.

Чиновники оправдывают медлительность необходимостью все предусмотреть. Говорят, что частные фонды слабы и ненадежны. Но при мо­нополии ПФР они и не окрепнут. Мировой опыт показывает, что частные пенсионные фонды со временем могут стать сильными. В Чили за 15 лет они накопили $25 млрд (более трети ВВП), инвестировав их в основ­ном в местные компании. Такого механизма пере­распределения капитала очень не хватает в России. Неудивительно, что реформа пробуксовыва­ет: годовой бюджет ПФР - более 700 млрд руб. Наивно ждать, что монополия будет де­литься по доброй воле. Задача правительства и парламента - заста­вить ее это сделать. И чем скорее, тем лучше.

ЛУКАВЫЙ ИНДЕКС

(«Ваше право» №11)

Е. ВАСИЛЕНКО

Начало нынешнего года озна­меновалось многочисленны­ми заявлениями правительства об индексации денежных доходов как бюджетников, так и пенсионе­ров. Причем чиновники особо подчеркивали, что эти выплаты опережают рост потребительских цен в стране. Но стали ли россия­не жить лучше?

Чтобы ответить, необходимы хотя бы несложные расчеты. Вот данные Госкомстата о пенсионе­рах. В январе прошлого года средний размер пенсий состав­лял около 800 рублей, сейчас этот показатель вырос на 50 процен­тов. Однако значительную часть прибавки "съела" инфляция. И в реальном выражении средние вы­платы пенсионерам увеличились лишь на 26 процентов. И коль ско­ро их доходы по-прежнему ниже прожиточного минимума, ни о ка­ком достатке пожилые люди даже не мечтают.

С доходами бюджетников дело обстоит сложнее. Их зарплата бы­ла проиндексирована в декабре прошлого года, причем власти за­явили, что прибавка составит око­ло 90 процентов. Однако феде­ральный центр постановил возло­жить основную тяжесть новых за­трат на плечи регионов. В Москве подсчитали, что из 180 млрд руб­лей, необходимых, чтобы выпол­нить решение правительства, 130 млрд должны отыскать в своих финансовых закромах власти кра­ев, областей и республик. Вот и вышло, что увеличить зарплату оказалось проще всего на бумаге.

40 регионов столкнулись с се­рьезными трудностями, разыски­вая в бюджетах дополнительные средства для выплаты надбавок. Кое-кто предпочел пуститься на хитрости. В крупных городах, та­ких, как Москва и Петербург, были сокращены или полностью отме­нены местные доплаты, действо­вавшие до правительственного решения. А в других регионах по­просту в массовом порядке пере­вели сотрудников на пониженные тарифные разряды.

Впрочем, это не спасло от за­держек с выдачей денег. Долги достигли двух-трех месяцев. В феврале кредитная задолжен­ность по зарплате в регионах со­ставляла 1,5 млрд рублей. Так что в очередной раз благие намере­ния чиновников не привели в рай. Лишних денег нет ни в центре, ни на местах, и пока неизвестно, где искать выход.

Комментирует председатель Росуглепрофа Иван МОХНАЧУК:

— У российских шахтеров средняя зарплата колеблется в пределах 170—175 долларов. Конечно, это мало. И от мер, приня­тых правительством, жизненный уровень у горняков, как и у всех россиян, не повышается. С гордо­стью сообщая о надбавках, чинов­ники словно бы забывают, напри­мер, о так называемой жилищно-коммунапьной реформе, которая не имеет под собой точных расче­тов и осуществляется по извест­ному принципу "Куда кривая вы­везет". И нельзя не сопоставить прибавку к зарплате с растущими расходами людей на тепло, на свет, на вывоз мусора.

Президент России требовал от правительства обеспечить сба­лансированность бюджетов. разных уровней, чтобы муниципали­тетам хватало средств на зарпла­ту. Но этого не было сделано. В итоге рост тарифов естественных монополий ведет к новому витку дороговизны продуктов, товаров и услуг. Раскручивается инфля­ция, которая обесценивает индек­сацию.

Дела в отрасли тоже обстоят не блестяще. Долг по зарплате гор­някам в среднем достиг почти по­лутора месяцев, у шахтеров Дона и Дальнего Востока он превысил полгода, так что, конечно, ни о ка­ком улучшении качества жизни говорить не приходится. И новый Трудовой кодекс ситуацию не улучшил: работодатели его, похо­же, не боятся.

МЕРА ДЛЯ РАБОТОДАТЕЛЯ

Предприниматели не хотят, чтобы работники ночевали около своих станков

(«Ваше право» №11)

ЛИТВИНОВА

Существует мнение, что Трудовой кодекс РФ напи­сан исключительно "под работодателей". Он, мол, позволяет предпринима­телям из работников ве­ревки вить — заключать с ними срочные трудовые договоры, направлять бе­ременных женщин в ко­мандировку и так далее. Однако генеральный ди­ректор ОАО "Автокран", что в городе Иваново, кан­дидат юридических наук, завкафедрой трудового права Ивановского госу­дарственного университе­та Геннадий ХНЫКИН при­держивается несколько иной точки зрения.

ТК сохраняет для работников 'многие социальные гарантии, имевшие место в КЗоТе РФ. Но, как говорится, не любой ценой. Если работник ходит на работу без опозданий и прогулов, вы­полняет свои обязанности каче­ственно и в срок, то предприни­матель и отнесется к нему соот­ветственно: будет платить до­стойную зарплату, даст возмож­ность полноценно отдохнуть, словом, сделает все возможное для того, чтобы работник не ис­кал другого, более теплого, мес­та.

Но если работник недоста­точно квалифицирован, нерас­торопен, трудится с ленцой, то Т К предоставляет предприни­мателю возможность защитить­ся от таких работников.

При приеме на работу далеко не всегда можно оценить работ­ника. Надо, чтобы он показал себя, поработал месяца три, а еще лучше — год. Отчасти именно по этой причине возмож­ность заключать срочные трудо­вые договоры, прописанная в ТК, пришлась предпринимате­лям по душе. Такой контракт позволит выявить способности работника. И если они на доста­точном уровне, то трудовой до­говор продлевается, более того, в него вносятся дополнительные льготы и социальные гарантии. Нередки случаи, когда работ­ник, внесший в дело весомый вклад, становится акционером и даже совладельцем предприя­тия.

Существует мнение, что внед­рение срочных трудовых догово­ров приведет к еще большему повышению уровня безработи­цы, к безосновательным уволь­нениям и так далее. Но это не так. В ТК по-прежнему перечис­лены основания, по которым можно заключать срочный тру­довой договор. Но если в КЗоТе РФ их всего 4, то в новом доку­менте 12. В частности, не сохранилась норма о заключении до­говора "с учетом интересов ра­ботника". Но применительно к своему предприятию скажу: у нас эта норма соблюдается свя­то. Мы до пенсии гарантируем работнику стабильность трудо­вых отношений. Да и после на­ступления пенсионного возрас­та многие работники, особенно те, кто хорошо показал себя, кто имеет опыт и знания, остаются трудиться на предприятии. По их инициативе и даже настоя­тельной просьбе мы заключаем с ними срочные трудовые догово­ры. В них оговорены очень хоро­шие условия. Так, если работ­ник, который трудится на посто­янной основе, в случае простоя по вине администрации получа­ет 2/3 тарифной ставки, то у работника-срочника зарплата полностью сохраняется.

Так что лично у меня срочные трудовые договоры не вызывают антипатии. Кстати, в некоторых отраслях они применяются дав­но (хотя называются несколько иначе), но никто не собирается от них отказываться. Например, ведущие преподаватели вузов — доценты и профессора — каж­дые пять лет избираются в уче­ный совет по конкурсу. В тече­ние этого срока нужно выпол­нить определенный объем учеб­ной и научной работы, иначе до­рога в ученый совет будет закры­та, да и в другом месте работу не найдешь.

Немало вопросов в ТК вызы­вают сверхурочные работы. До­кумент предлагает два варианта направления на сверхурочные работы: по заявлению работни­ка и по инициативе работодате­ля. Оба эти варианта имеют мес­то на практике. Многие работ­ники хотят заработать больше, так почему бы работодателю не предоставить им такую возмож­ность, если она на предприятии имеется? Ведь иначе не исклю­чено, что работник станет ис­кать приработок в другом месте. Это пойдет лишь во вред основ­ной работе.

Кодекс разрешает сверхуроч­ную работу, но не более 4 часов в день или 16 часов в неделю. Оп­лата такой работы — вопрос спорный. Если работник будет работать эти 4 часа на стороне, то он получит обычную зарпла­ту. А как быть, если он трудится сверхурочно на своем предприя­тии? Получит ли он двойную оп­лату? Да, ведь в ТК сохранена старая норма. Оплата за сверх­урочные может оговариваться и в контракте. По договоренности с работодателем оплата сверх­урочных даже может превышать двойную ставку, например, если выполняемая работа очень важ­на для предприятия. Отмечу, что если Россия при ее невысоком уровне производительности тру­да имеет 40-часовую рабочую неделю, то Греция, Италия, ФРГ, Швеция — 44—46-часовую. А в Дании и США продолжитель­ность сверхурочной работы во­обще не ограничивается.

Конечно, во всем должна быть мера. Мы, предпринимате­ли, вовсе не против, чтобы профсоюзы следили за этой ме­рой. И не настаиваем, чтобы ра­ботники ночевали около своих станков. Тем более что в каждой отрасли разработаны нормы труда и отдыха. Правда, не все предприниматели знакомы с ними. Но если профсоюзы запи­шут эти нормы в тарифные и от­раслевые соглашения, предпри­ниматели станут их соблюдать и нести ответственность за допу­щенные ими нарушения.

Непрост и вопрос о профсо­юзах. Расскажу о двух конкрет­ных ситуация. Не так давно мы провели на ОАО "Автокран" ат­тестацию почти трех тысяч ра­ботников. Выявили несоответ­ствие занимаемой должности одного из них. Был поставлен вопрос о его увольнении. Все члены аттестационной комис­сии, куда входили и представи­тели профсоюза, проголосова­ли "за". Однако профком в увольнении работника отказал. А когда предприятие оказалось после дефолта 1998 года в слож­ной экономической ситуации, его трудовой коллектив поки­нуло 700 человек. И профсоюз ничего не сделал для того, что­бы их удержать, хотя, наверное, видел, что трудности времен­ные и завод устоит. Обидно, ведь ушли отнюдь не худшие кадры.

В КЗоТе почти в каждой ста­тье фигурировал профсоюз. И работодатель был обязан согла­совывать с ним многие вопро­сы. В ТК этого нет. Зато есть За­кон "О правах и гарантиях профсоюзов", на основании которого профсоюзы могут реа­лизовывать и отстаивать свои интересы. По моему мнению, не только у профсоюзов должно быть право, связанное с регули­рованием трудовых отношений. Кодекс совершенно справедли­во предоставляет такое право и другим общественным органи­зациям.

Штрафы за график

Теперь задержка зарплаты влетит работодателю в копеечку

(«Ваше право» №11)

Т. ВЛАДИМИРОВА

Постановление Правительства РФ о повышении с 7 января нынешнего года зарплаты бюджетникам до сих пор выполняется с большим трудом. Некоторые регионы | стараются по старинке попридержать денежки. При этом они не учитывают/ что времена КЗоТа уже прошли. А новый Трудовой кодекс РФ куда более суров с теми, кто задерживает выплату зарплаты.

По данным Госкомстата, суммарная просрочен­ная задолженность по заработной плате в РФ в ян­варе выросла на 9,6 процента, до 32,829 миллиарда рублей. Долги по зарплате, возник­шие по вине бюджетов всех уровней, в январе выросли на 10,8 процента, до 4,025 мил­лиарда рублей, что составляет 12,3 процента от общей за­долженности. При этом феде­ральный бюджет увеличил обязательства перед работни­ками на 8,4 процента, до 610 миллионов рублей.

Профсоюзы уже во всеус­лышание предупредили, что правительству и региональ­ным властям лучше заплатить зарплату сполна и вовремя, чтобы потом не искать в казне дополнительных денег на вы­плату штрафов, предусмот­ренных Трудовым кодексом. Документ предусматривает штрафные санкции за задерж­ку зарплаты: за каждый день просрочки не менее 11300 ставки рефинансирования ЦБ. "Задержка 1 миллиона рублей на день обойдется бю­джету в 20 тысяч рублей", замечает депутат Госдумы, за­меститель председателя Феде­рации независимых профсою­зов . По его мнению, власти должны уплатить долг по зарплате вместе с пени, не дожидаясь судебных исков на сей счет. Ведь "стоимость" трудовых исков будет выше оговорен­ной в Трудовом кодексе. А в целом Андрей Исаев назвал ситуацию с выплатой заработ­ной платы в регионах "драма­тичной". По его словам, воз­никшие трудности во многом связаны с тем, что не у всех ре­гионов нашлись собственные средства для повышения зара­ботной платы бюджетникам. "Поэтому, — отметил Исаев, — в целом ряде субъектов РФ это повышение сопровожда­лось снижением надбавок, ус­тановленных в тарифной час­ти заработка бюджетников, а в восьми субъектах на сего­дняшний день повышения во­обще не произошло".

По данным Исаева, проф­союз работников образования и науки рассматривает воз­можность проведения в реги­онах акций протеста против задолженности по выплате заработной платы. Такие ак­ции протеста наиболее веро­ятны в том случае, если пра­вительство откажется от пе­реговоров с профсоюзом о скорейшем погашении за­долженности или если гра­фик погашения задолженнос­ти не будет соблюдаться. Де­путат также напомнил, что новый Трудовой кодекс поз­воляет работникам предприя­тий прекратить работу на 15-й день задержки с выплатой за­работной платы, что сущест­венно упрощает процедуру объявления забастовки. "Это тоже должно подстегивать власть к тому, чтобы как мож­но быстрее решить эту про­блему", — считает зампред Комитета Госдумы по труду и социальной политике.

Альтернативные профсою­зы, в частности Соцпроф, больше склоняются к тому, чтобы решить вопрос с пога­шением зарплатного долга с помощью забастовок. Басто­вать, по мнению лидера Соцпрофа Сергея Храмова, поз­воляет ст. 4 Трудового кодекса — она запрещает принуди­тельный труд. К принуди­тельному труду статья отно­сит "нарушение установлен­ных сроков выплаты зарпла­ты или выплату ее не в пол­ном размере".

Кстати, акции протеста в стране уже начались. Так, врачи и медсестры 1-го городского медицинского объеди­нения города Костромы за­явили, что не выйдут на рабо­ту, если не получат заработ­ную плату за январь.

Педагоги костромского ли­цея также уведомили дирек­цию о временном прекраще­нии работы в связи с задерж­кой зарплаты. Свои подписи под этим документом поста­вили 50 учителей.

По данным Костромского областного комитета статис­тики, заработная плата в об­разовании, медицине, сель­ском хозяйстве, искусстве и культуре составляет в среднем по области 2 тысячи рублей. Стало правилом, что она за­держивается на 1,5—2 месяца. Профсоюзы региона не ис­ключают, что к аналогичному протесту прибегнут работни­ки и других сфер.

Правительство, очевидно, предвидя возможные послед­ствия задержки зарплаты, предпринимает экстренные меры, чтобы зарплата бюд­жетников все-таки выросла и была выплачена в тех регио­нах, где она не была выплаче­на и не выросла в январе.

По данным Минфина, по­вышенную зарплату в минув­шем январе получили лишь бюджетники 40 из 89 регио­нов страны. Непроста ситуа­ция с выплатой зарплаты в Удмуртии, Омской, Нижего­родской, Воронежской, Улья­новской, Амурской и других

областях, а также в Корякс­ком и Эвенкийском автоном­ных округах. Федеральный центр намерен перечислить ряду регионов, а точнее, тем из них, которые тратят на зар­плату не менее 40% из дохо­дов своих бюджетов, для вы­платы зарплаты авансовые трансферты в размере 1,6 миллиарда рублей и предо­ставить бюджетные ссуды в 1,5 миллиарда рублей.

Минфин подсчитал, что налоговые поступления в бюджет регионов в январе составили 48,8 миллиарда рублей, что на 5,8 миллиарда рублей больше прогнозируе­мого. Зарплату учителям, врачам и другим бюджетни­кам платят из региональных и местных бюджетов. И коли им не повышают зарплату при сверхплановых доходах, то администрациям регио­нов, по мнению Минфина, следует, например, пересмот­реть размеры денежного со­держания госслужащих. Им не следует платить больше, чем федеральным госслужа­щим.

Так, чиновники Мурман­ской области зарабатывают в три раза больше, чем феде­ральные, Кемеровской, Тю­менской областей и Таймыр­ского автономного округа — в 2,4 раза, Республики Тыва — в 2,1 раза, Красноярского края — в 2,2 раза.

КАК СПРАВИТЬСЯ С НЕВЫПЛАТАМИ ЗАРПЛАТЫ

ГОСКОМСТАТ СООБЩАЕТ О РАСТУЩЕЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ БЮДЖЕТНИКАМ

(«Труд» 23.03.02)

Виталий ГОЛОВАЧЕВ

Головной болью федеральных и региональных властей стал возоб­новившийся после длительного перерыва рост зарплатной задолжен­ности бюджетникам. По данным Госкомстата, на 1 марта в отраслях со­циальной сферы не выплачено уже 3027 миллионов рублей, что на 415 миллионов больше, чем было на 1 февраля.

Несмотря на уверения Минфина, что государственная казна рассчи­тывается с бюджетниками полностью, задолженность по вине федераль­ного центра образовалась в 37 регионах. Ухудшение положения из-за местных неплатежей зафиксировано в 58 субъектах Федерации.

Невыплаты из региональных и местных бюджетов в отраслях социальной сферы (миллионов рублей)
	На 1 марта	На 1 февраля
Образование Здравоохранение Культура и искусство Коммунальное хозяйство	801 330 101 722	654 178 62 619

Негативная динамика налицо. По оценкам, около миллиона учите­лей, врачей, библиотекарей, других работников бюджетной сферы на начало марта не получили вовремя деньги. Непродуманная, не обеспе­ченная источниками финансирования акция по повышению зарплаты оборачивается недовольством многих людей. Минфин сообщает, что за два месяца текущего года объем финансовой помощи регионам соста­вил 39,7 миллиарда рублей. Но что от этого учителям и медикам, кото­рые вовремя не получили заработанное? .

Наибольшую просроченную задолженность в социальной сфере имеют Республика Саха (Якутия), Приморский, Красноярский края, Камчат­ская, Иркутская области (от 134 до 511 миллионов рублей).

По расчетам экспертов, невыплаты бюджетникам могут возрасти к концу года до 20—25 миллиардов рублей. При этом в половине регио­нов накопленная задолженность может составить от одного до четырех месяцев. Критическая ситуация прогнозируется в тех субъектах Феде­рации, в бюджетах которых удельный вес зарплаты превышает 60 про­центов от всех доходов. Это Костромская, Ульяновская, Кемеровская, Омская области, Республика Карелия и другие. Чтобы не допустить на­ихудшего развития событий, исполнительные и законодательные влас­ти на всех уровнях должны, очевидно, незамедлительно начать поиск решения этой сложной задачи.

В целом просроченная задолженность по зарплате, включая и не­бюджетный сектор, увеличилась за февраль на 1,75 миллиарда рублей, достигнув 34,6 миллиарда. Это косвенно подтверждает замедление эко­номического роста. Словом, ситуация в российском хозяйстве требует реалистических, без казенного оптимизма, оценок и своевременных, действенных решений.

Об индексе потребительских цен в феврале 2002 года

(«Экономика и жизнь» №12)

В феврале индекс потребительских цен составил 101,2%. Динамика потребительских цен по группам товаров и услуг приведена ниже:

в процентах

	К предыдущему месяцу	Среднесуточный при­рост цен	Фев­раль 2002 г, к де­кабрю 2001 г,	Справочно фев­раль 2001 г. к де­кабрю 2000 г.
ян­варь	фев­раль	фев­раль	справочно фев­раль 2001 г.
Индекс потре­бительских цен,	103,1	101,2	0,041	0,081	104,3	105,1
в том числе на: продовольствен­ные товары	102,8	100,9	0,031	0,081	103,7	105,4
из них без плодо­овощной продукции	101,3	100,6	0,020	0,067	101,9	104,1
непродовольст­венные товары	101,2	100,8	0,027	0,048	102,0	102,7
платные услуги населению	107,5	102,7	0,096	0,149	110,4	109,1

В феврале более всего цены на потребительские товары и услуги выросли в Костромской области и Еврейской автоном­ной области на 3,4% и 3,2% соответственно (в результате рос­та тарифов на платные услуги — на 19,0% и 13,8%).

В Москве индекс потребительских цен составил 100,9% (с на­чала года —106,7%), Санкт-Петербурге —101,4% (с начала го­да—105,2%).

Стоимость минимального набора продуктов питания в среднем по России в конце февраля составила 946,5 рубля в расчете на месяц. По сравнению с концом января его стоимость выросла на 1,0% (с начала года — на 6,2%).

Стоимость набора в Москве за месяц выросла на 1,0% (с на­чала года — на 7,1%) и составила в конце февраля 1221,8 руб­ля, в Санкт-Петербурге — на 0,8% (с начала года — на 9,5%) и составила 1061,0 рубля.

ГОСКОМСТАТ ОЗАБОЧЕН

(«Ваше право» №11)

Н. ШАРОВ

Население России к 2016 г. снизится на 9,2 млн. человек. С таким прогнозом выступила на­чальник управления переписи населения и де­мографической статистики Госкомстата РФ Ири­на Збарская.

По ее словам, на 1 января нынешнего года численность населения Российской Федерации составляла 144 млн человек, снизившись по сравнению с 2000 годом на 864 тысячи человек. По данным Госкомстата, с 1992 года числен­ность населения России снизилась на 4,4 млн. человек (2,9%).

По словам Ирины Збарской, "прирост населе­ния" в России к 201 5 году составит "минус 820, 1 тысячи человек". Основное сокращение числен­ности населения в стране произойдет по причи­не увеличения смертности: продолжительность жизни к 2016 году в среднем составит 67 лет, в том числе у мужчин — 60,4 года, у женщин — 74 года. На начало нынешнего года средняя про­должительность жизни в России составила 64,8 года, в том. числе для мужчин — 58,6 года, для женщин — 72,1 года. Россия занимает в мире первое место по разнице между мужской и жен­ской продолжительностью жизни.

По очереди — недели через три, а за деньги — сейчас

(«Российская газета» 23.03.02)

Андрей Викторов

ЧЕТВЕРТЫЙ год в Автограде проводится необычный меди­цинский эксперимент...

Суть эксперимента заклю­чалась в создании института так называемого семейного врача по типу некоторых за­падных стран. Апробировать эту идею взялись в двух горо­дах — Санкт-Петербурге и Тольятти. И если в Питере благое начинание, по всей ви­димости, не прижилось, то в Автограде оно приобрело весьма неожиданные формы.

Дело в том, что с самого начала тольяттинские экспе­риментаторы из горздрава столкнулись с целым ворохом проблем. К началу экспери­мента в 1997 году большинст­во врачей в городе имели стаж по 15—20 лет. Что же — пере­учивать их на семейного вра­ча? А чему учить? А где взять деньги на повышение зарпла­ты; ведь нагрузка у семейного

доктора куда больше... И где брать новые кадры?.. Поняв, что эти проблемы решить не­возможно, экспериментаторы решили пойти по другому пу­ти. Так, в городе на месте бы­лых поликлиник появились АПТК — акушерско-педиатрическо-терапевтические ком­плексы, где оказались объеди­нены и детские, и взрослые специалисты, врачи всех на­правлений. Этакий коллектив­ный «семейный доктор».

— С самого начала этого эксперимента я опубликовал большую критическую статью в местной газете, — рассказы­вает лидер тольяттинского движения инвалидов, вазовский социолог Сергей Дьяч­ков, — и буквально одна за другой пошли ответные статьи в газетах, в которых выступали заведующие поликлиник, представители горздрава, ас­социации врачей. Они клей­мили меня, как чуть ли не врага здоровья тольяттинцев.

Что же критиковал и про­тив чего выступал Сергей Дьячков? Он считает, что ре­форма в здравоохранении должна быть направлена на то, чтобы было лучше боль­ным и врачам. Ничего подоб­ного в Тольятти не произош­ло. В одну поликлинику (те­перь АПТК) нынче идет и ма­лый ребенок, и беременная женщина, и больной сифили­сом, и больной гриппом. Все они сидят в очередях б одном коридоре, рискуя перезаразить друг друга.

От всего этого эксперимен­та стало лучше только чинов­никам. Получилась громозд­кая чиновничья надстройка, число начальников увеличи­лось. Средства, выделенные Минздравом, были брошены ими на реорганизацию. А под реорганизацией многие из них подразумевали устройство се­бе удобных кабинетов с секре­таршами (разве главврач поли­клиники мог позволить рань­ше себе такую роскошь?). До 50 процентов медицинских ус­луг в АПТК решили сделать платными. Мотив вроде бы благородный, направленный на повышение нищенской зарплаты врачей. Таким обра­зом возник законный денежный пылесос, вытягивающий денежки из карманов клиен­тов. К примеру, больной при­ходит в АПТК сделать рент­ген, а ему говорят: «Понимае­те, нет пленки. Но если вы за­платите, то, конечно, най­дем»... Стало ли лучше от это­го самим врачам? Увы, от платных услуг они получают мизерные доплаты -* 30 про­центов. Остальные 70 процен­тов уходят якобы на развитие медицины в городе. Если на сегодняшний день ставка вра­ча составляет 1000 рублей, то чиновник, по некоторым све­дениям, получает от 12 до 20 тысяч рублей. При этом у него скрытая система зарплаты, ко­торую невозможно проконтро­лировать.

Со времени начала экспе­римента прошло несколько лет. В Минздраве сменилось руководство, В Тольятти се­мейных врачей так и не поя­вилось. Но реформу здесь ни­кто не отменил. За один толь­ко 2000 год 4 тысячи тольят­тинцев стали инвалидами, причем инвалидность резко помолодела.

Минздраву дали по рукам

Чиновники отступили под напором врачей и прессы

(«Новые Известия» 23.03.02)

Наталья ТИМАШОВА

Конфликт вокруг Российской детской кли­нической больницы (РДКБ), за которым пристально следила наша газета, завершил­ся. Впервые в противостоянии чиновников от медицины и практикующих врачей ведом­ство вынуждено было отступить перед напо­ром общественности, самого трудового кол­лектива и средств массовой информации. Поздно вечером в минувший четверг главно­му врачу РДКБ, профессору Николаю Вага­нову по факсу из Министерства здравоохра­нения пришло письмо, извещающее его о том, что реорганизации больницы и ее объ­единения с Московским НИИ педиатрии и детской хирургии не будет. Пресловутый Фе­деральный научно-исследовательский центр здоровья детей будет создан лишь на базе вы­шеупомянутого НИИ, а крупнейшая россий­ская детская больница сохранит свой статус самостоятельного лечебного учреждения. В пятницу утром, опять же по факсу, в клини­ку пришел соответствующий приказ Минз­драва РФ №88 от 21 марта, шестой пункт ко­торого отменяет прежний приказ №77 от 13 марта о реорганизации РДКБ. Вроде бы спра­ведливость восторжествовала и благодаря массмедиа, академики, известные специали­сты педиатрии, заступившиеся за трудовой коллектив, уникальную детскую клинику от­воевали. Но фактически Минздрав не при­знал свои действия неправильными и непро­думанными, а, как сказано в письме мини­стра Юрия Шевченко, принял такое реше­ние...«в связи с крайне негативным отноше­нием руководства Республиканской детской клинической больницы к дальнейшему ее развитию».

- Но это неправда, - говорит один из ведущих педиатров России, профессор Леонид Рошаль, которого коллеги наградили неофи­циальным титулом «Детский доктор мира»,-Фактически Минздрав передергивает фак­ты. Как может министр Шевченко занимать­ся таким грязным пиаром, заявляя, что в скандале заинтересовано преследующее ко­рыстные цели руководство больницы? Я, как и многие мои коллеги, поддержавшие в этой ситуации коллектив нашей ведущей детской клиники, там не работаю и никаких корыстных интересов преследовать не могу. Про­сто в отличие от чиновников Минздрава мы понимаем, что от подобных реорганизаций пострадают прежде всего больные дети.

Почему же Минздрав, представители ко­торого еще в среду громко заявляли, что «РДКБ сливается с НИИ педиатрии и детской хирургии с целью повышения качества лече­ния», вдруг резко ретировался? В четверг со­стоялось заседание правительства по вопро­су «О мерах по улучшению охраны здоровья детей в РФ», где главным докладчиком вы­ступала замминистра здравоохранения Оль­га Шарапова.

— На прямой вопрос премьера Касьянова о целях реорганизации нашей ведущей дет­ской клиники Шарапова ничего не смогла от­ветить, - комментирует президент Союза пе­диатров России, руководитель Научного цен­тра здоровья детей РАМН академик Алек­сандр Баранов,— Поэтому Касьянов поручил вице-премьеру Валентине Матвиенко собрать общественность, ведущих ученых и обсудить целесообразность таких пребразований. Думаю, что приказ министра об отмене реорга­низации больницы стал результатом этого ко­роткого обсуждения в правительстве.

Вопрос о судьбе РДКБ на самом деле не такой уж и прост, как может показаться на первый взгляд. Минздрав заявил, что Феде­ральный научно-исследовательский центр здоровья детей будет-таки создан, хоть и на базе только одного Московского НИИ педи­атрии и детской хирургии. В ближайшем бу­дущем у него появятся семь филиалов в ре­гионах. Идеологом этой глобализации мно­гие ученые и практикующие врачи склонны считать первого замминистра здравоохранения Анатолия Вялкова. Наряду с созданием детского центра Минздрав решил еще создать и Российский центр здоровья, который будет заниматься уже не детьми, а их родителями. Не понятно, с какой целью объединили са­мостоятельные институты и больницы, рас­положенные в тысячах километрах друг от друга. Но уже известно, что начальником расчетно-аналитического отдела нового монст­ра стала супруга господина Вялкова - Гали­на Михайловна. Какие портфели достанутся другим родственникам и друзьям высоких чи­нов Минздрава, выяснится, надеемся, в бли­жайшее время.

КОНЕЦ ВЫПУСКА