РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
( декабрь 2004)
1. Федеральная реформа
Вспышка внимания к федеральной реформе в декабре была связана в основном с принятием федерального закона о новом порядке выборов губернаторов. Закон несколько раз обстоятельно комментировал в СМИ депутат Госдумы и лидер местной “Единой России” Николай Булаев. По ТВ были организованы также несколько выступлений депутатов Областной думы от ЕР, в которых затрагивался принятый закон, и даже комментарии “московского политолога” Николая Медведева (представлен как профессор РАГС при Президенте РФ). Отклики на закон в основном одобрительные. Все подчеркивали, что это повысит управляемость, укрепит порядок, повысит ответственность и т. д., отмечали, что возрастает ответственность и значение Областной думы, которая будет утверждать губернатора. Булаев в своих выступлениях особенно подчеркивал то обстоятельство, что, по новому закону, действующие губернаторы должны будут поставить перед Президентом вопрос о переназначении по новой процедуре. В других комментариях и сообщениях это обстоятельство также подчеркивалось. Данный акцент был не случаен, учитывая, что губернатор Шпак (избранный в марте 2004 года) еще до принятия закона уверенно заявлял, что намерен работать весь положенный срок (до 2008 года). Теперь ему как бы напоминали, что в условиях нового закона его собственного намерения уже недостаточно, а решение о его пребывании на посту губернатора будет приниматься Президентом. В местных кругах стали широко циркулировать слухи о возможной скорой замене Шпака. Центр якобы недоволен им и может в скором времени – либо до выборов в Областную думу (март 2005 ) либо сразу после них – заменить Шпака другим губернатором. Распространилась информация, что в администрации Президента уже формируется список кандидатов на пост нового рязанского губернатора. В этом списке, в частности, якобы фигурируют фамилии депутата ГД и лидера местной ЕР Булаева, бывшего члена СФ от Рязанской области Одинцова (ныне член СФ от Таймырского округа), бывшего губернатора области Любимова и других. Возможно, что уверенность местных групп в скорой замене Шпака, подогреваемая слухами из Москвы, повлияла на обострение их конфликта с губернатором вокруг смены главы Рязани (см. ниже).
В условиях нагнетания слухов о скорой замене Шпак был вынужден резко повысить свою активность. В декабре он провел множество встреч, выездов в районы области, посещений предприятий, учреждений, массовых мероприятий, поездок в Москву и т. д. Особенно важен был для него в условиях ввода в действие новых правил поиск дополнительных ресурсов в Центре. Именно там теперь находились рычаги решений, от которых зависело его дальнейшее пребывание у власти. В течение месяца Шпак встречался с полпредом и людьми из его аппарата, принимал участие в заседании Совета глав областей ЦФО, встречался с Лужковым и подписал соглашение об экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве области с Москвой. Он также подписал соглашение области с республикой Молдова, принял участие в собрании организации “Рязанское землячество”, объединяющей проживающих в Москве влиятельных выходцев из области.
Судя по всему, определенную поддержку в Центре Шпак все-таки получил. В самый разгар слухов о возможной скорой замене губернатора в область прибыл помощник Полтавченко Громов (это был уже третий его визит в область за период ноября-декабря). 22 декабря он вместе со Шпаком участвовал во встрече с прессой, а 23 декабря принял участие в заседании правительства области. На встрече с прессой Шпак специально остановился на характеристике нового закона о выборах губернаторов (до этого своего развернутого отношения к этому закону Шпак не высказывал, ограничиваясь общим кратким одобрением). Он затронул и положение закона о “праве” (фактически об обязанности) избранных населением губернаторов ставить перед Президентом вопрос об их переназначении по новой процедуре. (До этого ходили слухи, что Шпак якобы недоволен этим положением и хочет его игнорировать, считая себя “избранным народом” на весь положенный срок.) Теперь Шпак публично заявил, что “право” Президента досрочно переназначать губернатора по новой процедуре является “полезным” и “правильным”, так как заставляет губернатора работать лучше, быть активнее, больше делать для области. “Да, - сказал Шпак, - и меня могут поставить перед процедурой переназначения (или замены). Но это дополнительный стимул к активной работе, к тому, чтобы больше и лучше работать …”. Далее он также сообщил, что на совете глав ЦФО, состоявшемся в Москве в “Президент-отеле” 16 декабря, в докладе помощника Путина Зубкова Рязанская область была дважды названа в числе наиболее активно и динамично развивающихся областей ЦФО. Выступивший затем помощник Полтавченко Громов также весьма благоприятно охарактеризовал ситуацию в области, отметил экономический рост, усилия губернатора, а также заметное сокращение жалоб на работу губернатора, поступающих в Центр.
Совместные заявления Громова и Шпака позволили в значительной мере разрядить сгущающуюся атмосферу “скорого ухода Шпака”, которую усиленно создавали местные группировки, нацеленные на появление в кресле губернатора других фигур. Тем более, что, по заявлениям из Кремля, в выборе кандидатов в губернаторы Президент вроде бы будет руководствоваться мнением полпредов. Это значит, что в переназначении губернатора важная роль будет принадлежать Полтавченко, с людьми которого Шпак активно контактировал в последнее время. Другие фигуры, которые лоббируются по линии “Единой России” (Булаев) или по линии администрации Президента (Одинцов, Любимов и др.), столь тесных контактов с полпредом не имеют. Таким образом, атмосфера вокруг “ухода Шпака” разрядилась, но не развеялась окончательно. Местные группировки продолжают конфликтовать со Шпаком и эти конфликты даже обостряются. Теперь распространяется информация, что Центр вроде бы решил вернуться к вопросу о переназначении Шпака по итогам выборов в Областную думу в марте-апреле 2005 года с учетом того, какие группы будут представлены в Думе, и поддержат ли они переназначение Шпака. Но из администрации губернатора запустили другую информацию, согласно которой в Центре якобы решили “не трогать” недавно избранных губернаторов до 2006 года. А это означает, что Шпак как минимум год, а то и два будет находиться на посту губернатора без переназначения. Понятно, что это сделано для привлечения к нему колеблющихся и для нейтрализации его противников и конкурентов. Вместе с тем создается впечатление, что и в самом Центре еще не решили окончательно вопрос о сроках переназначений или замен губернаторов. Будут ли проводиться переназначения и замены в массовом порядке уже в ближайшее время или этот процесс будет долгим и постепенным, привязанным к календарю региональных выборов? Возможно, что на линию Центра могут повлиять события на расширенном Госсовете, состоявшемся 24 декабря в Кремле (там, кстати, был замечен и Шпак). По скупой информации СМИ, на Госсовете якобы обнаружилось весьма широкое недовольство губернаторов политикой Центра, Президенту было высказано много претензий. Это ставит Центр перед дилеммой: действовать жестко и решительно, наказывая недовольных, или перейти к более осторожной и компромиссной тактике. Возможно, что уже скоро мы увидим, какую линию изберет Центр.
Таким образом, мероприятия реформы породили рост напряженности вокруг губернатора, что было вызвано оживлением его конкурентов в виду возникшей возможности его досрочной замены Центром. На этом фоне область вступила в избирательную кампанию по выборам Областной думы. Как мы уже писали в прошлом обзоре, 1 декабря был принят окончательный вариант закона об этих выборах (18 депутатов избираются в одномандатных округах и 18 – по партийным спискам), а 22 декабря Областная дума назначила проведение этих выборов на 20 марта 2005 года. Значение этих выборов в условиях реформы повышается, так как будущей Думе рано или поздно придется выполнять функцию выборов губернатора. Естественно, это обострит на них конкуренцию и обеспечит повышенный приток ресурсов в кампанию. Эти выборы в области также впервые пройдут на 50% по партийным спискам. Попытки повысить квоту партийных списков до 80%, как мы уже отмечали в прошлом обзоре, не увенчалась успехом, и одномандатники сохранили для себя половину мест. Тем не менее, высказывания в пользу повышения квоты партийных списков вплоть до 100% мест (также как в Госдуме) продолжаются. Об этом, в частности, говорил в местном телеэфире “московский политолог” Медведев, намекавший, что Центр якобы планирует в ближайшее время распространить федеральный вариант избирательной системы (100% мест по партийным спискам) и на региональный уровень. Он также пояснил, что это “упростит вопрос о выдвижении Президентом кандидатов в губернаторы”, так как при полностью пропорциональной системе выдвигаться в губернаторы будут представители “правящей партии” или “правящей коалиции”, имеющей большинство в региональном парламенте.
Пока же область готовится к выборам по принятой 50%-ной модели. Накануне объявления выборов представителей партий собирали в облизбиркоме, где их знакомили с областным законом о выборах, в том числе о выборах по партийным спискам и с другой предвыборной информацией. В собрании приняли участие представители более 30 партий, в том числе и карликовых. Крупные партии были представлены вторыми и третьими лицами. По мнению многих присутствовавших, законы о выборах становятся все более сложными, забюрократизированными и трудно выполнимыми. Для их соблюдения необходимо содержать большой штат юристов, консультантов, функционеров и т. д., что под силу лишь крупным партиям, имеющим развитую бюрократическую структуру, или очень богатым кандидатам. Открытую борьбу с малыми партиями в свете нового федерального закона о партиях местный Облюст пока не начал. Во всяком случае, особых мер по проверкам или попыток их принудительной ликвидации пока не проводится. Но многие малые партии сами понимают, что начинающиеся выборы для них, скорее всего, последние, поэтому они активно включаются в создание блоков с перспективой слияния с более крупными партиями (подробнее см. раздел 4.).
На собрании была также представлена новый председатель Областной избирательной комиссии Галина Муравьева, избранная на эту должность 15 декабря. Пост председателя облизбиркома оставался вакантным с 30 октября, когда в отставку по собственному желанию ушел прежний председатель Михаил Бирюков. Он был введен в облизбирком по квоте прежнего губернатора Вячеслава Любимова и считался одним из наиболее близких к нему людей. Новый председатель Муравьева была введена в облизбирком лишь в конце ноября по квоте Шпака и по рекомендации “Единой России”. До избрания она работала в правовом управлении администрации области. На избрание Муравьевой прибыл представитель ЦИКа Петухов. Он подчеркнул, что ЦИК единогласно рекомендовал ее на пост председателя. Другие кандидаты не выдвигались. Муравьева была избрана абсолютным большинством голосов (12-“за”, 1-“против”). После избрания новый председатель в интервью и беседах с журналистами не демонстрировала особой осведомленности об избирательных процессах, больше касаясь неполитических тем (по базовой специальности она радиотехник, юридическое образование получала заочно, имеет троих детей, любит поэзию и т. д.). По поводу ее принадлежности к политическим группировкам мнения разделились. Некоторые считают ее “человеком Центра” (говорят, что ее муж влиятельный “силовик” в Москве), другие же полагают, что она “ближе к команде губернатора”, так как работала в его администрации.
2. Муниципальная реформа
Среди мероприятий, связанных с муниципальной реформой, наиболее острый характер в декабре приобрела борьба за новое руководство областным центром. Отстранение в ноябре от должности по суду действующего главы и избрание в Горсовет советника губернатора по Рязани Анатолия Игумнова, которого прочили на пост главы города (см. подробнее прошлый обзор), породило проблему смены городского руководства. Губернатор настаивал на скорейшем избрании Игумнова на пост председателя Горсовета, мотивируя это “безвластием в городе” в виду отстранения Маматова, что фактически означало получение Игумновым и поста главы города. По новому уставу города, принятому в июне при активном одобрении губернатора, глава города теперь избирается не населением, а Горсоветом из состава депутатов, являясь одновременно и председателем Горсовета. Но приход к руководству Игумнова означал бы уход действующего председателя Горсовета Виктора Варгина. Последний решительно воспротивился этому и отказался добровольно уступить пост Игумнову. “Подковерные” усилия по обработке Варгина результатов не дали, и на заседании Горсовета 9 декабря вопрос о смене председателя не был поставлен, а Игумнов на это заседание не явился. Между тем, он активно выступал в СМИ с заявлениями о проблемах города, встречался со Шпаком с обсуждением социально-экономической программы развития Рязани и активно демонстрировал свою готовность возглавить город.
Перед следующим заседанием Горсовета, которое было запланировано на 23 декабря, за депутатов взялись “всерьез”, добиваясь от них выражения недоверия Варгину. По имеющейся информации, со многими из них беседовали отдельно в администрации губернатора и брали обязательство голосовать за Игумнова. Но это давление столкнулось с противодействием. Против смены председателя Горсовета решительно выступила группа депутатов из фракции “Единой России”, которая была поддержана лидером местной ЕР и депутатом Госдумы Николаем Булаевым. Параллельно с “обработкой” депутатов в администрации губернатора проходили и их встречи в политсовете местной ЕР, где от них требовали прямо противоположного – обязательств не голосовать за смену председателя Горсовета. Напряжение в конфликте нарастало. 21 декабря политсовет ЕР принял официальное решение о консолидированном голосовании всех депутатов фракции ЕР в Горсовете (20 депутатов из 28-ми) против смены председателя. Ослушавшихся даже предлагалось исключать из партии. А на другой день 22 декабря Шпак на упоминавшейся выше совместной пресс-конференции с Громовым еще раз подчеркнул, что кандидатура Игумнова одобрена Полтавченко и другими инстанциями в Центре и завтра будет выставлена на пост председателя Горсовета Рязани. На проходившем в этот же день собрании фракции ЕР в Горсовете произошел раскол. Ее председатель и заместитель председателя написал заявление о выходе из партии, уклончиво повели и некоторые другие депутаты.
На следующий день, 23 декабря заседание Горсовета, на которое прибыло множество журналистов, директоров, представителей общественности, никак не могло начаться (сообщалось, что в зале нет кворума). Заседание перенесли с 10 часов на 14, а затем на 15 часов. За это время, как стало известно, с депутатами еще раз встречались Шпак и Игумнов, старавшиеся убедить их в необходимости избрания нового председателя. Но группа депутатов от ЕР по-прежнему выступала против, мотивируя в основном тем, что Игумнов им мало известен. Предлагался также вариант перенести голосование на более поздний срок либо дать возможность Игумнову какое-то время поработать заместителем председателя. Судя по всему, договоренность с губернатором так и не была достигнута. На открывшемся, наконец, заседании Горсовета вопрос о смене председателя так и не был поставлен. Обсуждались в основном текущие вопросы, а Анатолию Игумнову было торжественно вручено депутатское удостоверение (так как он впервые после избрания присутствовал на заседании Горсовета) и большой букет цветов.
24 декабря сразу в трех центральных СМИ (“Известия”, *****, *****) появились материалы с комментариями событий в Рязанском горсовете. В них описывалось давление на депутатов (в т. ч. угрозы “подбросить наркотики”, “отобрать бизнесы” и др.), а поведение Шпака и его окружения подавалось как криминальное и неадекватное. В основе конфликта, по версии этих материалов, лежит стремление владельца Ново-рязанской ТЭЦ (обеспечивает ¾ энергии и тепла в Рязани) Анатолия Шестакова контролировать тепло - и энергоснабжение в городе. Он якобы договорился со Шпаком и Игумновым о поддержке, а “группа Булаева” (ЕР) была с этим не согласна. Возможно также, что помимо экономической подоплеки, отмеченной в этих публикациях, конфликт в Горсовете имеет и политические основания, связанные с борьбой группировок в Центре. Примечательно, что он разразился в разгар слухов о “возможном скором уходе Шпака”, распространяемых с подачи Булаева (ЕР), который сам претендует на пост губернатора. Возможно, что в конфликте столкнулись интересы центрального руководства ЕР, продвигающего на пост губернатора Булаева, и Шпака, который договорился о поддержке с Полтавченко. Характерно, что накануне конфликта Шпак все время находился в контакте с людьми полпреда (Громов), а его попытка выйти на контакт с председателем ЕР Грызловым, как стало известно, не удалась (тот его не принял).
Таким образом, пока конфликт остается неразрешенным. Губернатор потерпел ситуативное поражение, а Горсовет и ЕР удержали позиции в городе. Муниципальный уровень вроде бы показал свою “автономию”. Но считать сложившуюся ситуацию устойчивой, нет никаких оснований. Судя по всему, губернатор продолжит давление на депутатов, а “ядро” сопротивляющихся в Горсовете будет таять. Без дополнительных ресурсов с федерального уровня (а там ситуация неопределенная) “автономию муниципального уровня” будет очень трудно удержать.
В районах области линия губернатора на замену глав лояльными людьми в декабре активно продолжалась. Новые главы из состава местных собраний были избраны еще в трех муниципальных образованиях (в городе Сасово, в Пронском районе и в крупнейшем по населению в области Рязанском районе). Еще одна замена главы готовится в важном Рыбновском районе, территория которого примыкает к границе с Московской областью. Его глава Михаил Кривцов, избранный на прямых выборах совсем недавно – в марте 2004 года, был назначен в декабре заместителем губернатора и руководителем аппарата губернатора и правительства области.
Но считать, что курс губернатора на замену глав городов и районов протекает беспроблемно, все же нельзя. Иначе говоря, процесс “кубанизации” (как процесс подчинения губернатору глав районов), протекает в Рязанской области, видимо, сложнее, чем у себя на “родине” – в Краснодарском крае. И причины сложностей понятны. Для Кубани губернатор Ткачев – “свой” и к тому же “преемник” лидера местных аграрных боссов Кондратенко, а Шпак для Рязани – “чужак” и “генерал”, далекий от “хитрых раскладов местных аграрных боссов”.
Во-первых, стало выясняться, что далеко не все избранные при поддержке губернатора новые главы районов достаточно компетентны в руководстве. Они пришли с уровня районных депутатов (так как по новым нормам главы избираются только из состава районных дум), и им часто не хватает опыта для руководства районом. Во всяком случае, это заметно на фоне прежних глав, которые и избирались, и работали как главы районов, а не как районные депутаты. Во-вторых, губернатору часто трудно подобрать из состава районных депутатов вполне лояльного себе человека, ибо местные собрания во многих местах формировались под контролем местных глав и найти там человека более лояльного губернатору, чем местной группировке, связанной с бывшим главой, трудно. Поэтому губернатору приходится в ряде случаев маневрировать и соглашаться на избрание людей, не вполне его устраивающих и лояльных. В-третьих, линия губернатора сталкивается и с открытым противодействием местных группировок. Например, после выборов нового главы Рязанского района из состава районной Думы, в суд был подан иск о незаконности этого действия. Истцы ссылались на то, что решение об избрании главы района населением было принято в 1996 году на районном референдуме, а изменения в Устав района о выборах главы из состава Думы были приняты депутатами Думы. Теперь истцы требуют отмены избрания нового главы и проведения референдума по вопросу о способе избрания главы района. По имеющейся информации, рассмотрение иска пока отложено судом на январь. Сходная ситуация может сложиться и в других районах, где решения о выборах глав населением принимались на референдумах. Уже в ближайшие дни губернатору надо будет что-то решать с Рыбновским районом, где предстоят выборы нового главы вместо ушедшего в замы губернатора Кривцова. А там решение о выборах главы населением тоже принималось на референдуме. Какое решение примет Шпак? Проводить новый референдум о способе избрания главы? Проводить новые прямые выборы главы? Или, игнорируя все, выбирать главу из состава Думы? Во всех случаях – это дополнительные проблемы и риски, которых и без того немало.
В какой-то мере ответом губернатора на проблемы муниципального управления стало формирование так называемых “конкурсных комиссий”. Речь идет о комиссиях, которые, согласно новым муниципальным уставам, будут рекомендовать районным собраниям глав муниципальных администраций, нанимаемых по контракту. В отличие от глав городов и районов, которые избираются из состава собраний, главы их администраций теперь будут назначаться по контракту. Рекомендуют их конкурсные комиссии, состоящие на 2/3 из представителей районных собраний и на 1/3 из представителей Областной думы. В декабре процесс образования этих комиссий заметно активизировался. Опубликованный в прессе состав думской (областной) части этих комиссий не отличается разнообразием (для многих районов он один и тот же) и к тому же состоит в основном из людей губернатора. Так что в жестком контроле губернатора над этим процессом сомневаться не приходиться. Пока перед самым Новым годом (30 декабря) состоялось лишь одно назначение “по контракту”. На должность главы администрации Спасского района “нанят” директор крупного спиртзавода Валерий Мещеряков. Назначение одобрено Шпаком и будет, как говорят, укреплять “губернаторскую вертикаль”. Ряд назначений в других районах может последовать уже в январе-феврале.
В канун Нового года в сфере муниципальной реформы губернатором был сделан и еще один неожиданный ход. Как мы уже сообщали, в ноябре, в рамках муниципальной реформы, Областная дума приняла законы о создании в области почти трехсот новых муниципальных образований и о выборах в их руководящие органы – Советы депутатов. (См. прошлый обзор.) Предполагалось, что в декабре будет принято и решение о сроке проведения этих выборов. По имевшейся информации, в Думе обсуждался “естественный” вариант их совмещения с выборами Областной думы (март 2005), проводилась определенная подготовка и в Облизбиркоме. Но на заседании Думы 22 декабря, когда было принято решение о назначении выборов в Думу на 20 марта, вопрос о назначении даты выборов муниципальных советов не был поставлен. Это объясняли техническими недоработками. Для назначения муниципальных выборов даже было собрано специальное заседание Областной думы 29 декабря (за день до истечения срока, позволяющего назначить их на 20 марта 2005). Но на этом заседании представители губернатора и некоторых районов неожиданно заявили, что область к этим выборам пока не готова. Произошла их достаточно острая перепалка с некоторыми депутатами, требовавшими назначить выборы на 20 марта. Тем не менее, решения так и было принято, так что совмещенных выборов в марте не будет. Ориентировочные сроки выборов муниципальных советов, озвученные на заседании, - середина октября 2005. Этот ход губернатора можно объяснить, в частности, нехваткой ресурсов контроля за ситуацией в районах. “Губернаторская вертикаль” еще не выстроена и сталкивается с проблемами, ресурсов, позволяющих контролировать сразу две кампании, явно не хватает. Поэтому Шпак предпочел сосредоточить усилия на более важной для него кампании по выборам Думы, а муниципальными выборами заниматься отдельно. Среди недовольных, прежде всего, депутаты-партийцы, особенно ЕР, которые надеялись использовать партийный ресурс и маневрировать им сразу в двух избирательных кампаниях (региональной и муниципальной).
3. Власть и гражданское общество
Активность общественных организаций и ассоциаций в декабре была, вероятно, несколько выше, чем в ноябре, но назвать ее необычайно высокой или из ряда вон выходящей нельзя. Все же повысившуюся активность можно объяснить двумя причинами. Во-первых, это приближение, а затем и начало избирательной кампании выборов в Областную думу, что так или иначе ведет к повышению общественной активности, которую к тому же начинают стимулировать участвующие в выборах политические группы. Во-вторых, это процессы, связанные с подготовкой к формированию Общественной палаты на федеральном уровне, которые, наконец, докатились и до региона.
Инертность региональной власти в работе с обществом, которую мы отмечали раньше, видимо, была все же поколеблена импульсами, идущими как с федерального уровня (тематика Общественной палаты), так и из самого региона (приближение выборов). В середине декабря аппарат губернатора произвел на свет некое положение об “Общественной палате при губернаторе”, которое было направлено ряду общественных организаций для ознакомления и обсуждения. Примечательно, что этот документ (проект) появился после ряда собраний местных организаций, которые проходили в конце ноября - начале декабря фактически без участия областной администрации. Это были уже упоминавшиеся в прошлом обзоре собрания ОПКС (Общественно-политического консультативного совета), созданного при прежнем губернаторе, не нашедшего своего места при Шпаке и отказавшегося в наименовании от слов “при губернаторе”, и Общественного совета при местной “Единой России”, также не имеющего тесных контактов с администрацией губернатора. Кроме них прошло также собрание организаций правозащитников при участии местного отделения “Яблока”, организации “Голос” (занимается контролем за выборами) и некоторых организаций малых предпринимателей, где режим Шпака был подвергнут резкой критике и были избраны делегаты на оппозиционный Гражданский форум в Москве. Состоялось и собрание “обновленного” (семигинского) НПСР, освобожденного от КПРФ, которое также было далеко не симпатизирующим Шпаку. Все эти мероприятия, объединявшие как общественные организации, так и партийные структуры, были в той или иной мере оппонирующими губернаторской власти. Фактически Шпак столкнулся с формирующимся фронтом общественной активности против него, который стимулировали местные политические группы. В условиях приближающихся выборов ему надо было что-то делать.
В этот момент и появился выше упомянутый проект “об общественной палате при губернаторе”. Его обсуждение состоялось вместе с обсуждением федерального законопроекта об общественной палате в офисе местной “Единой России”. На это мероприятие собрались в основном представители организаций из Общественного совета при ЕР, но присутствовали и представители других организаций и партий, были и представители губернатора. Вел собрание член политсовета ЕР Валерий Калашников, когда-то выдвигавшийся в Госдуму от “Отечества”, а затем вместе с Булаевым влившийся в ЕР. Сначала речь шла о федеральном законе “Об общественной палате”. Его в основном поддерживали. Но заметно приуныли, когда выяснилось, что, по этому закону, региональным организациям в федеральной палате отводится по 6 мест на федеральный округ. Учитывая, что в ЦФО входят 17 областей, рассчитывать на получение в федеральной Общественной палате хотя бы одного места для рязанских организаций не приходится. Местный же проект об общественной палате, предложенный аппаратом губернатора, был подвергнут острой критике.
Согласно этому проекту, палата создается не самими общественными организациями, а губернатором. Он утверждает первоначальный состав палаты, по его рекомендации избирается председатель правления палаты (предполагается, что это будет один из заместителей губернатора), чиновниками губернатора будут возглавляться и комиссии палаты. Среди многочисленных функций и задач палаты (“анализ общественного мнения”, “выработка предложений и рекомендаций”, “участие в подготовке нормативных актов”, “информирование о своей деятельности”, “помощь в становлении элементов гражданского общества” и т. д.) нигде не упоминается о функция общественного контроля власти. Кроме того, в отличие от федерального закона, в этом проекте не содержалось различий между общественными организациями, в т. ч. религиозными и профсоюзными, и политическими партиями. Все они должны представить заявления о вступлении, а также отчеты и справки о своей деятельности в администрацию губернатора, где будут решать вопрос об их членстве в первоначальном составе палаты; затем вопрос о приеме будет решать правление палаты.
По результатам обсуждения, губернаторский проект был отвергнут большинством собравшихся, прежде всего, в виду слишком подавляющей роли в нем губернатора и его чиновников при формировании и руководстве палатой, а также в виду несоответствия ряду положений федерального проекта. По предложению ЕР, было решено готовить другой проект на основе предложений от организаций, положений федерального закона и опыта других регионов. Представителям губернатора также предложили переработать проект либо, если губернатор настаивает на своем варианте, организовывать свой отдельный общественный совет (но не палату). Значимого отражения в СМИ и это обсуждение, и его результаты не получили.
Столкнувшись с проблемами в работе с “обществом”, губернатор предпринял “обходной маневр”. 20 декабря было объявлено о замене заместителя губернатора, курировавшего работу с партиями, общественными организациями и территориями. Занимавший этот пост Вячеслав Франк ушел в отставку, а на его место был назначен упоминавшийся выше Михаил Кривцов. В эти же дни в администрации были проведены собрания и встречи с общественными организациями, принимавшими участие в избирательной кампании Шпака на губернаторских выборах (в марте 2004). В основном это были организации бывших военнослужащих, казаков, спортсменов, некоторые патриотические карликовые партии. По имеющейся информации, в администрацию приглашали и руководителей некоторых организаций ветеранов, инвалидов, пенсионеров. Шпак как бы дал понять “недовольной общественности”, связанной с другими партиями, что вполне может обойтись без нее, и найти и для своей “работы с обществом” и для своего проекта “общественной палаты при губернаторе” других партнеров. Впрочем, пока сведений о том, что губернатор уже приступил к формированию “своей” общественной палаты, не поступало.
Среди других мероприятий, связанных с активностью общественности, можно отметить следующее. Правозащитная коалиция (отделение общества “Мемориал” и Школа прав человека) провела очередную молодежную акцию “Очистим город от языка вражды”, в ходе которой молодые активисты закрашивали националистические надписи на улицах города. Также правозащитники объявили о начале в области новой акции, направленной на защиту людей, пострадавших от произвола правоохранительных органов. Она проводится совместно с московской организацией “Вердикт” и заключается в выявлении фактов нарушений и предоставлении бесплатной юридической помощи пострадавшим. Сообщается об их помощи одной студентке, пострадавшей от произвола милиции. Молодежный парламент при Областной думе подготовил проект областного закона о защите семьи. В нем обобщен опыт ряда регионов, в частности, предлагается введение высокого единовременного пособия по случаю рождения ребенка, увеличение ежемесячного детского пособия, стимулирование развития института приемных семей и др. Прошло очередное занятие Рязанской школы публичной политики (о работе этой школы мы сообщали ранее). На это раз темой занятия были меры противодействия коррупции, о которых рассказывали представители центрального и местного отделений Национального антикоррупционного центра. При этом особый акцент ими был сделан на роль таких антикоррупционных мер как формирование реальной конкурентной среды и обеспечение подлинной свободы СМИ. “Эстафету” общественных приемных, которыми раньше занимался главный федеральный инспектор, теперь пытается принять городское отделение СПС. Сообщается, что уже месяц в офисе СПС работает городская общественная приемная, в которую обратились более десяти жителей города. Уже традиционной для Рязани стала и информационная активность вокруг НБП. В местных СМИ сообщалось о жестких приговорах, полученных активистами НБП, которые участвовали летом в захвате Министерства здравоохранения. Среди них был и рязанский студент Сергей Ежов, опубликованы выдержки из его выступления на суде, приводятся также рассказы очевидцев о захвате активистами НБП помещений приемной президентской администрации в Москве 14 декабря, по е-мэйл распространяются обращения правозащитников к властям и общественности в защиту активистов НБП.
Еще один примечательный момент касается “общественных инициатив” губернатора, среди которых планы создания в Рязани музыкального театра, открытия бульвара Победы и строительства памятника Георгию-победоносцу по проекту Церетели. “Общественность” эти планы пока не поддерживает, в ряде СМИ опубликованы критические статьи. Губернатора, впрочем, это не смущает, и он всюду пропагандирует свои проекты.
В сфере СМИ обращают на себя внимание трудности, с которыми сталкиваются некоторые издания, связанные с противниками губернатора. В декабре, например, объявлено о прекращении выхода городской газеты “Эфир”, которая финансировалась людьми отстраненного от должности бывшего главы Рязани Маматова. Заметно возросли трудности с приобретением газеты “Вечерняя Рязань” (принадлежит бывшему мэру Рязани Валерию Рюмину), публикующей много критических материалов о Шпаке. По информации продавцов, в продажу поступает 1-2 номера на киоск, а основная часть тиража централизованно скупается какой-то организацией.
4. Политическая жизнь
Политическая жизнь в регионе в декабре все в большей мере определялась приближающейся избирательной кампанией по выборам Областной думы. Помимо событий, изложенных в предыдущих разделах, наиболее примечательным в ней были активизация предвыборного блокообразования различных партий и формирование избирательных списков основных политических сил.
Пока о самостоятельном (внеблоковом) выступлении на выборах с достаточной определенностью можно говорить лишь в отношении 4-х парламентских партий. Это “Единая Россия”, КПРФ, ЛДПР и “Родина”. Первые три остаются верны стратегии своего центрального руководства, которое во всех региональных кампаниях считает целесообразным, используя статус парламентских партий, выставлять самостоятельные списки и не иметь дополнительных хлопот, связанных с созданием блоков. К тому же эти партии в области хорошо известны и вполне могут полагаться на собственные “брэнды”, способные привлечь их сторонников. Что же касается “Родины”, то там в какой-то момент рассматривался вопрос о возможности создания блока (в других регионах такой опыт существует и кое-где себя оправдал), но возобладала точка зрения о самостоятельном выступлении. Считается, что “брэнд” “Родины” как парламентской партии уже достаточно раскручен, к тому же известности ей в области добавил конфликт со Шпаком. А образование блока в условиях конфликта с губернатором не только хлопотно, но и чревато дополнительными рисками и неожиданностями. Поэтому и “Родина” выступит самостоятельно.
В отношении всех других партий вопрос об образовании блоков пока не закрыт. Наиболее активно формируется блок “Патриоты России”, о котором мы сообщали раньше. Он создается из двух блокообразующих партий – Партии Возрождения России (фед. лидер – Геннадий Селезнев) и Народно-патриотической партии (фед. лидер генерал Игорь Родионов). В него войдут также “новые коммунисты” (ВКПБ), партии и организации “семигинского” НПСР (называют, в частности, ПСТ, СЛОН и др.), а также местная структура Партии пенсионеров. Решение о вхождении в блок Партии пенсионеров далось не без борьбы. Ее прежнее руководство было заменено новыми людьми по указанию лидера партии депутата ГД Гартунга из Москвы. Возглавит блок бывший депутат ГД и бывшая активистка КПРФ и избирательной кампании , а в его список войдут близкие ей люди. Удаленное из Партии пенсионеров руководство, скорее всего, вольется в Партию социальной справедливости, которая будет образовывать блок с партией Социал-демократов (бывшая партия Горбачева) и пойдет на выборы самостоятельным списком при финансовой поддержке из Москвы.
По-прежнему не закрыт вопрос об образовании блока СПС и Яблока с возможным подключением к нему еще каких-то партий (называют, в частности, партию “Свободная Россия”, связанную с малым бизнесом и когда-то контролируемую Хакамадой). В этом блоке доминировать будет, конечно, СПС, так как другие в регионе заметно слабее ее. В случае, если проблемы и хлопоты с образованием блока будут слишком велики ( а такая информация поступает), то СПС пойдет на выборы самостоятельным списком, а с Яблоком будет координировать выдвижения в округах. Самостоятельным списком Яблоко, скорее всего, не выдвинется, так как не имеет для такой кампании достаточных сил и ресурсов.
Особый интерес вызывает формирование “губернаторского блока”, о котором заявлял Шпак. В декабре вокруг него произошло заметное оживление, которое подогревалось обострившимся конфликтом губернатора с руководством местной “Единой России”, о чем мы сообщали выше. Расхождение губернатора с ЕР, а также его открытый конфликт с “Родиной”, противоречия с КПРФ и натянутые отношения с ЛДПР повышали вероятность выдвижения им на выборах отдельного блока. Как предполагалось, он может быть создан из нескольких малых партий и, возможно, подкреплен АПР, не исключалось и вхождение в него Народной партии. Поддержать его могли бы организации бывших военнослужащих, казаков, спортсменов, работавшие в губернаторской кампании Шпака. Мероприятия по его созданию во второй половине декабря активизировались. Но перед самым новым годом процесс внезапно замедлился. Пока блок так и не создан, а признаков активности вокруг него стало меньше. АПР стала больше ориентироваться на выступление самостоятельным списком. Возможно, что, взвесив шансы, Шпак решил изменить избирательную стратегию и не связывать себя с каким-то определенным “губернаторским блоком”. В случае его неудачи, он оказывался бы в Думе перед лицом негативно настроенных к нему депутатов из других партий и блоков. Более подходящей для губернатора, вероятно, является стратегия “воздействия” сразу на несколько списков (требуя включения в них его людей) и “работа” с наиболее перспективными одномандатниками. В этом случае, вероятность получить более удобный для себя состав Думы могла бы быть выше. Примечательно, что практически вокруг списков всех партий и блоков “торг” продолжается, проходят многочисленные встречи и контакты, в которых участвуют и люди губернатора, но ни один из списков пока не опубликован. И только откровенно оппозиционная губернатору “Родина” первой опубликовала свой список.
И все же окончательно вопрос о “губернаторском блоке” пока не закрыт. Возможно, что в каком-то неявном виде он будет сформирован и будет играть в избирательной кампании некую вспомогательную роль.
5. Межнациональные и межконфессиональные отношения
О межнациональных конфликтах в области информация, по-прежнему, не поступает. Повышенной активности этнических диаспор или этнических преступных группировок также не наблюдается. Можно отметить лишь сообщение о том, что представителями службы наркоконтроля задержан торговец наркотиками из Таджикистана. Эта служба также сообщила о других своих успехах, что позволило заметно сократить наркоторговлю и наркопотребление в области.
В то же время впервые в местных СМИ прошли сообщения о расовых инцидентах в школах Рязани. Они были связаны со случаями травли в школах города детей от межрасовых браков. Мать одного из школьников обратилась в милицию в связи с травлей в школе ее сына ( от брака с гражданином Анголы). Но в милиции, по ее словам, этим делом заниматься не захотели. Тогда она обратилась в суд. Юридическую помощь ее оказывает общественная организация “Метис”, которая занимается проблемами межрасовых семей. По информации этой организации, в Рязани проживают более ста детей от межрасовых браков, и многие из них подвергаются травле со стороны сверстников. Власти этой проблемой не занимаются, и общественность должна привлечь к ней внимание.
В сфере конфессиональной деятельности обращает на себя внимание явное усиление в декабре общественной и информационной активности местной православной епархии. Мы отмечали рост этой активности и раньше, но теперь он стал еще заметнее. Новый глава епархии Павел (назначен в 2003 году, до этого возглавлял приходы русской православной церкви в США и Канаде) постоянно появляется в СМИ, организует встречи с прессой, участвует в телепередачах. Выступают в эфире и другие местные иерархи, активизирована работа информационного центра епархии. Увеличились не только объемы печатной продукции самой епархии, но новости о ее деятельности заняли постоянное место практически во всех региональных СМИ, увеличено число православных передач на ТВ, активно освещается деятельность православных учебных заведений, сообщается об открытии сайта епархии. На недавнем областном собрании священнослужителей Павел выступил с критикой местных священников, которые слабо работают с прихожанами, не активны в миссионерской деятельности и в критике чуждых православию вероучений. Вся эта линия заметно отличается от той ситуации, которая была в епархии при прежнем главе старце Симоне, который, как сообщают, после отставки удалился в монашескую пустынь.
В прессе сообщается о регулярных встречах Павла со Шпаком и о переговорах епархии с властями. При содействии властей религиозным общинам удалось добиться ограничения продажи эротической печатной продукции в Рязани. Принято решение о ее продаже в специально отведенных местах, из большинства киосков она недавно исчезла. Продолжают обсуждаться вопросы о новой резиденции главы епархии в Рязани, так как старое помещение (небольшой деревянный дом) Павел считает непригодным. Но здесь возникает много сложностей. Первоначальное обещание Шпака вернуть епархии “историческую резиденцию” в Рязанском кремле столкнулось с проблемами. Кремль является архитектурным памятником федерального значения и имеет особый режим федерального управления и финансирования, к тому же использовать расположенный там крупнейший в области Успенский собор 17 века как основной кафедральный собор епархии не представляется возможным (экспертиза утверждает, что его невозможно отапливать). Так что в отношении Кремля возможна лишь формула о “частичном использовании” епархией расположенных там зданий. Другой вариант, который стал рассматриваться Шпаком, - передача епархии Дома печати, находящегося рядом с восстановленным недавно Николо-ямским храмом, - также способен породить проблемы. В здании Дома печати расположены редакции нескольких газет и офис Торгово-промышленной палаты. В прессе уже появились материалы о возможном конфликте вокруг Дома печати. На встрече с прессой Павел попытался разрядить возникшее напряжение и успокоить журналистов. Тем не менее, слухи о возможной передаче Дома печати епархии продолжают циркулировать, и Шпак их публично пока не опроверг.
В пропагандистских материалах, публикуемых епархией, заметна достаточно активная направленность против протестантских вероучений, которые, как правило, называют “сектами”. К противодействию деятельности “сектантов” призывал в ряде высказываний и Павел. Между тем, деятельность протестантских (евангелических) общин, несмотря на их относительную малочисленность, в регионе заметна. Активисты на улицах раздают христианскую литературу, во многих микрорайонах регулярно проходит обход квартир, а перед самым новым годом они осуществили весьма масштабную акцию. Во многих районах города по всем почтовым ящикам была распространена газета “Екклесиаст”, изданная евангелическим обществом пятидесятников в Ярославле. Среди материалов газеты рассказ о евангельском содержании недавно показанного по ТВ фильма “Возвращение”, информация о пожогах евангельских церквей в разных городах России, информация о евангельских изданиях и сайтах.
