соискатель Краснодарского университета МВД РФ
ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Как известно, криминалистическая деятельность, являющая собой противоположность преступной деятельности и порожденная последней, включает в себя несколько типов деятельности: криминалистическую деятельность по расследованию преступлений, экспертно-криминалистическую деятельность, оперативно-розыскную деятельность, криминалистическую профилактическую деятельность, криминалистическую научно-исследовательскую деятельность, криминалистическую научно-педагогическую деятельность[1].
В рамках данной статьи нами предпринята попытка исследовать один из перечисленных типов деятельности, а именно – экспертно-криминалистическую деятельность следователя в уголовном процессе, связанную с использованием специальных криминалистических познаний для исследования материальных носителей доказательственной информации с целью получения доказательств по расследуемым уголовным делам.
Правоохранительные органы предпринимают различные меры по повышению эффективности раскрытия и расследования преступлений, но результаты их деятельности до сих пор не позволили в полной мере достичь поставленной перед ними цели. В связи с этим повышается значимость использования научных и технических средств и методов, входящих в арсенал правоохранительных органов, и, соответственно, экспертно-криминалистической деятельности. Очевидно, что раскрытие и расследование преступлений все в большей степени требует использования специальных знаний, а также научно-технических средств и методов. Этим подтверждается, что экспертно-криминалистическая деятельность является важным и действенным инструментом в отправлении правосудия в целом.[2].
В действующем российском законодательстве термин «экспертно-криминалистическая деятельность» содержится в следующих нормативно-правовых актах:
- Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.01.01 г. № 000)[3], в соответствии с пп. 9 п. 8 которого «МВД России … организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации … экспертно-криминалистическую деятельность»;
- Положение о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 1 августа 2007 г. № 000)[4], в соответствии с пп. 5 п. 9 которого «Следственный комитет … организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство предварительного следствия по уголовным делам и экспертно-криминалистическую деятельность, а также процессуальный контроль и проверку деятельности следственных органов Следственного комитета»;
- Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России (утв. Приказом МВД России [5]), в соответствии с п. 3 которого «экспертно-криминалистическая деятельность заключается в осуществлении экспертно-криминалистическими центрами, отделами (отделениями) органов внутренних дел (подразделений) системы МВД России государственной судебно-экспертной деятельности, а также в применении технических средств и специальных знаний по заданиям уполномоченных законодательством Российской Федерации государственных органов и должностных лиц». Согласно п. 5 указанного Наставления, экспертно-криминалистическая деятельность в уголовном судопроизводстве осуществляется при наличии оснований, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации[6], и предусматривает: производство судебных экспертиз; участие в осмотрах мест происшествий и других процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Экспертно-криминалистическая деятельность неизбежно связана с использованием специальных знаний. Содержание понятия специальных знаний наиболее полно может быть раскрыто только в контексте процесса доказывания, который включает в себя последовательную деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств (ст. 85 УПК РФ), именуемых элементами доказывания.
Как отмечается в современной научной литературе, «специальные знания – это знания субъекта, полученные в процессе познания или приобретения навыков и умения в какой-либо области деятельности человека, по содержанию выходящие за рамки общеобразовательных и специальных образовательных программ, по форме используемые для достижения юридических целей в ходе уголовного процесса»[7].
Для соблюдения требований законодательства при использовании специальных знаний в уголовном процессе необходимо правильное представление о формах такого использования. По мнению ряда исследователей, формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве делятся на процессуальные и непроцессуальные, или на указанные и регламентированные Уголовно-процессуальным кодексом; указанные, но не регламентированные УПК; не указанные и не регламентированные законом[8]. В то же время, такие словосочетания, как «формы использования специальных знаний» и «непроцессуальные» или «не указанные и не регламентированные уголовно-процессуальным законом» представляются недопустимыми. Использование специальных знаний всегда должно отражаться в материалах расследуемого уголовного дела. Если требуется использование специальных знаний, а таковое не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, то оно должно осуществляться в соответствии с ведомственными нормативными актами. В связи изложенным вызывает недоумение вопрос о том, как может в рамках процессуальной деятельности существовать «непроцессуальная» форма использования специальных знаний. В соответствии с п. 41 ст. 5 УПК РФ «следователь – должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим кодексом». Иными словами, вся деятельность следователя в рамках уголовного процесса является процессуальной. Следовательно, никоим образом допустима «непроцессуальная форма использования специальных знаний».
Иными словами, использование специальных знаний может осуществляться только в процессуальной форме. Следователь в уголовном процессе имеет возможность использования только одной формы специальных знаний – процессуальной (так же, как и сотрудник экспертно-криминалистического подразделения). В то же время, последний может использовать криминалистические знания, умения и навыки, реализуя свой служебный статус.
Использование специальных знаний в уголовном процессе осуществляется различными способами[9]:
- производство судебной экспертизы (порядок назначения и производства судебной экспертизы определены в ст. ст. 195-207 УПК РФ);
- участие эксперта в допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ст. ст. 80, 205, 282 УПК РФ);
- представление специалистом в письменном виде своих суждений по вопросам, поставленным перед ним сторонами (заключение специалиста в соответствии со ст. ст. 74,80 УПК РФ);
- участие специалиста в процессуальных действиях и при применении мер процессуального принуждения;
- сведения специалиста, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (показания специалиста);
- непосредственное использование специальных знаний следователем, дознавателем, прокурором и составом суда при выполнении ими процессуальных функций собирания, исследования и оценки доказательств;
- использование следователем собственных специальных знаний в организационно-технической работе, не связанной с проведением следственных действий;
- использование следователем собственных специальных знаний в разработке профилактических рекомендаций;
- сообщение специалистом справочных сведений следователю;
- оказание специалистом организационно-технического содействия следователю в выполнении определенных работ, не связанных с производством следственных действий.
В связи с изложенным, заслуживает внимания проблема процессуального оформления участия специалиста в процессуальных действиях. В настоящее время заключение и показания специалиста в качестве формы использования специальных знаний в уголовном процессе имеют недостатки процессуального обеспечения[10].
Разрешить данные противоречия возможно, сформировав процессуальный механизм привлечения специалиста именно с целью дачи заключения по канонам функционирования эксперта в уголовном судопроизводстве. В этом случае процессуальным основанием привлечения специалиста для дачи заключения будет являться вынесение постановления, определения.
Представляется, что указанную проблему можно решить двумя путями: 1) допущение производства экспертизы до возбуждения уголовного дела; 2) придание результатам предварительных исследований статуса заключения специалиста.
Совершенно справедливо утверждение, что для правильного ответа на поставленный вопрос лицо, производящее исследование, должно использовать практически те же методы и ту же логику исследования, что и при производстве экспертизы. Однако следует помнить, что при проведении предварительных исследований допускается применение только методов, не разрушающих исследуемый объект. Исключением являются случаи, когда от исследуемого объекта можно отделить какую-либо часть без изменения его свойств в целом (например, при исследовании сыпучих, жидких и т. п. веществ). Разрушение (уничтожение в ходе исследования) допустимо только в ходе проведения экспертного анализа. Если при предварительном исследовании, предшествующем экспертизе, не применялись деструктивные методы либо вещество, представленное на исследование, полностью не использовано и по оставшемуся его количеству можно провести экспертное исследование, то проблем никаких не возникает. Иначе обстоит дело, если вещество полностью израсходовано на стадии доследственной проверки материалов, поскольку ведомственными нормативными актами разрешено при предварительном исследовании применение полностью разрушающих методов. Следует отметить, что практика идет по пути применения этих методов.
В частности, например, по делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ на этой стадии часто расходуется все вещество. В случае, когда по материалам предварительного исследования возбуждается уголовное дело и назначается судебная экспертиза, у следователя и сотрудника экспертно-криминалистического подразделения не остается другого выхода, кроме как отметить вещество в наличии и оформить его движение по уголовному делу соответствующими процессуальными документами. Возникает резонный вопрос о том, насколько такая практика соответствует законодательству, а также о допустимости подобных действий следователей и экспертов.
При переоформлении справки специалиста в заключение эксперта без проведения исследования имеет место добывание фактических данных из ненадлежащего источника, каковым является справка специалиста, поэтому нарушается процедура получения доказательств, предусмотренная уголовно-процессуальным законом. В соответствии с требованиями УПК РФ, вещественное доказательство должно быть подробно описано в протоколе осмотра и приобщено к делу особым постановлением. При назначении судебной экспертизы следователь обязан представить эксперту материалы, по которым он будет проводить исследование, в том числе исследуемое вещество. В описываемой ситуации фактически все эти действия совершаются с веществом, которое уже полностью израсходовано при предварительном исследовании на стадии доследственной проверки материалов. Статья 204 УПК РФ императивно требует в заключении эксперта излагать содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Исследование также не проводится по тем же причинам. Таким образом, если вещество полностью израсходовано при предварительном исследовании, переоформление справки специалиста в заключении эксперта недопустимо с точки зрения закона. В то же время, такое переоформление происходит повсеместно. Сложившаяся практика превращает следователей и экспертов в нарушителей закона, а суды – в их пособников[11].
По мнению , при судебном рассмотрении уголовных дел, возбужденных по результатам предварительных исследований наркотических и взрывчатых веществ (когда вещество уничтожено и судебная экспертиза не проводилась), в суд вызывается специалист, проводивший предварительное исследование. В судебном заседании он излагает свое исследование в ходе допроса, отвечает на вопросы, связанные с примененными методиками. Таким образом, справка специалиста подкрепляется его предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний[12].
Другие ученые-правоведы[13] предлагают следователю после возбуждения уголовного дела запрашивать у специалиста подтверждение выводов и предупреждать его об уголовной ответственности в протоколе приобщения материалов специального исследования к уголовному делу, а сами материалы рассматривать в качестве приложения к нему. При этом, с точки зрения указанного автора, специальные исследования могут получить силу доказательств без формально дублирующих их экспертиз.
Следует отметить, что в самом понятии «предварительное исследование» заведомо заложено право сведущего лица на ошибку, так как есть объективные ограничения в полноте исследований, необходимых для достоверного вывода. Заключения, в которых заведомо может быть ошибка, не могут иметь доказательственного значения. Если бы законодатель не придавал большого значения достоверности доказательственной информации, то процесс проведения экспертизы (вплоть до ее содержания и качества) не был бы столь жестко процессуально регламентирован.
Кроме того, отсутствие в справке о предварительном исследовании описательной части и изложение логики исследования не дают следователю возможности самостоятельно оценить аргументированность выводов сведущего лица.
В связи с этим, для признания справок о предварительных исследованиях документами, имеющими доказательственное значение, следует обеспечить их соответствие общим требованиям допустимости и относимости. Для этого справка должна иметь следующие реквизиты:
– сведения о лице, проводившем предварительное исследование;
– место и время проведения исследования;
– описание и характеристика материальных следов, в том числе микрообъектов;
– ход исследования – методы, технические средства и т. д. (текст справки полностью должен соответствовать требованиям, предъявляемым к заключению эксперта: полноте, всесторонности, научной обоснованности и законности);
– выводы по проведенному исследованию;
– подпись лица, проводившего это исследование.
По результатам предварительного исследования может быть сформулирован предположительный либо окончательный вывод. Для решения вопроса по существу может быть назначена первичная, комиссионная или комплексная экспертиза, на которую направляется исследованный объект.
В этом случае действия специалиста будут оформлены не только заключением, но и пояснениями по поводу назначения экспертизы, вплоть до помощи в формулировании вопросов эксперту.
Проведенное [14] исследование показало, что решенные в ходе предварительного исследования вопросы повторяются в заключении эксперта. Таким образом, предварительное исследование (а оно может стать и окончательным) может проводить специалист с оформлением результатов исследования своим заключением, в случаях: если исследование не ставит своей целью установление индивидуального тождества; если они не требуют сложных лабораторных исследований. В результате предварительные исследования с введением в уголовно-процессуальный закон категории «заключение специалиста» приобретают новый статус, а получаемые при этом результаты становятся доказательством по делу, которые могут быть использованы следователем и судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Таким образом, несмотря на то, что понятие «экспертно-криминалистическая деятельность» в нормах действующего уголовно-процессуального законодательства непосредственно не упоминается, в судопроизводстве такая деятельность реализуется через иные процессуальные понятия и процедуры, связанные с участием эксперта, специалиста, органа, ведущего процесс, использованием научно-технических средств и т. п. Стандартизация подходов к деятельности специалиста и эксперта, а также к вопросам их взаимодействия со следователем позволяет выработать единый процессуальный подход в условиях состязательности уголовного судопроизводства.
[1] См.: Шмонин расследования преступлений. Учебное пособие. – М.: , 2006; , Самыгин деятельность. – В кн.: Криминалистика: учебник для вузов / Отв. ред. . – М., 1996. С. 28.
[2] Бишманов , организационные и научно-методические основы экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. – М., 2004. С. 3-4.
[3] Указ Президента РФ от 01.01.01 г. № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (с изменениями от 01.01.01 г.) // СЗ РФ. 2004. №30. Ст. 3149.
[4] Указ Президента РФ от 1 августа 2007 г. № 1004 «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» (с изменениями от 01.01.01 г.) // СЗ РФ. 2007. №32. Ст. 4122.
[5] Приказ МВД России от 01.01.01г. №7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» (текст приказа официально опубликован не был)
[6] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 01.01.01 г. (с изменениями от 2 декабря 2008 г.) // СЗ РФ. 2001, № 52 (ч. I), ст. 4921; 2002, № 22, ст. 2027; 2002, № 30, ст. 3015; 2003, № 27 (ч. I), ст. 2706; 2003, № 27 (ч. II), ст. 2708; 2003, № 50, ст. 4847; 2007, № 18, ст. 2118; 2007, № 24, ст. 2833; 2007, № 31, ст. 4011.
[7] Бишманов и содержание экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 3. С. 75.
[8] См.: Гончаренко -технические средства в следственной практике. – Киев, 1984. С. 109; Грамович использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. – Минск: МВШ МВД СССР, 1987. С. 15-16.; Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. – М.: Изд-во РУДН, 2000. С. 78-86, и др.
[9] Бишманов , организационные и научно-методические основы экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. – М., 2004. С. 12-13.
[10] См.: Савицкая аспекты проблемы предварительных исследований специалиста в досудебных стадиях уголовного процесса // Вестник Владимирского юридического института. 2008. №2(7). С. 207-209.
[11] См.: Частные случаи допустимости заключения эксперта // Уголовное право. 2004. № 2. С. 94-95.
[12] Черенков , организационные и методические основы деятельности экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел в условиях мегаполиса: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. – М., 2000. С. 29-30.
[13] См.: Пампушко правовых и организационных основ применения криминалистической техники в раскрытии преступлений: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. – М., 1996. С. 17.
[14] Подволоцкий и практические основы использования специальных познаний при осмотре и предварительном исследовании документов: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004. С. 140.
