Апелляционное определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Т. Г.Л.,

судей К. М.И., Т. И.И.

при секретаре Ш. О.В.,

11 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам Л. С.В., Министерства финансов Челябинской области на решение Брединского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи К. М.И. об обстоятельствах дела, пояснения, представителя ответчика Министерства финансов РФ Ф. С.С., судебная коллегия

установила:

Л. С.В. обратился к муниципального района, ГУВД Челябинской области, Министерству финансов РФ , Министерству финансов Челябинской области с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, материального ущерба в сумме 2 890, 27 рублей, причиненных преступлением, совершенным должностными лицами - сотрудниками полиции.

В судебном заседании истец Л. С.В. свои требования поддержал, представители ответчика муниципального района – Ш. Ю.В., третьего лица П. Н.Ю. - адвокат П. Ю.П. против иска возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ГУВД по Челябинской области, Министерства финансов РФ , Министерства финансов Челябинской области, третьих лиц В. С.А., Г. И.А., П. Н.Ю.

Суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу Л. С.В. в возмещение материального вреда - сумму 2 890 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в суммерублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Л. С.В. просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения требований, принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом при принятии решения были учтены не все обстоятельства дела. Взысканная сумма не соответствует перенесенным им нравственным и физическим страданиям, не обстоятельства нарушения прав истца, характер причиненных телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда, факт причинения вреда сотрудниками полиции, находящимися при исполнении должностных обязанностей, с использованием специальных средств.

В апелляционной жалобе Минфин Челябинской области просит решение суда изменить, в связи с нарушением норм материального права, уменьшить сумму взыскания до разумных пределов. Полагает, что взысканная сумма завышена, не соотносится с требованиями разумности и справедливости с учетом причиненного вреда здоровью.

В., представители ответчиков ГУВД по Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области, муниципального района, третьи лица В. С.А., Г. И.А., П. Н.Ю., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений ОМВД России по Брединскому району на жалобу Л. С.В., судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не установила оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Приговором Брединского районного суда от 25 апреля 2012 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01.01.2001 года В. С.А., Г. И.А. и П. Н.Ю. осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на сроки от 3 лет до 3 лет 4 месяцев за то, что, являясь на момент совершения противоправного деяния сотрудниками полиции Отдела МВД по Брединскому муниципальному району, причинили потерпевшему Л. С.В. телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, а также механические повреждения автомобилю, принадлежащему Л. С.В., что повлекло для истца моральный и материальный ущерб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 45, 53 Конституции РФ, закрепляющими государственные гарантии защиты прав и свобод, право лица на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства: обстоятельства причинения вреда истцу, характер причиненных ему телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда, степень нравственных и физических страданий Л. С.В., факт причинения ему вреда действиями лиц, находившихся при исполнении должностных обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения решения и взыскания компенсации морального вреда в ином размере, сводятся к переоценке выводов суда и субъективному критерию определения размера, компенсации морального вреда, отличному от примененного судом первой инстанции. Оснований для увеличения либо уменьшения взысканной суммы, как того требуют податели апелляционных жалоб, не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает Требованиям закона. Все доказательства исследовались судом первой инстанции и получили в решении оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Основания к отмене постановленного по делу решения, у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. С.В., Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.