Судья Алматинского областного суда
Практика рассмотрения судами Алматинской области земельных споров.
В судах Алматинской области рассматривается значительное количество земельных споров. На протяжении последних трех лет каждое пятое гражданское дело, рассмотренное судами области, относится к указанной категории дел.
Возникновение земельных споров о нарушении права землевладения (землепользования) объясняется рядом причин. В процессе осуществления права на землю отдельными лицами происходит столкновение их интересов по поводу границ, целей и характера использования предоставленных им земельных участков.
Проблемы, связанные с разрешением земельных споров объясняются также и новизной, нестабильностью земельного законодательства. За короткий промежуток времени принято множество нормативных актов, регулирующих указанные правоотношения, которые применяются в зависимости от периода возникновения спора.
В судах Алматинской области часто рассматриваются споры, связанные с вопросами по выделу земельной доли.
Земельные споры по реализации прав на условную земельную долю в основном связаны с отказом обладателям указанных прав выделить земельную долю в натуре.
Так обратилась в Талгарский районный суд с иском к ПК им. Абдыгулова, Талгарскому районному отделу по управлению земельными ресурсами и Акиму Талгарского района о выделе земельной доли.
Иск мотивирован тем, что решением Акима Талгарского района ее мужу 2 мая 1996 г. была выделена условная земельная доля из земель ПК им. Однако свидетельство на руки не выдали и об указанном решении Акима они не знали.
Между тем, в декабре 1996 г. муж умер.
Она узнала о выделенной земельной доле только 1 августа 2005 г. и поскольку ей отказали в выделе земельного участка в натуре, вынуждена обратиться в суд.
Решением Талгарского районного суда в иске истцу отказано.
Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.
Основанием указанного решения, явился вывод суда о том, что в соответствии с действующим на период возникновения правоотношений земельным законодательством/ п. 6 ст. 82 Закона Республики Казахстан «О земле» от 01.01.01 г./ обладатели права на условную (персонифицированную) земельную долю имеют право:
1) передать право на условную (персонифицированную) земельную долю в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ или в качестве взноса в производственные кооперативы, образуемые на землях ликвидированных или реорганизованных государственных сельскохозяйственных организаций;
2) на получение земельного участка в соответствии с условной (персонифицированной) земельной долей для организации крестьянского (фермерского) хозяйства или иной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством;
3) передать по наследству или произвести отчуждение права на условную (персонифицированную) земельную долю.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 124 Закона РК «О земле» от 01.01.01 г. обладатель права на условную земельную долю, не реализовавший предусмотренные пунктом 6 статьи 82 настоящего Закона права в течение года с момента введения в действие настоящего Закона, утрачивает право на условную земельную долю, и земельный участок зачисляется в специальный земельный фонд.
Поскольку супруг истца при жизни не реализовал в установленном порядке свое право на распоряжение условной земельной долей, истцу правильно отказано в удовлетворении требований.
Однако имеются случаи обращения в суд бывших обладателей прав на условную земельную долю, которое было отчуждено по сделке. Истцы по указанным делам оспаривают данную сделку и просят истребовать в их пользу полученный приобретателем земельный участок на основании выкупленного права на условную земельную долю.
Также имеются обращения в суды области лиц, которые объективно имели право на условную земельную долю, но по вине должностных лиц не смогли реализовать это право/ не были включены в списки лиц, имеющих право на условную земельную долю, не были выданы документы, подтверждающие эти права и т. д./
В указанных случаях имеется различная практика рассмотрения данных споров.
Некоторые суды удовлетворяют иски, ссылаясь на то, что имеются основания для признания сделки об отчуждении условной земельной доли недействительной, а также установлен факт неправомерных действий должностных лиц и соответственно истцам должна быть предоставлена возможность реализации права на получение земельного участка, которой они были лишены не по их вине.
Имеется и другая точка зрения, в соответствии с которой суды полагают, что в иске должно быть отказано, так как при любых обстоятельствах/даже если сделка недействительна и допущены нарушения со стороны должностных лиц/ истцы не могут в соответствии с земельным законодательством в настоящее время реализовать свое право на условную земельную долю.
При этом суды имеют в виду то обстоятельства, что указанные лица имели возможность своевременно оспорить сделки или неправомерные действия должностных лиц, но не совершили указанные действия, и это их упущения.
Имеют место споры и в случаях, когда обладатели условных земельных долей распоряжаются ими в соответствии с требованиями закона.
Так, обратился в суд с иском к ПК им. Рыскулова и ГУ Талгарский районный отдел Алматинского областного территориального управления земельными ресурсами о понуждению к выдаче документов.
Иск мотивирован тем, что его родители при жизни имели право на условную земельную долю, которую они внесли в качестве взноса в производственный сельскохозяйственный кооператив им. Рыскулова.
После смерти родителей, он получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении условной земельной доли. Он решил организовать крестьянское хозяйство. Однако ответчиками не выдается карта с нанесением границ земельного участка.
Решением Талгарского районного суда на ПК им. Рыскулова возложена, обязанность выдать карту с нанесением границ земельного участка.
Суд при принятии решения, правильно руководствовался ч. 3 ст. 101 Земельного кодекса от 01.01.01 г., согласно которой граждане, передавшие принадлежащие им права на земельные участки, в том числе права на условные земельные доли в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ или в качестве взноса в производственные кооперативы, при выходе из состава участников (членов) для организации крестьянского (фермерского) хозяйства имеют право на выдел (раздел) в натуре доли или пая, включая земельный участок, либо по его желанию на выплату стоимости доли или пая.
Местоположение выделяемого в натуре земельного участка в счет доли или пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства определяется в порядке, предусмотренном в учредительные" href="/text/category/dokumenti_uchreditelmznie/" rel="bookmark">учредительных документах хозяйственных товариществ, производственных кооперативов или соглашением сторон.
Однако суд не выяснил, разрешен ли данный вопрос в учредительных документах производственного кооператива или имеется соглашение сторон /в деле отсутствуют учредительные документы, ответчик по делу участие в суде не принимал/.
Между тем, в случае отсутствия порядка выдела (раздела) земельного участка в учредительных документах применяются нормы пункта 4 указанной статьи, согласно которой при отсутствии порядка пользования земельным участком заинтересованный участник долевой собственности (долевого землепользования) обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли (земельных долей) в письменной форме остальных участников долевой собственности (долевого землепользования) с указанием его предполагаемого местоположения. Вопрос местоположения земельного участка может разрешаться путем проведения согласительных процедур либо на основании решения общего собрания участников общей собственности (общего землепользования) или их представителей. Собрание должно состояться в течение одного месяца с момента уведомления и считается правомочным при участии не менее 50 % участников общей собственности (общего землепользования) или их представителей. Решение принимается простым большинством голосов присутствующих на собрании участников долевой собственности (долевого землепользования) или их представителей и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности (долевого землепользования) или их представителями.
В случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления не поступит возражений от участников долевой собственности (долевого землепользования), предложение о местоположении земельного участка считается согласованным./а что делать если не достигнуто соглашение/.
обратилась в суд с иском главе крестьянского хозяйства о выходе из крестьянского хозяйства и разделе земельного участка, выделе из него ее доли в соответствии с представленной экспликацией на земельный участок крестьянского хозяйства, обосновывая свои требования тем, что она является членом крестьянского хозяйства, возглавляемого , земельный участок крестьянскому хозяйству выделен на основании Постановления Акима Илийского района от 01.01.01 года во временное возмездное долгосрочное землепользование сроком на 49 лет, имеет свою земельную долю в данном крестьянском хозяйстве – 3,6270 га. орошаемой земли, обратилась к главе КХ с заявлением о выходе из крестьянского хозяйства и выделе своей земельной доли, однако данный вопрос не рассмотрела, просит раздел земельного участка и выдел ее доли разрешить в судебном порядке.
Решением Илийского районного суда иск удовлетворен частично. Признано право на выход из крестьянского хозяйства, в остальной части иска отказано.
Суд правильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах гражданского законодательства.
Так по материалам дела установлено, что согласно постановлению акимата Илийского района от 01.01.01 года за №3-1716 предоставлено право временного возмездного долгосрочного общего долевого землепользования на земельный участок площадью 38,6969 га. орошаемой пашни из бывших земель ПК «Казахстан» для ведения крестьянского хозяйства, однако государственный акт на право землепользования крестьянскому хозяйству не выдан.
Крестьянское хозяйство «Надежда» образовано из условных земельных долей физических лиц, в том числе условной земельной доли Дурниной обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Заявление о выходе из крестьянского хозяйства и выделе земельной доли в натуре рассмотрено 6 ноября 2007 года на общем собрании крестьянского хозяйства и вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления до полного оформления документов на крестьянское хозяйство.
В соответствии с п.1 статьи 43 Земельного Кодекса Республики Казахстан порядок предоставление права на земельный участок включает в себя, кроме принятия решения местного исполнительного органа о предоставлении права на земельный участок также установление границ земельного участка на местности, изготовление и выдачу документов, удостоверяющих право на земельный участок.
В соответствии с п.9 статьи 43 данного закона документами, удостоверяющими право на земельный участок - идентификационными документами, является акт на право землепользования.
Согласно требованиям п.11 этой же статьи пользование земельным участком до установления его границ в натуре (на местности) и выдачи территориальным органом по управлению земельными ресурсами правоустанавливающих документов, не допускается. Несоблюдение данной нормы квалифицируется как самовольное занятие земельного участка и предусматривает административную ответственность в соответствии с законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.
Как установлено в суде крестьянскому хозяйству «Надежда» уполномоченным органом государственный акт на право землепользования не изготовлен и не выдан.
При указанных обстоятельствах крестьянское хозяйство не имеет еще прав по пользованию, владению и распоряжению данным земельным участком.
В соответствии с указанными обстоятельствами судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований о разделе земельного участка и выделе его доли без указания местоположения земельного участка. Доля подлежит, в соответствии с п.4 статьи 101 Земельного кодекса РК, выделению в натуре. Крестьянское хозяйство выделенного земельного участка в натуре с координированными границами не имеет.
В Карасайском и других районах области уполномоченные органы часто выносят решения о выделении земельного участка, границы которых на местности не установлены, что порождает судебные споры.
Так, постановлением Акимата Карасайского района от 01.01.01 г. был выделен для садоводства земельный участок №12, который находится в садоводческом товариществе «Алтын-Алма-10».
На имя был выдан государственный акт на право частной собственности на земельный участок.
Однако не смог определить место расположение выделенного ему земельного участка и произвести его регистрацию, в связи с чем обратился в суд с иском о возложении на Акима Карасайского района и Карасайский районный комитет по управлению земельными ресурсами обязанности выделить земельный участок в натуре.
Решением Карасайского районного суда на ответчиков возложена обязанность, установить границы и местонахождение выделенного истцу земельного участка №12 в садоводческом товариществе «Алтын-Алма-10».
Следует отметить, что земельным законодательством установлен порядок предоставления права на земельный участок.
В частности, согласно ч. 1 ст.43 Земельного кодекса РК от 01.01.01 г. предоставление права на земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, производится в следующей последовательности:
1) возбуждение ходатайства о предоставлении соответствующего права на земельный участок;
2) определение возможности удовлетворения заявленного ходатайства (предварительный выбор земельного участка);
3) разработка и утверждение землеустроительного проекта;
4) принятие решения местного исполнительного органа области (города республиканского значения, столицы), района (города областного значения), акима города районного значения, поселка, аула (села), аульного (сельского) округа о предоставлении права на земельный участок;
5) установление границ земельного участка на местности;
6) изготовление и выдача документов, удостоверяющих право на земельный участок;
7) государственная регистрация права на земельный участок.
Таким образом, определение возможности выделения земельного участка и установление границ земельного участка на местности предшествует изготовлению и выдаче правоустанавливающих документов.
Судом при принятии решения не приняты во внимание указанные положения закона и вынесено решение, которое не может быть исполнено, поскольку при разрешении вопроса о выделении истцу земельного участка не были определены его границы на местности и возможность исправления указанной ошибки после выдачи правоустанавливающих на земельный участок документов уже утрачена.
Суду следовало разъяснить истцу его право оспорить указанные правоустанавливающие документы и обязать ответчиков разрешить вопрос в строгом соответствии с законом.
Собственно истец и заявил требования о выделе земельного участка в натуре. Однако суд по своей инициативе фактически изменил требования истца, что делать был не вправе.
Аналогичные нарушение допущены Карасайским районным судом при рассмотрении иска к Акиму Большеалматинского сельского округа о предоставлении земельного участка, с точным указанием границ на местности.
Имеют место случаи, когда стороны, оспаривая права другого лица на конкретный земельный участок, также не могут доказать принадлежность спорного земельного участка им, поскольку имеющие у них правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы выданы с нарушением. Указанные в актах земельные участки не координированы, не произведена предварительная выборка участка, отсутствует землеустроительный проект и т. д. Фактически выделены земельные участки, которые невозможно определить на местности. Некоторые судьи, установив, указанные обстоятельства, выносят решение о признании недействительными документов на земельные участки, представленных сторонами, в обоснование свои требований.
В апелляционной инстанции областного суда имеют иную позицию.
В частности, коллегия полагает, что необходимо в указанном случае отказать в иске каждой из сторон.
Судами области рассматривается достаточное количество споров, связанных с передачей земельных участков членов садоводческого товарищества другим лицам. Им выдаются все правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, производится их регистрация. Указанные документы и регистрация оспариваются первичными землепользователями.
Возникает спор о восстановлении прав первичного правообладателя. При этом новый приобретатель уже возвел строения, освоил земельный участок и т. д.
В некоторых случаях суды защищают права лица, которое первым зарегистрировало свои права на земельный участок. Такая практика представляется не бесспорной, поскольку остаются без внимания нарушения прав первичного землепользователя, а также неправомерные действия должностных лиц садоводческого товарищества/например председатель товарищества незаконно способствовал передаче садовых участков другим лицам в период временного отсутствия члена товарищества/.
Суды также последних приобретателем наделяют статусом так называемого «добросовестного приобретателя», что также не решает проблему, поскольку имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.
Суды области не всегда правильно определяют спорные правоотношения.
Так, решением Карасайского районного суда удовлетворен иск к о признании сделки действительной в отношении дачного участка с домом.
По делу установлено, что ответчик, являясь членом садоводческого товарищества, на выделенном участке начал строить садовый дом (акта ввода в эксплуатацию дама не имеется). Земельным участком ответчик пользовался как член садоводческого товарищества ( в суд была представлена только садовая книжка на имя ответчика).
При таких обстоятельствах у суда не было основания для признания сделки действительной в отношении земельного участка, собственником которого продавец не являлся.
В данном случае истец вправе был поставить вопрос о принятии его в члены товарищества в связи с приобретением недостроенного дачного дома и реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность как член садоводческого товарищества.
Решением Карасайского районного суда установлен факт владения, пользования и распоряжения земельным участком № 000, площадью 0,045 га, расположенного в садоводческом обществе «Ракета».
На комитет по управлению земельными отношениями Карасайского района возложена обязанность, внести изменения в государственный акт на право частной собственности на земельный участок, выданный в части нумерации.
По делу усматривается, что был предъявлен иск о признании недействительным государственного акта на землю, выданный на имя , поскольку в акте был указан земельный участок под тем же номером, как и ее участок.
Кроме того, просила суд признать состоявшейся сделку, по которой она приобрела спорный земельный участок.
В судебном заседании было выяснено, что произвел отчуждение своего земельного участка в пользу , поэтому истец предъявила дополнительные требования о признании недействительным госакта на землю, выданного на имя
Таким образом, суд по заявленным истцом требованиям, решения не вынес.
Решение вынесено по требованиям, которые не были заявлены истцом.
обратился в суд с иском к об определении границ земельного участка.
Иск мотивирован тем, что он является собственником земельного участка, который граничит с земельным участком ответчика.
Между ним и ответчиком постоянно возникают споры относительно прохождения границы между земельными участками, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Решением Уйгурского районного суда определено, что согласно государственному акту на право пожизненного наследуемого владения землей истцу принадлежит земля площадью 0,0990 га в границах согласно плану землевладения.
Данное решение фактически не разрешило спор, поскольку обстоятельства, которые установил суд в резолютивной части решения, являются бесспорными.
Принадлежность истцу земельного участка подтверждается правоустанавливающим документом-актом на право пожизненного наследуемого владения землей, и ее никто не оспаривал.
Между сторонами возник спор относительно прохождения границы между участками и он остался неразрешенным.
При рассмотрении указанных споров следует учитывать, что согласно ст. 167 Земельного кодекса споры, вытекающие из земельных правоотношений, рассматриваются в судебном порядке.
Однако при разрешении спора, возникшего в связи с вынесением решения компетентным органом о выделении земельного участка с нарушением/не определены границы земельного участка на местности/, суд не имеет объективной возможности определить местонахождение спорного земельного участка и его границы.
Следует также отметить, что спор о прохождении границы между участками суд может разрешить только с помощью компетентного органа, который принимал решение о выделении земельного участка, поскольку в соответствии с земельным законодательством границы земельного участка на местности при выделении участков, устанавливались данным органом. При этом суд самостоятельно не определяет границы участка, а рассматривает вопросы о нарушенных правах сторон с учетом уже установленных компетентным органом границ при принятии решения о выделении земельных участков.
На практике также возникают случаи, когда земельные участки спорящих сторон были выделены много лет назад, и невозможно привлечь к участию в деле орган, принявший решение о выделе земельных участков, а также истребовать документы, на основании которых были приняты решения о выделении земельных участков. В этих случаях при принятии решения следует исходить из «исторически» сложившейся за многие годы границы между земельными участками.
Имеют место случаи, когда у каждой из спорящих сторон в силу различных обстоятельств, возникают права на имущество, которое не может быть у разных собственников.
Так, ТОО «ЮрИнвестСтрой» обратилось в суд к АО «Центр транспортного сервиса», НК «Казахстан темир жолы» и ТОО «Заилийский продукт» об обязывании АО «Центр транспортного сервиса» произвести реализацию стрелочного перевода, а также отходящих от него железнодорожных путей по рыночной стоимости.
Истец мотивировал свои требования тем, что в соответствии с договором купли - продажи от 01.01.01 года приобрел у ТОО «Заилийский продукт» земельный участок общей площадью 5,29га., находящийся по адресу: Алматинская область, Илийский район, п. Отеген батыра с целевым назначением - обслуживание производственной базы, имеет на указанный участок акт на право собственный, на данном участке находится железнодорожный путь № 000 и отходящие от него подъездные пути № 000 и № 000, которые являются тупиковыми и могут быть использованы только ими для обслуживания производственной базы, данные подъездные пути находятся на балансе у ответчика - АО «Центр транспортного сервиса», однако ими не используются, пришли в негодность, однако вопрос передачи им данных путей не решается.
В свою очередь АО «Центр транспортного сервиса» предъявил встречный иск о признании недействительными договора купли - продажи от 01.01.01 года, заключенного между ТОО «ЮрИнвестСтрой» и ТОО «Заилийский продукт», акта на право собственности на земельный участок № 000 от 01.01.01 года, обосновывая свои требования тем, что железнодорожный путь№ 000 и отходящие от него по стрелочному перевод № 000 железнодорожные подъездные пути № 000 и № 000 находятся на балансе АО «ЦТС», весь железнодорожный подъездной путь составляет единую технологическую схему, однако земельный участок под вышеуказанными железнодорожными подъездными путями незаконно приобретен ТОО «ЮрИнвестСтрой», что является нарушением земельного законодательства.
Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области исковые требований ТОО «ЮрИнвестСтрой» удовлетворены, постановлено обязать АО «ЦТС» передать путем отчуждения железнодорожный подъездной путь № 000 и отходящие от него подъездные пути № 000 и № 000 протяженностью 322 м. ТОО «ЮрИнвестСтрой» возмездно, исходя из рыночной стоимости. В удовлетворении встречных исковых требований АО «ЦТС» отказано.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что железнодорожный подъездной путь № 000 и отходящие от него подъездные пути № 000 и № 000 находятся на земельном участке, принадлежащем истцу ТОО «ЮрИнвестСтрой». Данные подъездные пути ответчиком АО «ЦТС», у которого они находятся на балансе, им не востребованы. Напротив, в материалах дела имеется письмо АО «ЦТС» на имя директора ТОО «Заилийский продукт», бывшему собственнику земельного участка, зарегистрированное за исх.№83 от 01.01.01 года с просьбой разрешить вывезти с его территории для использования запчастей негодный стрелочный перевод №17, расположенный на железнодорожном подъездном пути ТЭЦ -3.
Ответчиком оспаривался договор купли - продажи земельного участка, заключенный между директора ТОО «Заилийский продукт» и ТОО «ЮрИнвестСтрой», по которому последним приобретено право собственности на оспариваемый земельный участок.
В тоже время ответчиком не представлены суду достоверные доказательства в обоснование заявленных требований о незаконности данного договора.
Также не доказаны права на оспариваемый земельный участок, принадлежащий истцу ТОО «ЮрИнвестСтрой» согласно договору купли –продажи и акту на право частной собственности.
Судом первой инстанции исследованы материалы, в том числе правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы ТОО «ЮрИнвестСтрой» и установлено, что им земельный участок приобретен с соблюдением требований статьи 151 и 154 ГК. Доводы, приведенные ответчиком, не являются основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку право собственности истцом приобретено по сделке у ТОО «Заилийский продукт». Право собственности последнего на данный земельный участок ни кем не оспорено и не отменено.
Не оспорено ответчиком решение аппарата Акима Илийского района от 05.года о предоставленного спорного земельного участка первому собственнику – ТОО «Прогресс», договор купли – продажи указанного участка, в соответствии с которым указанный участок выкуплен данным ТОО в частную собственность.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследованы все документы, послужившие основанием приобретения права землепользования ТОО «ЮрИнвестСтрой» на оспариваемый земельный участок.
С учетом исследованных обстоятельств и представленных истцом доказательств судом обоснованно отказано в иске АО «ЦТС» по оспариванию прав истца ТОО «ЮрИнвестСтрой» на спорный земельный участок.
В соответствии с п.1 статьи 18 Закона Республики Казахстан «О железнодорожном транспорте» землями для нужд железнодорожного транспорта являются земли, предоставленные перевозчику или участнику перевозочного процесса в землепользование или собственность для осуществления возложенных на них задач.
В соответствии с п.1 статьи 19 данного Закона предоставление земельных участков осуществляется в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что земельный участок ответчику не предоставлен, за оформлением прав на земельный участок в соответствующие государственные органы ответчик не обращался. Право собственности на подъездные пути не зарегистрировано.
В тоже время коллегия посчитала законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о возмездной передаче ему в собственность ответчиком подъездных путей.
Согласно статье 252 ГК, если по основаниям, допускаемым законодательными актами, в собственности лица оказалось имущество, которое не может ему принадлежать в силу законодательных актов, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение одного года, если не будет отчуждено собственником в указанный срок, то оно по решению суда подлежит принудительному отчуждению.
Суды области имеют затруднения при разрешении вопросов об утверждении мировых соглашений по данной категории дел.
Так, обратился в суд с иском к и об истребовании незаконно захваченного земельного участка.
Иск мотивирован тем, что ответчики незаконно захватили часть земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности.
Ответчики предъявили встречные требования о признании сделки состоявшейся и признании частично недействительными правоустанавливающие документы на землю, выданные на имя
Иск мотивирован тем, что как племянник наследодателя незаконно получил наследство в виде спорного дома с земельным участком.
Между тем у наследодателя был сын - который и продал им 2,7 соток земли.
Определением Карасайского районного суда от 01.01.01 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого добровольно передает Косолаповым спорную часть земельного участка, площадью 0,021 га.
также передает Косолаповым все правоустанавливающие документы на земельный участок для переоформления и получения акта на право собственности с уменьшением площади.
Косолаповы в свою очередь обязались переоформить правоустанавливающие документы.
Указанные условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают интересы поскольку сделка совершена лицом не имеющим никаких прав на спорный земельный участок. Кроме того, согласно ч. 3. ст. 51 Земельного кодекса при совершении сделки с частью делимого земельного участка эта часть в установленном порядке должна быть предварительно выделена в самостоятельный земельный участок, что в данном случае сделано не было.
Таким образом, суд утвердил мировое соглашение с нарушением требований п. 2 ст. 49 ГПК.
Не соответствует требованиям закона определение Карасайского районного суда об утверждении мирового соглашения по иску к и Управлению по земельным ресурсам Карасайского района.
Суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого оспариваемый государственный акт на землю признан судом недействительным.
Следует отметить, что данный вопрос суд мог разрешить только при рассмотрении спора по существу.
Определением Карасайского районного суда прекращено производство по гражданскому делу по иску к Акиму Карасайского района и районному комитету по управлению земельными ресурсами о признании недействительными решения о выделении земельного участка и государственного акта на право частной собственности на земельный участок в связи с утверждением мирового соглашения.
Из материалов дела видно, что истец оспаривал правоустанавливающие документы на имя ответчика ссылаясь на то, что спорный земельный участок он купил вместе с имуществом ликвидированного совхоза/доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного земельного участка в суд представлены не были/, однако ответчику незаконно были выданы документы на его участок.
По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, ответчик обязался выделить истцу 0,25 га земли, оставляя за собой право на домостроение, построенное на спорном земельном участке.
Следует отметить, что условия мирового соглашения невозможно исполнить принудительно, поскольку ответчик является собственником спорного земельного участка в соответствии с имеющимися у него правоустанавливающими документами и отчуждение имущества возможно в данном случае только по сделке, которая не может быть заключена принудительно.
Практика судов области по рассмотрению земельных споров, связанных с изменением их целевого назначения
Земельным законодательством в достаточной степени не регламентирован вопрос изменения целевого назначения земельного участка. В частности, в соответствии с требованиями ст. 94 Земельного Кодекса разрешение данного вопроса предусмотрено только в случае, предусмотренном статьей 92 Земельного кодекса/принудительное изъятие у собственника и землепользователя земельного участка, не используемого по назначению/.
Суды Алматинской области иски об изменении целевого назначения земельного участка по указанным основаниям не рассматривали.
Однако имеются споры об обоснованности принятия решения компетентным органом об изменении целевого назначения.
При рассмотрении данных споров суды выясняют только полномочия должностных лиц по вопросу изменения целевого назначения.
Между тем, решение об изменении целевого назначения земельного участка должен быть принято также с учетом зонирования земель/ст. 8 Земельного кодекса/. Между тем суды при рассмотрении данных споров не истребуют классификаторы целевого назначения земель и соответственно не выясняют обоснованность вынесенного решения.
Так, прокурор Карасайского района обратился в Карасайский районный суд с иском к , , ТОО «Казахстанская компания «Твой дом»,Акимату Карасайского района и Комитету по земельным отношениям Карасайского района об отмен постановления Акимата Карасайского раойна от 5 марта 2005 г. «Об изменении целевого назначения земельного участка под размещение производственной базы и торгового комплекса», принадлежавшего на праве частной собственности , площадью 19,8 га, расположенного на землях ОПХ «КазМИС».
Иск мотивирован тем, что спорный земельный участок относится к ценным орошаемым сельскохозяйственным угодьям. Перевод в другую категорию земель и изменение целевого назначения возможно только с разрешения центрального исполнительного органа.
Решением Карасайского районного суда в иске прокурору отказано.
При вынесении решения суд исходил из того, что у Акимата имеются полномочия на изменение целевого назначения спорного земельного участка.
В апелляционном порядке данное дело не рассматривалось.
Постановлением надзорной коллегии Алматинского областного суда протест заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан оставлен без удовлетворения.
Коллегия мотивировала свое решение тем, что прокурор не указал в исковом заявлении какие права и интересы государства нарушены, а также не доказал свои требования.
Коллегия по гражданским делам
Алматинского областного суда
