Способы наблюдения: с использованием и без использования критериев

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. М. В.ЛОМОНОСОВА

ФАКУЛЬТЕТ ПСИХОЛОГИИ

ОБЩИЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ПРАКТИКУМ

Способы наблюдения: с использованием и без использования критериев.

Отчет подготовил

студент 2 курса с/о

группа 103

Палагин Владимир

Дата представления отчета:

Преподаватель:

Ия Михайловна Карлинская

МОСКВА

2009

Учебно-методические цели задания

·  Освоение умений наблюдения с использованием формализованных критериев

·  Выявление преимуществ наблюдения с использованием критериев по сравнению с непосредственным наблюдением.

Задачи исследования:

·  Выявление ролевой структуры группы в процессе наблюдения за ситуацией группового решения задачи (при самопроизвольно складывающемся и заданном распределении ролей)

·  Сравнение результатов наблюдения с использованием протоколов различных типов (содержащих только названия ролей или названия ролей с их поведенческими индикаторами).

Теоретическое введение

Малая группа это социальная общность, в которой социальные отношения выступают в виде личных контактов. Размер малой группы может быть от 2 до 30 человек. Признаками группы является: восприятие себя участниками как членов группы, наличие групповой цели, наличие лидера группы, существование распределения ролей в группе.

Основные роли, которые обычно присутствуют в группе, это председатель, оформитель, критик, генератор идей, душа группы, эксперт, проблематор, секретарь и т. д.

Цели, задачи

Цель: Выявление ролевой структуры группы в процессе наблюдения за ситуацией группового решения задачи с использованием и без использования критериев в различных условиях (самопроизвольно складывающегося и заданного распределения ролей).

Материалы: протоколы наблюдения двух типов (с названиями ролей и с названиями и поведенческими индикаторами ролей); тексты задач; бланки с названиями отдельных ролей и их поведенческими индикаторами.

Процедура

1 этап. Учебная группа делится на 3 подгруппы. Одна их них – объект наблюдения (рабочая группа) – совместно решает задачу в течение определенного времени (20 мин.). Две другие протоколируют свои наблюдения за особенностями поведения участников группы используя бланки различных типов («полные» и «неполные» протоколы).

2 этап. По истечении времени решения задачи наблюдатели – на основании данных протоколов – решают, какую роль принял на себя каждый из участников рабочей группы. Мнения наблюдателей заносятся в сводную таблицу (на доске). В таблице также указывается, какую роль – по их мнению – выполнял каждый из участников рабочей группы (данные опроса).

3 этап. Подгруппы студентов меняются местами следующим образом:

·  наблюдатели, работавшие с протоколами, содержащими только названия ролей, работают с «полными» протоколами, содержащими также описания поведенческих индикаторов ролей

·  участники рабочей группы, решавшей задачу, работают с «неполными» протоколами

·  наблюдатели. работавшие с «полными» протоколами, решают вторую задачу (20 мин.).

Незаметно для наблюдателей между участниками группы, решающей задачу, случайным образом распределяются описания ролей, которые им предписывается выполнять.

4 этап. Мнения наблюдателей заносятся в сводную таблицу на доске (см. этап 2). По завершении обсуждения впечатлений наблюдателей в таблицу также вносятся названия ролей, предписанным участникам группы.

5 этап. Групповое обсуждение данных двух сводных таблиц.

На основе оценки распределения данных наблюдателей по строкам и столбцам каждой сводной таблицы (1 и 2 задачи):

·  охарактеризовать ролевую структуру группы

·  оценить степень согласованности мнений наблюдателей, работавших с бланками различных типов (внутри подгрупп и между подгруппами).

Оценить степень согласованности 3-х мнений о роли каждого из участников рабочей группы (наблюдателей, работавших с протоколами разных типов и самих членов рабочей группы). Оценить и объяснить возможные совпадения этих мнений или их различия.

Результаты и их обсуждение:

Первое разделение членов эксперимента.

Я попал в рабочую группу из 4 человек, которая являлась объектом наблюдения. Гендерный состав группы: мужчина (я) и 3 женщины. Расположение: за квадратным столом, с возможностью для каждого члена группы глазного контакта с двумя другими членами.

Первая задача: Как, за один заход в комнату, определить связь 3-х выключателей, находящихся вне комнаты, с тремя лампами в комнате.

Вторая задача: Как отмерить 45 минут с помощью двух шнуров, каждый из которых горит ровно 1 час, при условии их неравномерного по времени горения.

Самоотчет: В группе я чувствовал себя достаточно комфортно. Ощущал ответственность и необходимость инициативы. Для меня была важнее атмосфера доброжелательности, чем решение задачи. Варианты идей рождались легко без боязни выглядеть глупо. При нахождении правильного решения испытывал состояние радостного возбуждения, не зависимо от кого исходило решение. С задачами наша группа справилась в 2 раза быстрее, чем было отведено времени.

Роли, которые были определены наблюдателями, совпали с внутренним ощущением каждого из нашей группы. По крайней мере, несогласий не было высказано. Определение меня как «генератор идей» соответствует моему тяготению к данной роли. Возможно, мне импонировали бы еще роли «председатель» или «душа группы», но мои личностные особенности не позволяют реализовать это желание.

Второе разделение членов эксперимента.

Я попал в группу наблюдателей использующих «неполные» протоколы, в которых не были описаны критерии, определяющие роли. Бланк протокола с заполненными графами представлен в приложении 1.

В рабочей группе из 4 человек было принудительное распределение ролей на основании жребия. Однако, о таком распределении я не знал и в процессе всего наблюдения оставался в неведении.

Задачи решались группой трудно, было ощущение вязкости и нехватки идей. Задачи за отведенное время решены не были.

После объявления оценок наблюдателей и назначенных ролей, стало ясно, что они в целом совпали, но наблюдатели использующие «полные» протоколы были точнее.

Заключение и выводы

1.  Наблюдение с использованием протоколов, в которых детализированы критерии наблюдения, позволяют получать более точные и согласованные данные.

2.  Данные и наблюдения, в общем, соответствуют ощущениям участников рабочей группы.

3.  Похоже, что необходимость играть заранее заданные роли смещает групповую цель. Поэтому, можно сказать, что групповая цель второй рабочей группы была успешно достигнута, так как роли были правильно опознаны наблюдателями. Процесс же решения задач был антуражем, необходимым для реализации групповой цели.

Литература

Андреева проблемы социальной психологии. М., Изд – во МГУ, 1988. – 111 с.

Базаров И. В., Пыркова команды и их формирование // Современный кадровый менеджмент. Вып. 1. Под ред. Белбин М. Типы ролей в командах менеджеров. М., 2003.

Введение в практическую социальную психологию. Учебное пособие для высших учебных заведений // Под ред. , , . 2-е, исправленное изд. - М.: Смысл, 19с.

, Безрукова командообразования. - М., 1999. – 105 с.

, Дубовская малой группы: теоретический и прикладной аспекты. - М., Изд-во Моск. ун-та, 19с.

Социальная психология. – С-Пб., 1997. – 890 с.

Максвелл Дж. Шеф и его команда. Как создать команду своей мечты. – С-Пб., Питер Ком, 1998. – 256 с.