Письмо

Губернатору Санкт-Петербурга

!

Благодарю Вас за ответ от 01.01.2001 года на мое письмо, отправленное 03.06.2013 года, и хочу сказать, что Вас очень крупно подставили подчиненные, готовившие для Вас проект ответа. О чем я искренне сожалею.

Во-первых, обосновывая возможность застройки Охтинского мыса и якобы отсутствия там археологических памятников, Ваши подчиненные (и уже не в первый раз) упорно ссылаются на акт государственной историко-культурной экспертизы от 01.01.2001 года, называя его «законным и неоспоренным», а также «обоснованным».

Вынужден заметить, что все три утверждения являются неверными.

Данный акт является незаконным и необоснованным, что было подтверждено как решением Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 01.01.2001 года, так и решением Куйбышевского районного суда от 01.01.2001 года. Данный акт является оспоренным, поскольку рассматривался в указанном суде при рассмотрении соответствующего гражданского дела №2-69/2013, и именно его необоснованность и незаконность легли в основу решения суда. О чем прекрасно знают Ваши подчиненные, готовившие ответ.

В свою очередь, наличие уникальных археологических памятников на Охтинском мысу убедительно подтверждено результатами судебной экспертизы, проводившейся в 2010 году по заказу Куйбышевского районного суда группой экспертов под руководством . Таким образом, вывод (сделанный в ответе на мое обращение) о том, что «отсутствуют правовые основания для организации за счет средств бюджета Санкт-Петербурга повторной государственной историко-культурной экспертизы» также является неверным.

Во-вторых, на сайте КГИОП размещено распоряжение от 01.01.2001 года № 10-290 «О включении достопримечательного места «Охтинский мыс: культурный слой V тыс. до н. э. – XX в.» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и об определении характера использования его территории, ограничениях на использование данной территории и требованиях к характеру хозяйственной деятельности, проектированию и строительству». Текст распоряжения за подписью председателя КГИОП : http://www. *****/UserFiles/File/rasporjazenija_2013/rasporjazenie_Ohta. pdf.

В то же время, в Вашем ответе на мое обращение, датированном 25.06.2013 года, сообщается, что проект данного распоряжения «в настоящее время находится на заключительной стадии подготовки». То есть, по состоянию на 25 июня распоряжение, датированное 17 июня, еще не готово.

! Прошу разъяснить мне: каким образом председатель КГИОП , являющийся исполнителем направленного мне Вашего ответа, 26 июня направляет Вам на подпись документ, где «находящимся на заключительной стадии подготовки» объявляется распоряжение, подписанное им за восемь дней до этого? То ли председатель КГИОП за девять дней забыл, что это распоряжение он уже подписал, то ли он ввел Вас в заблуждение, скрыв, что уже подписал распоряжение, то ли он подписал его задним числом, то ли он является, подобно герою повести А. и Б. Стругацких «Понедельник начинается в субботу», т. н. «контрамотом», живущим в обратном времени (от будущего к прошлому).

Возможно, у Вас есть (или появятся при проведении служебного расследования) какие-то другие версии происшедшего. В таком случае убедительно прошу мени с ними ознакомить (как и с результатами служебного расследования).

Полагаю, что при сложившихся обстоятельствах распоряжение КГИОП от 01.01.2001 года № 10-290 должно рассматриваться, как совершенно незаконное, и должно быть отменено. О чем повторно и прошу Вас. Как и о том, чтобы инициировать проведение за счет средств бюджета Санкт-Петербурга повторной государственной историко-культурной экспертизы объектов Охтинского мыса.

О Ваших решениях прошу сообщить.

С уважением,

Депутат Законодательного Вишневский