Стратегия инновационного развития

(аспирант)

СТРАТЕГИЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

г. Пенза, Пензенский государственный педагогический университет им.

Потребность в формировании и реализации инновационной стратегии российской экономики обусловлена необходимостью существенно повысить ее эффективность. Распад административно-командной системы управления научно-техническим прогрессом, существовавшей в СССР, породил фрагментацию ее структур и процессов; в таком состоянии они могут обеспечить лишь точечные инновации, а не массовые инновационные потоки. Инновационные знания сохранились и создаются, но их воплощению в инновации препятствует ограниченный спрос со стороны реального сектора экономики, который осуществляет незначительные инвестиции в ее развитие.

Большинство структур современного общества организованы как институты, в которых устойчиво воспроизводятся ценности и нормы, знания и убеждения, правила и образцы поведения людей. Часть этих институтов формирует соотношение уровня воспроизводства и уровня востребованности того инновационного человеческого капитала (ИЧК), которым располагает данное общество; ядро ИЧК составляют специалисты с высшим образованием. Тем самым они определяют инновационную активность индивидов и организаций, характер и темпы инновационных процессов в данном обществе. Совокупность этих институтов можно назвать инновационной структурой общества, качества которой можно считать инновационными качествами общества, прежде всего экономики.

Инновационная структура общества включает пять составляющих, каждая из которых воплощает одно из ключевых направлений воздействия общества на соотношение уровня воспроизводства и уровня востребованности ИЧК [1]. К ним можно отнести:

1.  Экономит-институциональная — совокупность социально-экономических институтов, задающих устойчивые правила поведения субъектов (индивидов, организаций) по отношению к инновационным процессам. Сюда относятся институты собственности, рынков, инвестиций, налогового законодательства, патентного права и др.

2.  Мотивационная — система экономических, статуснопрестижных и культурных мотиваций, которые непосредственно побуждают субъектов включаться в инновационные процессы, инициировать и поддерживать их.

3.  Образовательная — система подготовки специалистов всех уровней квалификации (среднее специальное, высшее и послевузовское образование), в том числе специалистов в области инновационного менеджмента.

4.  Организационно-управленческая — сложившаяся в обществе систем принятия и осуществления решений: начиная с. исполнения государственных законов органами исполнительной власти и заканчивая правилами менеджмента в фирмах. Формируя коллективные лояльности, эта составляющая воздействует на мотивационную составляющую, а через механизмы лоббирования — на экономико-институциональную составляющую.

5.  Геополитическая — система принятия внешнеполитических решений, включающая самоопределение и влиятельность государства на мировой арене, направления и способы влияния элит данной страны на элиты других стран.

Эти составляющие взаимосвязаны между собой. Их совокупность образует инновационную структуру, которой свойственны определенные качества: уровень организованности, вектор инновативности, интенсивность его воплощения. Структура эволюционирует вместе с обществом и сама заметно влияет на направление и темпы его эволюции.

По уровню организованности можно выделить два типа инновационных структур: фрагментарные и системные. Первые характеризуются наличием в структурах общества отдельных инновационно ориентированных фрагментов, которые, однако, не образуют единого целого и могут находиться в противоречивых взаимоотношениях между собой, погашая совокупный эффект. Вторые, напротив, образуют внутренне согласованные системы, индуцирующие синергетические эффекты, интенсивность которых превосходит суммарный потенциал составляющих. В свою очередь, системные структуры подразделяются на: административно-командные, рыночно-сетевые и смешанно-сетевые.

С этой точки зрения инновационная структура современного российского общества представляет собой продукт распада административно-командной инновационной системы, существовавшей в советском обществе. Тогда она именовалась системой ускорения научно-технического прогресса, включавшей централизованную программу управления этим ускорением. Данная система достаточно успешно решала лишь ту часть задач, в которых был заинтересован военно-промышленный комплекс. Постепенно и эти задачи решались все хуже, нарастало научно-техническое и экономическое отставание СССР от США и стран ЕЭС. После развала СССР и хаотичной приватизации предприятий в постсоветской России прежняя система рухнула и деградировала до фрагментарной структуры: в рей еще сохраняются значительные инновационные анклавы, которые, однако, ныне не образуют целостной системы, не обладают прежней ее синергетикой.

Это породило совокупность проблем в каждой из составляющих инновационной структуры современной России. Главная проблема экономико-институциональной составляющей заключается в том, что любые (как легальные, так и нелегальные) экономические институты и практики не обеспечивают необходимого спроса на все еще высокий уровень ИЧК. Как видно из табл. 11.1, в первой половине 90-х годов произошло обвальное сокращение затрат на исследования и разработки (ИР) и численности научных работников, доли расходов на науку в ВВП, других показателей материального обеспечения и результатов научной деятельности. Резко упал платежеспособный спрос на научно-техническую продукцию, ухудшились качественные характеристики материально-технической базы исследований, особенно прикладных. Это привело к тяжелым, иногда катастрофическим последствиям для научных коллективов и институтов, целых направлений научно-прикладных разработок.

Мотивационная составляющая инновационных процессов была крайне низкой еще в Советском Союзе. Главным ее компонентом служил административный ресурс, который был наиболее эффективен в военно-технической области. Формирование мотивационной составляющей инноваций в постсоветской России сдерживается неадекватной налоговой политикой государства, отсутствием гарантий ликвидности инвестиций, низкой компетентностью предпринимателей, а также безответственными культурно-идеологическими ориентирами многих СМИ, зависящих от рекламодателей.

Состояние образовательной составляющей инновационной структуры постсоветской России глубоко противоречиво. С одной стороны, сохраняется высокая численность подготавливаемых специалистов: если в 1991 г. окончили вузы 406,8 тыс. студентов, то в 1996 г. — 428,2 тыс., а в 2000 г. — 635,1 тыс. [7]. К 2007 г. выпуск специалистов вырос еще более чем в 2 раза и достиг 1255 тыс. человек [8]. По сравнению с 1992 г. в 2007 г. в 3 раза выросло число специалистов, которым были присуждены ученые степени кандидатов наук человек) и в 1,7 раза — докторов наук (429 человек) [6]. Но на всех уровнях образования практически отсутствовала специализация в области инноватики. С другой стороны, удвоившейся подготовке специалистов противостоит стихийный спрос на их знания и умения, резко снизившийся по сравнению с 1991 г. и остающийся в состоянии неопределенности. Многие выпускники вузов работают не по специальности.

Сохраняется низкий уровень организационно-управленческой составляющей инновационной структуры. Это объясняется как продолжающимся противодействием чиновников радикальным инновациям, так и некомпетентностью большинства предпринимателей и менеджеров в вопросах инноватики, дополняемой отсутствием широкой подготовки специалистов в области инновационного менеджмента. Впрочем, в последнее время растет внимание деловых кругов к этим вопросам, понимание их значения для успешности бизнеса. Но в целом наблюдается негативное воздействие этой составляющей на другие компоненты инновационной структуры России.

Все выше изложенное подтверждает фрагментарность и потому низкую эффективность возникшей в последние годы инновационной структуры российского общества. Очевидна необходимость ее трансформации в такую инновационную систему, которая стала бы эффективной в новых, рыночных условиях.

Административно-командная инновационная система есть совокупность организаций, действующих централизованно-иерархически с целью развития инновационных процессов в стране. Но как только такие организации оказываются в центре внимания, то сутью системы становятся командно-административные методы, свойственные организациям как иерархическим структурам. Утверждение этих методов быстро приводит к подмене целей: основной целью становится самосохранение этих организаций и повышение их статуса, а инновации — лишь средством достижения этой цели. Все это хорошо знакомо большинству россиян по советским временам.

Рыночно-сетевая инновационная система представляет собой прежде всего институционализированную совокупность мотивов, правил, стратегий (МПС) деятельности, направленной на развитие инноваций. А реализуются эти МПС, конечно, людьми, объединенными в целевые организации. Но организации выступают при этом не как исходный факт («сначала создадим организацию»), а как инструмент, с помощью которого осуществляются соответствующие МПС. Поэтому сначала требуется определить, легитимно институционализировать сетевую систему МПС и одновременно содействовать появлению, развитию сети соответствующих организаций. Существенно, что это должна быть не иерархическая, а сетевая структура МПС и организаций, которая отвечала бы требованиям рыночной конкуренции новых продуктов и технологий и противостояла претензиям любых организаций на доминирование в инновационной системе.

В смешанно-сетевой системе, как и в рыночно-сетевой, участвуют не только частные организации, но и государственные, которые по своей природе тяготеют к доминированию. Поэтому принципиально важно, чтобы в смешанно-сетевой системе их взаимодействие с частными организациями было партнерским, паритетным.

Таким образом, смешанно-сетевая инновационная система — это сеть мотивов, правил, стратегий деятельности и партнерских (паритетных) взаимодействий частных, совместных и государственных организаций, которые создают и возможно шире распространяют технологические и продуктные инновации.

Мотивация инновационных действий и взаимодействий индивидов и организаций определяется такими механизмами, как нормы вознаграждения новатора (изобретателя, разработчика), внутренние и внешние инвестиции, законодательное регулирование ликвидности венчурных инвестиций, государственный заказ и бюджетная субсидия, налоговое стимулирование инициаторов новшеств, правила международного и российского рынка, включая неправовые практики и нормы последнего. В настоящее время в российской экономике имеются серьезные противоречия между этими механизмами, препятствующие развертыванию инновационной деятельности в широких масштабах. Государственная дума и Федеральное Собрание, органы исполнительной власти и руководители деловых организаций должны обеспечить согласованное действие этих механизмов, стимулирующее инновационную активность индивидов и организаций (предприятий, научных учреждений, вузов, органов исполнительной власти).

Что касается правил и стратегий инновационной активности, то к настоящему времени определенные изменения наблюдаются на уровне промышленных предприятий. Прежде всего, в корпоративном секторе, особенно в рамках финансово-промышленных групп (ФПГ), которые институционализируются как ключевые структуры инновационного развития российской экономики. Правовой основой их институционализации стал Закон «О финансово-промышленных группах», принятый 30 ноября 1995 г. ФПГ — крупная форма объединения финансового и промышленного капитала, которая образует новую точку высокотехнологического роста промышленности. Интегрированный характер этой структуры позволяет концентрировать ресурсы для инвестиций в инновации, вести исследования и разработки новых технологий и продуктов, диверсифицировать инновационные риски.

Например, «Газпром» унаследовал научно-технический потенциал газовой промышленности СССР. Осуществлением его инновационных программ и проектов занимаются 14 собственных научно-исследовательских и проектно-конструкторских организаций, а также 45 российских и 32 зарубежных компании. Одной из наиболее успешных стала программа, «Космос нефть — газ». Инновационная стратегия компании сформулирована в ее «Концепции научно-технического развития до 2015 г.».

Как показывают исследования на предприятиях военно-промышленного комплекса, экономическое положение и социальная ситуация на инновационных предприятиях заметно лучше, чем у не инновационных. Инновации помогают предприятиям сохранить завоеванную рыночную нишу. Но пока еще не обеспечивают стабильности и позитивных перспектив. Государственные предприятия лучше защищены от нестабильности и обладают большим запасом готовых научных разработок, поэтому более инновационны, чем негосударственные. В условиях приватизационного «распределения» государственной собственности сложился специфический социальный механизм регулирования инновационных процессов, благодаря которому многие инновации реализуются в теневой экономике. Нужны перемены в этом механизме, их может осуществить «новое поколение владельцев и менеджеров с навыками эффективной работы в условиях частной собственности» [5].

На постсоветских предприятиях сохраняется механизм управления инновационным процессом, который характеризуется тремя взаимосвязанными чертами: авторитаризмом, неформальностью, технократичностью. И все же, как свидетельствуют исследования, для многих предприятий гражданской промышленности уже характерно сочетание традиционных и новых институтов регулирования нововведений. Заметно выросла роль заказчиков. Возникают долговременные связи между крупным предприятием и мелкими фирмами, которые формируют вокруг него корпоративные сети. Растет активность промышленных предприятий в установлении долговременных связей с НИИ. Знаменательно, что инновационная деятельность уже «выступает наиболее сильным фактором отчуждения от теневой деятельности» [3].

Следовательно, началось формирование новых правил инновационного поведения предприятий. Среди стратегий этого поведения отчетливо выступает ориентация руководителей на обеспечение конкурентоспособности своих предприятий. Пролонгированные исследования (1997— 2002 гг.) показали, что после кризиса 1998 г. в гг. произошла массовая институционализация инновационных практик, связанных с перестройкой систем сбыта, активизацией освоения продуктовых и процессных инноваций, как совершенствующих, так и радикальных. К середине 2002 г. сказались результаты различных инновационных траекторий, реализованных предприятиями в предыдущие годы. Результаты опроса 2002 г. показали, что для 10 обследованных отраслей российской промышленности интенсивность инновационного развития объясняет 15-30% вариаций в каждом из параметров конкурентоспособности продукции. Главный вывод исследователей состоит в том, что в российской экономике возник устойчиво воспроизводящийся цикл связей:

конкурентоспособность (обеспеченность заказами и загрузка мощностей)инновационное развитиеконкурентоспособность [2].

Так обстоит дело с правилами и стратегиями инновационного поведения российских предприятий.

Важную роль играют инновационно-технологические центры (ИТЦ) — принципиально новые субъекты российской экономики. Сегодня эти структуры могут рассматриваться в качестве базовых субъектов инновационной сети, формирующейся в России. По данным Минпромнауки, в начале 2000-х годов в России зарегистрировано порядка 40 ИТЦ, объединяющих около трехсот небольших фирм, разрабатывающих и выпускающих наукоемкую продукцию гражданского назначения. Это, конечно, немного, но уже сегодня ИТЦ демонстрируют неплохие показатели эффективности. Примером может служить инновационный центр МГУ, деятельность которого ориентирована в основном на разработку компьютерных программ. Государственные средства, вложенные в ИТЦ, только через налоги окупаются за 1-2 года. Каждый рубль государственных инвестиций дает прирост объемов реализации от 5 до 12 руб. Подключение такого рода структур к процессу создания конкурентоспособной продукции ускоряет инновационный процесс в 2-3 раза и в 2 раза сокращает расходы.

Согласно стратегии развития ИТЦ следующим шагом предполагается создание сети существенно более крупных объединений — инновационно-промышленных комплексов (ИПК), в состав которых войдут промышленные предприятия, конструкторские бюро, заводы, ведущие научные организации страны, высшие учебные заведения, центры стандартизации и сертификации. Предполагается образовать самый верхний уровень инновационной сети — федеральные центры науки и технологий (ФЦНТ). Однако к 2000 г. было реализовано только 3 экспериментальных ИПК в Москве, Санкт-Петербурге и Зеленограде.

В системе высокотехнологичных предприятий можно выделить две группы [4]. Предприятия одной группы демонстрируют инерционное угасание их инновационного и технологического потенциала. Типичным образцом предприятия этой группы является узкопрофильный серийный завод, не сумевший в соответствии с требованиями экономической конъюнктуры перестроить свои связи с головным предприятием-разработчиком.

Но существует вторая группа предприятий, которая представлена в основном фирмами, вошедшими в вертикально-интегрированные корпоративные структуры «разработчик — серийный производитель», которые объединяют разработчика и изготовителя на принципах замкнутости технологического цикла и диверсификации производства. Такие предприятия создаются в соответствии с Федеральной целевой программой реструктуризации ( гг.).

Подытоживая сказанное, можно выделить базовые принципы инновационной политики государства, которые необходимо реализовать при построении современной НИС в России, т. е. базовые принципы ее организации.

1. Обеспечить сетевой, неиерархизированный характер НИС. Главное при этом предусмотреть активное воздействие государства, его законодательных и исполнительных органов на мотивы, правила, стратегии участников инновационных процессов и при этом избежать доминирования исполнительной власти во взаимодействии с негосударственными организациями. Определяя приоритетные направления научно-технического развития за счет бюджетных средств, государство не должно сдерживать механизм свободной рыночной конкуренции во внебюджетной части расходов на науку. Конкурсные принципы должны шире внедряться в практику выбора конкретных направлений исследований, осуществляемых за счет бюджета; заслуживает поддержки и развития опыт конкурсов, организуемых бюджетными фондами научных исследований (РФФИ и РГНФ). Следует развивать сеть внебюджетных фондов финансирования инноваций, в том числе венчурных. Должна быть обеспечена возможность одновременного финансирования участников одной и той же инновации из различных источников.

2. Максимально вовлекать интеллектуальный потенциал работников научных и образовательных учреждений в инновационные процессы. Необходимо преодолеть противоречивую оценку фундаментальной науки, утвердив двуединый подход: наука в целом должна располагать существенной частью национального дохода (не менее 7-8% расходов бюджета); из этой части 20-25% следует выделять для поддержания и развития фундаментальной науки, имея в виду, что прикладная (отраслевая) наука должна в большей мере получать внебюджетное финансирование. Те научные работники и коллективы, которые непосредственно участвуют в инновационных процессах, должны получать дополнительное вознаграждение из средств, инвестируемых на разработку инноваций, а также из инновационной прибыли.

3. Возможно быстрее информатизировать инновационное пространство страны, потому что в информационную эпоху НИС тем эффективнее, чем полнее она информатизирована. Необходима широкая сеть электронных центров научно-технической информации, доступных всем желающим. Эти центры должны иметь свои сайты в Интернете. При этом должна быть обеспечена защита интеллектуальной собственности.

Реализация этих принципов позволит российской инновационной системе активизировать и включить в себя множество людей и организа­ций, способных создавать и распространять инновации. В таком случае это будет действенный, работающий социально-экономический институт.

Список литературы.

1.  Агабеков спроса на инновационный человеческий капитал // Социологические исследования. - №

2.  Гурков развитие и конкурентоспособность. Очерки развития российских предприятий. - М.: ТЕИС, 2003. - С. 108, 161.

3.  Модернизация постсоветской промышленности и проблемы управления инновационным процессом на предприятиях // Инновации в постсоветской промышлен­ности / Под ред. . - М.: ИСИТО, 2001. - Ч. 2. - С. 53.

4.  Карачаровский высокотехнологичный промышленный комплекс: политико-экономические императивы и безопасность развития // Мир России№2.

5.  Технологические инновации в России // Инновации и экономический рост / Отв. ред. К. Микульский. - М.: Наука, 2002. - Гл. 9. - С. 182.

6.  Лапин и практика инноватики. - М.: Логос, 2008. Гл. 1.

7.  Российский статистический ежегодник. - М„ 2002. - С. 235.

8.  Россия в цифрах. Краткий статистический справочник. - М.: Росстат, 2008. - С. 143.

9.  Тенденции развития кадрового потенциала российской науки.- М.: ИПРАН РАН, 2008. - С. 12.