Апелляционное определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года с. Эссо Камчатского края

Быстринский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Камчатского межрайонного природоохранного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 30 Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Камчатского края от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Быстринского муниципального района и неопределенного круга лиц к Национальной сельскохозяйственной производственной артели «Камчатка Дю (Дом)» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде»,

У С Т А Н О В И Л:

Камчатский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Быстринского муниципального района и неопределенного круга лиц к Национальной сельскохозяйственной производственной артели «Камчатка Дю (Дом)» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Камчатского края от 01.01.01 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом.

Не согласившись с данным определением, Камчатский межрайонный природоохранный прокурор подал апелляционное представление, в котором просит определение мирового судьи отменить, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В частности, указывается, что 14 января 2009 года НСПА «Камчатка Дю (Дом)» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ за нарушение правил заготовки древесины и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Своими действиями НСПА «Камчатка Дю (Дом)» совершило административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования и причинило ущерб лесному фонду.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 78 Федерального закона от 01.01.2001 «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ рассматривают и разрешают дела по спорам, возникающих из экологических правоотношений, именно суды общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие споры носят экономический характер или специально отнесены федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Камчатский межрайонный природоохранный прокурор считает, что доводы суда о том, что юридическим лицом
НСПА «Камчатка Дю (Дом)» причинен ущерб лесному фонду в результате его экономической деятельности, в связи с чем данное дело подведомственно арбитражному суду, являются несостоятельными.

Таким образом, как указано в апелляционном представлении, рассмотрение настоящего дела подведомственно мировому судье.

Камчатский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, просил его представление на определение мирового судьи рассмотреть в отсутствие представителя Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, в том числе при нарушении или неправильном применении норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.01.2001 «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 01.01.2001 «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, трудовых, земельных и экологических правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, Камчатский межрайонный природоохранный прокурор обратился к мировому судье с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц – граждан Быстринского района Камчатского края о взыскании с юридического лица - НСПА «Камчатка Дю (Дом)» ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате нарушения правил заготовки древесины, правил санитарной безопасности в лесах, правил пожарной безопасности в лесах, правил ухода за лесами.

Установив, что из существа предъявленного прокурором требования усматривается, что оно предъявлено к юридическому лицу, ущерб лесному фонду причинен непосредственно в связи с осуществлением юридическим лицом его экономической деятельности, мировым судьей было отказано в принятии заявления, поскольку рассмотрение данного спора отнесено к компетенции арбитражного суда.

С данным определением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорного правоотношения.

Мировой судья дал неправильную оценку субъектному составу спорных правоотношений. В данном случае прокурор обращается с имущественными требованиями, вытекающими из экологических правоотношений в отношении неопределенного круга лиц. Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, стороны рассматриваемого имущественного спора – граждане Быстринского муниципального района и юридическое лицо - НСПА «Камчатка Дю (Дом)» и исходя из субъектного состава участников правоотношений, возникший спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Кроме того, ст. 52 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень дел, по которым прокурор может обращаться в арбитражный суд и иском или вступать в дело. АПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют прав физическим лицам и прокурору в интересах неопределенного круга лиц обращаться в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исковое заявление Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Быстринского муниципального района и неопределенного круга лиц к НСПА «Камчатка Дю (Дом)» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Представление Камчатского межрайонного природоохранного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 30 Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Камчатского края от 01.01.01 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 30 Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Камчатского края от 01.01.01 года об отказе принятии искового заявления Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Быстринского муниципального района и неопределенного круга лиц к Национальной сельскохозяйственной производственной артели «Камчатка Дю (Дом)» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде», - отменить.

Исковое заявление Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Быстринского муниципального района и неопределенного круга лиц к Национальной сельскохозяйственной производственной артели «Камчатка Дю (Дом)» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде», вернуть мировому судье для его принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Быстринского районного суда В. С Жолондек