Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам
12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
юридические науки
К 212.298.01
*****@***ru
Защита состоится 18 декабря 2006г. в 14:00
по адресу 454080 49. ауд. 208
На правах рукописи
СЫСКОВ ВЛАДИМИР ЛЕОНИДОВИЧ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Челябинск – 2006
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет»
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор
Анна Васильевна Кудрявцева
Официальные оппоненты:
Заслуженный юрист РФ
доктор юридических наук, профессор
Заршат Давлетшинович Еникеев
кандидат юридических наук, доцент. Татьяна Владимировна Трубникова
Ведущая организация - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет»
Защита состоится «___» _________ 2006 года в «____» часов на заседании диссертационного совета К. 2при Южно-Уральском государственном университет г. Челябинск, ул. Коммуны д. 149, ауд. 208.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Южно-уральского государственного университета.
Автореферат разослан «___»_______ 2006 года
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук
I. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Принятие УПК РФ – это только часть судебной реформы, проводимой в настоящее время в российском государстве. Цель этой реформы – укрепить авторитет судебной власти в обществе, сделать правосудие доступным, демократичным, «скорым», разумным и справедливым. При проведении судебной реформы, в рамках принятия новых и изменения действующих законов, должен, безусловно, учитываться опыт других стран, но применительно к системе и ментальности российской государственности и тем историческим традициям, которые сложились в российском уголовно-процессуальном праве.
Развитие принципа состязательности в рамках реформы уголовного правосудия воспринималось как противоположность активности суда при разрешении уголовных дел, что не соответствует сложившейся системе правосудия по уголовным делам, традициям осуществления правосудия в России. Активность суда в доказательственной деятельности расценивается как нарушение принципа состязательности, попытка суда встать на сторону обвинения или защиты. При этом не учитывается, что на суде лежит обязанность разрешения дела по существу и выражения решения по делу в обоснованном, законном и справедливом приговоре.
Принцип состязательности предполагает соблюдение определенного баланса при осуществлении доказательственной деятельности суда первой инстанции между полномочиями суда по доказыванию и правами сторон по представлению доказательств.
От того, насколько справедливо будет осуществляться правосудие в разумные сроки, зависит, в целом, авторитет судебной власти.
Все это свидетельствует об актуальности темы и ее социальной значимости.
Полномочиям суда по осуществлению правосудия по уголовным делам и особенностям доказательственной деятельности в суде были посвящены работы , , , , , , и многих других. О роли суда в процессе доказывания убедительно и аргуметированно писали , и многие другие дореволюционные русские юристы-правоведы.
В последние годы исследованию некоторых сторон вопроса были посвящены диссертации и .
Предмет и пределы полномочий суда по осуществлению доказывания по уголовным делам судом первой инстанции в стадии назначения судебного разбирательства и при разрешении дела по существу исследованы не были.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ полномочий суда по собиранию, проверке (исследованию), оценки доказательств судом первой инстанции при назначении судебного разбирательства и разрешении дела по существу.
Эта цель обусловила постановку следующих задач.
1. Анализ процесса доказывания для уяснения цели предмета и пределов доказательственной деятельности суда.
2. Исследование правовых оснований полномочий суда первой инстанции для определения пределов полномочий по собиранию, исследованию, оценке доказательств судом первой инстанции.
3. Изучение полномочий суда в стадии назначения судебного заседания без предварительного слушания для определения особенностей доказательственной деятельности судьи на этом этапе рассмотрения уголовного дела.
4. Анализ полномочий суда на этапе предварительного слушания для уточнения предмета и пределов доказательственной деятельности суда.
5. Изучение полномочий суда в подготовительной части судебного разбирательства для определения особенностей создания условий для последующего исследования доказательств.
6. Выяснение полномочий суда по применению познавательных приемов в процессе судебного следствия для демонстрации необходимости признания активной роли суда при получении, исследовании и оценке доказательств.
7. Выявление особенностей доказывания при постановлении приговора и необходимости отражения в нем информационной, логической и психологической составляющей доказывания в суде первой инстанции.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, которые имеют место при осуществлении доказательственной деятельности суда первой инстанции.
Предметом исследования явились нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие доказательственную деятельность суда первой инстанции в стадии назначения судебного заседания и при разрешении дела по существу, а также практика их применения.
Методологическая база исследования. Методологической основой исследования является диалектический материализм, а также общие и частные методы исследования: исторический, логический, социологический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие.
В диссертации используются труды по теории познания и философии науки, психологии общей и судебной, теории права, гражданскому и арбитражному процессу, уголовно-процессуальному праву, криминалистике.
Нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, ведомственные нормативные акты, международно-правовые документы. Изучены и проанализированы Постановления Пленума Верховных Судов СССР, РСФСР (Российской Федерации), а также Постановления и Определения Конституционного Суда российской Федерации.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практика Верховного Суда РФ. Всего изучено 150 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Челябинска, Челябинским областным судом. Проведено анкетирование 76 судей г. Челябинска и Челябинской области. В исследовании использован личный 26-летний опыт работы автора в качестве судьи.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые, в условиях действия УПК РФ, на основе анализа полномочий суда по доказыванию на стадии назначения судебного заседания и при разрешении уголовного дела определена активная позиция суда по доказыванию обстоятельств, подлежащих разрешению в приговоре, а также предмет и пределы активной доказательственной деятельности суда первой инстанции в процессе предварительного рассмотрения дела и при решении вопроса о виновности или невиновности лица.
Положения, выносимые на защиту:
1. На суде лежит обязанность доказывания всех обстоятельств уголовного дела, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Исполнение этой обязанности предполагает, что в полномочия суда входит определенный инструментарий по созданию условий для активности сторон, самостоятельному получению доказательств, их исследованию, оценке для вынесения обоснованного, законного, справедливого решения по уголовному делу.
2. Доказательственную деятельность суда первой инстанции можно определить как активную информационную, логическую, психологическую деятельность, состоящую в получении в рамках предъявленного обвинения, исследовании и оценке сведений о фактах, как представленных сторонами, так и полученных судом, целью которой является разрешение уголовного дела по существу на основе установления обстоятельств дела в соответствии с действительностью.
На основе этого определения можно выявить следующие черты или свойства этой деятельности:
1)доказательственная деятельность суда включает в себя информационный, логический и психологический элементы;
2)является активной, что означает, что суд может по собственной инициативе производить любые процессуальные действия познавательного характера в рамках предъявленного обвинения для проверки доводов сторон;
3) целью деятельности является разрешение дела по существу на основе установления соответствия действительности юридически значимых обстоятельств дела;
Информационный элемент в доказательственной деятельности суда означает, что в основу принятия решения могут быть положены только сведения о фактах, находящиеся в доброкачественных носителях.
Логический элемент означает, что при исследовании, оценке сведений о фактах, обосновании решения должны использоваться законы логики.
Психологический элемент означает, что судья должен обладать психологической компетентностью, другими словами он осознает возможную собственную предвзятость, исходит из сомнения как доводов обвинения, так и доводов защиты, и обладает навыками снятия психологической напряженности в процессе исследования доказательств и судебных прениях.
3. Необходимо внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, в соответствии с которыми предварительное рассмотрение дела (стадия назначения судебного заседания) и разбирательство дела по существу осуществлялось бы различными судьями в силу познавательных и психологических возможностей этого субъекта доказывания.
4. Доказывание на стадии назначения судебного заседания без назначения предварительного слушания имеет следующие особенности: 1) проверка и оценка доказательств осуществляются судьей единолично на основании письменных материалов уголовного дела; 2) предметом доказывания является законность предварительного расследования под углом вопросов о подсудности, законности вынесения обвинительного заключения, законности и обоснованности избрания меры пресечения, принятия мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, а также оснований для проведения предварительного слушания; 3) судья лишен возможности непосредственного изучения доказательств, в силу этого возможности для доказывания ограничены; 4) судья по ходатайству сторон может расширить источниковую базу доказательств путем вызова свидетелей, экспертов, специалистов, истребуя предметы и документы по ходатайству сторон.
5. Вопрос об исключении недопустимых доказательств на стадии предварительного слушания может быть решен только тогда, когда нарушения закона, которые сопровождали получение доказательства, его хранение или воспроизведения настолько очевидны, что не требуют глубокого исследования и ставят под сомнение достоверность этих доказательств или при их получении были нарушены права, свободы и законные интересы граждан.
6. Для решения вопроса о приостановлении дела производством достаточно мнения судьи или заявленного ходатайства сторон, поэтому для приостановления производства по делу проведение предварительного слушания излишне, так как основания для приостановления устанавливаются с помощью документов, содержание которых очевидно и не требует дополнительного доказывания. На основании этого предлагаем исключить из п. 3 ч. 2 ст. 229 фразу «Для приостановления или». В ч. 1 ст. 228 УПК РФ внести дополнение п. 5-1 «имеются ли основания для приостановления производства по делу».
7. На этапе предварительного слушания доказыванию подлежат обстоятельства, которые носят процессуальный, процедурный характер. Основными средствами и способами доказывания в этой стадии являются получение показаний свидетелей, оглашение протоколов следственных и судебных действий и иных документов.
Следует признать, что доказательственная деятельность суда на предварительном слушании направлена на выяснение условий, необходимых и достаточных для проведения судебного заседания, которые носят характер процессуальных обстоятельств, с помощью получения показаний свидетелей, оглашения документов, протоколов следственных и судебных действий.
8. При необходимости изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного суду должно быть предоставлено право по ходатайству сторон направлять дело на дополнительное расследование.
9. Необходимо усовершенствовать нормы, предусматривающие порядок проведения судебных действий следственного характера. При этом признать, что ссылка на нормы, регламентирующие производство аналогичных действий на стадии предварительного расследования недопустима, так как судебное следствие – самостоятельное и независимое исследование доказательств иными субъектами и в иных условиях по отношению к стадии предварительного расследования.
10. При неявке свидетелей и потерпевших, при отсутствии согласия сторон или согласия только одной стороны судья может в случаях, когда он усмотрел необходимость оглашения таких показаний для установления обстоятельств уголовного дела, принять такое решение по собственной инициативе. Аналогично должен быть решен вопрос при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
11. В процессе судебного следствия судья выполняет несколько психологических функций одновременно: 1)коммуникативную; 2) интерпретационную; 3) регулирующую эмоциональное напряжение сторон. При этом он одновременно осуществляет познание и реконструкцию обстоятельств преступления, а также на основе этого принимает решения.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании доказательственной деятельности суда первой инстанции. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса.
Практическая значимость работы состоит:
- в предложениях по совершенствованию законодательства;
- в практических рекомендациях судам;
- в использовании теоретических положений и выводов при подготовке учебной и научной литературы, а также в учебном процессе.
Апробация работы. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.
Проблемные положения настоящего исследования изложены в выступлениях на семинарах и научно-практических конференциях. Основные идеи диссертации используются при чтении курсов уголовно-процессуальное право и Теория доказывания в уголовном процессе.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения, библиографии.
II. Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы, степень разработанности вопроса в литературе, цели и задачи исследования, его методология, научная новизна и практическая значимость работы, апробация и структура.
Первая глава «Понятие процесса доказывания и деятельность суда по его осуществлению» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Понятие процесса доказывания, его элементы и стороны» процесс доказывания рассматривается с нескольких позиций.
При анализе проблемы истины в процессуальном доказывании необходимо учитывать следующие моменты:
1. Деятельность по доказыванию – это деятельность которая сочетает в себе три элемента: практический, логический и психологический.
2. Над доказыванием довлеют субъективные интересы сторон, в уголовном процессе. Публичный интерес является совокупностью личных интересов, получающих при этом новое, более высокое качество.
3. Определяя истину в уголовном процессе, необходимо считать ее категорией не столько научной, сколько эмпирической, конкретной, которая включает в себя как вопросы факта, так и вопросы права и в этом смысле соединяет различные модели познания и истины в философии. Истиной в судебном познании (доказывании) необходимо считать соответствие решений, принятых по делу, тем обстоятельствам, которые подлежали установлению и оценке для принятия этих решений на основе соответствующих (отражающих) эти обстоятельства доказательств.
Таким образом, под истиной необходимо понимать правильное, адекватное отражение доказательствами обстоятельств дела, правильную оценку доказательств субъектами доказывания, а также соответствие решений по делу нормам права и общим принципам уголовного процесса.
Такое понимание истины предопределяет активную позицию субъектов доказывания в уголовном процессе, к которым относится и суд.
Истина должна быть установлена в тех пределах, которые устанавливает закон. Обстоятельства, которые должны быть обоснованно установлены, соответствуют действительности, доказательства, с помощью которых они обосновываются, должны быть достоверными, допустимыми, а решения правового и процессуального характера должны соответствовать этим обстоятельствам и доказательствам.
Процесс доказывания по уголовному делу традиционно рассматривается в процессуальной литературе с нескольких сторон.
Процесс доказывания как разновидность процесса познания передает его гносеологическую сущность. Такое понимание процесса доказывания выражает природу этого явления, показывает связь практической деятельности по собиранию, проверке, оценке и использованию доказательств с логической мыслительной деятельностью. В доказывании, как и в познании, существуют теоретический и эмпирический уровень.
В исследованиях, целью которых является анализ способов и методов доказывания, процесс доказывания делится на несколько элементов (этапов), а именно: собирание, проверку, оценку, а в некоторых источниках - использование доказательств. В практической деятельности собирание, проверка и оценка доказательств предполагает непрерывность и единство – один элемент (этап) невозможно отделить от другого.
В самом процессе доказывания, для отделения его от процесса познания в других областях деятельности, выделяют познавательную и удостоверительную стороны, для того чтобы обратить внимание правоприменителя на процессуальную форму доказывания и выполнение предписаний закона в плане процедурных требований. Положения закона, регламентирующие удостоверительную сторону процесса доказывания, направлены, в основном, на обеспечение полноты и достоверности процесса познания по уголовному делу и обеспечивают соблюдение прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
На наш взгляд, не менее важной является психологическая сторона процесса доказывания, которая выявляет не только механизм формирования личных доказательств, но и является необходимой для установления формирования внутреннего убеждения субъектов доказывания. Можно выделить и проследить этапы формирования внутреннего убеждения судей при получении (восприятии), исследовании (проверке) и оценке доказательств в процессе доказательственной деятельности, лежащей в основе разрешения уголовного дела.
Для понимания природы уголовно-процессуального доказывания необходимо иметь в виду, что доказывание по уголовному делу состоит из трех составляющих.
1. Информационный элемент, который подчеркивает роль познания в доказывании по уголовному делу.
2. Логический элемент, который имеет два аспекта: удостоверительный, и логический. Логический подразумевает использование закономерностей и законов логики для обоснования решения по делу на основе полученной информации; удостоверительный аспект включает в себя, прежде всего, процедурные правила получения доказательств, установленные законом для гарантии достоверности полученной информации.
3. Психологический элемент, который отвечает за формирование внутреннего убеждения, являющийся основой для оценки системы, совокупности доказательств.
Определение процесса доказывания производится через три составляющие: собирание, проверку и оценку доказательств. Это деление производится в основном с учебно-методической целью и принимается не всеми авторами учеными-процессуалистами. Все элементы доказательственной деятельности – собирание, проверка и оценка доказательств, неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства.
В связи с необходимостью исследования обязанности доказывания, возложенной на суд, важно исследовать соотношение понятий «бремя доказывания» и «обязанности доказывания».
Обязанность доказывания всех обстоятельств дела лежит на органах, осуществляющих уголовное судопроизводство, и обеспечивается она требованиями закона о выполнении тех полномочий, которые на них возложены УПК РФ. Эта обязанность, в частности, продиктована ст. 73 УПК РФ и нормами, устанавливающими правомочия следователя, дознавателя, прокурора. Обязанность доказывания, лежащая на суде, вытекает из ст. 297 УПК РФ, в которой содержится требование обоснованности приговора.
С развитием принципа состязательности сформировалось мнение о том, что на суде не лежит обязанность доказывания, так как он, получая, исследуя и оценивая доказательства, вольно или невольно занимает позицию одной из сторон. Следует различать активность сторон как источник движения уголовного дела и активность и инициативу суда, стремящегося установить истину – основу правосудия. На суде лежит обязанность постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. Обоснование приговора предполагает оперирование достоверными доказательствами, каждым в отдельности и в системе. Справедливый приговор предполагает установление истины по уголовному делу. Исходя из этого суд вынужден занимать активную позицию по исследованию доказательств, так как без этого невозможно постановление приговора.
В параграфе втором «Полномочия по доказыванию суда первой инстанции» анализируются полномочия суда по собиранию, проверке, оценке доказательств, для выявления особенностей проявления этой доказательственной деятельности в деятельности суда первой инстанции.
Стороны по некоторым причинам, включая тактические и стратегические не всегда проявляют активность в реальном судебном заседании. Полагаем, что в этом случае суд, исходя из принципа публичности, имеет право на активные действия.
Формулируя принцип состязательности в ст. 15 УПК РФ, законодатель указал, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Эта норма УПК РФ породила мнение о том, что судья в ходе судебного разбирательства не может по собственной инициативе собирать доказательственную информацию. Это, на наш взгляд, вызвано не столько самими нормами УПК РФ, сколько неправильным толкованием ст. 15 УПК РФ, предусматривающей принцип состязательности в уголовном процессе. Этот принцип действительно предписывает активность сторон, для которой суд обязан создать все условия. В ст. 86 УПК РФ закон прямо предусматривает возможность собирания доказательств судом.
Суд, по собственной инициативе истребуя доказательства, обеспечивает выполнение функции разрешения дела и обоснования приговора. Суд обязан вынести по делу справедливый, законный и обоснованный приговор. В том случае, если сторонами представлено недостаточно доказательств для обоснования решения (постановления обвинительного или оправдательного приговора) по делу, суд может по собственной инициативе истребовать и исследовать доказательственную информацию. Иное положение, в конечном итоге, не соответствует ст. 6 УПК РФ и ведет к абсолютизации состязательности в ущерб установлению истины по уголовному делу.
Глава вторая «Доказательственная деятельность суда на стадии назначения судебного заседания» состоит их двух параграфов. Параграф первый «Особенности процесса доказывания на стадии назначения судебного заседания без предварительного слушания» рассматривает особенности предмета, целей и полномочий суда по осуществлению доказывания на этой стадии.
В отличие от полномочий судьи по УПК РСФСР, судья в стадии подготовки к судебному заседанию не может вдаваться в вопрос о достаточности доказательств обвинения для проведения судебного разбирательства.
Задачи любой стадии напрямую вытекают из тех вопросов, которые в ней разрешаются. Статья 228 УПК РФ содержит вопросы, которые подлежат разрешению при поступлении дела в суд: 1) подсудно ли дело данному суду; 2) вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; 3) подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения; 4) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; 5) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества; 6) имеются ли основания для проведения предварительного слушания.
Эти вопросы образуют своеобразный предмет доказывания в стадии назначения судебного заседания без предварительного слушания. В соответствии с этими вопросами можно выделить следующие задачи: 1) контрольно-ревизионная; 2) правообеспечительная; 3) организационно-распорядительная. В отношении контрольно-ревизионной задачи по отношению к стадии предварительного расследования говорить в настоящее время можно только с большой долей условности, так как среди вопросов, которые подлежат разрешению судом, вопросы контроля возникают только при решении вопроса о проведении предварительного слушания. Суд по собственной инициативе не вправе проверять все материалы дела на предмет полноты доказательств для проведения судебного разбирательства.
Судья, еще не назначив дело к слушанию, рассматривает и изучает материалы уголовного дела, не вдаваясь в вопрос о виновности или невиновности лица, а затем уже в процессе судебного разбирательства будет решать этот вопрос.
С точки зрения психологии, задача очень сложная, практически невыполнимая. Как может судья, чьей профессией является ежедневное решение вопросов о виновности или невинности лица, рассматривая материалы уголовного дела, внутренне, для себя, не определиться с этим вопросом.
Необходимо, чтобы предварительное рассмотрение дела и судебное следствие осуществлялось различными судьями.
Таким образом, необходимо внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, в соответствии с которыми предварительное рассмотрение дела (стадия назначения судебного разбирательства) и разбирательство дела по существу осуществлялись бы различными судьями в силу познавательных и психологических возможностей этого субъекта доказывания.
Доказывание на стадии подготовки к судебному заседанию без назначения предварительного слушания имеет следующие особенности: 1) проверка и оценка доказательств осуществляются судьей единолично на основании письменных материалов уголовного дела; 2) предметом доказывания является законность предварительного расследования под углом вопросов о подсудности, законности вынесения обвинительного заключения, законности и обоснованности избрания меры пресечения, принятия мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, а также оснований для проведения предварительного слушания; 3) судья лишен возможности непосредственного изучения материалов дела, в силу этого возможности для доказывания ограничены; 4) судья по ходатайству сторон может расширить источниковую базу доказательств путем вызова свидетелей, экспертов, специалистов, истребуя предметы и документы по ходатайству сторон.
Полагаем, что в стадии подготовки к судебному заседанию суд может расширить источниковую базу только при наличии ходатайства сторон.
В параграфе втором «Особенности процесса доказывания на предварительном слушании» рассматриваются особенности предмета доказывания, пределы полномочий суда по осуществлению процесса доказывания, возможные познавательные приемы.
Предметом доказывания при рассмотрении таких ходатайств об устранении доказательств является их допустимость (недопустимость). В этом случае каждое из доказательств необходимо подвергнуть ревизии с точки зрения правил допустимости доказательств: правило о надлежащем субъекте, правило о надлежащем источнике; правило о надлежащей процедуре; правило о «плодах отравленного дерева»; правило о недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения.
В качестве способов доказывания ч. 3 ст. 235 УПК РФ предусматривает: 1) допрос свидетелей; 2) оглашение протоколов следственных действий и иных документов, как имеющихся в уголовном деле, так и представленных сторонами. В качестве свидетелей предполагается допрос лиц, которые назначали или проводили следственные или процессуальные действия, а также участвовали в них в качестве понятых.
Результаты допроса свидетелей на предварительном слушании являются доказательством по делу относительно законности получения сведений о фактах, облеченных в надлежащую процессуальную форму. В этом случае нет необходимости еще раз регламентировать допрос свидетеля в процессе судебного заседания, так как процедура допроса свидетеля в судебном заседании в достаточной степени урегулирована в ст. ст. 278-281 УПК РФ.
При изучении уголовных дел нами установлено, что только в 15 % случаев на стадии подготовки к судебному заседанию были заявлены ходатайства об исключении из дела недопустимых доказательств, причем инициатива всегда исходила от стороны защиты.
Полагаем, что если суд по собственной инициативе решает вопрос об исключении из дела недопустимых доказательств, то в этом случае он должен довести свою позицию до сторон и выслушать их мнение по этому вопросу, и только затем принять окончательное решение. Стороны вправе возражать против такого решения и в обоснование своего возражения могут ходатайствовать перед судом о вызове свидетелей, оглашении документов, имеющихся в уголовном деле, а также об истребовании предметов и документов судом или о приобщении предметов и документов, представленных сторонами.
Суд должен рассмотреть каждое из таких ходатайств и вынести по нему решение.
При рассмотрении вопроса о признании доказательств недопустимыми бремя доказывания должно распределяться в соответствии с правилом логики «доказывает тот, кто утверждает». Ч. 4 ст. 235 УПК РФ предусматривает: «При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство». Следует признать, что в целом формулировка этой нормы недостаточно удачна.
Так, из нее следует, что суд, во-первых, не может занимать активную позицию при исследовании доказательств на предмет решения вопроса о недопустимости, во-вторых, не совсем понятно, почему бремя опровержения доводов защиты лежит только на стороне обвинения. Полагаем, что такое бремя лежит и на суде. Бремя опровержения, возложенное на прокурора, означает только то, что если он возражает, то он должен обосновать свои возражения. Не вполне понятна формулировка «в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство». Любые утверждения сторон о нарушении правил допустимости доказательств при их получении, хранении, воспроизведении должны быть обоснованны.
В данной ситуации на суде лежит бремя доказывания недопустимости доказательств, если судья является инициатором этого вопроса, при этом судья не занимает позицию ни обвинения ни защиты, он выступает как орган судебного контроля за законностью производства предварительного расследования. Норму в отношении бремени доказывания необходимо переформулировать следующим образом: «Участник, проявивший инициативу в рассмотрении вопроса о признании доказательств недопустимыми, приводит в обоснование доводы, которые могут быть опровергнуты другой стороной или судом».
Вопрос об исключении недопустимых доказательств на стадии предварительного слушания может быть решен только тогда, когда нарушения закона, которые сопровождали получение доказательств, их хранение или воспроизведение настолько очевидны, что не требуют глубокого исследования и ставят под сомнение достоверность этих доказательств, или при их получении были нарушены права, свободы и законные интересы граждан.
Предметом доказывания при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору являются: 1) законность производства следственных действий; 2) соблюдение процессуальных прав участников процесса на стадии предварительного расследования; 3) соответствие обвинительного заключения требованиям закона; 4) соблюдение сроков и требований закона о вручении копии обвинительного заключения; 5) правильность соединения уголовных дел.
Полагаем, что средствами установления всех этих обстоятельств, которые носят исключительно процессуальный характер, являются личное непосредственное изучение материалов дела, а также допрос свидетелей, приобщение к уголовному делу документов. Другими словами, п. 8 ст. 234 УПК РФ предусматривает достаточный арсенал средств для выявления оснований возвращения дела прокурору для устранения процессуальных нарушений, допущенных на стадии предварительного расследования.
Для решения вопроса о приостановлении дела производством достаточно мнения судьи или заявленного ходатайства сторон, поэтому для приостановления производства по делу проведение предварительного слушания излишне, так как основания для приостановления устанавливаются с помощью документов, содержание которых очевидно и не требует дополнительного доказывания. На основании этого предлагаем исключить из п. 3 ч. 2 ст. 229 фразу «Для приостановления или». В ч. 1 ст. 228 УПК РФ внести дополнение п. 5-1 «имеются ли основания для приостановления производства по делу».
Мы присоединяемся к позиции тех авторов, которые считают, что прекращение дела на стадии назначения судебного заседания возможно только тогда, когда доказательства обвинения полностью исследованы. Такую же позицию выражает Конституционный Суд в своем постановлении от 8 декабря 2003 года. В частности, он указывает: «Использование предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований отказа от обвинения или изменения обвинения в сторону смягчения, как правило, предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки. Это подтверждается, в частности, тем, что в иных ситуациях по таким основаниям, как отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления, суд постановляет оправдательный приговор (части вторая и восьмая статьи 302 УПК Российской Федерации). Следовательно, как сами по себе, отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты». Эта позиция Конституционного Суда не соответствует позиции законодателя, так как по смыслу ст. 246 УПК РФ, даже если суд, исследовав все материалы дела, придет к выводу о необоснованности отказа государственного обвинителя от обвинения или изменения им обвинения в сторону смягчения, он все равно должен принять решение о прекращении уголовного дела. Полагаем, что суд должен иметь возможность обосновать возражения при отказе государственного обвинителя от обвинения и не согласиться с ним в тех случаях, когда приведенные мотивы отказа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд не становится на сторону обвинения, он выполняет функцию обеспечения прав участников процесса и разрешения уголовного дела по существу в уголовном процессе.
Таким образом, на этапе предварительного слушания доказыванию подлежат обстоятельства, которые носят процессуальный, процедурный характер. Основными средствами и способами доказывания в этой стадии являются получение показаний свидетелей, оглашение протоколов следственных и судебных действий и иных документов.
Следует признать, что доказательственная деятельность суда на предварительном слушании направлена на выяснение условий, необходимых и достаточных для проведения судебного заседания, которые носят характер процессуальных обстоятельств, с помощью получения показаний свидетелей, оглашения документов, протоколов следственных и судебных действий.
Глава третья «Доказательственная деятельность суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу» состоит из трех параграфов. Параграф первый «Особенности доказательственной деятельности на подготовительном этапе и в процессе судебного следствия» посвящено анализу влияния общих условий судебного разбирательства на полномочия суда по осуществлению процесса доказывания в подготовительной части и в ходе судебного следствия.
Для того, чтобы определить сущность вопроса о соотношении состязательной модели судопроизводства и установлении истины по уголовному делу, в автореферате прослеживается историческое развитие этого вопроса не только в законодательстве, но и в научной литературе. Законодательство советского периода, во многом восприняв положения Устава уголовного судопроизводства 1864 года, расширило право суда на инициативу в получении доказательств, в частности, признав за судом право по собственной инициативе вызывать и допрашивать свидетелей. С другой стороны, Устав уголовного судопроизводства 1864 года в большей степени регулировал порядок исследования доказательств в ходе судебного следствия, в то время как УПК РСФСР 1922 и 23 гг. допускали усмотрение суда на определение порядка исследования доказательств.
Все проанализированные нормы свидетельствуют о смешанной модели уголовного судопроизводства России и об активной роли суда в получении доказательств как по Уставу уголовного судопроизводства, так и по уголовно-процессуальному законодательству первых лет советской власти.
Рассматривая влияние общих условий судебного разбирательства автор приходит к выводу о том, что при необходимости изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного, суду должно быть предоставлено право по ходатайству сторон направлять дело на дополнительное расследование.
Такие общие условия судебного разбирательства, как непосредственность, устность, неизменность состава суда, состязательность, пределы судебного разбирательства имеют основополагающее значение для процесса доказывания, что не умаляет значение иных общих условий судебного разбирательства. Известно, что объектом уголовно-процессуальных отношений является доказательственная информация, в силу этого каждая из норм прямо или косвенно регулирует или обеспечивает процесс доказывания по уголовному делу.
Подготовительная часть судебного разбирательства имеет своим назначением обеспечение исследования доказательств в ходе судебного следствия. В частности, на этом этапе не только разъясняются права участникам судебного разбирательства, но и выясняется у сторон, не хотят ли они заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ (ч. 1 ст. 271 УПК РФ).
Изучение порядка исследования доказательств показывает, что в основном по большинству уголовных дел доказательства исследуются в следующем порядке. Вначале производится допрос свидетелей и потерпевших, затем оглашаются протоколы допросов неявившихся свидетелей, и при наличии существенных противоречий показаний, зафиксированных в протоколах допросов, оглашаются протоколы следственных и судебных действий, затем допрашивается подсудимый (при его согласии давать показания), оглашаются документы, характеризующие личность подсудимого, допрашиваются свидетели со стороны защиты.
Полагаем, что в ситуации, когда в судебное заседание не явились свидетели, показания которых имеют существенное значение для установления обстоятельств дела, суд может удовлетворить ходатайство защиты об оглашении документов, характеризующих личность подсудимого. По большинству уголовных дел (78%) доказательствами со стороны защиты были показания подсудимого и оглашение документов, характеризующих личность подсудимого.
Необходимо дополнить статью 274 УПК РФ частью следующего содержания: «Суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон с целью повышения эффективности судебного заседания и сокращения его сроков может изменить порядок исследования доказательств».
При опросе судей большинство из них (57,1%) указали, что в начале судебного следствия они занимают позицию, обозначенную в анкете как «готовность выслушать позицию сторон» и «в процессе все может быть»; «готовность выслушать позицию сторон» и «мне по делу все понятно, необходимо уточнить детали» выразили 19%; «осознание факта собственной предвзятости» завили 4,7 %. Именно последняя позиция оценивается как позиция освоения презумпции невиновности как метода исследования доказательств.
На вопрос о своей позиции по окончании судебного следствия позицию «мне интересна позиция сторон, выраженная в судебных прениях» заявили 46,7%, остальные считают свою позицию сформированной и стороны не могут на нее повлиять.
При анкетировании судей было выяснено, что такие судебные действия следственного характера, как опознание, следственный эксперимент и освидетельствование проводятся достаточно редко, но все-таки встречаются. Причем 42,8% опрошенных судей положительно высказались за регламентацию этих следственных действий в УПК РФ, еще 4 % только за регламентацию следственного эксперимента. 14% отметили, что следственный эксперимент встречался в их практике. Значительно более скептически судьи отнеслись к проведению предъявления для опознания. Среди тех, кто высказался, в принципе, за проведение предъявления для опознания, большинство не представляют себе практически условия и порядок его проведения. 34% опрошенных судей высказались за необходимость усовершенствования норм УПК, которые предусматривают проведение этих действий в процессе судебного следствия. Ссылка в ст. ст. 288, 289, 290 УПК РФ на нормы, которые предусматривают регламентацию этих следственных действий в процессе предварительного расследования недопустима, так как судебное следствие иное, самостоятельное по отношению к предварительному расследованию, исследование доказательств, которое происходит, в большинстве случаев, в условиях гласности, всегда – в условиях состязательности, непосредственности и устности. В силу изложенного требуется самостоятельная регламентация этих судебных действий следственного характера в ходе судебного следствия. На вопрос: «Какие действия необходимо исключить из перечня судебных действий следственного характера» 4,7% опрошенных указали на осмотр местности и помещений. Практически все опрошенные – 85,7% указали на необходимость введения такого действия, как получение заключения специалиста и допрос специалиста, из них 23,4 % указали на необходимость регламентации представления заключения специалиста сторонами. 5,6% высказались за необходимость введения выемки в качестве действия, направленного на собирание доказательств судом первой инстанции.
Анализ уголовных дел и результатов анкетирования судей показал, что чем больше познавательных средств, способов имеется у суда для установления обстоятельств дела, тем больше возможностей для установления обстоятельств дела в соответствии с действительностью и вынесения справедливого приговора. Полагаем, что необходимо усовершенствовать нормы, предусматривающие порядок проведения судебных действий следственного характера. При этом признать, что ссылка на нормы, регламентирующие производство аналогичных действий на стадии предварительного расследования недопустима, так как судебное следствие самостоятельное и независимое исследование доказательств иными субъектами и в иных условиях по отношению к стадии предварительного расследования.
В параграфе втором «Особенности исследования доказательств судом первой инстанции» рассматриваются судебные действия следственного характера с точки зрения достаточности регламентации для активной позиции суда при исследовании доказательств.
При изучении нами уголовных дел было установлено, что во всех допросах свидетелей судья принимал самое активное участие. Количество уточняющих вопросов, которые задает судья, сопоставимо с количеством вопросов, задаваемых стороной, которая начинает допрос. Это свидетельствует об активной позиции судьи и его желании установить обстоятельства дела, необходимые и достаточные для вынесения решения.
Статья 281 УПК РФ предусматривает основания оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрацию фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Оглашение показаний возможно по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда, который может принять решение об оглашении ранее данных показаний в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия и иных чрезвычайных ситуаций, препятствующих явке в суд.
Полагаем, что в случае неявке свидетелей и потерпевших при отсутствии согласия сторон или согласия только одной стороны судья может в случаях, когда он усмотрел необходимость оглашения таких показаний для установления обстоятельств уголовного дела, принять такое решение по собственной инициативе. Аналогично должен быть решен вопрос при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
В этой достаточно сложной по напряжению ситуации судья выполняет несколько психологических функций одновременно: 1) коммуникативную; 2) интерпретационную; 3) регуляцию эмоционального напряжения сторон. При этом он одновременно осуществляет познание и реконструкцию обстоятельств преступления, а также на основе этого принимает решения. Коммуникативная функция судьи состоит в установлении контакта со всеми участниками судебного заседания: как профессионалами, так и «простыми» людьми. Это означает, что судья при постановке вопросов допрашиваемым должен нейтрализовать «профессионализмы» в вопросах со стороны государственного обвинителя и защитника. Для этого он или повторяет вопрос, заданный сторонами, но в другой формулировке, или задает вопросы уточняющего, детализирующего характера. Интерпретационная функция судьи проявляется в том, что он одновременно имеет дело как с фактами, так и с нормами права. Другими словами задачей судьи, является «перевод» с юридического языка на «простой» и обратно.
Снятие эмоционального напряжения в процессе судебного заседания требует от судьи определенной «психологической компетенции». Иногда только «будучи названным, эмоциональное состояние утрачивает свою интенсивность и власть над человеком». Поэтому спокойствие и уверенность председательствующего – гарантия такого же поведения участников процесса.
Особого исследования требуют статьи 282 и 283 УПК РФ, регламентирующие допрос эксперта и назначение экспертизы в суде. Так, 34 % опрошенных судей указали на то, что ст. 282 УПК РФ не вполне логична, так как допускает допрос эксперта, «давшего заключение в ходе предварительного расследования», и не предусматривает допрос эксперта, давшего заключение в ходе судебного следствия.
Исследовав этот вопрос с точки зрения теории и практики, автор пришел к выводу о необходимости регламентации назначения и производства экспертизы в суде следующим образом. Основанием для назначения сведущего лица экспертом по делу является постановление о назначении экспертизы, которое суд выносит в ходе предварительного слушания, подготовительной части судебного разбирательства или в ходе судебного следствия.
Экспертиза может быть назначена как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. С момента вынесения определения (постановления) о назначении экспертизы эксперт пользуется всеми правами участника судебного разбирательства.
В ходе судебного следствия эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы: задавать вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотрах, судебных экспериментах, в получении образцов для сравнительного исследования, при предъявлении для опознания, в проверке показаний на месте.
При необходимости получить образцы для сравнительного исследования биологического происхождения суд (судья) выносит об этом определение и поручает произвести это действие эксперту в присутствии судьи и тех участников судебного разбирательства, которых суд (судья) по их ходатайству допустил к этому действию.
При выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены, и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев вопросы, суд своим определением (постановлением), выносимым в совещательной комнате, устраняет те из них, которые не относятся к делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы, после чего эксперт приступает к проведению экспертизы и составлению заключения.
Стороны и судья имеют право присутствовать при проведении экспертизы. Судья обязан присутствовать и обеспечить присутствие сторон при проведении экспертизы, если они заявили об этом ходатайство и можно предположить, что в ходе проведения экспертизы может быть обнаружена новая доказательственная информация.
Эксперт дает заключение в письменном виде и по просьбе суда (судьи) оглашает его. Заключение и определение (постановление) о назначении и проведении экспертизы в суде приобщаются к делу. Эксперт вправе включить в заключение выводы об обстоятельствах дела, о которых ему не были поставлены вопросы.
В случае вызова в суд эксперта, давшего заключение на предварительном расследовании, суд может не назначать экспертизу, а с учетом мнения сторон ограничиться допросом эксперта.
В качестве вещественного доказательства могут быть признаны предметы, представленные сторонами непосредственно в судебное разбирательство. Ст. 286 УПК РФ регламентирует только приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду. И в силу этого нуждается в дополнении ст. 286 УПК РФ «Приобщение к материалам уголовного дела предметов и иных материальных следов, представленных суду». Предметы и иные материальные следы преступления признаются вещественными доказательствами после представления их сторонами осмотра с участием сторон постановлением или определением суда. В силу этого необходимо предусмотреть в ст. 284 УПК РФ не только осмотр вещественных доказательств, но и предметов и материальных следов преступления.
Полагаем, что осмотр вещественных доказательств, предметов и иных материальных следов преступления, а также местности и помещений может быть произведен как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда.
Обычно оглашение документов производится после допросов. Полагаем, что в УПК необходимо предусмотреть возможность оглашения документов в любой момент судебного следствия как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. Многие протоколы следственных действий, осмотра, предъявления для опознания, обыска, выемки подтверждают или опровергают показания допрашиваемых лиц.
УПК РФ не содержит прямого запрета на оглашение документов по инициативе суда. Принимая во внимание, что ч.2 ст. 285 УПК РФ допускает оглашение документов судом, может предположить, что законодатель имел ввиду ситуации, когда документ оглашается по инициативе суда.
Необходимо регламентировать проведение судебного эксперимента следующим образом: «Статья 288 Судебный эксперимент.
«Для проверки, уточнения и восполнение данных, полученных в ходе судебного и предварительного следствия суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон выносит определение или постановление о проведении судебного эксперимента путем воспроизведения действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события. Судебный эксперимент проводится в условиях максимально приближенных к проверяемым обстоятельствам как в зале судебного заседании, так и вне его с участием сторон, а при необходимости свидетелей, экспертов, специалистов и иных лиц. Производство судебного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц».
При опросе судей 16,7 % из них указали, что они в своей практике проводили судебный эксперимент, в основном по дорожно-транспортным преступлениям.
В ходе судебного следствия возможно проведение всех видов опознания: живых лиц, предметов и трупов.
На основе анализа уголовно-процессуальной литературы можно выделить следующие правила проведения опознания в суде:
1) опознание этого объекта опознающим лицом не производилось на стадии предварительного расследования;
2) перед опознанием в процессе допроса лицо сообщило о своей готовности к опознанию и свойства и качества опознаваемого объекта;
3) опознание может быть произведено как по инициативе суда, так и по ходатайству сторон;
4) суд выносит постановление об опознании и определение, в котором указывает основания опознания объекты и субъекты опознания;
5) суд должен обсудить и выслушать мнение сторон по поводу опознаваемых объектов и объектов, которые предъявляются вместе с ними;
6) если опознанию подлежит живое лицо, то оно приглашается в зал судебного заседания в отсутствие опознающего;
7) по результатам опознания председательствующий предоставляет возможность сторонам задать опознающему вопросы, направленные на уточнение результатов опознания, которые подлежат занесению в протокол судебного заседания.
Полагаем, что все эти условия должны быть сформулированы в законе.
Освидетельствование – самостоятельное следственное действие, природа которого во многом определяется неприкосновенностью личности. По своим познавательным приемам освидетельствование аналогично во многом осмотру, но особый объект осмотра – тело живого человека и необходимость соблюдения прав и интересов этого человека, а также этических норм и правил делает освидетельствование самостоятельным следственным действием. От экспертизы освидетельствование отличается отсутствием исследования и порядком назначения и проведения, субъектами, которые в нем участвуют.
Представляется необходимым в части закрепления целей проведения освидетельствования вернуться к редакции ст. 181 УПК РСФСР и предусмотреть участие понятых в освидетельствовании, в ст. 290 УПК РФ исключить указание на иного специалиста, производящего освидетельствование, связанного с обнажением.
Освидетельствование в судебном следствии может проводиться только для выявления особых примет, но никак для обнаружения следов преступления на теле человека, так как обычно следы преступления выявляются в коротком временном отрезке с момента совершения преступления и к началу судебного следствия сохранены быть не могут.
Полагаем, что при проведении освидетельствования сведущим лицом (специалистом в области судебной медицины или медицины), результаты его необходимо оформлять в виде заключения специалиста, которое подлежит оглашению в судебном заседания. После оглашения специалисту могут быть заданы вопросы.
В параграфе третьем «Особенности доказывания при постановлении приговора» предметом рассмотрения является искусство аргументировать доказанность обстоятельств дела в приговоре относимыми, допустимыми, достоверными в своей совокупности доказательствами. Аргументация в приговоре принятого решения включает в себя правовой, логический и психологические элементы.
Правовой элемент предопределяется требованиями закона к предмету обоснования, средствам обоснования и пределам обоснования решения, изложенного в приговоре.
Относимость доказательств, которые приводятся в приговоре, предопределяется двумя моментами: 1) доказательства устанавливают обстоятельства конкретного уголовного дела точнее того обвинительного тезиса, который сформулирован в обвинительном заключении и соответствуют тем типичным обстоятельствам, закрепленным в ст. 73 УПК РФ; 2) доказательства должны быть исследованы в ходе судебного следствия ( п. 2 Постановления пленума верховного Суда «О судебном приговоре»).
Под достоверностью доказательств следует понимать их соответствие тем обстоятельствам дела, которые они устанавливают в той мере, как это происходило в действительности. Достоверность доказательств предполагает, что они находятся в определенной системе, тесно связаны между собой, имеют единую логическую структуру, не противоречат друг другу. Достоверность одного доказательства подтверждается достоверностью другого доказательства.
Достоверность доказательств предполагает, что в приговоре каждое из доказательств должно быть конкретизировано и показана логическая связь с другими доказательствами. Достоверность предполагает анализ совокупности доказательств и их достаточность для установления того или иного обстоятельства.
Ничего абсолютно достоверного о событии, которое происходило в прошлом и которое мы восстанавливаем по следам, мы утверждать не можем. Вероятное знание предполагает количественно-качественное накопление отдельных доказательств в определеннуюсистему. Указание этих отдельных доказательств на одно и то же обстоятельство делает возможность его существования вероятным в высокой степени, что мы и принимаем за достоверность.
Положение закона о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ) еще не свидетельствует о том, что в основу приговора не может быть положено вероятное знание, совокупность которого приводит к достоверным выводам. Вероятность и предположительность – это категории, которые несут в себе различное содержание. Вероятность означает «осознанную и оцененную нами степень соответствия нашего знания реальности» или «числовую характеристику степени возможности появления какого-либо определенного события в тех или иных определенных, могущих повторяться неограниченное число раз условиях». Предположение – это суждение о возможности существования или несуществования какого-либо факта, явления, события. Вероятность обоснована, предположение может быть и безосновательно. Вероятность имеет под собой количественную характеристику.
В обоснование приговора может быть положена совокупность косвенных доказательств, которая не имеет в себе противоречий и представляет собой связь логических умозаключений и фактов, направленных к установлению обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию.
Достоверность доказательств как высокая степень их вероятности представляет собой свойство доказательств, которое предопределяется их системностью, связями между собой (причинными, пространственными, временными, гносеологическими) и предполагает обоснованное суждение субъекта доказывания об их соответствии тем обстоятельствам, которые они отражают. Достоверность доказательств выводится на основе оценки совокупности достаточных для такого вывода доказательств на основе законов логики и внутреннего убеждения судей, основанного на их опыте работы, здравом смысле (разумности).
Понятие «разумного сомнения» определяется как сомнение, основанное на разуме и здравом смысле, которое может возникнуть как в результате тщательного и беспристрастного рассмотрения всех доказательств, так и в результате недостаточности доказательств. Доказанность вины «вне всякого разумного сомнения» - это доказанность, которая приводит судью к твердому убеждению, что подсудимый виновен. Если говорить о заведомой недостоверности доказательств или другом противоположном понятии - абсолютной их достоверности, то они представляют собой не что иное, как юридические фикции. Заведомо недостоверными доказательствами в уголовном процессе признаются те, которые невозможно проверить, а значит, они не могут быть положены в основу приговора. Абсолютно достоверными считаются те доказательства, которые приведены во вступившем в законную силу приговоре в обоснование его выводов. И те, и другие доказательства могут соответствовать или не соответствовать реальным обстоятельствам дела. Понятие достоверности в сфере, где формально-логические законы не всегда применимы, должно иметь какие-либо четкие границы.
С понятием достоверности тесно связано понятие достаточности доказательств. Понятие достаточности имеет под собой качественно-количественную основу. Сколько должно быть приведено доказательств и какого они должны быть качества для того, чтобы то или иное обстоятельство было доказано, обосновано. О сложности выполнения этого требования свидетельствуют приговоры, отмененные вышестоящей судебной инстанцией за неустановлением тех или иных обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию.
Принятие решений в судебной практике, а в нашем случае решение вопроса о виновности или невиновности лица, обладает рядом особенностей. В частности, в литературе по логике принятия решений выделяют следующие особенности в судебной практике: 1) судья всегда ориентирован на результат в интересах конкретного человека (общества) с учетом социально-политических, моральных ценностей; 2) судья при принятии решения должен учитывать публичные интересы как совокупность личных интересов в рамках правовой регламентации; 3) из этого вытекают особые требования к личности судьи - он должен быть «над процессом»; 4) нормы права - это не законы природы - они всегда несут в себе элемент субъективизма; 4) обоснование решения по делу доказательствами – это по сути превращение одного вида информации – поступающей, входящей в другой – выводы о фактах, которые необходимо оценить с точки зрения нормы права (заформализировать); 5) принятие решения по делу зависит от внутреннего убеждения, которое начинает формироваться в период ознакомления дела судьей, затем в период судебного следствия, укрепляется, и, наконец, окончательно формируется при изложении приговора в совещательной комнате.
Письменная форма приговора дает возможность судье логически последовательно еще раз проанализировать весь спектр доказательств и ответить на вопросы, которые касаются «гуманитарной компетенции» судьи.
В заключении диссертации содержатся основные выводы, сделанные на основе исследования.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1.Сысков, доказательств судом первой инстанции: понятие и способы. / //Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции 1-2 июня 2006 года Часть 2. – Уфа: РИО БашГУ, 2006 – С.156-165.
2.Сысков, деятельность суда первой инстанции. / // Актуальные проблемы совершенствования законодательства России и стран СНГ. Материалы Международной научно-практической конференции. – Уфа. РИО БашГУ, 2006 – 126-130
3.Сысков, и исследование доказательств судом первой инстанции. / //Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сб. материалов Международной научно-практической конференции. Г. Казань, Казанский государственный университет, 12-13 октября 2006 года. – Казань: Казанский государственный университет: 2006. - С.547-552.
4.Сысков, В. Л. О полномочиях суда по собиранию и исследованию доказательств по уставу уголовного судопроизводства 1864 года и УПК РСФСР 1922, 1923 г. г. / // Юридические науки, № 5, 2006. - С.28-31
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых изданиях, содержащихся в перечне ВАК
5.Сысков, доказательств судом первой инстанции как основание принятия решения. / // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право» выпуск 7, 2006 – С. 184-193.
