Кассационное определение

судья: дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего:

судей: и

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2010 года кассационные жалобы защитников – адвокатов и на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года, которым:

ВЫБОРНОВА Е. М., ранее не судимая, -

- осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ № 000 от 01.01.01 года), ч.3 ст.174-1 УК РФ (в редакции ФЗ № 60 от 07 апреля 2010 года) и ей назначено наказание по ч.4 ст.160 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.174-1 УК РФ в виде 7 лишения свободы без штрафа, с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания осужденной.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи , пояснения защитника – адвоката по доводам кассационных жалоб и поддержавшей их, мнение прокурора , полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, в составе организованной группы, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, в составе организованной группы.

Согласно приговору, преступления ею совершены в период с апреля по июнь 2004 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании не участвовала, приговор по делу постановлен в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник – адвокат выражает свое несогласие с приговором суда по следующим основаниям:

- судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие подсудимой и у суда не было возможности перепроверить ее показания, данные на стадии предварительного следствия;

- показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доказывают причастность в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.174-1 УК РФ, а показания иных свидетелей обвинения были оглашены в судебном процессе и у суда отсутствовала возможность их перепроверки и уточнения, в связи с чем, говорить об их достоверности не представляется возможным;

- имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, поскольку никакого имущества не вверялось, не получила подтверждения и корыстная цель ее действий, т. к. из доказательств, представленных стороной обвинения, этот факт не усматривается. Поэтому она просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе защитник – адвокат считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- обстоятельствами, указанными в приговоре, при которых якобы совершала преступления, является осуществление ею своих профессиональных обязанностей на своем рабочем месте;

- как следует из материалов дела, не была знакома с лицами, ответственными в ………….» за распоряжение денежными средствами, указания она получала от своего руководителя;

- в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у с кем-либо преступного сговора на хищение чьих-либо денежных средств, а также отсутствуют доказательства о существовании организованной группы;

- признав виновной в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, суд неправильно применил уголовный закон, не дал оценки доводам о невиновности и тому факту, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о причастности к каким-либо преступлениям;

- в нарушение ст.88 УПК РФ, суд в приговоре не оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не указал в приговоре основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, несмотря на наличие в доказательствах существенных противоречий;

- выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, а содержание приговора не отвечает требованиям ст.297, 299, 302, 307 УПК РФ;

- судом не определена роль по каждому эпизоду преступления, характер и степень ее участия, не установлено наличие у умысла на хищение денежных средств, мотивы, которыми она руководствовалась. Поэтому она просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поэтому просит в удовлетворении кассационных жалоб адвокатов отказать, а приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах защитников, судебная коллегия находит приговор в отношении законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.174-1 УК РФ полностью основан на исследованных доказательствах, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля С.1 о порядке согласования и утверждения заданий на платеж и распоряжений, издаваемых при перечислении денежных средств ………», в том числе в порядке благотворительной помощи;

- показаниями свидетелей С.2, С.3 С.4, С.5 о том, что фонд «……..» никакой благотворительной деятельности не осуществлял, сначала документы указанного фонда находились у С.6 потом она их продала;

- показаниями свидетеля С.6 о том, что после прекращения деятельности РБООИ «……………..» в году она по указанию его учредителя Е. передала документы РБООИ знакомому Е. – Г., который имел какое-то отношение к благотворительным программам, кроме того весной 2004 года она за 1000 долларов США продала Г. и Т. фонд «…………», передала им документы и печать этого фонда, предварительно оформив документы о назначении на должность президента указанного фонда А., о чем ее просил Г., который предоставил ей данные А.;

- показаниями свидетеля С.7 и С.8 о том, что никакого отношения к РБООИ «……………………» и фонду «………….» они не имели, руководство этими организациями не осуществляли, документы и письма, в которых они указаны в качестве руководителей РБООИ «………………» и фонда «………………….», не подписывали;

- показаниями свидетелей С.9, С.10, С.11 – сотрудников МОО Международный Фонд «…………» о том, что К. и Л. обратились к ним с предложением об оказании благотворительной помощи их организации при условии, что в их распоряжении останется лишь часть перечисленной суммы, согласившись на это предложение, С.9 открыл счет МОО «……………….» в указанном К. банке, составил письмо в «…………» об оказании благотворительной помощи и предоставил необходимый пакет документов, получив от «…………» денежные средства в размере 20 рублей, они перевели 19 рублей на указанный К. счет, для перевода денег К. предоставила С.9 письмо РБООИ «…………………» и его реквизиты;

- показаниями свидетелей С.12, С.13., С.14., С.15., С.15. о том, что Т. являлся одним из руководителей ………….», в котором также работала , отношения между Т. и были доверительными, она подчинялась ему и самостоятельно какую-либо коммерческую деятельность без его ведома вести не могла;

- показаниями свидетеля С.17 о том, что он и председатель правления «………..» О. были знакомы с Т., во время разговоров и ним в апреле и июне 2004 года Т. интересовался финансовым положением «……………», как он понял, этот интерес был связан с какими-то финансовыми операциями, которые Т.. проводил через «……………», все связанные с банком вопросы Т. и , которую Т. представил как свою помощницу, решали с О., весной 2005 года Т.. спрашивал, есть ли у него паспортные данные какого-нибудь умершего человека, чтобы на допросе у следователя могла сослаться на этого человека и сказать, что передавала деньги ему, а не Т.;

- показаниями свидетелей С.18 о том, что, будучи нотариусом, она не свидетельствовала подписи руководителей ……………», …………..» в банковских карточках;

- показаниями и письменным сообщением свидетеля С.19 о том, что, будучи нотариусом, он не заверял копии учредительных и других документов …………», ………..», ………», ……………..»;

- показаниями свидетелей С.14, С.14., С.16. С.21., С.22. о том, что наличие в блокнотах, электронных записных книжках ПСИОН и компьютерах пометки БОР или Б. С. обозначало, что данная информация предназначена для Т. или исходила от него;

- показаниями свидетелей С.23, С.24., С.25., С.26., из которых следует, что являлась постоянным клиентом КБ «……………» и, представляясь кодовым словом «Сокольники», неоднократно обналичивала денежные средства в «черной» кассе этого банка, где деньги выдавались по специальному списку, выдача денег не фиксировалась, предъявления документов не требовалось. 21 апреля 2004 года получила долларов США, 22 июня 2004 года 1 долларов США;

- показаниями свидетелей С.27, С.16 о том, что в КБ «………………» представлялась как клиент «Сокольники»;

- протоколами опознания свидетелями С.24. и С.25.;

- протоколами обысков, выемок и осмотров документов «……..», ………..» и …………», согласно которым ……………» является управляющей компанией ………….», а ……………» осуществляет бухгалтерский учет, кассовое обслуживание и составление всех видов отчетности «……………», т. е. выполняет функции бухгалтерии;

- протоколами выемок и осмотров документов (Стандартов компании), регламентирующих порядок согласования и утверждения заданий на платеж и распоряжений;

- протоколами выемок и осмотров документов, связанных с перечислением денежных средств в размере 29 рублей, 25 рублей и 20 рублей со счета «………» на счета РБООИ «…………», фонда «…………» и МОО «…………» в порядке благотворительной помощи, в том числе писем указанных организаций об оказании благотворительной помощи с приложенными к ним учредительными документами, распоряжений К. о перечислении денежных средств на основании указанных писем, платежными поручениями о перечислении денежных средств;

- протоколами обыска и осмотра изъятого из кабинета К. системного блока, в котором содержатся письма об оказании благотворительной помощи с приложенными к ним пакетами документов, а также распоряжения о перечислении денежных средств в порядке благотворительной помощи РБООИ «…………………», фонду «……………..» и Международной общественной организации «международный Фонд «…………….»;

- протоколами выемок и осмотров изъятых в «………………….» учредительных документов РБООИ «…………………….», выписки по счету указанной организации и платежных поручений о перечислении на счет РБООИ благотворительного взноса в размере 29 рублей от «…………….», а также о перечислении со счета РБООИ 14 рублей на счет ……………» и 14 рублей на счет ………………»;

- протоколами выемок и осмотров изъятых в «……………..» учредительных документов МОО «………………», выписки по счету указанной организации и платежных поручений о перечислении на счет МОО благотворительного взноса в размере 20 рублей от «…………….», а также о перечислении со счета МОО 19 рублей на счет РБООИ «………………..»;

- протоколами выемок и осмотров изъятых в «…………….» учредительных документов фонда «……………..», выписки по счету указанной организации и платежных поручений о перечислении на счет фонда «…………….» благотворительного взноса в размере 25 рублей от «……………», а также о перечислении со счета фонда «………….» 8 рублей на счет ……………», 8 рублей на счет ……………» и 8 рублей на счет …………….»;

- протоколами выемок и осмотров изъятых в АКБ «……………» учредительных документов РБООИ «………………..», выписки по счету указанной организации и платежных поручений о перечислении на счет РБООИ благотворительного взноса в размере 19 рублей от МОО «…………….», а также о перечислении со счета РБООИ 910000 рублей на счет ……………..» и 10 рублей на счет ………………..»;

- заключениями почерковедческих экспертиз о том, что подписи от имени М. и А. в документах РБООИ «………………» и фонда «……………» вероятно выполнены не М. и не А..;

- заключением технико-криминалистической экспертизы о том, что оттиски печати РБООИ «……………………» в письме об оказании благотворительной помощи, адресованном «……………….», в карточке с образцами подписи руководителя РБООИ М. в приказе от имени М. и других документах РБООИ проставлены печатью, изъятой с места работы Т.;

- протоколами выемок и осмотров изъятых в КБ «………….» учредительных документов …………..», ……………..», …………..» и ООО …………..», …………….», ……………» и документов о перечислении денег на счета указанных организаций;

- заключениями почерковедческих экспертиз о том, что подписи от имени К. в банковской карточке ………..» вероятно выполнены не К., подписи от имени Ш. в документах ………..», в том числе в чеке от 01.01.01 года, вероятно выполнены не Ш., записи и подписи в документах …………….» выполнены не С. подписи в документах ……….» вероятно выполнены не П., рукописные записи в документах ……………» выполнены не П., в одном из документов …………..» (дополнительном соглашении к договору банковского счета) рукописные записи выполнены ;

- протоколами обыска в жилище и осмотра изъятого оттуда компьютера, в файлах которого содержатся адресованные «…………..» письма с просьбой об оказании благотворительной помощи от РБООИ «……………», фонда », МОО «» и другие документы указанных организаций, их реквизиты, сканированные оттиски их печатей, а также реквизиты и сканированные оттиски печатей других организаций, через которые осуществлялось перечисление похищенных у «………….» денежных средств (……………», …………», ………….», ……………», …………», ………..», КБ «……….»), сведения о перечислении денежных средств на счета указанных организаций и обналичивании их через КБ «……………..», связанные с перечислением денежных средств расчеты, из которых следует, что часть денежных средств была предназначена Ж. и БОР, сведения о датах рождения лиц, именованных как БОР и Татьяна (БОР), соответствующих действительным датам рождения Т. и его жены;

- протоколами осмотров предметов, изъятых из ……………», в том числе визитных карточек руководителей и сотрудников КБ «…………», «…………….», «……………», записной книжки с указанием номера, по которому следует направлять факс для Ж., электронных органайзеров ПСИОН, содержащих записи в том числе и о ;

- протоколами осмотров детализаций телефонных соединений осужденной и соучастников, из которых следует, что в период, относящийся к совершению осужденной инкриминируемых ей деяний, с другими соучастниками поддерживала активную телефонную связь;

- вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым К., Т., Г., Т. признаны виновными за совершение в составе организованной группы преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.174-1 УК РФ;

- показаниями самой , данными ею в ходе предварительного следствия, что по просьбе она сняла со счета ……….» КБ «………….» 21 апреля 2004 года долларов США, 22 июня 2004 года 1 долларов США;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, протоколами обыска.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника , изложенными в кассационной жалобе, что судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие подсудимой и у суда не было возможности перепроверить ее показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку установлено, что фактически проживает по адресу: Чешская Республика, Прага-7, Холешовице, а согласно ч.5 ст.247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников и , изложенными в кассационных жалобах, что никакого имущества не вверялось, не получила подтверждения и корыстная цель ее действий, а также то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у с кем-либо преступного сговора на хищение денежных средств, отсутствуют доказательства о существовании организованной группы, поскольку причастность к совершению указанных преступлений, осведомленность последней о преступном характере совершаемых действий, а также ее тесные связи с уже осужденными членами организованной группы полностью подтверждены всей совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Кроме того, у судебной коллегии не вызывает сомнений факт совершения преступлений в составе организованной преступной группы, поскольку вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, другие члены преступной группы – К., Т., Г., Т. признаны виновными за совершение в составе организованной группы тех же событий преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.174-1 УК РФ, в которых виновна и

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения ст.90 УПК РФ, предусматривающей преюдицию, то есть когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговора суда, признаются без дополнительной проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника , изложенными в кассационной жалобе, что, выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, а содержание приговора не отвечает требованиям ст. ст.297, 299, 302, 307 УПК РФ, поскольку в приговоре суда приведены конкретные доказательства, уличающие в преступлениях и свидетельствующие о взаимодействии ее с осужденными ранее лицами в рамках организованной группы при совершении ими хищения денежных средств ……………..» и последующей легализации похищенного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника , изложенными в кассационной жалобе, что судом не определена роль по каждому эпизоду преступления, характер и степень ее участия, не установлено наличие у умысла на хищение денежных средств, мотивы, которыми она руководствовалась, поскольку судом первой инстанции установлен факт, которому дана надлежащая оценка, что , как член организованной преступной группы, производила необходимые финансово-экономические расчеты для совершения финансовых операций и сделок членами преступной группы; по каждому эпизоду регистрировала учредительные документы на своем компьютере; вела учет наличия фиктивных писем с просьбой оказания благотворительной помощи фонду, счетов в банках; фиксировала поступление денежных средств на эти счета, распределяла суммы, подлежащие перечислению на счета подставных компаний и их обналичивание.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении ею преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.160, ч.3 ст.174-1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности ч.5 ст.247 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст. ст.60, 61, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений в составе организованной группы, а также данные о личности , которая ранее не судима, положительно характеризуется, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания с применением положений ст. ст.64 и 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ей наказания в виде реального лишения свободы с применением положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею нового преступления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в отношении ВЫБОРНОВОЙ Е. М. – оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: