Аналитическая Записка для Руководителя. Риски современного законодательства

Аналитическая Записка для Руководителя

РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

№ 407 от 27 мая 2013 года Риск не только опасности! Риск - это возможности!

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу.

Возмещение ущерба от незаконных решений

Для кого (для каких случаев): Для случаев несправедливой остановки расчётного счёта налоговой инспекцией и получения организацией от этой остановки убытков.

Сила документа: Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ.

Схема ситуаций: Организация сдала в налоговую инспекцию «нулевую» декларацию по одному из налогов. То ли налоговая инспекция не заметила эту декларацию, то ли решила, что она не должна быть «нулевой» - об этом история умалчивает. Но налоговая инспекция вынесла решение приостановить работу расчётного счёта организации т. к. организация не сдала налоговую декларацию.

Прошла всего неделя с момента «остановки» счёта и организация написала письмо в налоговую инспекцию с просьбой отменить эту «остановку». Налоговая инспекция подумала всего лишь месяц над этим письмом и отменила своё решение о приостановке операций по расчётному счёту организации. Прошло ещё всего лишь 25 дней с момента вынесения инспекцией этого спасительного (для организации) решения и решение было направлено в банк, где был расчётный счёт организации. И сразу же, в день направления решения, операции по расчётному счёту были возобновлены. Расчётный счёт и двух месяцев не простоял без дела. Но кое-что за это время произошло.

У организации подошёл срок арендных платежей (приличная сумма). Но счёт был заблокирован решением налоговой инспекции. Организации аренду оплатила с задержкой. Поэтому арендодатель выставил организации неустойку за задержку арендных платежей. Строго по условиям договора аренды. Организации пришлось оплатить неустойку. Организация затаила большое огорчение на налоговую инспекцию. И подала иск в суд. С требованием признать «остановку» счёта незаконной.

Три суда рассматривали этот иск по очереди. И все три суда признали, что инспекция была неправа. «Остановка» счёта была признана судами незаконной. Имея на руках такой козырь, как это судебное решение, организация могла теперь предъявить налоговой инспекции иск о возмещении убытков в виде выплаченной арендодателю неустойки. Но что-то опять пошло не так.

Иск с требованием, чтобы налоговая инспекция возместила организации неустойку, выплаченную из-за блокировки счёта, организация подала через три года после начала этой истории. И налоговая инспекция сразу же заявила об истечение срока исковой давности. Суды один за другим, признали правомерность претензий организации, признали, что налоговая инспекция причинила ей ущерб незаконной блокировкой счёта. Но, тем не менее, все суды отказали организации в иске. Из-за истечения срока исковой давности.

Организация дошла до Высшего Арбитражного Суда РФ, пытаясь доказать, что срок исковой давности надо было считать не с момента: когда организация должна была оплатить арендные платежи. По мнению организации, срок исковой давности надо было считать с момента: выставления арендодателем счёта на неустойку за задержку оплаты. В этом случае организация вписывалась в сроки исковой давности. Что интересно – при передаче этого дела в Президиум ВАС РФ, Коллегия ВАС РФ была иного мнения, чем все предыдущие суды. То есть коллегия ВАС РФ приняла (с другими формулировками) сторону организации. Но Президиум ВАС РФ окончательно согласился со всеми тремя предыдущими судами. Срок исковой давности пропущен. Организация возмещения не получила.

Выводы и Возможные проблемы: Организация сама виновата. Так всё хорошо начать. Аккуратно и через суд было получено решение о незаконности блокировки расчётного счёта налоговой инспекцией. Аккуратно было доказано, что убытки (в виде неустойки) были следствием блокировки счёта. Оставалось только привлечь к ответственности доказанного и признанного судом виновника – налоговую инспекцию. И после таких успехов – пропустить срок исковой давности?! Нет слов!

Классический пример – как надо привлекать к ответственности тех, кто своими незаконными действиями причинил вам ущерб: признали незаконность действий, доказали что они были причиной ущерба, потребовали возмещение ущерба. И не забываем о сроке исковой давности!

Где посмотреть комментируемый документ: В системе КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «Решения Высших Судов»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 05.03.2013 N 13491/12 ПО ДЕЛУ N А/

Иногда наши обязанности не зависят от наших желаний

Для кого (для каких случаев): Для случаев оплаты собственниками помещений бизнес-центра содержания общего имущества бизнес-центра.

Сила документа: Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ.

Схема ситуаций: Один гражданин прикупил себе нежилых помещений в одном бизнес-центре. Пару помещений по 700 квадратных метров и подвальчик в этом же бизнес-центре. Судя по всему, организация, которая продала помещения гражданину, была изначально собственником бизнес-центра. Или большинства его помещений. Наверное, поэтому она и заключила агентский договор с одной Управляющей Компанией. Агентский договор вменял Управляющей Компании в «обязанность обеспечивать эксплуатационное и техническое обслуживание здания бизнес-центра, включая помещения общего пользования, технические и иные вспомогательные помещения». Управляющая Компания заключила договора на свет, воду, тепло и т. д. Кроме этого она же стала заключать договора, с собственниками помещений в бизнес-центре, на обеспечение их всеми этими услугами.

Но гражданину Управляющая Компания чем-то не понравилась. И он заключать с ней договоров не стал. А Управляющая Компания работала, работала, обслуживала помещения здания, общие помещения. И за два года (по её расчётам) обслужила помещения гражданина, и его долю в общих помещениях здания, почти на четыре миллиона рублей. Но гражданин денег платить не стал. И Управляющая Компания пошла в суд. В суде Управляющая Компания выложила приличную подборку судебных дел из судов разных округов, подтверждающих её претензии. Выходило, что Управляющая Компания оказывала услуги всем собственникам помещений бизнес-центра без исключений. «При этом фактическое неиспользование собственником своего нежилого помещения не является основанием для освобождения его от обязанности несения расходов на содержание собственного помещения и общего имущества, в том числе на использование отдельных элементов общего имущества».

Гражданин в суде бурно и много возражал: 1) Гражданин не заключал никаких договоров с Управляющей Компанией – поэтому он ей ничего не должен. 2) Управляющая Компания не является законно избранной или назначенной. Её давно выбрал прошлый собственник бизнес-центра. С тех пор много народу выкупили разные помещения в бизнес-центре. Собственников стало много. Не все новые собственники желают работать с этой Управляющей Компанией. 3) Управляющая Компания самовольно заключила договора с ресурсоснабжающими организациями на снабжение помещений теплом, водой, электричеством и т. д. Гражданин её об этом не просил. 4) Управляющая Компания, совершая все эти самоуправные действия, наносит гражданину материальный вред. 5) Управляющая Компания завышает стоимость своих услуг. 6) Управляющая Компания ввела в здании бизнес-центра пропускной режим. Этим Управляющая Компания затрудняет пользование помещениями тем собственникам, которые не хотят заключать с ней договора. 7) По всем этим безобразиям уже было представление прокурора и даже возбуждено уголовное дело.

Управляющая Компания все возражения гражданина отмела одно за другим. Никто никому доступ в здание не затруднял. Какие ваши доказательства? Где они? Нет их. Пропуска изымались только у отдельных лиц. Но если кто просил выписать новый пропуск, то препятствий не было. Так что все эти слова про трудности доступа – клевета! Прокурор своё представление сначала выписал, но позже сам же и отменил. Уголовное дело закрыли. Решений суда против Управляющей Компании не было.

Факт управления зданием Управляющая Компания подтвердила договорами с ресурсоснабжающими организациями и документами на оплату поставленных ресурсов. Кроме этого ею были заключены, исполнялись договора и с другими собственниками помещений бизнес-центра. То есть Управляющая Компания фактически свои услуги оказывала.

При определении правильности цены услуг Управляющей Компании суд руководствуется ценой на аналогичные услуги. А какие услуги в данном случае будут самыми аналогичными? Самыми аналогичными услугами в данном случае являются те же услуги той же Управляющей Компании, которые она оказывает другим собственникам помещений бизнес-центра И другие собственники платили за услуги по ценам установленным Управляющей Компанией. С гражданина Управляющая Компания требует оплату услуг по точно такой же цене, как платили другие. Значит её цена – правильная.

Исходя из всего, этого суд решил – гражданину придётся заплатить Управляющей Компании!

Было ещё два суда, которые подтвердили правоту первого суда. Потом гражданин пытался доказать в Высшем Арбитражном Суде РФ, что все суды, которые приняли решение не в его пользу не должны были рассматривать спор между ним и Управляющей Компанией. Потому что он физическое лицо (и даже не индивидуальный предприниматель) и нельзя споры с ним рассматривать в арбитражном суде. Но ВАС РФ выяснил, что ранее суд общей юрисдикции уже не стал рассматривать спор гражданина и Управляющей Компании. Поэтому если бы и арбитражные суды отказали гражданину в рассмотрении этого дела, то гражданин остался бы без судебной защиты вообще. Такого допускать нельзя и арбитражные суды сделали правильно, что рассмотрели это дело.

Выводы и Возможные проблемы: Если Управляющая Компания в бизнес-центре есть – придётся ей платить. Всем собственникам помещений бизнес-центра. Хочешь платить, не хочешь платить, заключил договор или нет. Оплатить её услуги придётся.

Гражданин, правда, в долгу не остался – собрал собрание собственников нежилых помещений. Собрание провело голосование и сменило Управляющую Компанию.

Где посмотреть комментируемый документ: В системе КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика», ИБ «Решения Высших Судов»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 05.03.2013 N 14925/12 ПО ДЕЛУ N А/

Замечание! В записке представлены лишь некоторые из документов, поступивших в системы КонсультантПлюс за последнюю неделю. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.